Rowwe transkripsie van 'n praatjie gelewer deur Paul Burrows (van Mondragón Bookstore & Coffee House) as deel van die SMAC-forum oor "Alternatiewe vir Kapitalisme" (Woensdag 11 April 2001)
"Is daar 'n alternatief vir kapitalisme?" Die kort antwoord op die vraag is “ja”. (Kan ons dit 'n aand noem en die kroeg besoek?!?) Trouens, daar is baie alternatiewe – al is dit nie almal noodwendig of ewe wenslik nie. Ek vermoed die kamer is vol Marxiste, anargiste, Wobblies, setperke en verskeie seldsame stamme van retro-sosialiste (wat de fok dit ook al beteken, ek het dit net opgemaak), en so vir mense vertel dat daar alternatiewe vir kapitalisme is, om mense te vertel dat mededinging/ uitbuiting/ imperialisme/ ekologiese vernietiging/ en hiërargie NIE onvermydelik is nie, is ten beste oorbodig, in die ergste geval beledigend. Ten minste vir hierdie skare.
Maar buite hierdie algemene linkse begrip dat kapitalisme inherent onregverdig is, en buite hierdie algemene hoop en aandrang dat die alternatief een of ander soort sosialisme moet wees, een of ander soort werkersbestuurde samelewing, een of ander soort werklike (eerder as bourgeois) demokrasie – wat beteken, 'n demokrasie wat strek tot die ekonomiese gebied, nie net die politieke gebied nie - behalwe 'n taamlike passievolle geloof in hierdie dwingende (maar ietwat vae) beginsels, weet die Links, eerlikwaar, nie waarvan hulle praat nie. Erger nog, wanneer dit praat, praat dit gewoonlik met homself. (Soos ek seker nou doen.) En erger NOG, dit praat dikwels net...en praat...en praat - asof die onophoudelike draai van die "kragte van kapitalistiese produksie" op sigself ons van die las van aksie.
Nou, voor enigiemand te ontsteld raak en na hul ys gryp, laat ek net sê dat ek myself nie vrystel van hierdie kritiek nie. Om mee te begin, geniet ek net so baie soos enigiemand om oor politiek te praat en te debatteer. Moet my nie verkeerd verstaan nie; Ek dink praat is deel van die proses van selfopvoeding. Ek dink teorie kan 'n gids tot aksie wees. Die probleem ontstaan wanneer praat en teoretisering 'n plaasvervanger vir aksie word. Jonger aktiviste sê altyd "praat minus optrede is gelyk aan nul." Hulle is reg. Daar is niks om daaroor te debatteer nie. Maar ek dink wel dat ons minder verdedigend, eerliker en oop vir selfkritiek moet wees. Wat bedoel ek "die Links weet nie waarvan hulle praat nie"? Ek bedoel beslis nie dat Links se waardes sleg is, of dat die afskaffing van die mark en die vervanging daarvan deur demokratiese beplanning naïef is nie. Maar ek dink wel dat die linkse dikwels onsamehangend, dom dogmaties is en byna onverstaanbaar vir gewone mense. Ek dink nie in die praktyk dat ons ons visie van 'n wenslike toekoms effektief oordra nie, en ook nie 'n strategie om dit te bereik wat ... wel haalbaar lyk nie. Ek dink nie die meeste selfbeskryfde sosialiste (Marxisties of andersins) kan jou in reguit, gewone taal (en dit is die sleutel) vertel wat 'n markekonomie IS, wat die noodsaaklike instellings en kenmerke en dinamika van kapitalisme is, en hoe 'n ekonomie wat deur werkers bestuur word, kan verskil, billiker wees en steeds die goedere lewer. Ek dink nie die meeste self-beskryfde anargiste kan vir jou sê dat óf, of vir die saak, jou vertel van die noodsaaklike instellings en funksie van die Staat, en nog belangriker, hoe 'n nie-hiërargiese beleid van 'n kapitalis of staat kan verskil -sosialistiese een.
Dit is nogal merkwaardig, as dit waar is. Ons veg teen iets, maar ons is net goed om die simptome daarvan te beskryf. Ons veg vir iets, maar dit lyk te ver weg om vasgevang te raak met die besonderhede, so ons val terug op 19de eeuse slagspreuke of vae idees van kollektiewe produksie en die "algemene goed". Wat ons WEL uitdruk, is dikwels intern tot die beweging (beperk tot ons eie plekke en media), of in 'n taal en styl wat ruik na oordeel en elitisme (geen woordspeling bedoel). Wanneer ons eintlik verstaanbaar is (en dit is NIE 'n gegewe nie), sê ons nie noodwendig iets relevants nie. En laastens, die instellings, politieke partye, alternatiewe besighede en bewegings wat ons wel skep, herhaal dikwels die hiërargieë, arbeidsverdelings en besluitnemingstrukture van beide kapitalisme en patriargie. Na my mening is dit geen wonder dat die sosialistiese Links marginaal is nie! Ons kan nie ons hele isolasie blameer op die blote omvang en mag van globale kapitaal, op die "oorredingsvermoë" van sy gewere en propaganda, of erger nog, op die sogenaamde "valse bewussyn" van die sogenaamde "massas" nie. Daar is 'n goeie deal wat die Links moet besit – dit is, as dit werklik wil inspireer, motiveer en groei ... en wen ter wille van Christus! (Ek is nie oortuig daarvan dat baie linkses regtig wil wen nie, dat hulle nie marginaliteit verkies nie, want marginaliteit is op een of ander manier per definisie meer “suiwer” as die hoofstroom. Na my mening is dit nonsens; “suiwerheid as patologie .” Die Links behoort in ekstase te wees oor sy waardes en doelwitte wat hoofstroom word; dit beteken 'n rewolusie broei!)
Ek is nie hier om my spesifieke troeteldier-alternatief vir kapitalisme te skets en te argumenteer nie. Vir diegene wat hul bondgenote en vyande volgens netjiese etikette moet definieer, is my eie lojaliteite welbekend. Ek is voorstander van 'n "deelnemende ekonomiese" visie wat deur die libertêre Marxistiese, anargistiese en sindikalistiese tradisies beïnvloed word. Maar ek dink dit sal oorbodig wees, 'n vermorsing van almal se tyd om hier op te staan en nog 'n selfstandige variant van sosialisme op te blaas. (Enigiemand wat wil kan Albert & Hahnel se boeke self gaan lees, wat die deelnemende ekonomiese, of parecon, model in diepte uiteensit, beter as wat ek dit ooit kon oordra. Ek beveel hulle sterk aan; en terloops, hulle het die interne struktuur van Mondragón se eie werkerskollektief.)
Ek is ook nie hier om te sê dat anargisme beter is as Marxisme nie, of desentralisasie beter is as sentrale beplanning, of die Staat sal nooit wegkwyn nie - dit kan net verpletter word! - en ek gaan nie praat oor wie oor wie gemoer het nie. in watter rewolusie. Myns insiens is dit irrelevante, haarklonende debatte – wat gevoer is vir die laaste 150 jaar sedert Marx en Bakunin hul aansienlike ego's in die Eerste Internasionale gebuig het. Hulle het omtrent net soveel relevansie vir die publiek as twee kerke wat baklei oor die aantal engele wat op die kop van 'n speld dans. Moet my nie verkeerd verstaan nie. Dit is NIE dat daar niks van substansie is om oor te praat nie, of dat dit intellektueel oninteressant is nie. Maar ek dink dat hierdie soort debatte rooi harings is - op dieselfde manier as wat die debat oor die sny van belasting 'n rooi haring is. "Om te belas of nie te belas nie?" Die belastingbetalersvereniging (en elke groot politieke party) is bly om die publieke debat dit vir ewig te hê - juis omdat dit die verkeerde fokken vraag is! Die werklike vraag was nog altyd een van besluitneming: "Wie besluit wat die belastingkriteria is, wie stel die begrotings op, hoe word openbare geld toegewys, wie trek voordeel?"
Die linkses blyk tevrede te wees om in 'n see van rooi harings te swem, vir ewig die verkeerde vrae te vra, vir ewig eeu-oue debatte op te bagger, vir altyd toe te laat om persoonlikheidskonflikte en ego's hulle van potensiële bondgenote te skei, om vir ewig toe te laat dat ideologiese trou en dogma hulle daarvan weerhou om goed te erken idees en verandering. Om AL hierdie redes wil ek nie eers praat oor deelnemende ekonomie as alternatief vir kapitalisme nie. Miskien is dit 'n polisieman. Maar uiteindelik, as ons doel is om 'n breë-gebaseerde anti-kapitalistiese beweging te bou, dink ek dit sal (op sy beste) polities irrelevant wees om aan te dring dat my handelsmerk van sosialisme of anargisme beter is as al die ander, al die tyd lag vir die simpel “utopisme” van ander modelle (dit is wat die Marxiste aan die anargiste doen), of om verontwaardiging uit te spreek oor die ander kamp se outoritarisme (dit is wat die anargiste aan die Marxiste doen). Daar is geen respek daarin nie, daar is geen dialoog nie, daar is geen hoop vir nuwe strategie, of groei as 'n beweging nie, niemand gee eintlik 'n kak oor die Marxisties-anargistiese "splitsing" nie (sien dit iets soos die Monty Python-grappie oor die "People's Front" van Judea”—jy weet, hoe dit deurslaggewend verskil van die “Judese Volksfront.”). Kom ons erken dit, die manier waarop hierdie "debat" ontvou het, en in baie opsigte voortgaan om te ontvou, is geen bedreiging vir die regerende klas nie.
So waar laat dit ons? Wat is beter vrae om te vra, beter debatte om te voer as ons 'n anti-kapitalistiese beweging wil bou? Kom ek leen by Robin Hahnel: "Sal dit sektaries wees om verskille oor ekonomiese visie ons te laat verdeel, of is daar vandag belangrike verskille oor ekonomiese program en strategie wat logies voortspruit uit verskillende idees oor waarheen ons wil gaan?" Dink daaraan. Hoe beïnvloed ons verskillende visies van 'n nie-kapitalistiese toekoms die strategieë wat ons vandag aanneem, en omgekeerd? Hoe beïnvloed ons organisasievorme en strategieë vandag die mense wat betrokke is, die inhoud van ons media, die rigting wat ons wil inslaan, ensovoorts? Nog 'n vraag om te oorweeg: "Wat as verskille oor langtermynvisie ook verskille is oor wat verkeerd is met kapitalisme?" Of: "Wat as verskillende ekonomiese en sosialistiese visies werklik verskille is oor wat regverdig is en hoe mense moet saamwerk?" Of: “Wat as verskillende visioene ook verskille is oor wie – behalwe kapitaliste – die vyand uitmaak, en wie vriende is?” En laastens: Wat as die voorregte wat ons vandag geniet, ons lei (sonder om eers bewus te wees) om klas- en strukturele probleme te verdoesel in die alternatiewe modelle wat ons voorstel, skep en binne werk?
Ek dink dat as ons 'n populêre beweging wil bou, en 'n alternatief vir kapitalisme wil skep, ons moet begin deur sulke vrae te vra, en deur dit te verwoord in 'n taal wat werklik is. (Nie baie mense stel belang in die subtiliteite van die "dialektiese verhouding tussen basis en bobou nie." Word werklik!) Vanuit 'n organiserende perspektief alleen, moet ons erken dat die taal wat ons gebruik, die maniere, styl en toon wat ons aanneem, is minstens so belangrik soos die inhoud van ons boodskap. Ons moet 'n bietjie nederigheid hê—ons moet 'n bietjie minder geheg wees aan ons gevolgtrekkings, 'n bietjie meer bevraagteken van ons aannames, 'n bietjie minder vinnig met ons oordele en afdankings. In plaas daarvan om te sê almal anders is nie revolusionêr genoeg nie (terwyl ons op ons gat sit en wag vir die Revolusie; "suiwer" maar alleen), moet ons in die bloedige spieël kyk. Ons moet onsself afvra “Wat doen ons regtig om 'n verwelkomende beweging, 'n kultuur van weerstand te skep; wat doen ons werklik om solidariteit te bevorder; wanneer laas het ek na iemand uitgereik wat nie reeds my politiek gedeel het nie; wanneer laas het ek werklik ’n impak op iemand gehad?”
In plaas daarvan om te sê "daardie jong anargiste weet nie hoe om instellings te bou nie" (en hulle dan "reformisties" of "parogiaal" of "burgerlik" te noem wanneer hulle dit doen), moet die Ou Links erken dat al dieselfde kritiek ewe veel geld. aan hulself. Benewens om te sê "praat minus aksie is gelyk aan nul", moet jonger aktiviste terselfdertyd meer aandag gee aan geskiedenis, teorie en die ervarings van veteraanaktiviste. Praat minus aksie is nul, maar dit is ook waar dat aksie minus weldeurdagte idees en beginsels minder as nul kan wees. Dit kan skadelik wees vir individuele mense, en dit kan die groei van 'n radikale beweging belemmer. Uiteindelik moet ons minder bekommerd wees oor die beweerde mislukkings en onkunde van ander, en meer bekommerd oor ons eie politieke relevansie. Die hele linkse, progressiewe, aktivistiese gemeenskap (jonk en oud, sosialisties of nie) moet op sy eie instellings bou of uitbrei, en nog belangriker, die alternatiewe wat ons skep moet die waardes beliggaam wat ons voorgee om te hou.
In plaas daarvan om te sê "Enigiets kort van volledige 'Revolusie' is reformisties" (en dan huis toe te gaan om TV te kyk), moet ons erken dat geen rewolusie begin met die omverwerping van die Staat nie. Die aftakeling of beslaglegging van die staat is gewoonlik 'n weerspieëling van 'n diep rewolusie wat reeds op voetsoolvlak-, gemeenskaps- en werkplekvlak plaasvind. Die Spaanse Rewolusie van 1936-39 het nie net gebeur omdat die Spanjaarde meer "radikaal" of "toegewyd" was as ons nie. Dit was die hoogtepunt van byna 70 jaar se organisering, foute maak, 'n gewilde basis bou. Vooraf bestaande strukture en werkersorganisasies het 'n werkersoorname van 'n groot deel van die Spaanse ekonomie (veral in Katalonië) moontlik gemaak. Deelname aan radikale vakbonde, fabriekskomitees en kollektiewe vir dekades het Spaanse werkers in staat gestel om kennis van hul ondernemings te ontwikkel, 'n gevoel van hul eie bevoegdheid, en het hulle direkte ervaring met kollektiewe organisatoriese beginsels gegee.
Die stryd van die Spaanse anargiste en kommuniste bied baie lesse - nie die minste daarvan is dat rewolusie 'n langtermyn-agenda is nie. Veral jonger aktiviste moet dit ernstig opneem, want hulle is geneig om te dink dat militantheid alleen (ongeag die populêre steun) 'n vinnige ondergang van kapitalisme sal meebring. Onrealistiese verwagtinge is 'n vinnige pad na uitbranding en wanhoop. Om terselfdertyd egter waar te neem dat die staatskapitalistiese stelsel kragtig is, en te glo dat rewolusie 'n langtermyn-agenda is, is nie 'n verskoning om ons neste op te prop, of direkte optrede te vermy nie. Soos Gramsci uitgewys het, moet ons 'n optimisme van wil handhaaf, selfs al het ons 'n pessimisme van verstand. Met ander woorde, ons moet 'n balans tussen hoop en werklikheid vind - iets wat absoluut noodsaaklik is, as ons pogings verder as jeugdige idealisme in die res van ons lewens volgehou wil word.
Ons moet mooi dink oor die betekenis van solidariteit. Solidariteit gaan NIE daaroor om diegene te ondersteun wat jou presiese politiek deel nie. Dit gaan oor die ondersteuning van diegene wat teen onreg stry – al verskil hul aannames, metodes, politiek en doelwitte van ons eie. Enige anargis wat sê dat hulle nie Kubaanse solidariteitspogings sal ondersteun nie, of minder kan omgee vir die Amerikaanse embargo nie, want die Kubaanse revolusie is "Statisties" en "outoritêr," is na my mening vol kak. (Maar dit impliseer nie dat ons 'n blinde oog moet draai vir menseregteskendings in Kuba nie, net omdat dit relatief nie bestaan in vergelyking met die res van Latyns-Amerika (of Kanada vir die saak) nie. Dit impliseer nie dat ons ons moet weerhou van kritiek op Kuba se ekonomiese stelsel vanuit 'n sosialistiese en werkersklas-perspektief, bloot omdat ons bekommerd is oor die dalende aantal post-kapitalistiese eksperimente om te ondersteun.)
Die punt is dat kritiek van BINNE 'n raamwerk van solidariteit moet kom, nie buite dit nie - en dit geld net soveel vir die plaaslike konteks, as vir die globale. Enige aktivis wat sê hulle kan nie inheemse stryd vir jag- en visvangregte ondersteun nie, of hulle kan nie stakende varkplantwerkers ondersteun nie, as gevolg van dierebevryding is vol kak. (Maar dit ontken nie vir een sekonde die dwingende morele imperatief van dierebevryding nie.) Enige omgewingskundige wat nie hul koerant by Humboldt's Legacy koop nie, omdat sommige van sy pryse eintlik sosiale en ekologiese kostes insluit, of omdat die winkel nie geregistreer is nie. as 'n "non-profit," is vol kak. Enige aktivis wat nie hul kruideniersware by Neechi foods, of Organic Planet, of 'n ander plek koop wat op beginsel toegewyd is tot gemeenskapsekonomiese ontwikkeling nie, want Safeway is "vakbond" of die Megastore het "X" ... is vol kak. Enige Marxis wat nie hul boeke koop nie ... net hier by Mondragón, omdat die kettingwinkels geriefliker is, of hulle 'n beter afslag by Chapters gekry het, of hulle dink anargiste is "kleinburgerlik", is eweneens ... vol kak.
Ek sê nie hierdie goed net om uitlokkend te wees, of om iemand sleg te laat voel nie. Ek dink mense moet gemotiveer word om op te tree deur hul positiewe oortuigings, nie hul skuldgevoel nie. Solidariteit gaan daaroor om jou geld te sit waar jou mond is. Dit is betekenisloos as dit bloot teoreties is. Dit moet in die praktyk toegepas word, dit moet geleef word. Ek sukkel met die behoefte om my eie oogklappe en persoonlike griewe heeltyd te oorkom. Dit verg ernstige inspanning om kontak te maak met mense van uiteenlopende groepe, en verskillende generasies, om op 'n respekvolle wyse te verskil, en om ander stryd te ondersteun sonder om 'n mens se eie beginsels in te boet. Solidariteit gaan daaroor om verdeeldheid te oortref ten spyte van ons politieke verskille, en ten spyte van die onvermydelike persoonlikheidskonflikte – dit gaan oor die transendering van ons verdeeldheid uit empatie en 'n gevoel van gedeelde stryd. As ons dit nie in Winnipeg kan doen nie, kan ons beslis nie die wêreldkapitalistiese stelsel aanvat nie. Dit is net 'n feit.
Nadat ek dit alles gesê het, wil ek nie mense laat met die indruk dat die toestand van aktivisme in Winnipeg verskriklik is, dat almal almal haat, of dat rugsteek meer algemeen as solidariteit is nie. (Ek sê nie eers dit is algemeen nie.) Ek dink ons het ons probleme soos elke ander gemeenskap. Ons het ons deel van ideoloë, puriste, sendelinge, ensovoorts – jy weet, die soort mense met wie jy nie wil uithang nie, want hul gunsteling aktiwiteit is oordeel. Maar ons het ook die afgelope vyf of ses jaar baie vordering gemaak in terme van die bou van breër bewegings en alliansies. (Ek dink die werk word gedoen deur 'n reeks groepe en instellings, soos die Werkers Organiserende Hulpbronsentrum, die Gemeenskaps Ekonomiese Ontwikkeling Besigheidsvereniging, en natuurlik deur 'n reeks organisasies hier in die Winnipeg A-sone (Mondragon, G. -7, Arbeiter Ring, CD, Natural Cycle, ensovoorts) is baie positief. Baie van hierdie pogings was bewustelik en openlik anti-kapitalisties, verbind tot alternatiewe sosialistiese en anargistiese beginsels sedert hul ontstaan. Trouens, die idee en poging om 'n breë, anti-kapitalistiese front in hierdie stad te bou, het beslis nie by SMAC ontstaan nie, al verwys dit na homself as die gestruktureerde beweging teen kapitalisme - 'n karakterisering wat impliseer dat geen ander organisasies of instellings tot so 'n alliansie verbind is nie, of ten minste impliseer dat geen ander georganiseer is nie (wat nog 'n nie-so-subtiele steek is na die anargiste, wat verkeerdelik veronderstel word om teen "struktuur." te wees). Steek aan alle kante nieteenstaande, dink ek die pogings van SMAC om verdere bewustheid te verhoog, en verder by te dra tot die bou van 'n anti-kapitalistiese beweging, is 'n welkome toevoeging tot debat en aktivisme in Winnipeg. Sulke pogings sal ongetwyfeld op baie fronte voortduur.)
Om af te sluit, wil ek op 'n baie ronde manier terugkom na die kwessie van alternatiewe vir kapitalisme. Sonder om enige alternatiewe model in diepte te ondersoek, blyk dit belangrik te wees om te beklemtoon dat ons minder bekommerd moet wees oor wat ons ons spesifieke ekonomiese visie noem, en meer bekommerd moet wees oor die inhoud daarvan. Ons behoort minder bekommerd te wees oor die herhaling van die slagspreuke van dooie mense, of om 'n partylyn te volg, en meer bekommerd oor die vra van nuwe vrae, gebaseer net soveel op ons eie ervarings en gesonde verstand, as op die lesse van die verlede. Moenie dit aanvaar as 'n verwerping van leer uit die geskiedenis, 'n verwerping van leer van vorige denkers nie. Enigiemand wat my ken, weet watter waarde ek heg aan geskiedenis, op teorie, om te leer uit die ervarings van diegene wat voorheen gekom het. Maar laat ons ernstig wees: die punt is om die insigte te neem, om die lesse te leer, om nie die aannames en raamwerke en bagasie van mense wat ons bewonder grootliks aan te neem nie.
Is daar 'n toekoms vir "sosialisme?" Soos Mike Albert opmerk, hang dit alles af van wat jy met "sosialisme" bedoel. Sommige mense gebruik "sosialisme" om 'n bepaalde ekonomie te beskryf, gekenmerk deur staats- of kollektiewe eiendom, plus óf markte óf sentrale beplanning, maar in elke geval met tipiese korporatiewe arbeidsverdelings in die werkplek. Sommige mense gebruik "sosialisme" om 'n ekonomie te beteken waarin produsente en verbruikers toepaslike bemagtiging het, en billike en billike inkomste ontvang wat nie op enige strukturele of klas- of persoonlike voordeel gebaseer is nie. Na my mening behoort die eerste van hierdie vorme van sosialisme (wat in die ou Sowjetunie bestaan het en vandag in Kuba bestaan) van die revolusionêre agenda af te wees – nie omdat dit nie werk nie (dit doen, selfs in vergelyking met kapitalisme), maar omdat dit nie versoenbaar is met die grootste vervulling en ontwikkeling van die meerderheid, die werkers en verbruikers self nie. As ons aanvaar dat dit haalbaar is, lyk net die tweede vorm van sosialisme waardig om na te streef - en ek sou redeneer, dit is die enigste een wat blyk te wees in ooreenstemming met die oogmerke van vroeë teoretici soos Marx.
In elk geval moet ons onsself afvra waarvoor ons staan, verby vae verwysings na die kollektivisering van die produksiemiddele. Laat ek weer losweg vier vrae by Robin Hahnel leen (omdat hy dinge so wonderlik sê … en omdat ek lui is):
Wil ons 'n ekonomie hê wat mense beloon volgens verskille in moreel-arbitrêre vermoëns, of wil ons mense beloon volgens hul arbeid en die opofferings wat hulle maak?
Wil ons hê dat die min die werk van die baie moet bedink en koördineer? Of wil ons hê dat almal 'n geleentheid moet hê om deel te neem aan ekonomiese besluitneming, tot die mate wat hulle deur die uitkoms geraak word?
Wil ons 'n struktuur hê om voorkeure uit te druk wat bevooroordeeld is ten gunste van individuele bo sosiale verbruik? Of wil ons hê dat mense voorkeure vir parke, biblioteke, massavervoer en vermindering van besoedeling kan registreer, so maklik as wat hulle hul begeertes vir motors, slurpees, CD's of sjokoladegegeurde kondome kan uitdruk?
Wil ons hê dat ekonomiese besluite bepaal word deur mededinging tussen groepe wat teen mekaar gestel word vir hul welstand en oorlewing? Of wil ons ons gesamentlike pogings demokraties, billik en doeltreffend beplan?
Daar is niks kompleks of geheimsinnig hieraan nie – al werk die Hoëpriesters van Kapitalisme (en sommige Marxiste) baie hard om ekonomie so te laat lyk. Wat waardeer ons? Wat wil ons hê moet 'n ekonomie bereik? Enige poging om alternatiewe vir kapitalisme te konseptualiseer, moet by hierdie vrae begin, as ons gewone mense in die debat wil interesseer, as ons in die werklike wêreld gewortel wil wees. 'n Mens bou nie 'n breë-gebaseerde, anti-kapitalistiese beweging deur voor te gee dat jy die "arbeidsteorie van waarde" verstaan nie, of deur te sê kapitalisme suig (en nie 'n goed deurdagte alternatiewe model te hê om in die plek daarvan te plaas nie). Ons moet reguit vrae vra oor wat ons wil hê. Ons moet verskillende voorstelle en opsies debatteer oor hoe om ons begeertes die beste te bereik. Ek gee nie om wat jy dit noem nie - kommunisme, anargisme, deelnemende demokrasie, sosialisme soos dit altyd bedoel was om te wees - dit maak regtig nie saak nie. Maar as ons ’n anti-kapitalistiese alternatiewe model gaan ontwikkel, moet ons baie duidelik wees oor watter waardes en beginsels ons wil handhaaf. En as ons nie hierdie waardes in alledaagse taal kan kommunikeer nie, as ons niemand van enigiets kan oorreed nie, dan weet ons óf nie waarvan ons praat nie, óf ons idees suig.
Wel, ek is seker verby my toegewese tyd, so ek sal dit daar eindig. Dankie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk