William Shakespeare sou graag die Brexit wou aanskou. Baie van sy temas is klaarblyklik teenwoordig: vriendskap en hoogverraad; waarheid en leuens; misleiding en verraad.
David Cameron bedink 'n referendum as 'n truuk om meer mag van die EU te kry, en die Tory-party onder sy leierskap te verenig. Hy beland eerder uit Europa, met 'n moontlike Skotse staking, en probleme met Noord-Ierland. Sy vriend Boris Johnson, wat anti-EU draai om Cameron se werk te kry, het hom verraai. Maar Johnson wil nie as Eerste Minister verkiesbaar wees nie, want sy vriend Michael Gove het hom verraai. En die Brexit het as 'n kollaterale skade - die leier van die ander party, die Arbeid, met die meerderheid van sy parlementslede wat Jeremy Corbin vra om te gaan. Hy verwerp en beweer dat die meerderheid van die partylede by hom is. Maar dan, verteenwoordig die parlementslede nie die kiesers nie?
Die Brexit bied 'n vreemde vertoning van die Britse politieke stelsel, wat altyd as die beste voorbeeld van parlementêre demokrasie beskou word. ’n Referendum is nie die basis van ’n parlementêre stelsel, waar verkiesings gegrond is op partye, met ’n sterk identiteit en geskiedenis nie. Arbeidsverkiesers stem Arbeid. Maar 'n referendum word 'n transversale kwessie, en in Brexit het een derde van hulle gestem teen die standpunt van die vakbonde en van die party, wat vir die oorblyfsel gestaan het.
Dieselfde het met die Tories gebeur. Minstens 35% het teen die Cameron-veldtog vir die Oorblyf gestem. Trouens, mense het gestem volgens wat hulle gevoel het hul identiteit is. So het Londen saam met ander kosmopolitiese burgers vir Remain gestem. Diegene uit die landelike wêreld, diegene wat uitgelaat gevoel het, het massief vir die Brexit gestem.
Genoeg is hieroor geskryf. En hoe hierdie soort neoliberale globalisering misluk het, wat 'n groeiende woedende en behoeftige bevolking geskep het. Waaroor moet ons nou debatteer: is referendum 'n instrument vir demokrasie? Kom ons ondersoek wat die argumente was vir die Brexit wat 17 miljoen mense laat stem het om die EU te verlaat. Wel, hulle was vals, soos die hoofkampvegters vir die Brexit self, Nigel Farage en Boris Johnson, erken het.
Die argument dat die Verenigde Koninkryk Brussel 350 miljoen pond per week gee, en hierdie geld eerder na die Nasionale Gesondheidstelsel kan gaan, was 'n bedrog. Die netto bydrae tot die EU van 150 miljoen pond per jaar is netto van wat die VK van die EU ontvang. Brussel se stilswye oor hierdie kwessie hoofsaaklik om inmenging in interne politiek te vermy, was 'n ernstige fout.
Ook die argument dat deur die EU te verlaat, die VK “sy onafhanklikheid” sou herstel, soos Johnson in sy slottoespraak gesê het, en die beheer van sy grense was ook duidelik vals. Enige toekomstige betrekkinge met die EU, wat Britse uitvoere na Europa sonder doeanebelasting sal hou (dit is 44% van die totale Britse uitvoer), sal vrye sirkulasie van Europese burgers behels (180.000 2015 in 330.000, uit 'n totaal van XNUMX XNUMX). Brittanje het reeds beheer oor die ekstra Europeërs.
Om sy geloofwaardigheid hoog te maak, het die poniekoerante, wat die ware wenners van Brexit is, 'n veldtog van stapel gestuur wat aandui dat 70 miljoen Turke Brittanje kan binneval. Dit was nog 'n bedrog. Turkye is nie 'n lid van die EU nie, en net een stem van enige lidland kan 'n toelatingsversoek blokkeer. Dit was die gewone Duitsland-lyn, totdat Merkel die Turkse leier, Recep Erdogan, gevra het om migrante te help blokkeer, deur die EU die verantwoordelikheid te gee om 3 miljard euro te betaal.
Ten tyde van die stemming het 45% gedink dit is op hande. Tabloids het ook aangekondig dat misdadigers en terroriste ná die Brexit onmiddellik na hul land van herkoms gedeporteer sal word, en natuurlik praat niemand meer hieroor nie. En dit was ook 'n bedrog om te verseker dat al die subsidies van die EU deur staatsfondse vervang sou word. So byvoorbeeld het kiesers van die klein dorpie van 18.000 63 mense, Ebbw Vale in Wallis, die hoogste stem vir Brexit gehad: 40%. Met 'n werkloosheidskoers van 420% was die enigste werklike inkomste uit die EU-ontwikkelingsfonds. Ebbw Vale het 40.5 miljoen euro vir sy industriële ontwikkeling ontvang; 29.000 miljoen vir 'n professionele instituut, met 36 studente; 96 miljoen vir 'n nuwe treinlyn; 14.7 miljoen vir die opgradering van paaie: en 2.200 miljoen wat burgers wel op verskillende tye ontvang het. Daar was baie min immigrante. Die EU het binne 2020 XNUMX miljoen euro aan Wallis verbind. Sal die regering dit nou vervang?
Trouens, die referendum het 'n dramatiese intergenerasionele probleem geskep. Die mense oor 55 jaar het wel teen byna 70% vir die Brexit gestem. Diegene onder 25 het 75% vir Remain gestem. Maar net 50% van hulle het gaan stem, teenoor 68% van die ouer burgers. Daarom het die ouer mense die toekoms van die jongeres besluit. In 'n wêreld wat progressief verouder, met minder jong mense, behoort dit ons almal te laat dink.
Die vraag is dus: met swak ingeligte mense, gemanipuleer deur 'n veldtog van vrees en leuens, is 'n ja of nee referendum 'n instrument van demokrasie?
Maar dinge is meer ingewikkeld. Ons leef in 'n era van post-ideologieë en postpartye. Om links of regs te wees, raak al hoe meer irrelevant. Sonder ideologieë, weggegooi met die ineenstorting van Berlyn se muur, word politiek net 'n daad van administratiewe optrede, waar verskille verdwyn. Partye sonder ideologieë dra min motivering en identiteit. Verby is die tye toe hulle gegrond was op sterk lidmaatskap, met 'n lewendige jeugvleuel. Partye word net bewegings van menings, wat burgers mobiliseer net om te stem in 'n tydelike veldtog, waar gehuurde kundiges van bemarkingsinstrumente en ander instrumente van massakommunikasie, debatte oor visies en waardes vervang het.
Dit kos meer geld as vrywilligers en korrupte politiek. Nog belangriker, internet en nuwe tegnologie het verander hoe mense met politiek verband hou. Die verhouding tussen die partye en kiesers is nie meer direk, en vertikaal, soos in die tyd van die radio en TV nie. Kom ons neem die laaste belangrike verkiesings in Europa: dié vir die verkiesing van burgemeesters in Italië. ’n Vloer van jong en ongetoetste burgemeesters het by ’n ouer geslag oorgeneem.
’n Navorsing in Rome wat deur Pragma Sociometrica gedoen is, het bevind dat 36% van die kiesers steeds die TV as hul primêre instrument van inligting gebruik, maar 26% gebruik die net. Vriende en familie verteenwoordig net 5%. En vir die besluit van die stem het 46% hul eie oordeel via die internet gemaak oor Virginia Raggi, die nuwe jong dame burgemeester van Rome, en slegs 18% het internet gebruik en die oudste kandidaat, Giachetti, gestem. Dialoog met die kandidate op Internet word deur 58% van die kiesers verkies; gevolg deur 48% vir video's en 33% deur Facebook. En laastens, 30 % deur foto's. Dit is duidelik dat die groot gewilde vergaderings wat openbare pleine vul, iets van die verlede is ...
Die Amerikaanse webwerf “Vox technology” het ’n artikel gepubliseer: “How Internet is destroying politics”. Web Amazon het biblioteke ITunes en Pandora uitgeroei met aanlynmusiek en het die krag van opnamehuise ontwortel. Aan die vervoerkant daag Uber die taxi se monopolie uit. Nou is die tyd van die politieke stelsel, is die artikel se tesis.
Die net verminder geleidelik die krag van die tradisionele stelsel van inligting, en noem die progressiewe kandidaat Bertie Sanders as voorbeeld. Geen media of enige Demokratiese ghoeroe, soos Paul Krugman, het Sanders-beleide ondersteun en dit as onrealisties veroordeel nie. Tog was Sanders immuun teen hierdie veldtog. Hoekom? Omdat Sanders-ondersteuners nie koerante gelees het nie, maar op die net gegaan het en hul eie kring geskep het, immuun teen die tradisionele inligtingstelsel, waar Clinton oorweldigend was.
Volgens die meningspeiler van El Pais het die Brexit in die onlangse Spaanse verkiesings mense gedruk om minder risiko's te neem, wat die regerende Populêre Party versterk het (ongeag 'n reeks korrupsiesake) en die aantrekkingskrag van Podemos, die party van alternatiewe, verminder. Tog het Marine Le Pen, die Franse regse leier, 'n perskonferensie belê om Brexit te verwelkom, net soos Donald Trump, Gehert Wilders en al die leiers van die xenofobiese, nasionalistiese en populistiese partye wat oral groei. Hulle is reeds aan bewind in Pole, Hongarye en Slowakye ... en as Brexit 'n domino-effek het (soos baie vrees), gaan die toekoms nie nuttig wees vir demokrasie nie. Verskeie van hulle het reeds gevra vir hul nasionale referendum, oortuig daarvan dat hulle almal soos Brexit sou wees ... 'n Veldtog van vrees sal deur die hele Europa loop ...
Ons het nou 'n onverwagse sterrewag wat binnekort op pad is. Oostenrykse verkiesings, waar die ekstreem-regse vleuel met slegs 30.000 XNUMX stemme verloor het, is nietig verklaar weens ongerymdhede, en nuwes is aan die kom. Hierdie keer behoort die oorwinning duideliker te wees. As die ekstreem-regse vleuel wen, sal dit 'n sterk impak hê op die komende verkiesings in Frankryk en Duitsland. En dan sal die lot van Europa as 'n politieke projek verseël word.
Sal die tradisionele politieke elite in staat wees om lesse uit die werklikheid te neem, en soberheid vir groei te verander, banke as 'n prioriteit van die jeug, terug te kom na 'n debat van idees en visies, waardes en ideale? Begin om ten minste sosiale remedies te bespreek in die lig van die rampe van 'n ongereguleerde globalisering? Of sal dit die Bisantyne herhaal wat oor die engel se geslag bespreek het terwyl die Turke Costantipolis binnegegaan het?
Roberto Savio is stigter en emerituspresident van die Inter Press Service (IPS) nuusagentskap en uitgewer van Other News.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk