President Bush se erkenning aan die einde van Oktober dat die vergelyking tussen die Ramadan-aanvalle in Irak en die Tet-offensief in Viëtnam “reg kan wees” die Irak-Viëtnam-debat in fokus gebring het
Hierdie debat dui onder meer daarop dat demokrasieë gewoonlik oorloë verloor aan goed-gedetermineerde weerstandsbewegings omdat demokrasieë hulle weerhou van 'n onbeperkte gebruik van geweld.

Om te argumenteer dat as demokrasieë net meer geweld kon gebruik, hulle alle weerstand teen hul projek van oorheersing en uitbuiting van ander volke sou uitgeskakel het, is 'n eiegeregtige bysiende standpunt.
Hierdie siening en ander standpunte soos dit, wat die Irak-Viëtnam-debat inlig, doen min om selfbedrog uit die weg te ruim. Dit is omdat hulle óf gebaseer is op foutiewe ontleding óf hulle fokus op oppervlakkige strategiese ooreenkomste of verskille terwyl hulle min of geen aandag skenk aan die onderliggende realiteite van Viëtnam en Irak.

Byvoorbeeld, die mees voor die hand liggende ooreenkomste tussen Viëtnam en Irak is feitlik heeltemal afwesig in die debat. Die eerste van hierdie ontbrekende ooglopende ooreenkomste is dat beide oorloë op grond van 'n blatante leuen begin is.

Dit is al geruime tyd bekend en bevestig deur onthullings in November verlede jaar dat die Nasionale Veiligheidsagentskap “bewustelik intelligensie vervals het om dit te laat lyk asof Noord-Viëtnam Amerikaanse vernietigers in die Tonkin-golf aangeval het.†(Democracy Now , 21 November 2005)

Die misleiding is deur president Johnson gebruik om aanvalle op Noord-Viëtnam te beveel en om die Kongres te kry om die 1964 Golf van Tonkin-resolusie te aanvaar wat aan Johnson wetlike gesag gegee het om die oorlog in Viëtnam te eskaleer.

Die Nasionale Argief het dokumente vrygestel, ook in November 2005, het bevestig hoe voormalige president Nixon doelbewus daarop gemik was om die Amerikaanse publiek te mislei oor sy besluit om Kambodja in 1970 'in die geheim' aan te val.

Vir die oorlog in Irak is dit ook al 'n geruime tyd bekend dat die Bush-administrasie intelligensie verdraai het om die Amerikaanse publiek te mislei om sy voorafbeplande oorlog teen Irak te ondersteun.

Dit is onlangs herbevestig deur nog 'n Senaatpaneelverslag wat op 8 September vanjaar vrygestel is. Die verslag het tot die gevolgtrekking gekom dat "na-oorlogse bevindings nie 'n 2002-intelligensiegemeenskapsverslag ondersteun dat Irak sy kernprogram hersaamstel, biologiese wapens besit of ooit mobiele fasiliteite ontwikkel het vir die vervaardiging van biologiese oorlogvoeringsagente nie."

Demokratiese senator Carl Levin het gesê die verslag is ''n verwoestende aanklag van die Bush-Cheney-administrasie se onverbiddelike, misleidende en bedrieglike pogings' om Saddam Hussein met Al-Kaïda te verbind. (NYT, 8 Sept, 06).

Die tweede mees voor die hand liggende ooreenkoms tussen Viëtnam en Irak lê in die algemene lyne van rasionalisering wat aangevoer word om die oorlog in beide gevalle te regverdig.

In beide gevalle was die rasionalisering die kortsigtige bewering dat indien die oorlog nie na die vyand se gebiede gebring word nie, dit uiteindelik op Amerikaanse bodem geveg sou moes word. As een van Amerika se bondgenote - ongeag hoe korrup en moorddadig ook al - toegelaat word om te val, sal alle ander Amerika se bondgenote in 'n domino-agtige effek val.

President Johnson het in die 1960's gesê oor die rede waarom Amerika so ver van die huis af in Viëtnam moes veg, iets met die effek dat as hulle reg oorheers het, hulle, bedoelende die ontelbare massas arm mense regoor die wêreld, sou kom en vat wat ons het.
Donald Ramsfeld, sekretaris van verdediging, het in Augustus vanjaar 'n vreesaanjaende soortgelyke rasionalisering gebruik toe hy aan die Senaat se Gewapende Dienstekomitee gesê het: "As ons Irak voortydig verlaat, sal die vyand ons vertel om Afghanistan te verlaat en dan uit die Midde-Ooste te onttrek. En as ons die Midde-Ooste verlaat, sou hulle ons en almal wat nie hul militante ideologie deel nie beveel om wat hulle die besette Moslem-lande van Spanje noem na die Filippyne te verlaat.â En uiteindelik, het hy gewaarsku, Amerika sal gedwing word “om nader aan die huis te staan.â€

 Derdens, die mees konsekwent afwesige kenmerk van die Irak-Viëtnam-debat, is die eenvoudige truïsme dat mense onvermydelik diegene teëstaan ​​wat poog om hulle te onderwerp, te beset en te oorheers. Dit moes vir die moderne imperialiste duidelik gewees het dat, soos president Wilson die imperiale magte van die Eerste Wêreldoorlog opdrag gegee het, mense slegs deur hul eie toestemming regeer mag word.

Die Irak-Viëtnam-debat dui daarop dat die Irakse rebellie basies 'n sektariese burgeroorlog is wat nie gemotiveer is deur opposisie teen die besetter nie. Hierdie foutiewe gevolgtrekking word ook deur die korporatiewe media versterk.

Tog dui die feite anders. Robert Pape het byvoorbeeld in sy studie van selfmoordbomaanvalle van 1980 tot 2003 tot die gevolgtrekking gekom dat byna alle selfmoordaanvalle gedurende daardie tydperk, insluitend dié in Irak, hoofsaaklik deur nasionalisme gemotiveer is en teen die besetters of diegene wat hulle ondersteun, uitgevoer is. (Jeffry Rekords in Parameters, Winter 2005-06)

Verder, 'n Amerikaanse militêre ontleding van die 1,666 2006 bomme wat in Julie 70 ontplof het, toon dat 10 persent teen die Amerikaans-geleide besettingsmagte gerig was, volgens 'n woordvoerder van die militêre bevel in Bagdad. Twintig persent was gerig teen Irakse veiligheidsmagte, en 17.06 persent van burgerlikes het getref. (NYT, XNUMX Augustus)

Sowel op die beleidmakingsvlak sowel as op die beleidsontledingsvlak, belemmer eiegeregtigheid en selfbedrog 'n realistiese beoordeling van die oorsake van die mislukking van demokrasieë om goedbepaalde en volksondersteunde weerstandsbewegings te onderwerp. Dit verhinder op sy beurt 'n realistiese waardering van die nutteloosheid van 'n gewelddadige poging om volke te onderwerp, te domineer en uit te buit.

Ten slotte, erkenning van die broosheid van die demokratiese stelsels en van die gemak waarmee verkose amptenare hul mense kan mislei, hulpbronne vir eng omskrewe belange kan herlei, en toestemming vir onnodige en onregverdige oorloë, is dringend nodig as demokrasie gered wil word uit sy misbruikers en beskaafde internasionale gedrag teen sy oortreders verdedig. Dit is 'n burger se verantwoordelikheid.

Adel Safty is vooraanstaande besoekende professor aan die Siberiese Akademie vir Publieke Administrasie, Rusland. Sy jongste boek, Leadership and Democracy, word in New York gepubliseer.

---