PAUL JAY: Welkom by The Real News Network en welkom by Reality Asserts Itself. Ek is Paul Jay. Gewoonlik begin ons op Reality Asserts Itself met 'n soort biografiese verhaal van ons gas. Maar ons gaan hierdie keer 'n bietjie anders gaan. Ons gaan nog 'n bietjie van die nuus en ons analitiese beskouing daarvan hanteer, want die nuus is net so druk oor waaroor ons gaan praat.
En wat ons gaan bespreek, is die Verenigde State se houding teenoor Iran. As daar een ding is waaroor die Trump-administrasie se buitelandse beleid duidelik was, en daar was baie onduidelikheid oor presies wat sy buitelandse beleid werklik is, die een ding waaroor dit duidelik was, is sy vyandigheid teenoor Iran. En ons gaan probeer verstaan hoekom. Omdat dit nie net die Trump-administrasie is nie, dit was omtrent dieselfde vir alle Amerikaanse administrasies sedert die Iranse Rewolusie.
So sluit nou by ons aan om dit te bespreek, en veral vandag ons eerste segment, want vanaand, en terwyl ons dit opneem, gaan president Trump 'n verklaring maak oor Afghanistan … So ons gaan begin, daarom gaan ons begin met die VSA-Iraanse betrekkinge soos dit verband hou met die Amerikaanse beleid in Afghanistan. Saam met ons in die ateljee is Trita Parsi. Trita is stigter en president van die National Iranian American Council. Hy is die skrywer van die bekroonde boeke, “A Single Roll of the Dice – Obama’s Diplomacy with Iran,” en “Treacherous Alliance – The Secret Dealings of Israel, Iran, and the US” Sy mees onlangse boek is, “Losing an Vyand–Obama, Iran, en die triomf van diplomasie.” Dankie dat jy by ons aangesluit het.
TRITA PARSI: Dankie dat jy my gehad het.
PAUL JAY: Gister het die Washington Post 'n hoofartikel gehad, en hoewel dit erken het dat die kernkragooreenkoms werk en Iran aan sy kant van die ooreenkoms hou, lewer dit skerp kritiek op die Trump-administrasie, vreemd genoeg, omdat hulle nie Iran gekonfronteer het in terme van die Iranse invloed in Irak, die Iranse invloed in Afghanistan, en om sy bondgenote toe te laat om 'n nuttelose oorlog in Jemen te veg. Meestal dat die Trump-administrasie nie aggressief genoeg is nie. Ek gaan net die eerste paragraaf van die Washington Post-stuk lees:
“Ondanks baie verhitte retoriek, doen die Trump-administrasie min om Iranse aggressie teë te werk. In Sirië het sy strategie om ooreenkomste met Rusland te sluit die weg oopgemaak vir Teheran se magte om beheer oor 'n korridor tussen Damaskus en Bagdad te vestig. In Afghanistan bou Iran geleidelik 'n strategiese posisie op, selfs al weier president Trump om 'n plan om Amerikaanse steun vir die Afghaanse regering te versterk.
Wel, kombineer dit met die New York Times, wat onlangs verskeie artikels gehad het oor, eerstens, Iranse oorheersing van Irak, en dan praat dit van die Iraniërs wat nou dele van die Taliban ondersteun en hulle bewapen en oplei. Die tromslae wat van die New York Times en die Washington Post kom, is vreemd genoeg selfs meer aggressief as wat van die Trump-administrasie gekom het. Wat maak jy van dit alles?
TRITA PARSI: Wel, in die boek beskryf en verduidelik ek dat hierdie kernkragooreenkoms aan die einde van die dag oor soveel meer as net die kernkwessie gegaan het. Uiteindelik het dit gegaan oor die vraag of die Verenigde State Iran sou erken as 'n groot speler in die streek, en of dit 'n meer as drie dekade lange beleid van byna totale isolasie en inperking van Iran sou voortsit. Die kernkragooreenkoms het in wese 'n einde daaraan gemaak, aangesien dit 'n ooreenkoms met Teheran is. En die Obama-administrasie het eintlik aktief gewerk om seker te maak dat Iran 'n sitplek aan die tafel gehad het wanneer daar onderhandel was oor Sirië, ensovoorts. Die werklike opposisie wat beide van die Saoedi's sowel as die Israeli's gekom het, was hoofsaaklik nie van die ooreenkoms self nie, nie van die besonderhede van die ooreenkoms nie, maar die geo-politieke reperkussies van die Verenigde State wat nie meer 'n dodelike vyand van Iran is nie. Maar erken dat of ons daarvan hou of nie, Iran is 'n groot moondheid in die streek en jy moet dit hanteer en jy moet erken dat dit ook wettige belang het.
Nou sien ons al hierdie artikels en kommentaar uitkom wat eerlikwaar 'n bietjie meer eerlik is oor sommige van die opposisie wat teen die ooreenkoms bestaan het. Want waarvoor hulle bang is en waarvoor hulle aanvoer dat die Verenigde State baie meer aggressief moet wees, is dat net omdat daar 'n kernkragooreenkoms is, dit nie beteken dat die Verenigde State nie Iran in Sirië moet konfronteer nie, nie Iran moet konfronteer in Jemen, of in Irak.
So ons sien dat dit tot die kern kom van wat die VSA se eie rol in die streek is? Moet dit voortgaan om 'n posisie van harde hegemonie te hê in die streek waarin dit outomaties aan die teenoorgestelde kant van Iran en aan die kant van Saoedi-Arabië en Israel sal wees, wat in die verlede die vernaamste begunstigers van Amerikaanse hegemonie was? Of moet dit 'n beleid volg waarin dit eintlik erken dat daar baie blaam in die Midde-Ooste is en al hierdie groot moondhede moet 'n manier vind om oor die weg te kom en hul verskille op te los in plaas daarvan dat hulle dink dat hulle die Verenigde State as 'n gevolmagtigde om punte in hul eie interne wedywering aan te teken?
Dit is waaroor dit op hierdie stadium regtig gaan. En ons sien dat sommige mense dalk nie die reperkussies van die ooreenkoms ten volle erken het nie, en nou oorreageer hulle nogal, miskien kan 'n mens sê, op sommige van die werklikhede wat redelik onvermydelik was wat met hierdie ooreenkoms sou kom.
PAUL JAY: As gevolg van die Trump-verklaring wat kom, wat ons aanneem nog 'n sekere aantal troepe gaan ondersteun, het hulle ongeveer 4,000 XNUMX ekstra troepe geskop wat na Afghanistan gaan, daar is 'n bietjie sprake van die Amerikaanse weermag, Pentagon wil eintlik selfs het baie meer beduidende troepetoenames in Afghanistan, kom ons praat daaroor. Nou het die New York Times 'n paar weke gelede 'n artikel gehad wat oor die Iran gepraat het, volgens die New York Times, is blykbaar die opleiding van afdelings van die Taliban, wat ietwat teenintuïtief is as gevolg van die veronderstelde Sunni-Sjia-afdeling. Maar volgens hierdie artikel, ten spyte daarvan, gebruik Iran nou dele van die Taliban om die Amerikaanse posisie in Afghanistan te verswak en, soos dit in daardie Washington Post-artikel gesê is, 'n soort strandkop vir Iran in Afghanistan te skep. Wat maak jy daarvan?
TRITA PARSI: Wel, ek dink as ons veral oor Afghanistan praat, moet ons onthou dat die Verenigde State en Iran nou saamwerk om die Taliban te verslaan. Die Iraniërs was gekant teen die Taliban, selfs in tye toe sommige Amerikaanse geld na elemente daar gegaan het. En die Iraniërs was net 'n paar jaar gelede baie ontsteld toe die VSA sy posisie oor die Taliban versag het en aangevoer het dat daar met die Taliban onderhandel moet word. Die Iraniërs was baie daarteen.
Ek dink wat in Irak en Afghanistan gebeur het wat 'n mate van die verskil in die Iranse houding teenoor Afghanistan in vergelyking met Irak verklaar, is dat die Iraniërs in Irak suksesvol was om druk op die Irakse regering te druk om nie in te stem tot 'n status van magte-ooreenkoms met die Verenigde State, 'n SOFA, wat die Verenigde State in staat sou stel om sy troepe in Irak te hê en bo Irakse wetgewing te wees. Sodra daardie SOFA nie onderteken is nie, het die Obama-administrasie gevoel dat dit te riskant sou wees om 'n baie swaar militêre teenwoordigheid daar te hê.
In Afghanistan het die Iraniërs misluk, en die Afghaanse regering het wel 'n status van magte-ooreenkoms onderteken. As gevolg hiervan is dit baie makliker vir die Verenigde State om troepe daar te hê, baie minder duur in terme van politieke en wetlike aspekte daarvan, en moontlik selfs permanente basisse daar te hê. Veral weens die baie intense vyandigheid tussen die Verenigde State en Iran, wat onder Trump verskerp het, wil die Iraniërs nie Amerikaanse troepe iewers naby hul grense hê nie. Dit sou dus nie so teenstrydig wees met vorige patrone dat die Iraniërs beleid in Afghanistan sou volg wat die VSA se posisie daar sou ondermyn nie, juis omdat hulle nie wil hê dat die Verenigde State die vermoë moet hê om Iran vanuit Afghanistan of Irak aan te val nie.
PAUL JAY: Ek bedoel, laat ons nie vergeet nie … En vir sommige van die jonger kykers wat dalk nie die geskiedenis ken nie, was dit Amerikaanse beleid wat in die eerste plek gehelp het om die Taliban te skep. Brzezinski en Carter se beleid om die Russe in te suig in wat veronderstel was om Rusland se Viëtnam te wees. Ek dink dit was op sekere maniere. Maar die Taliban deur die Pakistanse ISI en die CIA was baie 'n skepsel van Amerikaanse beleid.
TRITA PARSI: Ronald Reagan het hulle helde genoem.
PAUL JAY: En dit is 'n groot bedreiging vir Iran om hierdie soort fundamentalistiese Shia-mag in Afghanistan te hê.
TRITA PARSI: Maar wat dit wel wys, is dat tot die mate waarin spanning tussen die VSA en Iran in 'n negatiewe rigting gaan, waar die twee ook al in dieselfde arena beland, dit daartoe sal lei dat daardie arena intense areas van mededinging en wedywering tussen die Verenigde State en Iran. As dit nie die geval was nie, as die Trump-administrasie 'n ander beleid gevolg het en as die militêre opsie teen Iran werklik van die tafel gehaal is, vermoed ek dat ons 'n heel ander houding deur die Iraniërs in Afghanistan kon gesien het, soos ons het dit elders gesien toe die VSA en Iran eintlik saamgewerk het.
Maar hoe meer ons in 'n negatiewe rigting gaan, dink ek ongelukkig is dit heel waarskynlik dat die Iraniërs ideologiese verskille opsy gaan skuif en daaraan sal werk om te verseker dat die VSA nooit in 'n posisie beland waarin hulle in staat sal wees om militêre aksie teen Iran neem vanuit gebiede baie naby aan sy grense.
PAUL JAY: Wat natuurlik Irak insluit. Want dit is ook 'n New York Times-stuk oor hoe Iran sy oorheersing in Irak en so aan beweer, maar ek dink om ietwat dieselfde redes. Trouens, ons het Trump al verskeie kere aangehaal. Hy het net ná sy inhuldiging by die CIA gepraat waar hy soortvan grappe maak oor hoe Amerika die olie in Irak moes gehou het. En dan grap hy vir die CIA: Ek dink jy gaan nog 'n kans kry om daardie olie te gaan haal. Ek bedoel, openlik praat oor om terug te gaan na Irak om die olie te gryp. As hulle ernstig is daaroor, moet jy teruggaan in sommige getalle. Maar meestal blyk dit te wees dat hulle Iranse invloed in Irak wil teëwerk.
TRITA PARSI: So baie ander lande in die streek is baie gefrustreerd met die Verenigde State omdat hulle glo dat deur in die eerste plek na Irak te gaan en die Taliban uit te haal, die Verenigde State baie skuldig is aan die ontketening van Iran, want dit is twee moondhede wat Iran in wese gebalanseer het.
PAUL JAY: Wat die meeste van die mense wat die streek geken het voor die inval gesê het dat dit is wat gaan gebeur.
TRITA PARSI: Hulle het. En in werklikheid was die Saoedi's baie eksplisiet in die waarskuwing van die George W. Bush-administrasie dat as jy na Irak gaan, jy in wese uiteindelik die Iranse invloed gaan vergroot. Een Saoedi-amptenaar het baie kwaad vir my gesê dat die Amerikaners Irak op 'n silwerskottel aan Iran gegee het.
Die werklikheid is egter dat omdat die VSA se mislukking in Irak, die vakuum geskep is. En verskeie partye, insluitend die Saoedi's, het daar om beheer en invloed meegeding. En hulle het grootliks almal verloor vir die Iraniërs wat doeltreffender, slimmer en eintlik baie beter was om voordeel te trek uit die ander kant se foute. Dit is nie soseer dat hulle die slimmer strategie gehad het nie, dit is net dat hul strategie nie so onbevoeg was soos die strategie van ander nie. En as gevolg daarvan het hulle gewen.
Uiteindelik dink ek dit gaan baie moeilik wees vir die Iraniërs om daardie mate van invloed in Irak te behou. Iran en Irak was histories, net as gevolg van geo-politieke realiteite, dikwels teenstanders eerder as vennote. Maar die paniek wat ons nou sien oor die idee dat Iran invloed op hierdie verskillende gebiede kry, gaan eintlik terug na 'n vraag wat selde openlik in Washington, DC bespreek word: Wil die Verenigde State die hegemoon in die middel wees Oos? Word dit net as vanselfsprekend aanvaar? En indien wel, as dit eintlik uitdruklik die hegemoon in die Midde-Ooste wil wees, wat is die koste en wat is die voordeel? Wat is die koste-voordeel-ontleding daar?
Die Obama-administrasie was eintlik baie duidelik op hierdie punt. Hulle het geglo dat die Midde-Ooste 'n geweldige hoeveelheid strategiese betekenis verloor het vir 'n hele stel redes, insluitend natuurlik dat die waarde van die olie daar gedaal het as gevolg van die VSA wat baie meer deur skalieolie kon produseer, ensovoorts. . Boonop het die administrasie onder Obama gevoel dat die werklike uitdaging aan die Verenigde State nie van enige land of beweging uit die Midde-Ooste sou kom nie, maar dit sou uit China kom en dat die Verenigde State in die Midde-Ooste te veel uitgerek word en ondertoegewyd is. in Oos-Asië. Hulle wou na Asië draai.
Hulle het dus baie eksplisiet aan die Saoedi's gesê, byvoorbeeld die president het, dat die Verenigde State probeer om sy spanning met Iran op te los, en hy het aan die Saoedi's voorgestel: Julle moet dit ook doen. Maar die Saoedi-posisie was: “Nee, ons wil hê jy moet die hegemoon in die Midde-Ooste wees. Ja, jy sal daarvoor betaal deur jou bloed en jou skat, maar ons sal ten minste van daardie skat dek. Maar ons wil onder ’n Amerikaanse hegemoniese sambreel wees.” En dit is waar ons duidelik sien dat daar 'n uiteenlopende belangstelling vanuit 'n globale perspektief tussen die Verenigde State en sommige van sy kernbondgenote in die streek is.
PAUL JAY: Afdelings van die Verenigde State.
TRITA PARSI: Presies.
PAUL JAY: Afdelings van die buitelandse beleidsinstelling.
TRITA PARSI: Jy is heeltemal reg. Jy is heeltemal reg.
PAUL JAY: Afdelings van kapitaal. Omdat die fossielbrandstofbedryf, dink ek en mense met wie ek onderhoude gevoer het en met wie ek gepraat het, wil hulle nog 'n toneelstuk in Irak hê, want daar is soveel soet ru-olie wat in Irak onontgin is.
TRITA PARSI: Sonder twyfel, jy is korrek as jy sê dat daar afdelings is wat dit wil hê en daar is afdelings wat eintlik nog wil gaan-
PAUL JAY: Maar die langtermyn-stuk gaan oor China. Maar die kortertermyn-spel, en dit blyk waar die Trump-administrasie gefokus is, is aan die energiekant. En die energiekant is: Gaan terug en kry die olie uit Irak. Dit is die alliansie met die Saoedi's en dit het ook sy eie metafisiese, ideologiese kant. Steve Bannon het dit die beste verwoord.
Maar dit klink asof Trump in hierdie goed glo. Omdat hierdie stryd teen Islamitiese terrorisme, Islamitiese fascisme, dit is regtig 'n verkeerde benaming, want jy doen nie ... As jy regtig teen Islamitiese fascisme en Islamitiese terrorisme is, sal jy op die Saoedi's fokus.
TRITA PARSI: Sekerlik.
PAUL JAY: Dit is alles anti-Iraanse retoriek wat as anti-Islamitiese terrorisme aangetrek is. So die hele filosofiese-
TRITA PARSI: Maar die deel daarvan wat nog nie vir my duidelik is nie … Ek stem saam met wat jy sê dat verskeie elemente steeds daardie hegemonie wil hê. Hoekom hulle dit wil hê is nie vir my heeltemal duidelik nie. As dit as gevolg van die olie is-
PAUL JAY: Korttermyngeld.
TRITA PARSI: Wel, dit is waar die koste-voordeel-ontleding nie baie sin maak nie.
PAUL JAY: Wel, dit hang af of jy praat van die sistemiese belang van die Verenigde State of die eng belang van 'n eng sektor van kapitaal.
TRITA PARSI: En noue belange wat miskien so eng sal wees soos die Trump-administrasie se eie Trump-beleggings, miskien ja. Omdat-
PAUL JAY: Of, Tillerson se Exxon of … Daar is sekere afdelings van kapitaal wat sou.
TRITA PARSI: Sekerlik.
PAUL JAY: Veral as jy fossielbrandstof is omdat jy net-
TRITA PARSI: Maar ek dink nie dit is net hulle nie. Wat ons het, is ook mense in die Pentagon dat sonder enige verband met hierdie ander tipe belange blykbaar 'n benadering en 'n definisie van die belang te hê waarin dit nie saak maak hoe waardevol die Midde-Ooste op die oomblik is nie, ons eenvoudig t terugtrek – dit is nie wat ons doen nie.
PAUL JAY: Ek stem daarmee saam. Dit is 'n groot … Ons verloor nie.
TRITA PARSI: Ons verloor nie. Ons gee net nooit 'n tree terug nie. En dit maak nie saak hoe negatief die koste-voordeel-ontleding is nie, hulle wil dit net nie doen nie. Terwyl ek dink die berekening aan die Obama-kant was, is dat dit nie meer sin maak nie. Ons hou eintlik ons oog van die bal af deur nie op Asië te fokus nie, en ons moet soontoe skuif. En Iran was 'n baie kritieke stuk, want 'n mens kan Obama op verskeie punte kritiseer.
Een kritiek wat valke gee, is dat hy nooit Sirië binnegegaan het nie, en hy het belowe of hy het die rooi lyn gehad. Maar Sirië was nooit so gevaarlik vanuit die Obama-perspektief in die sin dat hulle hulle in nog 'n onoorwinbare Midde-Oosterse oorlog kon insleep soos Iran en die kernprogram was nie. Die vrees dat die kernprogram tot 'n militêre konfrontasie sou lei wat die Verenigde State ook daarin sou sleep, iets wat die president duidelik nie geglo het 'n langtermyn militêre oplossing sou hê nie, was soveel groter. En dit is hoekom die Obama-administrasie uiteindelik soveel politieke kapitaal bestee het om 'n ooreenkoms oor die kernkragkwessie te probeer kry. Want dit was 'n kritieke stuk om ten minste te probeer seker maak dat die spil na Asië sou werk.
PAUL JAY: Wel, dit is interessant in daardie Washington Post-stuk wat ek vooraf aangehaal het, dit verdedig die ooreenkoms en dit sê dat die Iraniërs by die ooreenkoms hou, en dit kritiseer eintlik die Trump-administrasie terwyl dit sê dat dit nie aggressief genoeg op Afghanistan is nie, Irak en so meer, dit kritiseer hulle omdat hulle die kernkragooreenkoms wil ondermyn. So selfs die valke verdedig die ooreenkoms.
TRITA PARSI: En dit is waar daar na my mening 'n ontkoppeling is. Daar is 'n oortuiging dat jy die ooreenkoms kan hou en selfs meer aggressief oor ander kwessies kan wees. Die ooreenkoms, deur ontwerp of nie deur ontwerp nie, beperk nietemin beide kante. Dit beperk die Iraniër oor nie-kernkragkwessies, en dit beperk ook die Verenigde State. Die idee dat die Verenigde State 'n veel, baie meer valkagtige beleid in die streek kan aanneem en hier en daar teen Iran kan terugstoot en steeds die kernkragooreenkoms kan behou, dink ek is nie haalbaar nie. Ek dink om te kan verseker dat hierdie ooreenkoms 'n minimum van daardie 15 jaar duur, moet daar 'n positiewe trajek in die VSA-Iran-verhoudinge as geheel wees.
Maar hier is die ding, dit beteken nie dat die Verenigde State noodwendig sommige van Iran se beleid in die streek sal moet aanvaar nie. Daar is waarskynlik gebiede waarin daar terugstoot moet wees, ensovoorts. Maar ons het nou 'n bloudruk waarin ons kan sien wat doeltreffend is met Iraniërs en wat nie. Ons het geen ander voorbeeld waarin die Verenigde State in staat was om betrokke te raak by 'n proses wat Iran se beleid dramaties verander het nie, behalwe vir die kernkragonderhandelinge.
Ons het 'n suksesvolle saak en die Trump-administrasie, sowel as baie van die kommentators, of dit nou die New York Times of Washington Post is, pleit vir 'n heeltemal ander benadering. ’n Benadering van konfrontasie en druk wat nog nooit nêrens met die Iraniërs gewerk het nie. Dit is vir my die raaisel. As ons werklik 'n verandering in Iranse beleid in die streek wil sien - of dit nou in Sirië, Irak of Jemen is - is daar 'n onderhandelde pad waarin dit bereik kan word. Maar dit vereis iets wat ek dink baie min mense in Washington is bereid om te aanvaar.
Vir die Iraniërs om hul beleid te verander soos hulle oor die kernkwessie gedoen het, moet die Verenigde State ook sy beleid verander soos oor die kernkwessie. Dit moet 'n kompromie wees. Dit moet 'n gee en neem wees. Maar Washington is selde in 'n kompromitterende bui.
PAUL JAY: Ek dink wat gebeur is dat die afdeling van buitelandse beleid vestiging en kapitaal wat voorheen die beste verteenwoordig is deur Dick Cheney, hul toneelstuk is korttermyn, dit gaan oor fossielbrandstof, dit gaan oor militêre-industriële kompleks, en dit is nie die lang- term sistemiese globale magspel. Want as jy regtig daardie visie gehad het, sou jy nooit Irak binnegeval het nie. Trouens, Obama het gesê dat, ek glo in die eerste presidensiële verkiesing, hy gesê het … Iemand is gevra: Sal jy Iran as 'n streeksmoondheid aanvaar? En hy het gesê: Wel, dit is te laat vir daardie vraag, want as jy Iran nie as 'n streeksmoondheid wou aanvaar nie, moes jy nie Irak binnegeval het nie. Daardie perd het die skuur verlaat. So hy aanvaar dit.
TRITA PARSI: Maar kom ons stop net daar. Maar kom ons stop net daar. Hoe kan dit selfs 'n vraag wees? Is u bereid om Iran as 'n streeksmoondheid te aanvaar?
PAUL JAY: Terwyl ons met die globale hegemon praat, reg?
TRITA PARSI: Ons praat oor ... Die probleem hier is die geweldige onrealistiese standpunte wat deur die Verenigde State en ander ingeneem is wanneer dit by Iran kom. Iran is 'n reus in die streek. Daar was nog nooit 'n volhoubare, stabiele orde in die streek wat nie hulle of enige ander land van daardie grootte ingesluit het nie. Ons sien dit in die Europese ervaring. Uiteindelik, om stabiliteit in Europa te kon hê, moes Duitsland een van die pilare van daardie stabiliteit wees. Enige poging om dit uit te sluit, sal rampspoed beteken. Of die Duitsers reg of verkeerd is, is 'n ander storie. Die storie is, jy kan nie 'n streekorde hê wat volhoubaar en inheems is nie, wat beteken dat dit op sy eie bene kan staan, sonder dat die kernmagtige state in die streek ingesluit word en pilare daarvan is.
So die idee dat 'n mens 'n verlengde toestand van magsbalans in die streek kan hê, 'n ewewig, wat gebaseer is op Iran se uitsluiting, sal slegs werk as die Verenigde State daarvoor betaal met sy bloed en skatte. En selfs dan sou dit nog 'n baie kort vervaldatum hê. Maar dit is presies wat die Saoedi's en die Israeli's wou hê die Verenigde State moet voortgaan om te doen.
Na die oorlog in Irak het dit baie duidelik geword dat die Verenigde State homself in die mate verswak het dat dit nie meer so 'n orde kon herstel nie. En dit is waar jy 'n beduidende afleiding tussen Israel en Saoedi-Arabië aan die een kant en die Verenigde State aan die ander kant sien.
PAUL JAY: Afdeling van die Verenigde State.
TRITA PARSI: Afdelings van die Verenigde State.
PAUL JAY: Omdat die Cheney-filosofie weer aan bewind is.
TRITA PARSI: Dit is. Daar is daardie filosofie om te sê: Wel, die enigste rede hoekom dit nie gewerk het nie, is omdat ons nie taai genoeg was nie; ons het nie genoeg geld en militêre middele op hierdie probleem gestort nie. As ons dit net gedoen het, sou dit werk.
PAUL JAY: Die rede waarom Iran die vakuum gevul het, is omdat die vakuum geskep is deur Amerikaanse troepe uit te trek, volgens hierdie denkrigting. Hou 'n massiewe Amerikaanse troepe teenwoordigheid in Irak; Iran kry nooit daardie posisie nie. Die antwoord is, kry troepe terug in.
Jy praat daarvan om nie terug te trek nie-
TRITA PARSI: Ek moet sê, tot 'n mate is ek nie heeltemal seker of dit deur fossielbrandstofindustrieë aangedryf word nie en-
PAUL JAY: Ek dink dit is baie faktore.
TRITA PARSI: Maar een van die kernfaktore wat altyd daar was en baie sigbaar is, is dat dit die lyn is van sommige van die bondgenote van die Verenigde State in die streek wat die belangrikste begunstigers van die Amerikaanse hegemonie in die streek was. Hulle kyk terug na die era voor 2003 met geweldige nostalgie, want dit is die punt waarin die VSA sterk genoeg was dat dit Irak en Iran isoleer, dit was relatief stabiel, veral in vergelyking met vandag. En na hulle mening, hoewel nie almal van hulle dit uitdruklik sê nie, was dit die Verenigde State wat daardie orde vernietig het deur in die eerste plek Irak in te gaan.
PAUL JAY: Dit lyk asof die plan, en hulle verwoord dit openlik, "hulle" is van die Trump se woordvoerders oor buitelandse beleid en beslis mense in die kongres wat op hierdie bladsy is en Steven Bannon tipes ... Ek dink hulle glo dat hulle in Iran kan skep 'n ander Irak. Met ander woorde, destabiliseer, ontketen burgeroorlog, en probeer om daardie samelewing te vernietig deur sanksies terug te bring. Ek bedoel, die rede vir die ongedaanmaking van die kernkragooreenkoms is nie omdat hulle dink Iran het nie daarby gehoorsaam nie, want hulle wil sanksies hê. Hulle wil die ekonomie vernietig. Hulle wil die gronde vir onrus in Iran skep. En waarom?
So in die volgende segment van ons onderhoud sal ons praat oor hoe hierdie strategie lyk en hoe werklik dit is. Omdat hulle gedink het hulle wen in Irak, en dit het nie so goed uitgewerk nie. Sluit asseblief by ons aan vir die volgende segment van Reality Asserts Itself met Trita Parsi op The Real News Network.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk