ISRAEL/PALESTINA: Hoe om die oorlog van 1948 te beëindig deur Tanya Reinhart
(Seven Stories Press/ Open Media Series 2002, ISBN: 1-58322-538-2) is
beskikbaar by Booksense.com (die bestelhuis van onafhanklike
boekwinkels), Amazon.com, of plaaslike boekwinkels. Vir die uitgewer
inligting klik op:
http://www.sevenstories.com/openmedia/
1) Kan jy asseblief vir ZNet sê waaroor jou nuwe boek, "Israel/Palestina- How to End the War of 1948," gaan? Wat probeer dit kommunikeer?
Israel gerugsteun deur hoofstroom Westerse media – beskryf sy oorlog teen die Palestyne as 'n verdedigingsoorlog, 'n noodsaaklike reaksie op Palestynse terreur, 'n edele voorbeeld van die globale oorlog teen terrorisme. Dit is verstommend hoe nog steeds, na twee jaar van massiewe Israeliese vernietiging van die Palestynse samelewing, so min bekend is oor die werklike feite van hoe hierdie oorlog ontwikkel het, en wat Israel se rol daarin is. Die eerste doel van hierdie boek is om hierdie feite aan die lig te bring.
Die boek volg Israel se beleid oor die drie jaar sedert Ehud Barak eerste minister geword het, tot die somer van 2002 die donkerste tydperk in die geskiedenis van Israel tot dusver. Gebaseer op inligting wat in oorvloed in die Israeliese media beskikbaar is, kan ons 'n verskuiwing van beleid reg aan die begin van hierdie tydperk volg - 'n verskuiwing weg van die Oslo-konsepsie, wat sedert 1993 oorheers het. Dit is natuurlik 'n lang storie, gedokumenteer in detail in die boek, maar laat ek jou die kern daarvan gee.
Sedert die Palestynse gebiede in 1967 beset is, het die Israeliese militêre en politieke elite beraadslaag oor die vraag hoe om maksimum grond (en water) met minimum Palestynse bevolking te behou. 'n Eenvoudige oplossing van die anneksering van die digbevolkte Palestynse land sou 'n "demografiese probleem" geskep het - die vrees dat 'n Joodse meerderheid nie volgehou kan word nie. Daarom is twee basiese benaderings gevorm. Die Alon-plan van die Arbeidersparty het die anneksasie van 35-40 persent van die gebiede voorgestel, en óf 'n Jordaanse heerskappy, óf 'n vorm van outonomie vir die res van die land, waartoe die Palestynse inwoners beperk sal wees. In die oë van sy voorstanders het hierdie plan 'n noodsaaklike kompromie verteenwoordig. Hulle het geglo dit sou ondenkbaar wees om die "oplossing" van die 1948 Onafhanklikheidsoorlog te herhaal, toe baie van die grond "Arabiesvry" verkry is, na massa-uitsetting van die Palestynse inwoners. Die tweede benadering, wie se mees vokale woordvoerder Sharon was, het daarna gestreef om meer te kry. In sy uiterste besef het dit volgehou dat dit moontlik moet wees om meer aanvaarbare en gesofistikeerde maniere te vind om 'n "1948-styl"-oplossing te bereik. Dit sou net nodig wees om 'n ander staat vir soveel Palestyne as moontlik te vind. “Jordanië is Palestina” was die frase wat Sharon in die 1980's geskep het.
In 1993, in Oslo, het dit gelyk of die Alon-plan geseëvier het. Dit is ook moontlik gemaak deur Arafat se samewerking. In die verlede het die Palestyne altyd die Alon-plan gekant, wat hulle van baie van hul grond beroof. Maar in 1993 was Arafat op die punt om sy greep op die Palestynse samelewing te verloor, met eindelose protes oor sy eenmansheerskappy en die korrupsie van sy organisasies. 'n Klaarblyklike "verpletterende oorwinning" was die enigste ding wat hom aan bewind kon red. Agter die rug van die plaaslike Palestynse onderhandelingspan onder leiding van Haider Abd al-Shafi, het Arafat 'n ooreenkoms aanvaar wat alle Israeliese nedersettings ongeskonde laat, selfs in die Gaza-strook, waar 6000 50 Israeliese setlaars een derde van die grond beset, en 'n miljoen Palestyne oorvol is. in die res. Soos jare verloop het sedert Oslo, het Israel die "Arabiese vrye" gebiede in die besette Palestynse gebiede tot ongeveer 50% van die grond uitgebrei. Arbeiderskringe het begin praat oor die “Alon Plus”-plan, naamlik – meer lande aan Israel. Dit het egter geblyk dat hulle steeds 'n mate van Palestynse selfregering in die ander XNUMX% sou toelaat, onder omstandighede soortgelyk aan die Bantoestans in Suid-Afrika.
Op die vooraand van die Oslo-ooreenkomste was die meerderheid Israeli's moeg vir oorlog. In hul oë was die gevegte oor grond en hulpbronne verby. Spook deur die herinnering aan die Holocaust, die meeste Israeli's glo dat die 1948-vryheidsoorlog, met sy verskriklike gevolge vir die Palestyne, nodig was om 'n staat vir die Jode te stig. Maar noudat hulle 'n staat het, verlang hulle net daarna om normaal te lewe op watter grond hulle ook al het. Soos die meerderheid Palestyne, het die Israeliese meerderheid hom laat flous om te glo dat wat ons aanskou net “tussentydse ooreenkomste” is en dat die besetting uiteindelik op een of ander manier sal eindig, en die nedersettings sal afgebreek word. Met hierdie opvatting van wat voorlê, het twee derdes van die Joodse Israeli's die Oslo-ooreenkomste in die peilings ondersteun. Dit was duidelik dat daar geen meerderheid was vir enige nuwe oorlog oor land en water nie.
Maar die ideologie van oorlog oor grond het nooit uitgesterf in die weermag, of in die kringe van polities invloedryke generaals, wie se loopbane van die weermag na die regering beweeg het nie. Vanaf die begin van die Oslo-proses het die maksimaliste beswaar gemaak om selfs soveel grond en regte aan die Palestyne te gee. Dit was die sigbaarste in militêre kringe, wie se mees luidrugtigste woordvoerder destyds stafhoof, Ehud Barak, was, wat van die begin af beswaar gemaak het teen die Oslo-ooreenkomste. Nog 'n baken van opposisie was natuurlik Ariel Sharon.
In 1999 het die weermag weer aan bewind gekom deur die verpolitiseerde generaals – eers Barak, en toe Sharon (die boek kyk na hul lang geskiedenis van samewerking). Die pad was oop om reg te stel wat hulle beskou as die ernstige fout van Oslo. In hul oë kon Sharon se alternatief om die Palestyne tot die bitter einde te beveg en nuwe streekordes af te dwing, in 1982 in Libanon misluk het weens die swakheid van die “bedorwe Israeliese samelewing”. Maar nou, gegewe die nuwe oorlogsfilosofie wat deur Amerikaanse militêre operasies in Irak, Kosovo en later Afghanistan gevestig is, glo die politieke generaals dat dit met Israel se massiewe lugmeerderwaardigheid dalk steeds moontlik is om daardie visie uit te voer. Om daar te kom, was dit egter eers nodig om die “bedorwe” Israeliese samelewing te oortuig dat die Palestyne in werklikheid nie bereid is om in vrede te lewe nie, en steeds Israel se bestaan bedreig. Sharon alleen kon dit onmoontlik bereik het, maar Barak het wel geslaag met sy "vrygewige aanbod"-bedrog.
Teen hierdie tyd is daar reeds baie geskryf oor Barak se nie-aanbod in Camp David. Nietemin, 'n noukeurige ondersoek van die inligting in Israeliese media onthul meer oor die omvang van die bedrog, en 'n hoofstuk in die boek ondersoek al die besonderhede. Trouens, Barak se Camp David was die tweede ronde van sy bemeestering van misleiding van die openbare mening. Etlike maande tevore het hy dieselfde met Sirië gedoen, en Israeli's en die wêreld laat glo dat Israel bereid is om aan die besette Siriese Golanhoogte te onttrek. In die peilings het 60% van die Israeli's die entoesiastiese aftakeling van alle nedersettings in die Golan-hoogte gesteun. Maar die einde van hierdie rondte vredesonderhandelinge was net dieselfde as die latere einde van die onderhandelinge met die Palestyne. Israeli's het oortuig geraak dat die verwerper Asad i nie bereid sou wees om sy gebiede terug te kry en vrede met Israel te maak nie. Sedertdien is die moontlikheid van oorlog met Sirië in die lug. Militêre kringe verduidelik openlik dat “Hizbollah, Sirië en Iran probeer om Israel in 'n 'strategiese hinderlaag' vas te trek en dat Israel daardie hinderlaag moet ontduik deur een van sy eie op te stel ... Die omstandighede kan geskep word tydens of naby die einde van 'n Amerikaner offensief teen Irak” (Amir Oren, Ha'aretz, 9 Julie 2002).
Op 28 September 2000 het Sharon, met Barak se goedkeuring, 'n vuurhoutjie gegooi in die kokende frustrasie wat in die Palestynse samelewing ophoop, met sy uitdagende besoek aan Tempelberg/Haram al-Sharif. Die massiewe veiligheidsmagte wat hom omsingel het, het rubberkoeëls teen ongewapende betogers gebruik. Toe hierdie gebeure die volgende dag verdere betogings ontketen het, het Barak die skietery opgeskerp en Israeliese magte en tenks beveel om digbevolkte Palestynse gebiede binne te gaan. Deur almal
Israel definieer sy militêre optrede as 'n noodsaaklike verdediging teen terrorisme. Maar in werklikheid het die eerste Palestynse terreuraanval op Israeliese burgerlikes binne Israel plaasgevind op 2 November 2000. Dit was na 'n maand waartydens Israel sy volle militêre arsenaal teen burgerlikes gebruik het, insluitend lewendige koeëls, outomatiese gewere, gevegshelikopters, tenks en missiele.
Wat veral verstommend is, is dat die meeste militêre planne onderliggend aan Israel se optrede in die komende maande, reeds aan die begin, in Oktober 2000, met inbegrip van die vernietiging van die Palestynse infrastruktuur (“Doringveld”-plan) bedink is. Die politieke strategieë wat daarop gemik was om Arafat en die Palestynse Owerheid te diskrediteer, was ook reg van die begin af gereed. Barak se politieke kringe het 'n manuskrip, bekend as die "Wit Boek", voorberei wat aangekondig het dat Arafat nooit die "opsie van geweld" in die steek gelaat het nie.
Te midde van die propaganda was 'n tema wat reeds in Oktober 2000 na vore gekom het die analogie wat die huidige omstandighede aan die oorlog van 1948 verbind. Generaal-majoor Moshe Ya'alon, destydse adjunk-stafhoof (en die huidige stafhoof), het verduidelik dat “hierdie was Israel se mees kritieke veldtog teen die Palestyne, insluitend Israel se Arabiese bevolking, sedert die 1948-oorlog – vir hom is dit eintlik die tweede helfte van 1948” (Amir Oren, Ha'aretz, 17 November 2000). Na twee jaar van brutale Israeliese onderdrukking van die Palestyne, is dit moeilik om die gevolgtrekking te vermy dat die leidende militêre en politieke kringe in Israel wat hierdie analogie voortgebring het, steeds glo dat "die tweede helfte" - 'n voltooiing van die etniese suiwering wat in 1948 begin het. – is nodig en moontlik.
My tweede doel in die boek is om te wys dat ten spyte van die gruwels van die afgelope twee jaar, daar nog 'n ander alternatief oop is om die oorlog van 1948 die pad van vrede en ware versoening te beëindig. Dit is verstommend hoe eenvoudig en haalbaar sou wees om dit te bereik. Israel moet onmiddellik onttrek uit die gebiede wat in 1967 beset is. Die grootste deel van Israeliese setlaars (150,000 90 van hulle) is in die groot nedersettingsblokke in die middel van die Wesoewer gekonsentreer. Hierdie gebiede kan nie oornag ontruim word nie. Maar die res van die grond (sowat 96% – XNUMX% van die Wesoewer en die hele Gaza-strook) kan onmiddellik ontruim word. Baie van die inwoners van die geïsoleerde Israeliese nedersettings wat in hierdie gebiede versprei is, praat openlik in die Israeliese media oor hul wens om te vertrek. Dit is net nodig om hulle redelike vergoeding aan te bied vir die eiendom wat hulle gaan agterlaat. Die res – die hardvogtige “grondverlossingsâ€-fanatici – is ’n weglaatbare minderheid wat die wil van die meerderheid sal moet aanvaar.
Sodanige onmiddellike onttrekking sal steeds die 6 tot 10 persent van die Wesoewer met die groot nedersettingsblokke, sowel as die kwessies van Jerusalem en die reg van terugkeer, onder debat laat. Hieroor moet ernstige vredesonderhandelinge begin. Tydens hierdie onderhandelinge kon die Palestynse samelewing egter begin herstel, om die grond wat die Israeli's ontruim het te vestig, om demokratiese instellings te bou en om sy ekonomie te ontwikkel gebaseer op vrye kontak met wie dit ook al wil. Onder hierdie omstandighede behoort dit moontlik te wees om die kernkwessie aan te spreek van wat die regte manier is vir twee volke wat dieselfde grond deel om saam hul toekoms te bou.
In Israel trek die oproep vir onmiddellike onttrekking 'n mate van openbare steun, aangesien Amy Ayalon (voormalige hoof van die veiligheidsdienste) openlik daarvoor gevra het, en in Februarie 2002 deur die Raad vir Vrede en Veiligheid, 'n liggaam van ongeveer 1000 60 lede van die instelling, aangesluit het. . Om aan die meningspeilings te oordeel, het hierdie plan die steun van 1993 persent van die Joodse Israeli's. Dit is nie verbasend nie, want dit is dieselfde meerderheid wat die aftakeling van nedersettings sedert 6 konsekwent ondersteun. In 'n Dahaf-peiling van 2002 Mei 59, wat deur Peace Now aangevra is, het XNUMX persent 'n eensydige onttrekking van die Israeliese weermag uit die meeste van die besette gebiede, en die aftakeling van die meeste van die nedersettings. Hulle glo dat dit die vredesproses sal vernuwe, en dat hierdie oplossing die mees hoopvolle is van die opsies wat in die opname uiteengesit is. Hierdie meerderheid word natuurlik glad nie deur die politieke stelsel verteenwoordig nie, maar dit is daar.
(2) Kan jy vir ZNet iets vertel oor die skryf van die boek? Waar kom die inhoud vandaan? Wat het ingegaan om die boek te maak wat dit is?
Ek het die boek begin skryf gedurende die eerste maande van die Palestynse opstand. Dit het begin as rubrieke in die Israeliese Israeliese koerant Yediot Aharonont, en meer uitgebreide internetartikels vir Znet en Israel Indymedia, wat die gebeure gevolg het terwyl dit plaasgevind het. Maar ek het toe die navorsing uitgebrei na 'n volledige dekking van die tydperk. Die eerste konsep is in Februarie 2002 voltooi en het in April in Frans verskyn as Detruire la Palestine, ou comment terminer la guerre de 1948 (Frankryk: La Fabrique, 2002) Die huidige Engelse weergawe dek ook die tydperk tussen April en die somer van 2002 , toe Israel sy nuwe en wreedste stadium van die vernietiging van Palestina betree het, met sy operasie “Defensive Shield,” en die gruwels in die vlugtelingkamp van Jenin.
My belangrikste bron van inligting is die Israeliese media. In die Israeliese koerante kan jy baie meer vind oor wat aangaan as in enige buitedekking. ’n Mens hoor dikwels uitsprake wat dit interpreteer as wat daarop dui dat die Israeliese media meer liberaal en krities is as ander Westerse media. Dit is egter nie die verduideliking nie. Met die noemenswaardige uitsondering van moedige en pligsgetroue joernaliste soos Amira Hass Gideon Levi, en 'n paar ander, is die Israeliese pers net so gehoorsaam soos elders, en dit herwin die militêre en regeringsboodskappe getrou. Maar deel van die rede waarom dit meer onthullend is, is die gebrek aan inhibisie. Dinge wat in die wêreld verregaande sou lyk, word as natuurlike daaglikse roetine beskou.
Byvoorbeeld, op 12 April 2002, na aanleiding van die gruweldade in Jenin, het Ha'aretz onskuldig berig wat "militêre bronne" aan die koerant gesê het: "Die IDF [Israeliese leër] is van plan om vandag Palestyne wat in die Wesoewer-kamp vermoor is, te begrawe." €¦ Die bronne het gesê dat twee infanterie kompanies, saam met lede van die militêre rabbinaat, vandag die kamp sal binnegaan om die liggame te gaan haal. Diegene wat as burgerlikes uitgeken kan word, sal na 'n hospitaal in Jenin geskuif word, en dan na begrafnis, terwyl diegene wat as terroriste geïdentifiseer word, by 'n spesiale begraafplaas in die Jordaanvallei begrawe sal word.â Blykbaar was niemand in Israel besonder bekommerd nie. destyds oor kwessies van internasionale reg, oorlogsmisdade en massagrafte. Israeliese TV het selfs die vorige aand yskastrokke gewys wat buite die Jenin-kamp gewag het om lyke na “terroristebegraafplase†oor te bring. Dit was eers nadat internasionale aandag op Jenin begin fokus het dat hierdie inligting vinnig versteek en herinterpreteer is deur enige absurde redenasie te gebruik om te verduidelik dat niks van die soort ooit gebeur het nie. Dit is hoe die respekvolle ontleder Ze’ev Schiff van Haâretz die gebeurtenis later opgesom het: “Teen die einde van die gevegte het die weermag drie groot yskastrokke die stad ingestuur. Reserviste het besluit om in hulle te slaap vir hul lugversorging. Sommige Palestyne het tientalle bedekte lyke in die vragmotors sien lê en gerugte het versprei dat die Jode vragmotors vol Palestynse lyke gevul het.” (Ha’aretz, 17 Julie 2002).
(3) Wat is jou hoop vir Israel/Palestina Hoe om die Oorlog van 1948 te beëindig? Wat hoop jy sal dit polities bydra of bereik? Gegewe die moeite en aspirasies wat jy vir die boek het, wat sal jy as 'n sukses beskou? Wat sou jou gelukkig maak oor die hele onderneming? Wat sal jou laat wonder of dit al die tyd en moeite werd is?
In die huidige politieke atmosfeer in die VSA en Europa word enigiemand wat dit waag om kritiek op Israel uit te spreek onmiddellik as 'n antisemiet stilgemaak. Deel van die rede waarom die Israeliese en Joodse lobby so suksesvol was om hierdie beskuldiging af te dwing, is die massiewe gebrek aan kennis oor wat werklik aan die gebeur is. Sonder die feite bly die dominante narratief dat Israel sukkel om sy blote bestaan te verdedig. Aandag fokus slegs op die verskriklike en veragtelike Palestynse terreur, sodat as jy Israel kritiseer, jy daarvan beskuldig word dat jy terreur regverdig. My hoop is dus om die lesers die wapens te gee om sulke beskuldigings 'n gedetailleerde kennis van die feite te gee.
My tweede hoop is om hoop te herstel. Soos ek gesê het, 'n gesonde en rasionele oplossing is steeds moontlik. Mense het in die verlede daarin geslaag om van 'n geskiedenis van bloedvergieting na vreedsame naasbestaan te beweeg, Europa is die bekendste voorbeeld. Na twee jaar van afgryse is 'n meerderheid in beide die Israeliese en Palestynse mense steeds bereid om 'n nuwe bladsy oop te maak. Ek wys dit in detail in die boek, en ek sluit die boek af met die verhaal van die talle Palestynse en Israeliese aktiviste wat saam sukkel vir die enigste toekoms wat die moeite werd is om 'n toekoms te leef wat op basiese menslike waardes gebaseer is. Wat nodig is om hoop 'n kans te gee, is dat die mense van die wêreld ingryp en die Israeliese militêre Junta stop, wat nie eens die Israeliese meerderheid verteenwoordig nie.
Ten slotte, en miskien die belangrikste, probeer ek om 'n beeld van die Palestynse tragedie te gee die beste wat ek kan vanuit my bevoorregte posisie as 'n lid van die onderdrukkende samelewing. Met die VSA se steun, en die stilte van die Westerse wêreld, is daar 'n ernstige gevaar dat wat ons tot dusver gesien het net die begin is, en dat die Palestynse volk onder die sambreel van 'n oorlog in Irak bestem kan wees tot 'n keuse tussen uitwissing of 'n tweede ballingskap. Arundhati Roy se beskrywing van die destydse situasie in Afghanistan lyk so pynlik van toepassing op wat die Palestyne verduur: âGetuig van die oneindige geregtigheid van die nuwe eeu. Burgerlikes sterf van die honger terwyl hulle wag om doodgemaak te word.â My grootste hoop en pleidooi is – red die Palestyne! Maak ‘stop Israel!’ deel van enige stryd teen die Amerikaanse oorlog in Irak. As die regerings van die wêreld dit nie sal doen nie, is my hoop dat die mense van die wêreld dit steeds kan.
http://www.tau.ac.il/~reinhart
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk