Die Wêreldbank – wat toegejuig moet word omdat hy die eerste poging van hierdie aard gemaak het, het net sowat twee dekades terug internasionale vergelykings van armoede begin maak. Om ooglopende geriefsredes het dit twee eenvoudige idees van armoede ontwikkel. Omdat die Amerikaanse tesourie die mag agter die instelling is, en die dollar deur ontwerp die reserwegeldeenheid is, is die onderste armoedelyn op $1 per dag per capita vasgestel. Diegene daaronder is as “die armste van die armes†beskou. Die boonste armoedegrens is vasgestel op $2 per dag. Diegene wat op $1-2 per dag leef, was steeds arm, maar nie so erg daaraan toe nie. Die bygewerkte getalle vandag, gekorrigeer vir inflasie, is $1.08 en $2.15.
Die grille van koopkrag (on)pariteite
Daar was egter 'n probleem. Daar is besef dat $1 baie verder gaan met die aankoop van noodsaaklike verbruiksgoedere in 'n arm land in vergelyking met 'n ryk land. (Boonop, wisselkoerse neem nie nie-verhandelde goedere in ag nie.) Deur die heersende wisselkoerse te gebruik, kan Rs.45 meer in Indië koop as $1 blikkie in Amerika. Dus, tensy dit gekorrigeer is vir die laer lewenskoste in arm lande - wat toegang tot 'n groter hoeveelheid regte goedere vir dieselfde hoeveelheid geld moontlik maak - sou hierdie maatstaf van armoede waarskynlik 'n oorskatting van die aantal armes gee mense wat in absolute armoede leef. Om koopkrag oor lande vergelykbaar te maak, het ekonome wat bekend staan as die PPP (koopkragpariteit)-indeks ontwikkel. Met inagneming van die laer lewenskoste in verarmde lande, word 'n omskakelingsfaktor nou op markwisselkoerse toegepas om te bereken wat minimaal nodig is om daar te oorleef.
Deur wyd aangehaalde Wêreldbank-getalle oor BBP te gebruik, kan hierdie omskakelingsfaktor vir 'n land soos Indië (2005) bereken word om ongeveer 5.3 te wees. Dit beteken dat $1.08 per dag in Indië effektief 'n koopkrag van ongeveer 20 sent per dag behoort te impliseer vir 'n Amerikaner – of inderdaad enigiemand – wat nie vertroud is met die nuanses van PPP-berekeninge nie. Maar gegewe hoe die syfers oral aangehaal word, is die oorheersende indruk wat oorgedra word dat die armes op minder as $1 of $2 per dag leef, terwyl dit in werklikheid geweldig meer akkuraat sou wees, wat alledaagse Engels betref, om te sê dat die armes op minder as $0.20 of $0.40 per dag leef. Die rede waarom dit nie gedoen word nie, is voor die hand liggend: dit sou 'n selfs meer kommerwekkende beeld gee van die omvang en diepte van armoede in hierdie enorm ryk wêreld. Die meeste ordentlike mense is geskok genoeg deur die onderskatte getalle in die vorm wat hulle wyd aangehaal word. Meer realiteit sal selfs die grimmigste aktiviste verdoof en verlam. “Die mensdom†, het TSEliot geskryf, “kan nie veel werklikheid verdra nie.â Hy het die bevoorregtes in gedagte gehad.
Die mees onlangse Wêreldbank-skattings vir Indië is gebaseer op huishoudelike opnames wat in 1999-2000 uitgevoer is. Daar is gevind dat byna 80% van die beweerde supermoondheid Indië se bevolking op minder as $2.15 per dag (in PPP-terme) oorleef het. Dit wil sê, ongeveer 800 miljoen mense het op $0.40 per dag of minder geleef. Daar is gevind dat byna 35% (350 miljoen) op $0.20 per dag of minder leef. Selfs al het die proporsie arm mense die afgelope 5-6 jaar ietwat gedaal, sal die absolute getalle vandag nie te anders lyk nie.
Ek het verskeie nie-kundiges in die buiteland wat na Indië gereis het, en dus ietwat vertroud is met markwisselkoerse, gevra hoe hulle die $1 per dag of $2 per dag syfer interpreteer. Die antwoord is: letterlik. Met ander woorde, hulle dink dat werklik arm Indiërs (35% van die bevolking) van minder as Rs.45 leef en minder arm Indiërs (nog 45% van die bevolking) leef van tussen Rs.45-90 per dag. In hul verbeelding is dit erg genoeg vir Westerse lande om hulp aan arm lande te stuur.
As hul oortuiging egter in werklikheid dan korrek was (met die veronderstelling dat Rs.20 per dag die minimum is wat nodig is om die 2200 kalorieë van voedselinname te voorsien - en minimale voeding - wat landbou-ekonome en die VN as die oorlewingsnorm gepas beskou gemiddeld oor ouderdomsgroepe, liggings en soorte arbeid) sou ten minste die bykomende 450-500 miljoen wat in die Rs.45-90 per dag leef, goed uit armoede wees. Trouens, 'n aansienlike deel van die mense wat onder die onderste armoedegrens leef, sal ook uit armoede wees. Daar kan dalk sowat 50 tot 100 miljoen arm, ondervoede Indiërs oorbly wie se langtermyn-welsyn maklik deur die voorspoed rondom omgesien kan word.
Nie net sou Indiese politici, regeringsamptenare, sakemanne en erfgename konsultante uit hul stoele spring in pure ongeloof dat hul supermoondheidsfantasieë werklik verwesenlik kan word nie, maar as hierdie toedrag van sake verteenwoordigend was van die verarmde wêreld as geheel, sou die Wêreldbank uit besigheid sou wees, het hul bereike doelwit van 'n “wêreld vry van armoede†hulle ironies genoeg daarheen gelei!
Ongelukkig is die werklikheid nader aan “n wêreld vry van die armes†. Danksy die subtiliteite van PPP-berekeninge kan dit heel moontlik die geval wees dat die aantal mense regoor die wêreld wat nie in staat is om aan die minimum standaarde vir voldoende voeding te voldoen enige plek van 3 tot 4 miljard is nie, eerder as die amptelik geraamde 2.7 miljard wat na raming leef minder as $2 per dag. Niemand weet regtig nie. Met ander woorde, ons kan almal na 'n hele kontinent weg wees!
Sommige kenners op die gebied, soos Sanjay Reddy van die Columbia Universiteit of Robert Wade van die London School of Economics, adviseer diep skeptisisme oor heersende amptelike skattings, veral van beweerde veranderinge daarvan as gevolg van globalisering. Wade bepleit dat "die politieke ekonomie van statistiek" deurslaggewend is en pleit vir groter mededinging in die mark vir die generering van internasionale armoededata, tot dusver 'n de facto monopolie van die Wêreldbank. Geen vrye mark daar nie! Daar is intense debat onder ekonome en beleidmakers oor hoeveel armoede daar in die wêreld is en of dit met globalisering op of af gaan. Volgens een kenner Angus Deaton, “lyk dit onmoontlik om uitsprake te maak oor veranderinge in wêreldarmoede wanneer die grond onder jou voete op hierdie manier verander.”
Waar gaan die kundiges van die Wêreldbank verkeerd? 'n Paar van hulle is selfs aan hierdie skrywer bekend, en is betroubare mense van andersins onaantasbare integriteit. Omdat ek self 'n uitval-ekonoom is, waardeer ek die beproewings en beproewings van die ekonome en statistici by die Wêreldbank wat die getalle oor armoede bereken. Dit is 'n ontstellende mynveld van data waaroor hulle daagliks moet onderhandel om te kom by die soort getalle waarin die wêreld en sy beleidmakers belangstel. Die uitdaging om armoede en die (veranderinge daarvan) akkuraat te meet, in 'n wêreld so divers, kompleks en dinamies soos ons s'n, is geweldig. Maar ná dekades se pogings deur opgeleide statistici moes dit nou moontlik geword het om by ietwat betroubare getalle uit te kom.
Die probleem is, ten gronde, wees polities, eerder as een van kundigheid. Die feit dat wanneer vergelykings getref word tussen verrykte en verarmde lande, alle geldelike groottes aansienlik opgeblaas moet word om 'n gevoel van werklike waardes in die arm wêreld te kry, moes 'n saak van groot etiese kommer vir ekonome gewees het, iets wat hulle laat wonder as hoe dinge tot hierdie punt gekom het. In 'n wêreld van markte wat oor bergagtige ongelyke speelvelde strek, word pryse nie soseer bepaal deur die werklike koste (vir menslike arbeid en die natuur) wat aangegaan word nie, maar deur histories-bepaalde ekonomiese kragte soos die bereidwilligheid en vermoë om te betaal. Tipies word laasgenoemde op diepgaande maniere gevorm deur nalatenskap van ongelykhede in rykdom en mag wat hoofstroom-ekonome opgelei is om te vermy om in ag te neem terwyl hulle hul voorspraak van "vrye" markte voorberei. In die werklike wêreld, teenoor die algemene ewewigsmodelle waarin mikro-ekonome geskool is, is min dinge so polities gevorm en gevorm soos die struktuur van relatiewe pryse. Veral die prys van arbeid â lone â is byna geheel en al 'n kwessie van bedinging, soos ook, ons besef, die prys van die benutting van die natuur.
Boonop moet in ons toenemend verpakte verbruikerswêreld selfs globale armoedesyfers uiteindelik in 'n omhulsel aankom wat nie onaangenaam onaantreklik vir die publiek is nie. Trickle-down sal uiteindelik werk, word ons telkens deur groei-ekonome verseker. Maar soos wyle John Kenneth Galbraith na bewering skerp opgemerk het, is geloof in trickle-down 'n bietjie soos om resiesperde beter hawer te voer sodat honger mossies in hul mis kan soek. Alle aanduidings, veral in dele van die wêreld soos landelike Indië, is dat 'n dekade en 'n half van korporatiewe globalisering ondervoeding en wanvoeding alles behalwe ongeskonde gelaat het, en heel moontlik die penarie vir baie miljoene kon vererger.
Verdoof (deur die getalle)
In 'n wêreld wat opgevoed is om numeriese akkuraatheid as 'n teken van wetenskaplike strengheid te beskou, word dit maklik vergeet (veral deur hoofstroom-ekonome) dat armoede nie net 'n kwessie van getalle is nie. Getalle kan ons net vertel van wat die kenners “inkomstearmoede†noem. Moderne lewenstandaarde behels groot hoeveelhede ontasbare goedere en sosiale verbruik, wat aan ekonome bekend staan as "openbare goedere": drinkwater, openbare sanitasie, gesondheid en onderwys is slegs enkele van die dienste wat mense in ryk lande as vanselfsprekend aanvaar omdat dit tradisioneel deur die staat gewaarborg (hoewel private korporasies in onlangse jare tou gestaan het, dikwels suksesvol â veral in verarmde lande – om beheer en besit van hierdie dienste te neem). As dit in ag geneem word, word dit duidelik dat wat die kenners die “armoedelyn†noem, eintlik meer akkuraat gemerk is “hongerlyn†, soos sommige mense dit sal hê. Baie Indiese ekonome het 'n ernstige opwaartse hersiening van die armoedegrens bepleit om 'n beter begrip van die ekonomiese werklikheid te kry.
Ekonome het probeer om die situasie reg te stel deur gedurende die laaste paar dekades die Menslike Ontwikkelingsindeks (HDI), wat elke jaar deur die UNDP bereken en uitgereik word, te ontwikkel. Dit probeer om lewensverwagting (as 'n aanduiding van gesondheid) en vlakke van volwasse geletterdheid en inskrywing (as aanwysers van onderwys) in ag te neem, afgesien van die inagneming van per capita-inkomste. Dit is beslis 'n verbetering teenoor rou getalle vir armoede. En tog, as Indië se HDI 0.63 is en Noorweë s'n 0.96, sal besige oë in die versoeking kom om tot die gevolgtrekking te kom dat Noorweërs net een en 'n half keer so goed leef as Indiërs! Die verpletterende kwaliteit van menslike armoede in 'n wrede wêreld kan eenvoudig nie deur getalle soos hierdie vasgevang word nie. Die omvang van die omgewingskade van gedereguleerde industriële groei kan ook nie vasgevang word nie, soos die Wêreldbank probeer doen, in sy Klein groen databoek, deur net ramings van kweekhuisgasvrystellings, uitputting van bosbedekking en 'n paar ander meetbare groottes aan te bied. Die ekosistemiese effekte van weghol industriële groei - die skade wat byvoorbeeld aan klimaatsbalanse aangerig is - is nou moontlik om waar te neem, maar nie so maklik om te kwantifiseer nie. Daar is eksponensiële en sinergetiese veranderinge wat plaasvind – vir die erger – wat die bes ingeligte kundiges dalk verras.
Miskien sal ons goed doen om Einstein se raad te onthou: “Alles wat getel kan word, tel nie noodwendig nie; alles wat tel, kan nie noodwendig getel word nie.â Die armoedemetingsbedryf verloor baie slaap en sweet oor besonderhede wat nie veel saak maak nie. Die groot prentjie word, miskien nie verbasend nie, onakkuraat gerapporteer. Die propagandapogings van regerings en korporasies slaag uiteindelik daarin om sommige van die meer verskriklike gevolge van heersende ekonomiese beleid uit 'n duidelike openbare oog te hou, wat demokratiese deursigtigheid en potensiële aanspreeklikheid ondermyn.
Eerder as om in kolkende oseane van data te verdrink, kan ons dalk soek na die prominente rante op die strome van die geldelike ekonomie. Dit is egter dan belangrik om hulle presies op te spoor en, van kardinale belang, hulle akkuraat te etiketteer en te vlag. Besige lesers het nie tyd om die fynskrif te interpreteer nie. En openbare geduld met ekonome raak skraal.
Ons tel en meet net wat nuttig, belangrik of interessant is. Deur te meet dui ons aan dat ons omgee vir wat gemeet word. Die telling oor armoede, veral as dit skandelik is, is die moeite werd om te behou, al is dit net om ons te herinner aan die omvang van die mislukking van globalisering, nie net om die lewens van die armes te verander nie, maar miskien om hulle te vererger. (As China tienmiljoene gesinne uit armoede gelig het, lê die geheim van hul sukses in die jare en dekades voorafgaande globalisering – in die vroeë 1980’s is landelike hervormings onder meer deurgevoer wat toegang tot grond aan die landelike armes verleen het. Boonop is die sterk fondamente van die sosiale infrastruktuur – onderwys en gesondheid – in die era van kommunisme gelê. Globalisering het die land net toegelaat om die oes van bestaande beleggings beter te pluk.)
As wêreldwye armoedestatistieke nie akkuraat versprei word nie, sal die feite ter plaatse net erger word – danksy onder meer verkeerd ingeligte beleidmaking – en sal eendag verskriklike gehoorsaamheid van almal afdwing. Die heersers van die dag waag die implikasies van Colin Powell se faux pas 'n paar jaar terug - om te spog dat die aantal dooie Irakse burgerlikes hom nie baie interesseer nie. En die potensiële gevolge regoor die wêreld kan so katastrofies wees soos wat Irak vandag ervaar.
Aseem Shrivastava is 'n onafhanklike skrywer. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk