[Bydrae tot die Reimagining Society Project aangebied deur ZCommunications]
Omdat ek aktief in die anti-oorlog beweging is, uitsettingsblokkades in my stad ondersteun, met jongmense werk wat onderdrukkende skole en geweld op straat oorleef, wonder ek dikwels hoe ek dit kan regverdig om die tyd te neem om te dink watter seks, familie, geslag en versorging kan wees soos in 'n beter wêreld. Is dit nie ligsinnig fantaseer in die konteks van die mensdom bloeding nie?
Dan merk ek weer die kragtige aantrekkingskrag wat hierdie kragte op ons almal het, maak nie saak wat of hoe haglik ons omstandighede is nie. Om seksueel te wees, intiem te wees, ekspressief en koesterend teenoor mekaar te wees - dit is beide die dringende behoeftes en enorme bevredigende behoeftes wat belangrike dele is van wat ons mens maak. Ons nastreef ons begeertes byna ongeag wat - selfs in tye van oorlog, selfs in die mees verdoofde, sieldodende omgewings van vernederende werk, rassediskriminasie, geslagsonderdrukking, homofobie en die metodiese vernietiging van die planeet. Ons het 'n kragtige dryfkrag om met ander te verbind, om te deel en onsself uit te druk, en op sommige maniere definieer hierdie begeertes die kern van ons wêreld.
As ek dink aan hoe kragtig hierdie aspekte van die mensdom is, onthou ek hoekom ek die anti-oorlog werk en die uitsettingsblokkades doen. Dit is nie net omdat ek byvoorbeeld die onwettige en immorele besetting van Irak wil stop nie. Dit is omdat ek wil hê die Irakse mense moet vry wees van Amerikaanse terrorisme sodat hulle hul lewens kan voortsit. Dis nie net omdat ek wil keer dat nog ’n gesin dakloos word nie. Dit is omdat ek wil hê hulle moet tuis wees, waar hulle die fyn kuns sal nastreef om mekaar lief te hê, naasteliefde te wees en die groot web van verwantskap te skep wat ons aan ander bind en ons 'n plek in die heelal gee.
Dink tog aan hoe min ons bespreek die maniere waarop ons hierdie doelwitte nou nastreef en die manier waarop ons dit in 'n beter wêreld kan nastreef. Wat is die stelsels en instellings wat die maniere waarop ons mekaar koester, die weë wat vir ons oop is om intimiteit te soek, beheer en die norme wat die manier waarop ons seks het, beheer? Watter waardes ondersteun hulle? Tot watter gedrag en norme gee dit aanleiding? Hoe kan ons nuwe stelsels en instellings skep wat positiewe verwantskapsnetwerke in stand hou – daardie steeds groeiende kringe van menslike gemeenskap wat so 'n belangrike rol speel om ons te vorm, waardes te vestig en ons letterlik te help om groot te word?
Progressiewe mense moet om drie redes aan hierdie vrae aandag gee:
1. Die verwantskapsfeer sluit tans norme en maniere van verhouding in wat vir almal onderdrukkend is, veral vroue en kinders. As ons verbind is tot 'n samelewing wat billikheid, diversiteit, geregtigheid en solidariteit waardeer, moet ons nuwe norme en maniere van verhouding in die gesin bedink wat hierdie waardes sal ondersteun.
2. Sonder 'n "herverbeelde" verwantskapsfeer sal dit onmoontlik wees om 'n werklik deelnemende, demokratiese samelewing te hê omdat die meeste vroue en jongmense nie effektiewe deelnemers sal kan wees nie, gegewe die soms onderdrukkende beperkings van die verwantskapsfeer.
3. Die verwantskapsfeer is 'n sleutelplek van intimiteit, warmte en pret. Om nie eers te praat van seks nie. Ons sal mal wees om nie daaroor te praat nie. Terwyl parecon-mense bymekaarkom om produksie- en verbruikspatrone te verfyn en die parpolitieke mense debatteer oor die subtiliteite van geneste rade, hier in die verwantskapsfeer, kry ons die vuurwerke.
So, lees asseblief verder. Probeer saam met my voorstel hoe dit sal wees om 'n bevryde en bevrydende sosiale ruimte te hê waarin ons in familie kan wees, ons kinders kan grootmaak, geslag en seksualiteit uitdruk, en intimiteit en liefde kan ervaar. Stel jou voor dat jy by 'n proses aansluit wat, as dit goed werk, dalk nooit presies reg is vir almal nie, maar altyd kan ontwikkel na wat vir die meeste mense die regte is. Ons soek nie presiese voorskrifte van wat moet wees nie. Soos mense in 'n beter samelewing funksioneer, en voortgaan om dit vir geslagte te doen, sal die gesin sekerlik dienooreenkomstig ontwikkel. Verstande wat bevry is van onderdrukkende werk en onderdrukkende kultuur sal baie beter keuses maak oor hoe om familie te organiseer.
Kom ons begin deur te kyk na vier sleutelaktiwiteite wat in die verwantskapsfeer plaasvind:
1. Intimiteit
Mense skep familie en al die lewenslange aanhangsels en verpligtinge wat daarmee geïmpliseer word. Mense skep intimiteit wat op een of ander manier apart is van die publieke sfeer van werk, politiek, kultuur, ens. al is daar ook kontinuïteit met daardie sfere.
2. Kinderopvoeding
Mense maak kinders groot en gee hulle hul eerste ervarings met geslagsidentiteit, taal, ras/etniese identiteit, geografiese identiteit, godsdienstige identiteit.
3. Seks en seksualiteit
Mense het seks en leer om seksualiteit uit te druk (alhoewel hierdie aktiwiteite nie tot die gesin beperk is nie; dit gebeur ook in die gemeenskap/kultuur/samelewing, sowel as in die ekonomiese sfeer—bv. die produksie van erotiese literatuur, flieks, seksspeelgoed , sekswerk, ens. Ek bedoel ook nie om te impliseer dat seks en seksualiteit 100% "aangeleerde" gedrag is nie. Hulle het ook wortels in biologie.)
4. Versorging
Mense gee om vir kinders, bejaardes, mekaar, stem in op spesifieke behoeftes en is intiem in staat om op daardie behoeftes te reageer.
Lewenslange aanhangsels, toewyding en intimiteit
Miskien in 'n beter wêreld, met dinge soos solidariteit, geregtigheid, verdraagsaamheid, deelname en vryheid wat hoogty vier in ons ekonomiese en politieke instellings, sal die familie soos ons dit ken eenvoudig wegkwyn. Wie het 'n "toevlugsoord in 'n hartelose wêreld" nodig as die wêreld glad nie harteloos is nie? Wie het die beskermende bande van familie-intimiteit nodig as die werkplek, die kultuur en die politieke sfeer nie voortdurend jou menswees aanrand nie? Wie sê daar is selfs enigiets noodwendig positief omtrent gesinsintimiteit wanneer dit so dikwels lyk asof dit 'n dekmantel vir gesinsdisfunksie is? Op sy beste, sou sommige dalk redeneer, skep ouers gesinne in desperate pogings om op een of ander manier aan hul eie onvervulde behoeftes vir liefde en verbintenis te voldoen. In die ergste geval lei ouers se benadering tot kinders as pionne in hul emosionele spel tot grootskaalse onderdrukking van jongmense, insluitend fisiese en emosionele mishandeling. Vandag se politieke en sosiale strukture gee min regte aan kinders, beskerm hulle slegs teen die mees gruwelike vorme van mishandeling, en doen dit swak.
Hoekom enigsins gesinne hê as daar soveel gevaar is dat hulle as verseëlde teelaarde sal optree vir ongesonde verhoudings en moontlik selfs uiterste onderdrukking?
Een van die belangrikste komponente van die gesinslewe, sou ek aanvoer, is die geleentheid om lewenslange gehegtheid en intimiteit te ervaar. In gesinne het mense die potensiaal om onvoorwaardelike liefde te ervaar en te voel. Dit lyk vir my na 'n inherente goed wat ons in 'n beter samelewing moet beskerm en koester. Jy hoef nie liefde te verdien nie; om bloot gebore te word behoort jou in direkte kontak daarmee te bring. En daardie eerste liefde wat jy in jou gesin voel, behoort aanleiding te gee tot lewenslange aanhangsels wat aan baie emosionele behoeftes voldoen, maar ook van jou 'n verantwoordelike akteur in die vergelyking maak.
Oorweeg die liefde en gehegtheid tussen 'n ouer en kind. Ouers mag dalk oorweldigende liefde vir kinders voel, maar dit beteken nie dat hulle eenvoudig koester in die verband dat dit hulle laat voel en dit so laat nie. In plaas daarvan doen hulle ook die dinge wat kinders vir hulle moes gedoen het. Hulle voer hulle in die middel van die nag, verander hul doeke en luister na hul stories. In die proses maak hulle opofferings, wat dikwels deur dieper verhoudings en verbintenisse beloon word, maar tog opofferings is.
Intussen leer kinders – sponse vir liefde en aandag wat hulle is – iets oor die verantwoordelikheid wat met liefde en gehegtheid gepaard gaan. Hulle sien dat die maak van opofferings soms tot 'n groter goed lei, en dat hoewel liefde 'n onvoorwaardelike reg is, dit nie iets is wat outomaties gebeur nie. Hulle het intieme rolmodelle vir die delikate balanseerhandeling om regte te geniet en verantwoordelikheid daarvoor te neem – ’n balanseerhandeling wat die sleutel tot die sukses van enige sfeer in ’n beter samelewing is – en wat nietemin ’n inherente goed is. Om geliefd te wees en liefde terug te gee, soms 'n deel van jouself in die proses op te offer, plaas jou in die menslike gemeenskap. Dit is jou eerste ervaring om met ander verbind te wees, en as almal liefdevolle, betroubare eerste aanhangsels gehad het, sou jy dalk wonder hoeveel makliker dit sou wees om dinge in al die ander sfere te bestuur.
Trouens, 'n riglyn vir elke ander sfeer kan wees: Organiseer ons stelsels in hierdie sfeer op die maniere wat die meeste bevorderlik is om gesinne se vermoë te koester om liefdevolle, betroubare, nie-onderdrukkende verhoudings te handhaaf wat almal wat betrokke is, help om die groot mensereg te slyp om geliefd te wees saam met die ewe groot menslike verantwoordelikheid om terug te gee?
Indien nie, dink weer.
Dit is 'n inherente goed vir alle lede van die samelewing om 'n kans te hê om die veiligheid van en die verantwoordelikhede wat met onvoorwaardelike liefde geassosieer word, te ervaar. Maar daar is ook 'n instrumentele waarde, een wat ons nie kan bekostig om in 'n beter wêreld te ignoreer nie. Dit wil sê: die meeste tipes onderdrukking (rassisme, klassisme, homofobie, seksisme, ens.) is afhanklik daarvan dat mense inkoop in die valsheid dat "ander" op een of ander manier minder menslik is en daarom minder geregtigheid, billikheid en solidariteit verdien. Vir sistemiese rassisme om byvoorbeeld te werk, moet wit mense glo dat mense met 'n donker vel minder as hulle is, dat hulle anders is, dat hulle nie werklik deel van die menslike familie is nie. Wit mense moet instem om deel te wees van 'n eksklusiewe klub ten koste van diegene wat nie toegelaat word om in te gaan nie. Sommige van hierdie gedrag (die vermoë om uit te sluit, die neiging om geledere teen die buitekant te sluit) word in die gesin aangeleer. En in 'n beter samelewing sal die gesin so gestruktureer moet word dat dit die teendeel leer - dat alle mense deel is van 'n menslike familie - elkeen verdien liefde soos die volgende en elkeen as verantwoordelik om liefde te bied. Hoe goed ons intimiteit in die gesin doen, sal 'n beduidende uitwerking hê op hoe goed en hoe diep ons onderdrukkings buite die gesin aanspreek.
Leer oor geslagsidentiteit, taal, ras/etniese identiteit, geografiese identiteit, godsdienstige identiteit
Kinders het natuurlik geen keuse oor in watter familie hulle gebore word nie, watter taal hulle sal praat, watter naam hulle gegee sal word, watter geestelike praktyke hulle ingesluit kan word, in watter stad of dorp of landelike gebied hulle sal Al hierdie dinge sal 'n groot impak op 'n kind hê, maar hy/sy sal geen keuse daarin hê nie, so die samelewing moet as 'n ander laag van beskerming vir die kind optree. 'n Kind se emosionele ontwikkeling kan in die gesin gesentreer wees, maar dit moet nie daartoe beperk word nie, en die samelewing moet verantwoordelikheid daarvoor aanvaar.
Sê byvoorbeeld ouers stel hul kinders gereeld bloot aan 'n sekere godsdienstige praktyk. Daardie kinders sal aan rituele deelneem, 'n sekere geloofsisteem geleer word en 'n gemeenskapsidentifikasie aanneem—soos katoliek of Joods. Per definisie, lyk dit vir my, kan kinders nie 'n godsdienstige praktyk kies nie. Hulle word in een gebore, as hul ouers een het. Maar die samelewing neem 'n mate van verantwoordelikheid vir wat in hierdie gemeenskappe of kulturele praktyke gebeur. Terwyl daar respek is vir diverse kulturele praktyke, word onderdrukking nie toegelaat nie. Ingryping in 'n gemeenskap se kulturele praktyk sal sekere riglyne moet volg en sal gebaseer wees op die vlak van potensiële onreg.
Sê ouers wil hul eenjarige doop. Hulle doen dit deur die predikant water op haar voorkop te laat dep en deel te neem aan die ritueel om die baba in die kerkgemeenskap te verwelkom. Dit is duidelik dat die baba geen keuse in hierdie saak het nie, maar die samelewing mag dalk oordeel dat daar niks verskriklik onderdrukkend daaraan is nie. Soos sy grootword, kry sy die vermoë om meer en meer keuses oor haar godsdienspraktyke te maak en sy leef in 'n samelewing wat haar vermoë en vryheid bevestig om veranderinge aan te bring. Maar wat as sy sielkundig gemartel word deur ellendige idees van hemel en hel wat haar hele verdomde lewe deur haar bewussyn vloei? Of wat as die bloederige aanskouing van Jesus wat aan die kruis hang 'n konstante bron van nagmerrie-skuld en vrees is wat vir ewig in 'n jong verstand ingeprent is? Wel, dit is 'n probleem. Die probleem is, daar is geen omkeer aan die manier waarop sy grootgemaak is nie (en ons moet erken dat dit 'n beduidende mag is wat ouers oor kinders het). Tog kan en behoort die samelewing die potensiaal vir onderdrukkende praktyke te versag en dit kan en moet poog om diverse kulturele/godsdienstige praktyke te koester wat vrylik en deursigtig floreer.
Oorweeg die godsdienstige praktyk van die besnydenis. Die baba het geen keuse in die saak nie, maar moet saamleef met die lewenslange en onomkeerbare keuse wat iemand anders namens hom gemaak het. Miskien kan die samelewing besluit dat besnydenis iets is wat eers deur die seun self gekies moet word wanneer hy oud genoeg is om toegerus te wees om 'n besluit te neem waarmee hy sy hele lewe sal moet saamleef. Sommige Jode heg byvoorbeeld groot emosionele belang daaraan dat die ritueel hulle seuns laat besny, so ek verbeel my baie debat oor hierdie onderwerp en ander soos dit. Om 'n verbod op besnydenis af te dwing, kan die praktyk op een of ander ongesonde manier ondergronds dryf of 'n hele gemeenskap dryf om homself te isoleer van 'n samelewing wat probeer om sy praktyke te beheer. Verder, wie sê dat besnydenis wat in die kinderjare uitgevoer word nie makliker is om mee saam te leef op die lang termyn as die bloederige Christusbeelde wat op die brein ingeprent is nie?
Soos ons almal uitvind hoe om in 'n beter samelewing te funksioneer, sal daar 'n konstante balansering wees van verdraagsaamheid, geregtigheid, ens. en die wete dat onreg langs 'n kontinuum plaasvind.
Die meeste sal byvoorbeeld argumenteer dat vroulike besnydenis aan die uiterste punt van die onregkontinuum is en nie toegelaat moet word nie. Dit is 'n baie harder en diep invaliderende vorm van genitale sny as manlike besnydenis. Selfs daarmee bly daar egter vrae. Moet volwasse vroue toegelaat word om dit te kies? Moet dit toegelaat word in een of ander minder indringende vorm? Is enige vorm van rituele littekens of snywerk aanvaarbaar? Hang dit af van die aard van die sny? Die ouderdom waarop dit gedoen word?
Ek dink aan die lirieke van 'n liedjie wat Bernice Johnson Reagon sing,
U kinders is nie u kinders nie.
Hulle is die seuns en dogters van
Die lewe verlang na homself.
Hulle kom deur jou
maar hulle is nie van jou nie,
en al is hulle by jou
tog behoort hulle nie aan jou nie.
Aan wie behoort kinders dan, indien nie hul ouers nie? 'n Gevoel van "behoort" is waarskynlik 'n mees fundamentele menslike behoefte. Dus, terwyl die samelewing dit vir kinders moontlik moet maak om bevry te word van onderdrukkende praktyke, moet die samelewing ook verseker dat kinders toegang het tot kulturele praktyke, gemeenskappe, gelowe, gesinne, ens., waarvan hulle voel hulle is 'n integrale deel van.
Om dit te bereik, moet die samelewing privaatheid balanseer met deursigtigheid wat gesinne betref. Soos godsdienste, kan gesinne keuses maak oor hul praktyke, maar daar behoort baie geleenthede vir familielede te wees om kwessies te lug wat binne die gesin is.
Sê 'n heteroseksuele paartjie wil 'n "tradisionele" kerngesin begin. Sommige lede van die samelewing sal dalk wil aanvoer dat so 'n gesinstruktuur aanleiding sal gee tot seksistiese geslagsdinamika, wat onregverdig is en nie geduld moet word nie. Of sê 'n gemeente van volwassenes wil dalk 'n kind aanneem, maar sommige lede van die samelewing voel dit sal nie die kind 'n geleentheid gee om die nodige gehegtheid aan mense te ontwikkel wat duidelik vir hom of haar verantwoordelik was nie.
In 'n poging om diverse gesinskeuses te respekteer, moet die samelewing scenario's soos bogenoemde toelaat (ten spyte van potensiële risiko's vir kinders), maar moet ondersteuning in plek hê vir gesinne om te ontwikkel, goed te funksioneer en voortdurend die gesondste maniere vorentoe te kies. Die heteroseksuele, kerngesin kan inderdaad vind dat hulle seksistiese praktyke herskep. Eerder as om hul eenheid te ontbind of op een of ander manier hul besluit om te keer, moet die gesin geleenthede hê om die situasie te verbeter, aannames te heroorweeg, patrone te verander, hul kinders bloot te stel aan alternatiewe, ens. Eenvoudig, die samelewing moet hulpbronne voorsien vir ouers om voortdurend uit te vind wat hulle doen. In onderdrukkende samelewings is ons verstand so onvry om goeie besluite te neem. In 'n beter samelewing sal ons nie reg en verkeerd dikteer soveel as wat ons maniere sal vind om almal se meer vrye verstand te ondersteun om aan te hou dink, probleme op te los en te ontwikkel nie.
Konkreet moet die samelewing vrywillige portuurondersteuningsgroepe ondersteun—netwerke wat volwassenes en kinders die kans gee om oor gesinspraktyke te besin, perspektief van ander te kry en maniere uit te vind om veranderinge aan te bring indien nodig.
Bekende huidige voorbeelde van hierdie soort netwerke sluit in Anonieme Alkoholiste, La Leche League, verskillende soorte bewusmakingsgroepe, sosiale klubs, ens. Hierdie groepe het 'n soort van 'n duidelike missie, maar hulle word deur vrywilligers bestuur, vrywillig bygewoon, uiteenlopend in ideologieë en norme, oop vir almal wat dit wil bywoon, en maklik om uit te val. In 'n beter samelewing kan hulle deur openbare geld en/of hulpbronne ondersteun word—almal besluit deur 'n deelnemende besluitnemingsproses.
Seks en seksualiteit
Seks en seksualiteit is fundamenteel tot wie ons is. Alhoewel dit lewenssfere is waar mense enorme pyn en viktimisasie ervaar het, het hulle ook baie kragtige en pragtige uitdrukkings gevind. In teenstelling met ekonomiese en politieke strukture, wat moeiliker is om voor te stel, kan ons eintlik redelik maklik toegang kry tot 'n paar ordentlike idees oor seksualiteit deur net rond te kyk, te sien waarvan ons hou, ons eie begeertes raak te sien, op te let waarvan ander hou en genoeg om te gee om te dink wat dit is. sou neem om hierdie dinge te laat floreer op 'n manier wat pret, bevrydend, lonend en nie-onderdrukkend voel nie.
Die volgende onderafdelings identifiseer 'n eienskap van gesonde seksualiteit en bespreek dan watter soort samelewing ons nodig het om sulke toestande te kan aanleiding gee en voortdurend te koester. Dit is natuurlik nie bedoel om volledig te wees nie, om twee redes: (1) 'n Mens sal veelvuldige volumes nodig hê om deeglik oor hierdie onderwerp te wees, en (2) ek dink net nie dit kan in elk geval goed gedoen word sonder die deelname van baie mense, terugvoer, verwerking en herbesinning—dit alles ontwikkel met verloop van tyd soos ons dinge leer wat ons nie voorheen geweet het nie.
(1) Gesonde seksualiteit is 'n kragtige en noodsaaklike vorm van uitdrukking waarin ons onafhanklik en inter-afhanklik optree, en wat fundamenteel vir elke mens is.
Seks en seksualiteit kan 'n middel tot 'n doel wees - dit wil sê voortplanting (ten minste wat heteroseksuele betref), maar met tegnologie wat dit is, het jy nie seks nodig om 'n eiersel te bevrug nie en hoef jy nie 'n biologiese ouer wees om 'n gesin te maak. Dus, terwyl baie mense seks ten minste gedeeltelik gebruik as 'n manier om babas te maak, blyk dit die nuttigste te wees om aan seks en seksualiteit te dink as iets wat ons vir plesier doen, om ons begrip van wie ons is te verdiep en om intimiteit te skep. Net dit net daar maak dit feitlik 'n radikale onderneming.
Seks is beide 'n behoefte en 'n begeerte, en daarom het dit iets in gemeen met ander dinge wat ons nodig het en wil hê—soos solidariteit, diversiteit, gelykheid, artistieke uitdrukking, heerlike kos, innemende werk. Seks verryk niemand nie; dit verarm niemand nie; dit skep nie eienaarskap of onttrekking van stemreg nie. In plaas daarvan is dit 'n plek waarheen jy gaan om net te wees of om met jou wese te eksperimenteer of om te eksperimenteer met wat dit beteken om naby aan 'n ander wese te wees. Dikwels is dit 'n proses meer as 'n gebeurtenis, maar miskien is dit soms net 'n gebeurtenis. In elk geval, seks is waar jy jou behoeftes/begeertes óf alleen óf in samewerking met ander eis. In die proses druk jy 'n deel van jou diepste self uit - nie omdat jy moet nie, maar omdat jy wil, en om te beweer dat daardie behoefte bemagtig en lewensbevestigend is.
(2) Gesonde seksualiteit is soms vloeibaar en sluit 'n wye spektrum van gedrag en gevoelens in – van geslagsgeoriënteerde seksdade tot ander aktiwiteite wat eroties, sensueel of seksueel is, soos dans, sing, aanraking en speel.
As seks en seksualiteit is waar ons plesier nastreef, 'n gevoel van self, en 'n gevoel van behoort en verbintenis met ander, dan moet ons baie sorg gee in die forums waar dit uitgevoer word en waar dit aangeleer word. Dit is 'n kosbare deel van onsself en 'n integrale deel van menswees, so dit verdien uiterste sorg en aandag.
Ouers en gesinne moet groot hoeveelhede ondersteuning kry sodat hulle groot hoeveelhede van dieselfde kan oordra aan hul kinders wat dit nodig sal hê sodat hulle onvoorwaardelik liefgehad kan word, hul liggame gekoester en veilig gehou kan word, hul gedagtes toegelaat word om te dwaal, maar ook leiding kan soek, hul begeertes bevestig, besin oor en nooit beskaam nie. As ons aanvaar dat ouers ook seksmaats is, sal hulle hul werklike sekslewe privaat hou, maar die seksuele energie wat hulle uitstraal, wat hulle sekerlik sal doen en wat enige kind met die helfte van die tipiese kinderradar sal opvang, moet respek, omgee, uitsaai, en gepaste grade van wellus ook. Reg? Hoekom nie? As ouers nie seksmaats is nie, as hulle seks het met verskeie vennote of in 'n ander opset, sal hulle ook moet dink oor hoe om boodskappe oor hierdie private deel van hul lewens aan hul kinders te kommunikeer. Wat ook al die sekslewe van die ouers is, kinders moet baie fisiese liefde en aandag kry wat 'n baie spesiale lyn loop tussen pure verlating en duidelike grense. Hoe bereik ons al hierdie moeilike, uitdagende, genuanseerde doelwitte? Die enigste manier wat ek ken, is deur ondervinding, om te sien hoe ander dit doen, na te dink oor hoe dit aan jou gedoen is, en by ander te leer. Hierdie soort leer vind plaas wanneer gemeenskappe en gesinne tyd maak om te praat en te deel.
Skole en gemeenskapsentrums moet innemende, bemagtigende opvoeding rondom seks en seksualiteit bied. Om te verstaan hoe die voortplantingstelsel werk, tesame met die meganika van geboortebeperking en seksuele gesondheid is noodsaaklik, maar slegs klein dele van seksopvoeding. Deur middel van mentorskap, kreatiewe skryfwerk, artistieke projekte, ondersteuningsgroepe wat deur kinders gelei word, moet kinders die geleentheid kry om seksualiteit te verken. Langs die pad moet kinders kragtige boodskappe ontvang dat hul liggame (en almal s'n) kosbaar is, dat die deel van 'n seksuele ervaring met iemand respekvol, wedersyds, veilig en pret moet wees. En daar moet altyd ouer kinders of maats of volwassenes beskikbaar wees vir kinders om mee te praat oor wat hulle ook al wil hê.
Deur werk te herorganiseer en die mate waarin versorgingswerk privaat in die huis gedoen word te verminder, moet die samelewing wegdoen met rigiede geslagsrolle en definisies van seksualiteit sodat mense vry is om identiteit en intimiteit te soek op watter manier(e) hulle ook al goeddink. Die kultuur moet kuns en musiek ondersteun sodat daardie kanale vir almal beskikbaar is vir uitdrukking en versterking van diverse seksualiteit. Werk kan nie so vervelig, vervreemdend of neerhalend wees dat dit onmoontlik is om na 'n lang dag begeerlik of begeerlik te voel nie. Eintlik behoort daar nie lang dae van werk te wees nie. Miskien is een van die beginsels waarom werk georganiseer moet word: laat dit mense genoeg tyd en energie om huis toe te gaan en seks te hê?
Ten slotte moet dit op verskeie maniere in die kultuur en samelewing verstaan en versterk word dat 'n persoon se seksuele identiteit met verloop van tyd kan verander - wat die deur oopmaak en toemaak vir verskeie praktyke of benaderings. Of 'n persoon kan 'n lewenslange "polyamorous" benadering tot seks en seksualiteit volg, en hou vas aan baie identiteite en vorme van uitdrukking op een slag. Of 'n persoon kan gelukkig monogaam wees, en dat al hierdie keuses bevestigende uitdrukkings van seksualiteit kan wees. Soos seks-positiewe kommentator, Greta Christina, in haar blog, "My Vision for a Sexual World," vra waarom nie aan ons smaak in seks dink as iets wat met verloop van tyd soortgelyk aan ons smaak in musiek kan verander nie? Die musiekmetafoor is baie nuttig om oor seks en seksualiteit te praat. Christina gaan voort,
Ons verstaan ... dat musiek 'n basiese menslike aktiwiteit is, miskien selfs 'n basiese menslike behoefte. Ons verstaan dat musiek in alle menslike samelewings bestaan, en al tienduisende jare in die menslike samelewing bestaan. Ons verstaan ... dat musiek 'n fundamentele deel is van hoe ons brein en ons verstand funksioneer. Ons sien musiek as 'n aktiwiteit wat beide nodig en vreugdevol is, 'n lewensbelangrike sosiale band, iets wat ons verbind met ons geskiedenis en ons in ons toekoms projekteer.
Ek wil graag hê ons moet seks op dieselfde manier sien. Ek wil graag hê ons moet seks sien as iets waarvan ons onmoontlik ontslae kan raak, en nie van ontslae wil raak nie, al kon ons. Ek wil graag hê ons moet erken dat seks een van die mees fundamentele maniere is waarop ons gedagtes bedraad is, een van die hooflense waardeur ons die wêreld beskou. . . en erken nie net hierdie feit nie, maar aanvaar dit, en vier dit selfs. Ek wil graag hê ons moet seks sien as een van die groot vreugdes, inspirasies, vertroostings, vorme van kommunikasie, vorme van verbinding, en net suiwer vorme van vermaak wat die mensdom het.
(3) Gesonde seksualiteit is kragtig, maar dit viktimiseer nie. Dit is altyd veilig, al veroorsaak dit soms pyn.
Toe ek op universiteit was, het my polities korrekte lesbiese vriende gereeld grappies gemaak oor hoe hulle probeer het om polities korrekte seks te hê. Hulle het beurte gemaak en elkeen het vyf minute "op die top" gekry. Maar seks is nie soos 'n politieke vergadering, waar almal 'n gelyke geleentheid moet hê om te praat of 'n gebalanseerde werkskompleks waar almal soortgelyke hoeveelhede bemagtigende en ontmagtigende werk doen nie. Dit lyk vir my, seks is 'n plek waarheen jy gaan om diep, aangename en selfs pynlike gevoelens oor kwesbaarheid, mag, in beheer te wees en nie, uit te werk. Miskien is jy 'n lewenslange "onder" wat 'n toegewyde "top" as 'n sielsgenoot gevind het, en jy het die stophorlosies lankal weggegooi. Miskien is dit presies wat jou die meeste aanskakel om langs die lyn tussen plesier en pyn te sweef, en jy en jou maat het goed hieroor gekommunikeer en so voel jy soms pyn (uitmuntend), maar jy is nie 'n slagoffer nie.
Maak nie saak watter soort samelewing ons eendag skep nie, daar sal emosionele en fisiese seer wees wat ons dalk deur seksualiteit wil oplos.
Ek het 'n vriendin wat in 'n verskriklike motorongeluk was toe sy 'n jong kind was. Haar broer is dood en sy het erge brandwonde oor 'n groot deel van haar liggaam opgedoen. Die emosionele en fisiese pyn van hierdie ervaring is prominent in haar lewe. Sy het my eenkeer vertel van haar skaamlippe (of was dit haar klitoris?) deurboor. Ek het ineengekrimp. "Is dit nie seer nie?" Ek het gevra. Sy het nie met 'n eenvoudige ja of nee geantwoord nie, maar eerder met 'n bietjie agtergrond oor hoe sy 'n lang, ingewikkelde verhouding het wat seerkry en verlies in haar lewe hanteer, en met haar liggaam wat aan gewerk word, en geopereer en behandel word in verskeie maniere. Op daardie tydstip in haar lewe het sy haar seksualiteit gebruik, en spesifiek haar vulva deurboor om daardie verhouding tot pyn uit te werk. Ek gee nie voor om ten volle te verstaan nie, maar ek ondersteun haar keuse van uitdrukking.
In 'n boek wat ek oor Borneo gelees het, beskryf die skrywer hoe mans hul penisse met verskeie harde weerhakies of stokke (of iets!) ingeplant het om die seksuele plesier van hul vroulike maats tydens omgang te verhoog. Hulle het vermoedelik by die vroue hieroor ingeboek, en die vroue het in werklikheid saamgestem dat daar 'n mate van voordeel vir hulle in was.
Die goue reël, “Doen aan ander soos jy wil hê hulle moet aan jou doen,” geld nie wanneer dit by seks kom nie. Wat jy aan ander sou doen, het hulle dalk geen begeerte om aan jou te doen nie. En jy kan hulle nie maak nie. En dis oukei. Seksualiteit behoort hom af te speel in wye oop (emosionele) ruimtes met baie min verbods. As wat iemand in haar privaat lewe doen jou ongemaklik maak, moet dit dan nie self doen nie.
Dit kan egter die moeite werd wees om stil te staan en aandag te gee aan wat ons laat ineenkrimp. Daar is dalk iets om daaruit te leer, en ons het dalk iets om vir mekaar te bied. Om nie-veroordelend te wees beteken nie om jou brein af te skakel nie. As ons vir ander omgee, moet ons teenwoordig wees vir hulle. Ek kan beskikbaar wees om na my vriendin te luister terwyl sy deur haar probleme rondom pyn werk. Ek kan wees waarna verskeie mense verwys het as 'n "regverdige getuie" (sien Patrick Carnes) - iemand wat 'n realiteitstoets bied, 'n warm omhelsing, 'n gewilligheid om 'n ander perspektief te bring as sy dit soek. In 'n samelewing wat hierdie tipe informele uitruilings ondersteun het, hulle dalk selfs aangemoedig het deur beskikbare kommunikasiekanale te gebruik—skole, die media, ens.—is miskien minder geneig om mense hul seerkry in seksuele ontmoetings te herhaal. Of ten minste miskien sou hulle meer ware keuse daaroor hê.
(4) Gesonde seksualiteit word aangeleer in gesinne en in samelewings en kulture wat uiteenlopende gevoelens en uitdrukkings omhels, maar ook voortdurend die behoefte versterk om regte en verantwoordelikhede te balanseer.
Maak nie saak watter soort samelewing ons eendag skep nie, dit mag wees dat ons nooit heeltemal ontslae is van verkragting, seksuele misbruik of dwang nie. Progressiewe moet 'n sterk en regverdige regstelsel ondersteun wat wetlike beskerming afdwing, maar die eerste linie van verdediging teen hierdie misdade moet die bestaan wees van instellings—bv. die gesin, skole, die werkplek, die burgerlike gemeenskap—wat die meganismes beklemtoon waardeur mense ervaar beide hul regte, maar neem ook verantwoordelikheid vir die regte van ander. In die gesin, in die gemeenskap, op die werk en in die politieke sfeer moet mense voortdurend die geleentheid kry om te oefen om aan hul behoeftes/behoeftes te voldoen, en om seker te maak dat ander ook is.
So, as jy byvoorbeeld in die werkplek geleer het dat 'n leidende beginsel is dat besluite geneem moet word deur mense wat die meeste daardeur geraak word, dan het jy 'n bietjie oefening in hierdie konsep. Dit is 'n regverdige beginsel wat net so waar is in die slaapkamer as in die werkplek. As jy op een of ander seksuele avontuur is wat net jou behels, dan het jy 100% besluitnemingsmag. Gaan daarvoor, soos hulle sê. As jy egter saam met 'n maat is wat deur jou begeertes geraak sal word, moet jy nou jou avontuur moduleer, sodat dit deur die ander persoon verander en beïnvloed word. Die seks/musiek-metafoor geld hier. As dit net jy en jou oorfone is, dan kan jy luister na wat jy wil. As dit jy en jou vriend is wat in die kelder vassit, moet julle dit uitwerk. As jou orkes om 2:00 in die strate speel, is daar ander mense wat jy in ag sal moet neem. Wat as jou tiener erg misogynistiese lirieke op volle volume deur sy oorfone blaas? Is dit regtig niemand se besigheid behalwe sy eie nie? Natuurlik nie. In ons beter wêreld gee iemand aandag.
In 'n beter samelewing sal al die maniere waarop ons solidariteit, gelykheid en diversiteit in al die verskillende sfere van die lewe beoefen, die grootste ontmoediging bied vir gewelddadige, dwingende of selfs net onvanpaste gedrag wanneer dit by seks en seksualiteit kom. Ons sal geskool word in hoe om volgens hierdie beginsels op te tree, en ons sal daardie kennis na ons private verhoudings en ons rolle as mentors, "regverdige getuies", ouers, eweknieë en gemeenskapslede bring.
(5) Gesonde seksualiteit verg 'n sekere hoeveelheid werk (by gebrek aan 'n beter woord). Kom ons noem dit opset.
Ek dink ons leef met 'n sekere mite dat seks en seksualiteit ongewens voortspruit uit diep biologiese drange (meestal) by mans of gekoppel is aan romantiese swymels (meestal) by vroue. Sekerlik, seks het iets met biologie te doen en seksuele plesier kan aan liefde gekoppel word, maar dit is goed om ook 'n bietjie meer opsetlik daaroor te wees! Miskien is dit hoekom hierdie mites voortduur—om ons te red om opsetlik oor ons seksualiteit te wees. Dit is tog so 'n verleentheid. Dit sal baie makliker wees om dit aan een of ander troebel deel van onsself oor te dra waaroor ons kan beweer dat ons geen beheer het nie.
’n Vriendin van my wat deurdrenk was van moederskap, voltydse werk en die eise van die huis en gemeenskap het onlangs vir my gesê sy het geen seksuele drang nie. Sy het dit gemis. Ek het voorgestel dat sy 'n bietjie erotiese literatuur probeer lees om te sien of dit dalk haar belangstelling kan prikkel. Sy het geskok gelyk. Ek dink sy het gedink as dit nie uit eie beweging gebeur nie, is daar niks wat sy kan doen nie. Maar daar is baie wat ons kan doen om seksueel te wees ten volle te omhels, en in 'n beter samelewing sal hierdie soort vernuwing verwag en ondersteun word.
Daar sou 'n wye verskeidenheid erotiese literatuur, flieks en musiek wees. Daar sal ondersteuningsgroepe, hoe-om-boeke, mentors, vriende en genoeg tyd wees om in kontak te bly met hierdie belangrike deel van jouself.
Maar as ek sê "wye reeks," moet daar sekerlik parameters wees. Wat as iemand seksuele "vernuwing" soek op 'n manier wat ander as onderdrukkend beskou? Dit laat die vraag ontstaan oor pornografie en die lang en sieklike geskiedenis van manlike mag wat gebruik word om vroue (en soms kinders) seksueel te onderwerp en te objektiveer, dikwels gewelddadig. Miskien sal deelnemende ekonomie deels hiermee handel. Vroue hoef om ekonomiese redes nie seksuele slawe van mans te wees nie; vroue hoef nie 'n bestaan as sekswerkers te verdien nie; vroue en hul seksualiteit en alles omtrent hulle sal voortdurend as outonoom en onaantasbaar versterk word. Verder sal mans bevry word van die behoefte om vroue se liggame te gebruik as die slagveld waarop hulle hul manlikheid bewys.
Maar wat as verkragting nog bestaan? Wat as daar een of ander dryfkrag is (wat ons beter samelewing nog nie gefnuik het nie) vir mans om vroue as "ander" te sien, wat hulle dan kan probeer optree deur seksuele misbruik en/of verkragting? Dit spreek vanself dat nie-konsensuele seks van enige aard onwettig sou wees. Maar wat van pornografie of erotika wat nie-konsensuele seks voorgestel het of beelde daarvan gewys het—met die uitdruklike doel om mense aan te skakel? Dit is duidelik dat daar verbode kan en moet wees teen sekere dade (soos nie-konsensuele seks), maar moet daar verbode wees teen fantasieë, stories en beelde?
Om hierdie vrae te beantwoord, het ons oop dialoog en gemeenskapswye probleemoplossing nodig. Ons het positiewe, seks-en-seksualiteit-bevestigende mense nodig om die sinvolle parameters in die sekshandel te oorweeg. Op Susie (die sekspert) Bright se webwerf noem sy dat sy pornografie bekyk het wat haar onseker gelaat het of om te huil of te masturbeer. Dit is duidelik dat 'n hele samelewing (selfs 'n "beter" samelewing) van mense wat "opsetlik is" oor seksualiteit in presies so 'n grys area sal moet rondmors om die parameters van seks-positiewe intensionaliteit uit te vind.
Omgee vir kinders, bejaardes en mekaar
Die koste van seksistiese arbeidsverdelings is hoog, en in ’n goeie samelewing sal al die sfere – polities, ekonomies, gemeenskap en verwantskap – kopkrap oor hoe om nie toe te laat dat seksisme in ons instellings en daaglikse praktyke na vore kom nie. Die gesin is waar kinders hul eerste ervarings met "geslagtelike" gedrag het.
In 'n beter samelewing kan gesinne daarna streef om gebalanseerde werkskomplekse binne die gesin te hê - met die doel om seker te maak dat mans en vroue eweredig die tipiese geslagstake deel, soos versorging. Selfs al sou gesinne die deel van versorging oor geslagsgrense heen bemeester, kan daar steeds druk op vroue wees om meer as hul regverdige deel van die meestal onsigbare moederwerk te doen. Die koste van hierdie wanbalans is hoog. Vroue slyp die onbaatsugtigheid wat 'n integrale deel van moederskap blyk te wees. Hul radar is fyn gekalibreer om die behoeftes van ander op te tel en daarop te reageer. Dit lyk of mans intussen sommige van die inkomende behoeftigheidsboodskappe uitskerm. Hulle het meer tyd vir hulself.
Daar is niks fout met een van hierdie eienskappe nie; trouens, hulle is albei nodig. Alle ouers, hetsy mans of vroue, het tyd nodig wanneer hulle ten volle teenwoordig is vir en ingestel is op hul kinders. Hulle benodig ook 'n blaaskans daarvan—die geleentheid om vir hulself versorg te word en/of om strewes buite die ouerskaprol te volg. Die probleem met hierdie eienskappe is wanneer hulle gemonopoliseer (of byna gemonopoliseer) deur een of ander geslag.
Hoe, in 'n beter samelewing, kan ons verseker dat almal meer gelyke toegang tot sorg het - beide die gee en die ontvang daarvan? Parecon lê in groot detail die maniere uiteen waarop werk in 'n beter samelewing gestruktureer sal moet word sodat dit nie mag en besluitnemingsvermoë onregverdig in die hande van 'n paar konsentreer nie. 'n Soortgelyke poging moet in die verwantskapsfeer aangewend word. Hoe kan die gesinslewe georganiseer word om te verseker dat versorgingswerk nie in die hande van vroue gekonsentreer word nie?
Die beginsels wat 'n pareconish-samelewing rig, sal baie van die swaar take lewer wanneer dit kom by die aanspreek van geslagswanbalanse buite die huis. In 'n deelnemende ekonomie, as daar enige inkomste-ongelykheid was, sal dit diegene bevoordeel wat die verveligste en moeilikste werk doen. Daar sal geen sprake wees dat vroue finansieel van mans afhanklik is nie, so 'n groot oorsaak van die sistemiese druk op vroue om in te stem om in huishoudelike situasies te bly wat onregverdig of ongebalanseerd is, sal uitgeskakel word. Die struktuur van instellings sal gelyke toegang tot besluitneming verseker, sodat vroue en mans ewe ervare sal wees om bemagtigde rolle op te neem. Aandag aan sistemiese rasse- en etniese ongelykhede sal ook nodig wees om te verseker dat versorgingswerk nie gede-gender word net om rassisties te bly nie. (Een van die manifestasies van sistemiese rassisme is immers dat anderskleuriges belas is met die werk om blankes te “versorg” en op verskeie maniere te dien.) Parecon, parpolititeit en geregtigheid tussen gemeenskappe sal alles nodig wees om skep die sistemiese druk van buite wat sal help om mans en vroue op gelyke voet in die huis te plaas, maar ek is nie seker dat hulle die intieme en baie geslagtelike aard van versorging in die huis ten volle sal aanspreek nie.
Deel van die probleem is om strukturele oplossings vir private, familiale konfigurasies te vind. Een ding waarvoor ek hoop in 'n goeie samelewing is dat daar uiteenlopende gesinskonfigurasies is - met baie min openbare insette oor wat reg of verkeerd is oor hoe om 'n gesin te wees. Daar sal natuurlik verbode moet wees op sekere dinge, soos kinderverwaarlosing en kindermishandeling. Maar ek hoop ons sal vermy om voor te skryf hoe mense kan kies om mekaar lief te hê, verbintenisse aan mekaar te maak, kinders groot te maak of nie saam nie, saam oud word, ens. Ek hoop ons sal uiteenlopende modelle omhels, met die vertroue dat daar waarskynlik byna oneindige maniere is dat mense oor die kort- en langtermyn positiewe interaksie kan hê.
Ek sal nie eens gelyke hoeveelhede moeder- en vaderwerk by heteroseksuele paartjies wil voorskryf nie. Selfs al sou dit bewys kon word dat die gelyke verdeling van die moederskap en vaderskap oor geslagslyne 'n hele generasie nie-geslagtelike versorgers sou oplewer, sou ek dit steeds nie ondersteun nie. Wie is ek (of enigiemand, vir die saak) om te weet wat reg en sinvol is vir enige gegewe gesin op enige gegewe tydstip? Wanneer 'n baba eers gebore word, sal die verpleegmoeder die meeste van die moederwerk doen. Dit is voor die hand liggend en word deur biologie bepaal (as die baba geborsvoed word). Vaders kan baie koestering doen in hierdie konteks, so die wanbalans hoef nie enorm te wees nie, maar die feit bly staan dat 'n verpleegmoeder op 'n direkte biologiese manier gaan inskakel op haar kind se basiese behoeftes wat 'n man waarskynlik nie sal doen nie. ondervinding. Miskien sal 'n ma kies om nie te verpleeg nie, en miskien sal 'n pa die primêre versorger wees, en so die intense band ontwikkel wat voortspruit uit voortdurend ingestel op 'n baba se behoeftes. Of miskien sal die ouers hierdie werk ewe deel, en dalk selfs ook met ander deel.
Dit is nie die publiek se taak om te besluit hoe gesinne hierdie rolle vervul nie.
Maar dit is die publiek se taak om seker te maak dat elke nuwe generasie meer as net private familie het om op staat te maak. Hoekom? Omdat dit sal help om die-geslagtelike versorging te werk, wat 'n sleutel manier is waarop seksisme homself voortplant. Die sosialisering van versorgingswerk, maar die behoud van individuele vryheid in gesinne, sal die proses begin om seksistiese verwantskapstrukture te ontrafel op dieselfde tyd dat dit diversiteit in gesinne ondersteun (sien Nuwe Gesinswaardes deur Karen Struening). Dit is 'n proses wat generasies sal neem en wat (natuurlik) ook ander pogings in ander terreine van die samelewing sal vereis, maar dit behoort 'n sleutelfokus van aandag te wees vir 'n samelewing wat verbind is tot nie-seksistiese praktyke op alle vlakke van die daaglikse lewe. . Hier is vyf redes waarom ons versorgingswerk moet sosialiseer:
(1) Kinders verteenwoordig die toekoms.
Die volgende generasie – of jou nageslag daarby ingesluit is of nie – sal ons kollektiewe gemors en triomfe erf. Hulle sal die ingenieurs wees wat uitsorteer wat om te doen met die vullis wat ons agterlaat. Hulle sal moet uitvind hoe om watter skatte ons ook al skep te bewaar. Dit is hulle wat vir ons sal sorg wanneer ons oud is. Hulle het niks minder as om voort te gaan nie. Nie net is dit hul reg om gebore te word in 'n samelewing wat na hulle omsien nie, maar ons moet beter hoop dat hulle so 'n samelewing het, al is dit net in ons eie belang.
(2) Ons het vroue se bydrae in die openbare sfeer nodig.
Ons hoop ook beter dat ons doeltreffende maniere kan vind om die versorgingswerk te ontbind. As vroue die leeueaandeel doen, is die eenvoudige feit van die saak dat hulle meer uitgeput en minder in staat sal wees om aan ander aspekte van die samelewing deel te neem, en dus sal ons hul bydrae mis. Net soos daar geen ware demokrasie kan wees as sommige groepe mense swak toegerus is om deel te neem omdat hulle die hele dag onbemagtigende werk doen nie, so kan daar geen ware demokrasie wees as sommige groepe mense slaap ontneem of deur privaat oorweldig word nie. versorgingsverantwoordelikhede. Ons gee om vir demokrasie, nie net as gevolg van die beginsel wat sê dat almal 'n sê moet hê nie, maar omdat ons met niks minder as ons kollektiewe verbeelding en wil kan doen in die voortdurende werk om 'n beter wêreld te maak nie.
(3) Maak nie saak wat die geslagskonfigurasie van versorging in elke gesin is nie, elke persoon benodig toegang tot versorgingswerk via openbare instellings (op dieselfde manier wat hulle toegang tot bemagtigende werk benodig).
Michael Albert en Robin Hahnel het aangevoer dat 'n gebalanseerde werkskompleks 'n billike mengsel van bemagtigende en onbemagtigende werk moet insluit sodat almal ewe bemagtig is om aan besluitneming deel te neem. Maar wat as dit nog 'n hele soort werk uitlaat—versorging?
Omgee is nie vervelig of bemagtigend nie. Dit is albei en nie een nie. Dit verg kreatiewe energie sowel as eindelose geduld. Dit is in 'n liga van sy eie omdat die versorger, alhoewel hy dikwels losbandige en herhalende take verrig, in 'n posisie van verantwoordelikheid is ten opsigte van die emosionele welstand van die persoon na wie versorg word. Hierdie verantwoordelikheid het onregverdig op vroue geval. Nancy Folbre in The Invisible Heart definieer "omgee-arbeid" as werk wat "op 'n persoon-tot-persoon-basis gedoen word, in verhoudings waar mense mekaar oor die algemeen op hul voorname noem, om redes wat liefde en respek insluit. … hierdie werk word namens familielede gedoen ... Baie, alhoewel nie alles nie, het 'n eksplisiete deernisvolle dimensie."
Daar moet publiek gestruktureerde maniere wees om versorgingswerk te deel, anders sal die biologiese/geslagtelike druk vir vroue om dit te monopoliseer wen. Ons kan nie dikteer wat private gesinne doen nie, maar ons kan seker maak dat alle individue, ongeag hoe hulle "gemoeder" of "vader" is, toegang het tot die werk van versorging—en so self daaroor leer en daardie vaardighede slyp.
Sou almal direkte een-tot-een versorging verrig? Waarskynlik nie. Sommige mense het dalk nie die gesindheid nie, en daardie mense kan betrokke raak by enige aantal indirekte maniere om sorg te verskaf. Maar my raaiskoot is dat byna almal 'n manier kon vind om aan direkte versorging deel te neem. Gegewe die wye verskeidenheid soorte versorging, sal dit moeilik wees om nie 'n manier te vind om in te pas nie. Of jy nou doeke ruil, 'n sportspan afrig, skaak onderrig, 'n vakleerlingskap by jou werkplek opstel, of bloot 'n ekstra paar arms verskaf om hou jou buurman se baba vas wanneer dit nodig is, sal jy bydra om in menslike behoeftes te voorsien.
In die proses sou al die jongmense toegang hê tot versorging vanuit 'n groot verskeidenheid bronne. Hulle sou dit dus as 'n nie-geslagtelike aktiwiteit ervaar, en soos hulle grootword, sou hulle beter in staat wees om hul eie neigings en neigings in daardie veld na te streef op 'n manier wat ten minste nie deur geslag gedefinieer is nie.
(4) Hoe meer versorging gesosialiseer word, hoe minder onsigbaar sal dit wees.
Nog 'n voordeel om versorging in 'n gebalanseerde werkskompleks in te sluit, is dat die werk van versorging struktureel onmoontlik word om onsigbaar te maak. Dit is nie te sê dat almal moet help om almal se kinders groot te maak nie, maar hulle moet wel deelneem aan die skep van 'n veilige, koesterende, opvoedkundige ruimte vir die volgende generasie om in te groei. Hulle moet deel wees van die web wat seker maak dat daar in ander mense se behoeftes voorsien word. Hulle moet dus ingestel wees op en bewus wees van die meganika van omgee. Dit sal lei tot beter besluitneming op dieselfde manier dat as jy losbandige en bemagtigende werk ervaar, jy beter besluite neem oor hoe om werk te organiseer omdat jy meer in regverdigheid belê is, ens.
'n Samelewing wat die versorging van kinders as 'n kollektiewe verantwoordelikheid sien en wat instellings skep wat versorgingswerk deel, sal beter besluite neem oor hoe om die daaglikse lewe, die ekonomie, politiek, ens. (Vir nou is my fokus op kinders, maar duidelik daar is baie ander ouderdomsgroepe en tipe mense wat by omgee sal baat vind. Inderdaad, ek kan nie aan groep of tipe persoon dink wat nie sou nie.)
(5) Ten slotte, as opeenvolgende generasies versorging (in een of ander vorm) van alle volwassenes ontvang, sal versorgingswerk al hoe minder vrou-gesentreerd word.
Selfs in 'n samelewing wat uiteenlopende gesinne omhels, is vroue steeds diegene wat geboorte skenk en die vermoë het om te verpleeg. Hierdie biologiese druk alleen sal waarskynlik beteken dat meer vroue die primêre versorgers is in die vroeë maande of jare van 'n kind se lewe. Vroue se potensiaal om die primêre versorger te wees, hoef egter nie te beteken dat versorging as "vroue se werk" gesien of ervaar word nie. Verpleegma's kon kos laat aflewer en deur mans voorberei. Mans (of vroue) wie se gebalanseerde werkskompleks die ondersteuning en koestering van gesinne met pasgeborenes insluit, sal meestal die ma en/of ander familielede ondersteun en koester—skoonmaak, kook, versorg broers en susters, hardop lees, musiek speel, die voorkoming van 'n nuwe ma se isolasie , ens.
As daar sosiale ondersteuning vir ou mense is om in gesinne te bly, dan kan daar nog 'n skoot naby wees, nog 'n stel wapen, nog 'n bron van wiegeliedjies—groot bates vir enige gesin met 'n pasgebore baba.
Buite die huis kan daar emosionele ondersteuning vir mense in die pasgeborene se familie wees. Mense wat as speelgrondmonitors werk, sal help om geskille op te los, kinders veilig te hou, pleisters toe te pas wanneer nodig, en kinders huis toe te stap wanneer hulle moeg is. Voldoende onderwysers, tutors en mentors kan beteken dat ouer broers en susters ontspanne en selfversekerd by die huis kom eerder as dat hulle moederlike ondersteuning desperaat nodig het.
Die verpleegmoeder sal een element van koestering verskaf in wat 'n uitgebreide web van koestering moet wees. Kinders wat in hierdie konteks grootword, sal koestering as geslagsneutraal beskou, selfs al word dit soms ten minste gedeeltelik deur biologie ingelig (soos in die geval van borsvoeding). Kinders sou versorgingsvaardighede by mans en vroue leer. Dit sou gesien word as 'n gewaardeerde en integrale deel van almal se werk. Dit sal waar wees wat die gesinsopset ook al mag wees – enkelma, heteroseksuele ouers, homoseksuele ouers, veelvuldige ouers, uitgebreide gesinne, wat ook al.
Gevolgtrekking
Die verwantskapsfeer is waarheen mense gaan om die spesiale "kunste" te beoefen om lief te hê, intimiteit te ervaar, seksualiteit uit te druk, kinders groot te maak en sorg te gee en te ontvang. Dit is meer privaat as ekonomiese, politieke en kulturele sfere, maar dit vereis steeds die deelname van almal om te verseker dat dit eerder vryheid, geregtigheid, solidariteit, diversiteit en verdraagsaamheid koester as belemmer.
Die onderhandeling van die poreuse grense tussen privaat en publiek sal die sleutel wees tot die ontwikkeling van beter praktyke in die verwantskapsfeer. Dink aan die geval van my vriendin wat in haar vyftigs is en probleme ondervind in haar liefdeslewe. Haar jarelange lesbiese maat het geïdentifiseer dat sy transseksueel is. Sy voel dat sy 'n man van binne is, en sy wil as 'n man geliefd en waardeer word. Waar laat dit my vriendin (kom ons noem haar L.), wat sê: "Ek is 'n lesbies. Ek stel nie belang in mans nie."
Sy wens haar maat (kom ons noem haar T) wil net omhels om butch te wees. "Hoekom moet sy 'n man wil wees?" Op dieselfde wyse kan 'n mens wonder, hoekom maak dit vir L soveel saak? Hoekom nie net aanhou om T lief te hê nie, selfs al ontwikkel haar geslagsidentiteit?
As ons 'n beter samelewing gehad het waar geslagskategorieë minder streng afgedwing word, sou mense bevry word van die geslag wat deur biologie aan hulle toegeken is? Sou vloeiende androgynie terme soos heteroseksueel en lesbies uitgedien maak omdat die kategorieë manlik en vroulik minder 'n rol speel om te bepaal tot wie jy aangetrokke is? Sou ons in werklikheid die gebruik van sterk etikette ontmoedig, wat weer aanleiding gee tot parings gebaseer op geslagsidentiteit? Sou daar 'n soort wegval van geslag alles saam wees? My vyftienjarige dogter sê dat sy en haar maats die idee om pan-seksueel te wees omhels, wat blykbaar beteken om die persoon lief te hê vir wie sy/hy ook al is, wat nie met geslag verband hou nie.
Maar wat is 'n persoon? Vir sommige, soos my vriend L, is geslagsidentiteit deel van wat haar maak wie sy is. Sy is 'n vrou wat lief is vir vroue. Sy dring daarop aan dat sy net aangetrokke is tot die vroulike liggaam en tot wat sy as vroulike eienskappe beskou. Maar duidelik is dit moontlik vir ander (soos die pan-seksuele) om seksuele aantrekkingskrag te ervaar op maniere wat nie aan geslag gewortel is nie. Verder, in 'n beter samelewing, sou lesbiërs nie 'n onderdrukte groep wees wat probeer om op die rand van die samelewing te oorleef en dikwels in verdedigingsposisies gedwing word nie - om die mate van vryheid wat gewen is deur dekades van organisering, bou van alternatiewe instellings en veg in te beskerm. die politieke gebied. Die manier waarop ons baie vrae oor seksualiteit en identiteit aanspreek, sal bepaal word deur die samelewing waarin ons leef. As ons in 'n homofobiese samelewing leef, is 'n persoon minder vry om 'n lesbiese identiteit te eis en ook minder vry om nie-verdedigend te wees oor moontlike gee aspekte van daardie identiteit op as iets (soos wat met L en T gebeur het) gebeur.
Verder, in die konteks van 'n samelewing waar mans meer mag het, is dit moontlik om 'n manlike identiteit te omhels asof dit nie verband hou met magsverhoudings wat duidelik tussen mans en vroue bestaan nie?
Die "private" evolusie van my vriend se verhouding, met ander woorde, is tog nie so privaat nie. Alhoewel elemente beslis individueel is, speel die politieke, sosiale en kulturele konteks waarin hulle mekaar probeer liefhê, 'n groot rol in hul opsies. Hoe kon die samelewing hulle ondersteun in die kuns om lief te hê?
Hoe kan die samelewing ons almal ondersteun – ouers, gesinne, minnaars in al ons verskillende reëlings om verwantskap te skep soos die liefdevolle, koesterende sfeer dit behoort te wees?
My vriende L en T, enigiemand wat ooit vir 'n kind omgegee het, elke persoon wat gewerk het om vriendskappe en menslike verhoudings met ander te handhaaf, almal wat dit waag om seksualiteit te verken en seksueel vervulde lewens te lei - ons almal, met ander woorde - sal baat vind by van 'n samelewing wat 'n missie ernstig opgeneem het om die persoonlike "kunste" te ontwikkel.
Eerstens, in 'n beter samelewing, sal die kuns van verwantskap nie na donker en privaat resesse van die gesin verplaas word nie. Terwyl ons werk om te verseker dat alle sfere (ekonomie, gemeenskap en politiek) vryheid, geregtigheid, solidariteit, deelname en diversiteit bevorder, moet ons ook vra of dit ons vermoë om mekaar lief te hê en te koester verbeter. Familie- en persoonlike verhoudings sal natuurlik min of meer privaat wees, maar dit sal gebeur in 'n konteks wat die belangrikheid van die menslike werk van sosiale voortplanting eer en ondersteun en wat die sistemiese onderdrukking wat nood in persoonlike verhoudings veroorsaak, aktief bekamp. Stel jou 'n wêreld voor waar rassisme, seksisme, homofobie en klassisme ons nie verdeel nie en waar ons mekaar sien vir wie ons is eerder as deur die giftige filter van stereotipes en verdediging teen stereotipes. By gebrek aan hierdie negatiewe aspekte van ander sfere, sal die verwantskapsfeer outomaties verbeter.
Maar maak nie saak hoe positief die ander sfere is nie, die verwantskapsfeer sal 'n tweede sleutelbestanddeel nodig hê, en dit is, deurlopende volgehoue aandag deur elke toekomstige geslag. Hierdie opstel bied 'n vlugtige blik op wat daardie aandag moet insluit: die rol van die gesin in die skep van lewenslange gehegtheid en intimiteit; die feit dat kinders kwesbaar is vir ouers wat geweldige mag en gesag uitoefen oor baie aspekte van hul lewens; die behoefte vir mense om seks te hê en seksualiteit uit te druk; en die belangrikheid van sosiale bande in die versorging van kinders, diegene met meer behoeftes en bejaardes. Op al hierdie gebiede sal dit die publiek se taak wees om deelname aan te moedig, privaatheid met deursigtigheid te balanseer en te fokus op wat verbied moet word (eerder as om sekere gedrag voor te skryf). Soos ons groei en verander in wat 'n voortdurend verbeterde omgewing sal wees, sal ons gedagtes meer en meer bevry word om hierdie weliswaar moeilike uitdagings die hoof te bied, so ons moet bereid wees om voortdurend die uitdagings van die verwantskapsfeer te herbesoek, sodat ons antwoorde kan ontwikkel oor tyd.
Cynthia Peters is die redakteur van 'n tydskrif vir sosiale geregtigheid vir volwasse leerders en volwasse opvoeders, The Change Agent. Sy is 'n jarelange aktivis, bydraer tot Z en ma van twee. Sy kan bereik word by cyn.peters [by] gmail.com.
Notes
Sien Justin Podur oor polikulturalisme, die volgende hoofstuk, 4, van hierdie afdeling.
Van 'n liedjie deur Bernice Reagon, wie se lirieke van Khalil Gibran getrek is.
http://blog.blowfish.com/culture/greta-christina-my-vision-for-a-sexual-world/1165, retrieved 7-1-09.
Karen Struening Nuwe gesinswaardes: vryheid, gelykheid, diversiteit (Rowman & Littlefield Publishers, Inc. 2002)
Nancy Folbre The Invisible Heart: Economics and Family Values (The New Press, 2001) Ibid.: xi
Dankie aan die baie mense wat met my oor hierdie kwessies gepraat het en/of kommentaar gelewer het op verskeie konsepte:
Michael Albert, Paul Kiefer, Justin Podur, Lydia Sargent, Steve Shalom, Chris Spannos (redakteur van Real Utopia, waarin 'n weergawe van hierdie opstel verskyn het), en Karen Struening, asook die deelnemers aan die Z Strategie- en Visie-sessies in Woods Hole, Massachusetts, Junie 2006. Ek het ook uit die volgende geput:
Dorothy Allison praat oor seks, klas en letterkunde (Firebrand Books, 1994)
Patrick Carnes seksuele anoreksie: oorkom seksuele selfhaat (Hazelden, 1997)
Nancy Folbre The Invisible Heart: Economics and Family Values (The New Press, 2001)
Erich Fromm The Art of Loving (Harper & Row, Inc., 1956)
Inga Muscio Cunt: A Declaration of Independence (Seal Press, 1998)
Karen Struening Nuwe gesinswaardes: vryheid, gelykheid, diversiteit (Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002)
Shari Thurer The Myths of Motherhood: How Culture Reinvents the Good Mother (Penguin Books, 1994)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk