Demokrate was verenig oor een kwessie in die 2008 presidensiële verkiesing: die absolute ramp wat 'n John McCain-oorwinning sou opgelewer het. En hulle was reg. McCain as president sou duidelik 'n lang reeks katastrofes opgelewer het: Hy sou waarskynlik 'n goedgekeur het misluk troepetoename in Afghanistan, besig met wêreldwye buitegeregtelike sluipmoord, gedestabiliseer kernwapen-gewapende Pakistan, misluk Israel se Benjamin Netanyahu na die onderhandelingstafel te bring, uitgebreide vervolging van fluitjieblasers, het gepoog om die mag van die uitvoerende tak uit te brei, het versuim om Guantanamo te sluit, het versuim om op te tree teen klimaatsverandering, het beide gedruk kern energie en nuwe gebiede oopgemaak om huishoudelike olie boor, versuim het om Hervorming die finansiële sektor genoeg om nog 'n finansiële ramp te voorkom, het 'n uitbreiding van die Bush ondersteun belastingverlagings vir die rykes, voorgesit oor 'n groeiende verdeel tussen ryk en arm, en het nie daarin geslaag om die werkloses te verlaag nie koers.
Niks openbaar egter die ware stand van Amerikaanse politiek vandag meer as die feit dat die Demokratiese president Barack Obama al hierdie aksies onderneem het en, selfs meer betekenisvol, die Demokratiese Party baie swakker gelaat het as wat dit sou gewees het as McCain verkies is. Min kwessies is belangriker as om agter die skerm van 'n mite-skeppende massamedia te sien, en te verstaan wat dit demonstreer oor hoe mag in Amerika werklik werk - en wat gedoen moet word om dit te verander.
In die eerste plek sou McCain ongetwyfeld 'n individu wat deur Wall Street genomineer is as tesourie-sekretaris gekies het - wat 'n wurggreep op die ekonomie het omdat hy 30 tot 40 persent van alle korporatiewe winste geniet. As hy nie Tim Geithner gekies het nie, 'n betroubare dienaar van finansiële belange wie se benoeming McCain moontlik toegelaat het om sy “maverick” geloofsbriewe uit te basuin, sou wie hy ook al gekies het, duidelik ook beweeg het om die finansiële instellings te red en hulle toe te laat om af te water finansiële hervormings nodig gehad het.
Ditto vir die hoof van sy Nasionale Ekonomiese Raad. Alhoewel die aanstelling van Larry Summers dalk 'n bietjie van 'n rukkie was, ten spyte van sy jongmenswerk vernietig finansiële regulasie—so sy ou baas Robert Rubin verryk en help om die ineenstorting van 2008 te help veroorsaak—McCain kon maklik 'n Jack Kemp-agtige Republikeinse “voorsiener” gevind het wat Summers se seinprestasie sou gedupliseer het om die tekort na die hoogste vlak uit te brei sedert 1950 (hoewel miskien met 'n effens hoër persentasie belastingverlagings as die Obama-stimulus). Die ekonomie sou voortgegaan het om saam te spat, met groeikoerse en werkloosheidsvlakke wat min verskil van vandag s'n, en moontlik selfs erger.
Maar McCain se verkiesing sou 'n groot politieke verskil opgelewer het: dit sou die Demokratiese invloed in die Huis en Senaat verhoog het. Eerstens sou daar geen teepartytjie gewees het nie, geen "moenie die skuldlimiet verhoog nie, tensy ons die armes in die steek laat," geen "doodpaneel"-mite, geen "Obama Jeug"-snert nie. Alhoewel daar baie kritiek van mense soos Rush Limbaugh sou gewees het, sou die feit gebly het dat McCain, 'n Republikeinse, Kaukasiese oorlogsheld nooit die teeparty-animus sou opgewonde gemaak het soos die "Geheim-Moslem Keniaans-gebore groot-regering" Fascistiese Wit-Hating Antichris” Obama. Glenn Beck sou 'n mal nie-entiteit gebly het en baie gouer deur Fox News laat vaar word as wat hy was. En vise-president Sarah Palin, wat deur beide McCain en sy taai Withuis-personeel geminag word, sou van enige werklike mag ontneem gewees het en waarskynlik streng gemuilband gewees het teen die kritiek op McCain se relatief sentristiese (in vergelyking met haar posisies) beleid.
Kiesers sou byna seker die Demokratiese beheer van die Huis en Senaat in 2010 verhoog het, aangesien die Republikeine as verantwoordelik beskou sou word vir die swak Amerikaanse ekonomie. Demokrate het dalk selfs die verlangde meerderheid van 60 persent bereik wat nodig is om die filibuster in een of albei huise dood te maak.
Demokratiese beheer van die Huis en Senaat bevorder deur rampspoedige Republikeinse beleide sou McCain se vermoë (soos met George W. Bush gebeur het) erg beperk het om Maatskaplike Sekuriteit, Medicare, Medicaid, werkloosheidsversekering en ander programme wat die behoeftigste help, te verswak. (Ja, binnelandse besteding sou dalk minder besnoei gewees het as McCain gewen het.)
En as McCain "gesondheidsversekeringshervorming" voorgestel het, omdat gesondheidsversekeraars 'n gulde geleentheid gesien het om hul kliëntebasis en winste te verhoog terwyl hulle hul beheer behou, sou die Demokrate ten minste 'n "openbare opsie" as hul prys vir ondersteuning aanvaar het. En moontlike Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste, Newt Gingrich—wat in daardie posisie geplaas is in 'n slim stap om hom weg te hou van ekonomiese of buitelandse beleid—kan selfs die nodige verbeterings in die rekenaarrekenarisering van pasiëntrekords en ander hoëtegnologie-maatreëls wat nodig is om gesondheidsorgkoste te verminder, versnel het. , aksies wat hy in sy boek oor die onderwerp voorgehou het.
In buitelandse en militêre beleid sou McCain sekerlik genl. David Petraeus se "Afghanistan-oplewing" goedgekeur het, wat moontlik die aantal Amerikaanse troepe daar met 40,000 33,500 verhoog het in plaas van XNUMX XNUMX. Maar genl. Stanley McChrystal sou waarskynlik aan die stuur in Afghanistan gebly het, aangesien hy en sy assistente nooit McCain geminag het omRollende klip. McChrystal het moontlik 'n "teeninsurgensie"-strategie voortgesit en relatief streng reëls van betrokkenheid nagekom, anders as sy opvolger, Petraeus, wat daardie reëls opgeskeur het en eerder 'n wrede siklus van "teenterreur" ontketen het. geweld in die suide van Afghanistan. (Ja, baie minder Afghaanse burgerlikes sou dalk gesterf het as McCain gewen het.)
McCain, soos Obama, sou waarskynlik kernwapen-Pakistan gedestabiliseer het en militante magte daar versterk het deur hommeltuigaanvalle uit te brei en die Pakistanse weermag te druk om rampspoedige offensiewe in stamgebiede te loods. En hy sou soveel steun as Obama gegee het aan die Israeliese premier Netanyahu se teenkanting teen 'n vredesooreenkoms omdat hy glo dat die huidige beleid om Gasa te verwurg, Oos-Jerusalem te annekseer, Wesoewer-nedersettings uit te brei en Palestyne te ommuur, slaag. (Dit is egter moontlik dat 'n McCain-sekretaris van buitelandse sake nie dalk geweld teen ongewapende Amerikaanse burgers aangehits het nie - soos Hillary Clinton gedoen het toe sy verklaar dat Israeli's, wat nege ongewapende lede van die Gaza-flotielje in 2010 vermoor het, "die reg het om hulself te verdedig" teen 2011-Gaza-flotieljelede wat brief dra.)
Terwyl McCain 100,000 2014 Amerikaanse troepe tot 2012 in Afghanistan sou wou hou, kon hy gedwing gewees het om hul getalle soveel te verminder as wat Obama het. Want McCain sou 'n versterkte en aangemoedigde Demokratiese Kongres in die gesig gestaar het, wat verkiesingsgoud kon gesien het in reaksie op peilings wat aandui dat die publiek teen die Afghanistan-oorlog gedraai het - sowel as 'n veel sterker vredesbeweging wat teen Republikeine verenig is in plaas van verdeeld soos dit nou is tussen die begeertes na vrede en om 'n Obama in XNUMX te sien wen.
Die belangrikste is, as McCain gewen het, sou Demokrate nie net na 'n Demokratiese grondverskuiwing in die 2012 presidensiële wedloop kyk nie, maar die nuutverkose Demokratiese president in 2013 kan beide 'n 60 persent of meer meerderheid in beide huise geniet en 'n duidelike openbare begrip dat dit was Republikeinse beleid wat die ekonomie laat sak het. Hy of sy kan dus baie beter geposisioneer wees om wesenlike hervormings deur te voer as wat Obama in 2008 was, of sal Obama selfs al word hy in 2012 herkies.
Franklin Delano Roosevelt het in Maart 1933 die amp aanvaar nadat 'n 42-maande-depressie geheel en al op die Republikeine geblameer is. Alhoewel hy 'n veldtog as 'n gematigde, objektiewe toestande gevoer het, het hom beide oortuig van die noodsaaklikheid van fundamentele verandering - die skep van 'n veiligheidsnet insluitend sosiale sekerheid, streng finansiële regulering, programme om werk te skep, ens. - en het hom die kongrespluraliteite gegee wat hy nodig gehad het om te bereik hulle. 'n Demokratiese president wat in 2013 die amp aanvaar het na 12 jaar van rampspoedige Republikeinse ekonomiese wanbestuur, kon ook deur objektiewe gebeure aangedryf en in staat gestel word om wesenlike verandering te skep.
Woedende debat woed vandag onder Obama se Demokratiese kritici oor hoekom hy grootliks oor die groot kwessies geregeer het soos John McCain sou gedoen het. Sommige glo dat hy sy beginsels behou, maar deur politieke realiteite gedwing is om kompromieë aan te gaan. Ander is oortuig dat hy 'n manipulerende politico was wat in die eerste plek geen werklike oortuigings gehad het nie.
Maar daar is 'n veel meer waarskynlike - en ontstellende - moontlikheid. Gebaseer op diegene wat hom en sy boeke geken het, is daar min rede om te twyfel dat die pre-presidensiële Obama 'n kollege professor-tipe was wat die geloofstelsel van sy liberale stel gedeel het: dat die beëindiging van klimaatsverandering en die vermindering van kernwapens waardige doelwitte was, dat dit belangrik was om Amerikaanse beleid teenoor die Moslem-wêreld te "terugstel", dat marteling en sluipmoord slegte dinge was, dat Kanadese-styl enkelbetaler gesondheidsversekering sin gemaak het, dat fluitjieblaas en vryheid van die pers beskerm moet word, die Kongres moet 'n sê te hê oor of die uitvoerende gesag die nasie in oorlog plaas, en dat die regering gemeenskapsontwikkeling en die bemagtiging van arm gemeenskappe moet ondersteun.
Met sy ampsaanvaarding het Obama egter - wat ook al sy geloofstelsel op daardie stadium - gevind dat hy nie in staat was om hierdie doelwitte te bereik nie om een basiese rede: Die president van die Verenigde State is baie minder magtig as wat mediamites uitbeeld. Binnelandse mag is werklik in die hande van ekonomiese elites en hul lobbyiste, en buitelandse beleid word werklik beheer deur die Amerikaanse uitvoerende tak se nasionale veiligheidsbestuurders en 'n "militêr-industriële kompleks." As 'n president hul belange ondersteun, soos Bush gedoen het met die inval in Irak, kan hy of sy baie skade aanrig. Maar, by gebrek aan 'n krisis, is 'n president wat hierdie elites teëstaan - soos Obama ontdek het toe hy in die herfs van 2009 probeer het om die weermag te kry om hom 'n alternatief vir 'n Afghanistan-troepoplewing te bied - relatief magteloos.
Of 'n Ronald Reagan wat regering uitbrei en in die 1980's groot tekorte gehad het ten spyte van sy verklaarde oortuiging dat die regering die probleem was, of 'n Bill Clinton wat 'n neoliberale regime afdwing wat honderde miljoene in die Derde Wêreld in die 1990's verarm ten spyte van sy retoriese steun om die armes te help. , enigiemand wat president word, het min keuse as om die institusionele belange van 'n diep amorele en gewelddadige uitvoerende tak en die korporasies agter hulle te dien.
Die Amerikaanse uitvoerende tak funksioneer om sy weergawe van Amerikaanse ekonomiese en geopolitieke belange in die buiteland te bevorder - insluitend die deelname aan massiewe geweld wat meer as 21 miljoen mense in Indochina en Irak saam gedood, gewond of haweloos gemaak het. En dit funksioneer tuis om die belange van die korporasies en individue wat politieke veldtogte finansier, te maksimeer - vandag ondersteun deur 'n Amerikaanse Hooggeregshof wie se verpolitiseerde besluit om korporasies se beheer oor verkiesings uit te brei, 'n bespotting gemaak het van die idee van "kontrole en teenwigte. ” Die uitvoerende tak se mag strek tot die massamedia, waarvan die meeste joernaliste afhanklik is van uitvoerende inligtinglekkasies en salaristjeks van toenemend gekonsentreerde mediakorporasies. Hulle dien dus die uitvoerende mag veel meer as wat hulle dit uitdaag.
Niemand demonstreer meer wat met 'n mens gebeur wat by die uitvoerende tak aansluit nie as Hillary Clinton, 'n voormalige vredesbeweging-ondersteuner wie se 1969 Wellesley begin het. adres het gesê dat “ons heersende, verkrygende en mededingende korporatiewe lewe nie die manier van lewe vir ons is nie. Ons soek na meer onmiddellike, ekstatiese en indringende lewenswyses”; geprys "baie van die Nuwe Links [wat] terughou na baie van die ou deugde"; en het veroordeel “die hol manne van woede en bitterheid, die oorvloedige dames van regverdige vernedering, almal moet oorgelaat word aan ’n vervloë eeu”. Clinton, die individu, het op die raad van die Kinderverdedigingsfonds gedien, die hulp aan die armes tuis en Derdewêreldvroue in die buiteland bevorder en is op 'n stadium selfs dikwels met Eleanor Roosevelt vergelyk.
Alhoewel haar transformasie begin het toe sy besluit het om president te probeer word, het dit die sigbaarste geword nadat sy by die uitvoerende tak aangesluit het as minister van buitelandse sake. Die voormalige vredesadvokaat het nou 'n groot voorstander geword vir oorlogmaak, 'n plaag van fluitjieblasers en 'n fasiliteerder van Israeliese geweld.
Maar terwyl ryk en magtige elite nog altyd in Amerika regeer het, is hul mag van tyd tot tyd suksesvol uitgedaag in tye van nasionale krisis: die Burgeroorlog, die Progressiewe era, die Depressie. Amerika is duidelik op pad na so 'n oomblik in die komende dekade, aangesien sy ekonomie steeds agteruitgaan as gevolg van 'n parasitiese Wall Street, toenemende skuld, sterk ekonomiese mededingers, oorbesteding aan die weermag, vermorsing in die private gesondheidsorgsektor en elites wat klasse-oorlog verklaar teen 'n meerderheid Amerikaners.
Naomi Klein het indringend geskryf van “Rampkapitalisme,” wat plaasvind wanneer finansiële en korporatiewe elite voordeel trek uit die ekonomiese krisisse wat hulle veroorsaak. Maar die omgekeerde het ook dikwels waar geblyk: 'n soort "Rampprogressivisme" kom dikwels voor wanneer eiebelang-elite soveel lyding veroorsaak dat beleid wat demokrasie en die meerderheid bevoordeel, moontlik word.
Die Verenigde State sal duidelik so 'n krisis in die komende dekade in die gesig staar. Dit is te verstane dat baie Amerikaners sal wil fokus op die herverkiesing van Obama in 2012. Alhoewel Demokrate en die land beter daaraan toe sou gewees het as McCain in 2008 gewen het, is dit nie noodwendig waar as 'n Republikein in 2012 wen nie—veral as die GOP nomineer Sarah Palin of Michele Bachmann.
Maar hoe belangrik die 2012-verkiesing ook al is, baie meer energie moet gewy word aan die bou van massa-organisasies wat elite-mag uitdaag en die soorte beleid ontwikkel – insluitend massiewe investering in 'n "skoon energie ekonomiese revolusie", 'n koolstofbelasting en ander taai maatreëls om te stuit klimaatsverandering, regulering en opbreek van die finansiële sektor, koste-effektiewe aansprake soos enkelbetaler-gesondheidsversekering, en openbare finansiering van primêre en algemene verkiesings - wat alleen Amerika en sy demokrasie kan red in die pynlike dekade wat kom.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk