(13 Aug) — Ek wil graag 'n paar vrae met jou deel - 'n paar vlieë wat in my kop bly gons.
Is geregtigheid die regte kant na bo?
Is wêreldgeregtigheid in 'n onderstebo posisie gevries?
Die skoengooier van Irak, die man wat sy skoene na Bush gegooi het, is tot drie jaar tronkstraf gevonnis. Verdien hy nie eerder 'n medalje nie?
Wie is die terroris? Die slinger van skoene of die ontvanger daarvan? Is die ware terroris nie die reeksmoordenaar wat lieg, die oorlog in Irak gefabriseer het, 'n menigte uitgemoor het en marteling gewettig en beveel het nie?
Wie is die skuldiges – die mense van Atenco, in Mexiko, die inheemse Mapuches van Chili, die Kekchies van Guatemala, die grondlose kleinboere van Brasilië – wat almal van die misdaad van terrorisme beskuldig word omdat hulle hul reg op hul eie grond verdedig? As die aarde heilig is, al sê die wet dit nie, is sy verdedigers dan nie ook heilig nie?
Volgens Buitelandse Beleid Tydskrif, Somalië is die gevaarlikste plek in die wêreld. Maar wie is die seerowers? Die honger mense wat skepe aanval of die spekulante van Wall Street wat jare lank die wêreld aangeval het en wat nou met baie miljoene dollars beloon word vir hul pyne?
Waarom beloon die wêreld sy plunderaars?
Hoekom is geregtigheid 'n eenoog blinde vrou? Wal-Mart, die magtigste korporasie op aarde, verbied vakbonde. McDonald's ook. Hoekom oortree hierdie korporasies, met kriminele straffeloosheid, die internasionale reg? Is dit omdat in hierdie eietydse wêreld van ons werk as laer as rommel gewaardeer word en werkers se regte nog minder gewaardeer word?
Wie is die regverdiges en wie is die skurke? As internasionale geregtigheid werklik bestaan, hoekom word die magtiges nooit geoordeel nie? Die meesterbreine van die ergste slaghuise word nooit tronk toe gestuur nie. Is dit omdat dit hierdie slagters self is wat die tronksleutels hou?
Wat maak die vyf nasies met vetoreg in die Verenigde Nasies onaantasbaar? Is dit van 'n goddelike oorsprong, daardie vetoreg van hulle? Kan jy diegene wat voordeel trek uit oorlog vertrou om die vrede te bewaar?
Is dit regverdig dat wêreldvrede in die hande is van die einste vyf nasies wat ook die wêreld se vernaamste vervaardigers van wapens is? Kan ons nie na hierdie reëling verwys as nog 'n voorbeeld van georganiseerde misdaad, sonder om enige disrespek teenoor die dwelmlopers te impliseer nie?
Diegene wat oral om die doodstraf roep, swyg vreemd oor die eienaars van die wêreld. Nog erger, hierdie klaers kla vir altyd oor mes-swaaiende moordenaars, maar sê niks oor missiel-swaaiende aartsmoordenaars nie.
En mens vra jouself af: Gegewe dat hierdie eiegeregtige wêreldeienaars so verlief is op moord, hoekom bid hulle nie probeer om hul moorddadige neigings op sosiale onreg te rig nie? Is dit 'n net 'n wêreld wanneer, elke minuut, drie miljoen dollar vermors word op die weermag, terwyl vyftien kinders terselfdertyd omkom van honger of geneesbare siekte? Teen wie is die sogenaamde internasionale gemeenskap tot die tande gewapen? Teen armoede of teen die armes?
Waarom rig die kampvegters van doodstraf nie hul woede teen die waardes van die verbruikersgemeenskap nie, waardes wat 'n daaglikse bedreiging vir openbare veiligheid inhou? Of is die voortdurende bombardement van advertensies dalk nie 'n uitnodiging tot misdaad nie? Verdoof daardie bombardement nie miljoene en miljoene werklose of swak betaalde jeugdiges nie, en leer hulle eindeloos die leuen dat "om te wees = om te hê," dat die lewe sy betekenis kry uit eienaarskap van dinge soos motors of handelsnaamskoene? Eie, eie, bly hulle sê, en impliseer dat hy wat niks het, homself, niks is nie.
Hoekom word die doodstraf nie op die dood self toegepas nie? Die wêreld is georganiseer in diens van die dood. Is dit nie waar dat die militêre industriële kompleks die dood vervaardig en die grootste deel van ons hulpbronne sowel as 'n goeie deel van ons energie verslind nie? Tog veroordeel die eienaars van die wêreld geweld net wanneer dit deur ander uitgeoefen word. Vir buiteaardse mense, as hulle bestaan, sou sulke monopolie van geweld onverklaarbaar lyk. Dit lyk eweneens onondersteunbaar vir aardbewoners wat, teen al die beskikbare bewyse, hoop op oorlewing: ons mense is die enigste diere wat spesialiseer in wedersydse uitwissing, en wat 'n tegnologie van vernietiging ontwikkel het wat toevallig besig is om ons planeet en al sy vernietiging te vernietig. inwoners.
Hierdie tegnologie onderhou homself op vrees. Dit is die vrees vir vyande wat die verkwisting van hulpbronne deur die weermag en polisie regverdig. En oor die implementering van die doodstraf praat, hoekom gee ons nie 'n doodsvonnis oor vrees self nie? Sou dit ons nie betaam om hierdie universele diktatuur van die professionele bangmakers te beëindig nie? Die saaiers van paniek veroordeel ons tot eensaamheid, en hou solidariteit buite ons bereik: leer ons valslik dat ons in 'n hondvreter-wêreld leef, dat hy wat kan sy medemens moet vermorsel, dat gevaar agter elke naaste skuil. Pasop, bly hulle sê, wees versigtig, hierdie buurvrou sal van jou steel, daardie ander een sal jou verkrag, daardie babawa versteek 'n Moslem-bom, en daardie vrou wat jou dophou – daardie onskuldig-kykende buurvrou van jou – sal sekerlik besmet jou met varkgriep.
In hierdie onderstebo wêreld maak hulle ons bang vir selfs die mees elementêre dade van geregtigheid en gesonde verstand. Toe president Evo Morales begin om Bolivia te herbou, sodat sy land met sy inheemse meerderheid nie meer skaam sal voel om 'n spieël in die gesig te staar nie, het sy optrede paniek uitgelok. Morales se uitdaging was inderdaad katastrofies vanuit die tradisionele oogpunt van die rassistiese bestel, wie se begunstigdes gevoel het dat hulle s'n die enigste moontlike opsie vir Bolivia was. Dit was Evo, het hulle gevoel, wat chaos en geweld ingelui het, en hierdie beweerde misdaad het pogings geregverdig om nasionale eenheid op te blaas en Bolivia in stukke te breek. En toe president Correa van Ecuador geweier het om die onwettige skuld van sy land te betaal, het die nuus terreur in die finansiële wêreld veroorsaak en Ecuador is met ernstige straf gedreig omdat hy dit gewaag het om so 'n slegte voorbeeld te stel. As die militêre diktature en skelm politici nog altyd deur internasionale banke bederf is, het ons onsself dan nie reeds gekondisioneer om dit as ons onvermydelike lot te aanvaar dat die mense moet betaal vir die klub wat hulle tref en vir die hebsug wat hulle plunder nie?
Maar, was gesonde verstand en geregtigheid altyd van mekaar geskei?
Was gesonde verstand en geregtigheid nie bedoel om hand aan hand te loop, intiem verbind nie?
Is gesonde verstand, en ook geregtigheid, nie in ooreenstemming met die feministiese slagspreuk wat sê dat as ons, mans, deur swangerskap moes gaan, aborsie gratis sou gewees het nie. Hoekom nie die reg om 'n aborsie te kry wettig nie? Is dit omdat aborsie dan ophou om die enigste voorreg te wees van die vroue wat dit kan bekostig en van die dokters wat daarvoor kan vra?
Dieselfde ding word waargeneem met nog 'n skandalige geval van ontkenning van geregtigheid en gesonde verstand: hoekom is dwelms nie wettig nie? Is dit nie, soos aborsie, 'n openbare gesondheidskwessie nie? En dieselfde land wat in sy bevolking meer dwelmverslaafdes tel as enige ander land in die wêreld, watter morele gesag het dit om sy dwelmverskaffers te veroordeel? En hoekom verklap die massamedia nie, in hul toewyding aan die oorlog teen die plaag van dwelms, ooit dat dit Afghanistan is wat eiehandig omtrent al die heroïen wat in die wêreld verbruik word, bevredig nie? Wie regeer Afghanistan? Is dit nie militêr beset deur 'n Messiaanse land wat aan homself die missie gegee het om ons almal te red nie?
Hoekom word dwelms nie eens en vir altyd gewettig nie? Is dit omdat hulle die beste voorwendsel vir militêre invalle bied, benewens die sappigste winste aan die groot banke verskaf wat in die donker van die nag as geldwasserysentrums dien?
Deesdae is die wêreld hartseer omdat minder voertuie verkoop word. Een van die gevolge van die wêreldkrisis is 'n agteruitgang van die andersins welvarende motorbedryf. As ons 'n stukkie gesonde verstand gehad het, 'n blote fragment van 'n sin vir geregtigheid, sou ons nie hierdie goeie nuus gevier het nie?
Kan iemand ontken dat 'n afname in die aantal motors goed is vir die natuur, siende dat sy met 'n bietjie minder gif in haar are sal eindig? Kan iemand die waarde van hierdie afname in motorgetalle aan voetgangers ontken, siende dat minder van hulle sal sterf?
Hier is hoe Lewis Carroll se koningin aan Alice verduidelik het hoe geregtigheid in 'n wêreld met 'n kykglas geskied:
“Daar is die koning se boodskapper. Hy is nou in die tronk en word gestraf: en die verhoor begin eers volgende Woensdag: en natuurlik kom die misdaad laaste van almal.”
In El Salvador het aartsbiskop Oscar Arnulfo Romero gevind dat geregtigheid, soos 'n slang, net kaalvoet mense byt. Hy het aan skietwonde gesterf, omdat hy verkondig het dat in sy land die onteiendes van die begin af, op die dag van hul geboorte, veroordeel is.
Kon die uitslag van die onlangse verkiesings in El Salvador nie op sekere maniere beskou word as 'n eerbetoon aan aartsbiskop Romero en aan die duisende wat, soos hy, gesterf het in hierdie heerskappy van onreg om te veg vir geregtigheid van die regte kant na bo nie? Soms eindig die vertellings van die geskiedenis sleg, maar sy, die geskiedenis self, eindig nooit nie. Wanneer sy groet, sê sy net: Ek kom terug.
Vertaling uit Spaans: Dr. Moti Nissani
Onder sy ander prestasies, in 1971, Eduardo Galeano geskryf Die oop are van Latyns-Amerika en het in 1976 aan die dood ontsnap in die hande van CIA-gefinansierde Argentynse doodsgroepe.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk