Bron: Onenigheid
Bernie Sanders se presidensiële primêre lopie in 2016 het 13 miljoen mense vir 'n demokratiese sosialis laat stem. Twee jaar later het Alexandria Ocasio-Cortez se underdog, voetsoolvlak-gedrewe oorwinning teen een van die kongres se magtigste Demokrate die politieke establishment geruk. Gekombineer met die verkiesing van Donald Trump, het hierdie twee veldtogte weer belangstelling laat ontstaan in iets waarvan baie aan die linkerkant vir die grootste deel van 'n eeu weggeskram het: verkiesingsmag.
Maar wat is verkiesingsmag? Baie politieke teoretici onderskei tussen "staatsmag" en "regerende mag." Die "staat" - soos hier beskryf - is nie bloot 'n reeks apparate nie, maar eerder die verteenwoordiging van die balans van klasmagte, met 'n hegemoniese blok - wat bestaan uit instellings soos die polisie, Kongres en die Federale Reserweraad - wat uitkyk vir die langtermynbelange van die dominante klas—in ons geval die 1 persent. Daar is verskillende breuke in die 1 persent met belange wat soms verskil. Hulle kan verskillende grade van steun van die staat ontvang en het soms sterker verhoudings met een party bo 'n ander. Oor die algemeen sien die kapitalistiese staat uit na die langtermynbelange van kapitaal eerder as die besondere belange van enige enkele kapitalis.
"Die gryp van staatsmag" is dus 'n proses om die balans van klaskragte fundamenteel te verander en 'n nuwe hegemoniese blok te skep wat ons wegbeweeg van kapitalisme. Om staatsmag te wen behels die oorheersing en, met verloop van tyd, dekonstruksie en vervanging van kapitalistiese instellings.
"Regerende mag" is iets heeltemal anders - effektief, progressiewe of linkses wat politieke amp binne die konteks van 'n kapitalistiese staat wen. Hulle mag dalk tot leierskapsposisies verkies word, maar hulle beheer nie die staatsapparate nie en het nie die mandaat of krag om ’n volledige en deurlopende proses van sosiale transformasie uit te voer nie.
Dit kan lyk soos om 'n burgemeester of goewerneur se kantoor te wen. Dit is ook die situasie waarin Sanders of enige ander linksgesinde kandidaat waarskynlik sal instap as hulle die Withuis sou haal. Meer belangrik, dit is die situasie wat talle linksgesinde politici in die Verenigde State en in die buiteland in die gesig gestaar het wat probeer het om 'n konsekwente demokrasie te maak, wat nog te sê van demokratiese sosialisme, op plaaslike, staats- en selfs federale vlak.
Dat die regerende mag so moeilik was om te bereik en uit te oefen, het daartoe gelei dat baie aan die linkerkant in die Verenigde State dit vrees, en nie sonder rede nie. Binnelands en internasionaal was daar baie voorbeelde van beduidende uitdagings wat 'n linkses in die gesig gestaar het wat regeermag verkry het net om korrup of skaakmat te word. Maar te veel het die verkeerde les uit hierdie geskiedenis geneem en teruggeval op leë retoriek om 'n pad na mag te verwoord: eerstens, beskryf 'n lys van kapitalisme se gruweldade; tweedens, sê dat sosialisme genoemde gruweldade sal oplos—geen tussengangerstappe word vereis nie.
In so 'n konteks is onlangse optimisme onder sosialiste oor die vooruitsigte vir regeermag 'n welkome ontwikkeling. Tog moet daar 'n middelgrond tussen sinisme en naïewe optimisme wees. Hieronder is 'n paar waarnemings uit die geskiedenis van wat die linkses kan verwag indien hulle regerende mag sou verkry.
Moenie terugslag onderskat nie
In sy 1978 boek Staat, Mag, Sosialisme, het die Griekse teoretikus Nicos Poulantzas aangevoer dat mag in 'n kapitalistiese samelewing nie vir ewig en altyd in spesifieke staatsapparate vervat is nie. Hy stel eerder voor dat mag vloeibaar is, en enige instelling wat histories gelyk het of dit 'n spesifieke hoeveelheid mag bevat, kan amper magies blykbaar dit onder verskillende politieke toestande verloor.
Neem die ervaring van die ontslape burgemeester van Chicago, Harold Washington: Washington, 'n kongreslid van Chicago, is genader deur verteenwoordigers van 'n beweging in die stad wat wou hê dat 'n swart progressiewe hom vir burgemeester moes verkies. Sy verkiesing was nasionaal belangrik as 'n illustrasie van 'n swart geleide verkiesingsoplewing. Plaaslik het dit 'n grondslag gevestig vir 'n nuwe koalisie in Chicago-politiek. Maar sodra hy verkies is, het dit gelyk of mag uit die burgemeester se kantoor dreineer en binne die stadsraad verskyn, wat baie van Washington se aanvanklike hervormingspogings ondermyn het. 'n Blok stadsraadslede het Washington geblokkeer oor wetgewing en aanstellings, wat gelei het tot 'n situasie van byna oorlog tussen die pro-Washington magte en hul reaksionêre teenstanders.
Mag kan ook op ander maniere verskuif. Die GOP het dekades lank pogings gekoördineer om besluitnemingsgesag weg te skuif van stede en provinsies en na staatswetgewers. In die 1970's, tydens 'n fiskale krisis, het 'n staatsbeheerde direksie beheer oorgeneem van die finansies van New York City - wat beperkte gesag het om belasting en inkomste te verhoog - en 'n reeks pynlike besnoeiingsmaatreëls ingestel wat bedoel was om die pro-Demokratiese stad te dissiplineer . In die meer onlangse verlede het Republikeinse-beheerde staatswetgewers munisipaliteite en provinsies verhinder om lewensloonverhogings en omgewingshervormings in te stel.
Die regses het geen tekort aan gereedskap om sy vyande aan die linkerkant te ondermyn nie. Die Verenigde State het ontelbare staatsgrepe in die buiteland ondersteun, veral in Latyns-Amerikaanse lande wat te openlik met sosialisme of bloot nasionale soewereiniteit geflankeer het. Dit het ook op kleiner skale gebeur. In die Wilmington, Noord-Carolina, opstand van 1898, het wit supremasistiese magte 'n gewapende opstand teen 'n progressiewe, verkose en veelrassige regering uitgevoer. Hulle het daarin geslaag en het geen gevolge gehad nie. Opstande van hierdie soort - saam met pogroms - is ver van ongewoon in die Amerikaanse geskiedenis.
Brei altyd die basis uit
Die verkiesing van 'n linkse leier of 'n links-geleide regerende koalisie (ek noem dit 'n "links-geleide blok" dwarsdeur hierdie opstel) laat altyd die vraag ontstaan oor die verwagting en mandaat van die basis wat hulle ondersteun het. Is hierdie leierskap ondersteun as gevolg van hul linkse politiek, of ten spyte daarvan?
Enige links-geleide blok wat tot die amp verkies word, sal onmiddellik 'n beoordeling moet maak oor hoekom hy in die amp is; met ander woorde, wat is sy mandaat? Deur dit as 'n beginpunt te gebruik, kan die administrasie 'n program van aksie saamstel. Terselfdertyd moet die blok altyd werk om sy basis van ondersteuning vir daardie mandaat uit te brei, beide onder die publiek en binne regerende instellings. Dit sal onderwys behels gekombineer met die hofmakery van sleutelleiers en organisasies uit die sogenaamde middel- of sentrum, wat dalk op sy beste ambivalent was oor die linkse se opkoms tot mag.
’n Linksgeleide blok moet in sy kiesafdeling gewortel wees om responsief te wees. Deur te verstaan wat in mense se gedagtes is, kan die administrasie nuwe beleidsstoot neem oor kwessies van ekonomiese ontwikkeling tot die omgewing tot wetstoepassing. As daardie regering 'n koalisie is, moet dit die bestaan van teenstrydighede binne die koalisie self erken en 'n meganisme skep om meningsverskille te verkry en geskille deur demokratiese prosesse op te los.
Beide die links-geleide blok en sy basis moet voorbereid wees vir 'n uitgerekte stryd. Dit maak dit nodig om "nasienposte" te hê, so te sê: inkrementele teikens om na te werk in diens van die vervulling van sy algehele agenda. Vir moreel alleen moet daar vinnige en aantoonbare optrede op sleutelprojekte wees. Terselfdertyd moet die basis opgevoed word om te verstaan dat groter probleme - byvoorbeeld klimaatsverandering - nie op een slag opgelos sal word nie.
Verwant, kiesafdelings van die koalisievennote moet hulself sien in die werking en openbare manifestasie van die koalisie self. Dit is veral belangrik in situasies waar daar verskille van ras, geslag, godsdiens en etnisiteit tussen die kiesafdeling en leierskap is. ’n Links- of linksgeleide koalisie kan nooit bekostig om die aanname te maak dat sy kollektiewe, herverdelende politiek dit outomaties vir alle basislede van die koalisie sal bekoor nie. In situasies waar bevolkings as vanselfsprekend aanvaar is - byvoorbeeld Afro-Amerikaners, Latinxs, Inheemse Amerikaners, Asiërs - is die blote feit van verteenwoordiging in 'n koalisieregering onvoldoende om vertroue en ondersteuning te bou. Daar moet 'n gevoel van vennootskap wees wat weerspieël word in terme van wie in watter magsposisies is. David Dinkins se ampstermyn as burgemeester van New York Stad van 1990 tot 1993 was byvoorbeeld moontlik as gevolg van 'n kritieke alliansie tussen Afro-Amerikaanse en Puerto Ricaanse gemeenskappe. Sodra Dinkins verkies is, het 'n persepsie binne die Puerto Ricaanse gemeenskap egter ontwikkel dat Dinkins, 'n jarelange Harlem-demokraat, uitkyk vir "sy" kiesafdeling en nie vir die koalisie wat hom verkies het nie. Gevolglik het die belofte van die administrasie begin verdamp.
’n Tweede voorbeeld kan gevind word in die 2016 Sanders-veldtog. Alhoewel Sanders die mees progressiewe platform van die kandidate gevorder het, en ondanks die feit dat Sanders mense van kleur gehad het wat namens hom gepraat het, het hy twee groot uitdagings in die gesig gestaar. Eerstens het sy platform en redevoering min begrip getoon van die sentraliteit van ras tot Amerikaanse kapitalisme. Sanders het gepraat oor die ongeregtighede van die stelsel, maar het oor die algemeen weggebly daarvan om die interkonneksies van ras, klas en geslag te ontleed en te verduidelik. Dit het 'n spesiale impak gehad op ouer gekleurde kiesers, wat 'n aansienlike deel van die Demokratiese primêre kiesers uitmaak. Tweedens is daar 'n verskil tussen om diverse woordvoerders te hê wat 'n mens se veldtog ondersteun en om werklike diversiteit onder die strateë te hê. Die Sanders-veldtog het nie daardie diversiteit op sy hoogste vlakke gehad nie, maar het eerder hoofsaaklik staatgemaak op die klein span adviseurs met wie die senator die gemaklikste gevoel het.
Wen die middel
Dit is geen geheim dat die Amerikaanse linkse nog altyd heeltemal te klein was om die land of selfs 'n staat of stad op sy eie te beheer nie. So vinnig as wat die Demokratiese Sosialiste van Amerika se ledetal mag groei, of dié van enige ander linkse formasie, is demokratiese sosialiste spesifiek en die linkses meer algemeen nie 'n pluraliteit in enige verkiesingsgebied in die land nie. Gevolglik sal hulle vriende moet maak - beide om die amp te wen en, krities, om daar te bly.
Die sukses van enige beweging hang byna altyd af van sy vermoë om die sogenaamde middelkragte te wen wat moontlik ambivalent was of in 'n mate in opposisie met 'n linksgeleide blok was. Ter verduideliking, die idee van 'n "middel", soos met "links" en "regs," is relasioneel; terwyl daar magte is wat hulself as "links" identifiseer en ander wat hulself as "regs" definieer, verskil die werklike politiek van sulke magte oor tyd. Baie van die binnelandse agenda van president Richard Nixon was byvoorbeeld aan die linkerkant van president Bill Clinton. In die geval van die Verenigde State vandag is die middel geneig om te bestaan uit mense en organisasies wat probleme met die stelsel sien, maar nie tot die gevolgtrekking gekom het dat dit die stelsel self is wat giftig is nie. Hulle glo dat hervormings al is wat nodig is om die stelsel te laat werk soos dit moet. ’n Linkse of demokratiese sosialistiese regering sal moet aanvaar dat die middelkragte uit hul aard divers sal wees en nie anti-kapitalisties nie, alhoewel potensieel anti-korporatief. Hulle sal teenstrydige sienings huldig oor die relatiewe belangrikheid daarvan om verskeie vorme van nie-klasspesifieke onderdrukkings te beveg, soos ras, etnisiteit, geslag en godsdiens.
Die eerste taak is om daardie organisasies en verteenwoordigers van die middelkragte te identifiseer en maniere te vind om met hulle saam te werk. ’n Linksgeleide blok behoort protes en opposisie te verwag, maar hy moet onthou dat sulke betogings, ongeag militantheid, nie noodwendig antagonisties tot sy program en bestaan is nie. Middelmagte sal geneig wees om te aanvaar dat die linkses sal beweeg om teenstanderigheid te onderdruk en sal gevolglik enigiets wat dit benader as gronde gebruik om van die skeep af te spring en by die opposisie aan te sluit; ons moet hulle nie die verskoning gee om dit te doen nie. Die tent moet breed genoeg wees om die middelkragte in te hou.
Beweeg vinnig en beslis
Daar is baie om te leer uit die eerste drie jaar van Trump se administrasie. Ná sy verkiesing het Republikeine elke geleentheid aangegryp om blitsvinnig hul agenda te bevorder. Toe hulle teen opposisie te staan gekom het, was hulle geneig om dit óf te stoomroller óf bloot om dit te gaan, soos met die belastingrekening en die aanstelling van Brett Kavanaugh in die Hooggeregshof. Die Withuis het gereeld 'n beroep op sy basis gedoen om sy optrede te ondersteun, byvoorbeeld met massiewe saamtrekke.
Liberale en progressiewes presteer selde op so 'n manier. Mens hoef net na die eerste paar maande van die Obama-administrasie te kyk. Ten spyte van die verkiesingsmandaat wat hy in die 2008-verkiesing ontvang het, het hy versigtig beweeg en sy basis gedemobiliseer (het amptelik "Obama vir Amerika" aan die Demokratiese Party oorgedra). Hy het geweier om te aanvaar dat die Republikeine probeer het om hom so vinnig as moontlik te vernietig. Selfs toe hulle al drie takke van die regering beheer het, het Demokrate nie daarin geslaag om klimaatbeleid en die Wet op Werknemersvrye Keuse deur te voer nie. Die Wet op bekostigbare sorg - 'n gevaarlik afgewaterde kompromie met die GOP - was die party se enigste wetgewende prestasie voordat dit beheer oor die Kongres aan die Tea Party Republikeine verloor het.
Wat die linkses met regerende mag kan doen hang af van 'n kombinasie van tydsberekening, die vlak van organisasie en mobilisering van sy basis, en objektiewe beperkings. Soos vroeër uiteengesit, behoort dit ook duidelik te wees dat wat die links-geleide blok ook al doen, dit met teenkanting van regs, en heel moontlik die sentrum, teëgekom sal word. Dit is die moeite werd om hierdie faktore af te breek:
1) Tydsberekening
Nuwe leierskap het 'n beperkte venster waarin groot veranderinge ingestel kan word. Dit is nie dat leierskap nie later verandering in 'n administrasie kan instel nie. Inteendeel, vinnige optrede wat aan die begin van 'n administrasie geneem word, is 'n beroep op die basis en vang die opposisie dikwels onkant.
2) Vlak van Organisasie
’n Verkose links-geleide blok moet ’n georganiseerde massabasis hê. Dit kan kom in die vorm van 'n verenigde frontorganisasie of 'n los versameling bestaande organisasies waaruit die blok bestaan, dit wil sê politieke partye en massa-organisasies. Trump se saamtrekke lyk dalk oor die top. Maar hulle gee sy ondersteuners 'n gevoel dat hulle deel is van 'n beweging, selfs 'n gevoel dat hulle deel is van die geskiedenis. Vir die linkses sal die uitdaging nie net wees om te regeer nie, maar om die basis te betrek en maniere te vind vir alle dele daarvan om direk by die regeerproses betrokke te wees. Dit beteken onder meer die skep van nuwe instellings wat baie meer mense in staat stel om aktief aan demokratiese prosesse deel te neem op maniere wat veel verder gaan as om te stem, en beslis veel verder as om saamtrekke by te woon.
Organisasie en mobilisering sluit in die behoefte aan hernuwing van linkse organisasies wat die koevert op die linkse regering se program stoot; die versterking en transformasie van vakbonde wat beide die werkgewerklas en die regering druk; en die bereidwilligheid om dapper aksies te neem—soos om beslag te lê op verlate of spekulatiewe grond, om met geweld vrae oor die sosiale doel van grond te opper.
In die aanpak van hierdie werk is daar nie een organisasie wat as die stem van die massa gesien kan word nie. Verskillende groepe moet streef na "populêre eenheid" of 'n "verenigde front"-benadering, waardeur daar erkenning is vir die veelheid van stemme wat gehoor moet word, ideaal as 'n koor eerder as 'n skreeuende samestelling.
3) Objektiewe beperkings
Een van die grootste beperkings op 'n links-geleide blok - veral op staats- en plaaslike vlak, waar tekortbesteding amper onmoontlik is - sal hulpbronne wees. Enige links-geleide blok moet verder 'n blokkade deur kapitaal verwag. Dit kan enige aantal vorme aanneem. Die ervaring van Gary, Indiana, tydens die administrasie van burgemeester Richard Hatcher is een voorbeeld daarvan. Edward Greer's Big Steel: Black Politics and Corporate Power in Gary, Indiana beskryf hoe die sosiaal-demokratiese administrasie van Hatcher - 'n vier-en-dertig-jarige Afro-Amerikaanse burgerregte-aktivis en prokureur - die masjien van die Demokratiese Party oorwin het wat sy wit Republikeinse teenstander ondersteun het. om die burgemeesterskantoor in 1967 te wen. Blanke vlug het spoedig gevolg, en besighede soos Sears het ook begin vlug en na hoofsaaklik wit enklawes buite die stadsgrense afgekamp. Miskien die meeste skadelik was die terugslag deur U.S. Steel, die groot werkgewer in die gebied, wat Gary as 'n maatskappydorp in 1906 gestig het. Die nywerheidsreus het duisende werksgeleenthede in die loop van Hatcher se vier termyne afgeskei. Die disinvestering en dalende eiendomswaardes wat gevolg het, het die plaaslike ekonomie verwoes en die stad se sakekern in die middestad uitgehol. Hatcher het onvermoeid gewerk om federale toelaes vir behuising en werksopleidingsprogramme te bekom om die skade reg te stel, maar was erg beperk in wat hy kon doen om enigiets te bou soos die soort sosiale demokrasie wat hy in die vooruitsig gestel het.
Op nasionale vlak moet enige linkse regering dit oorweeg om beheer oor kapitaal te plaas om die soort sake- en nywerheidsvlug wat Hatcher se administrasie op 'n veel kleiner skaal beswaar het, te voorkom. Indien 'n linksgesinde regering regeringsmag federaal oorneem, kan nywerheid en finansies dit heel moontlik probeer ondermyn deur 'n kapitaalblokkade of afstoting—om hul geld elders heen te skuif. As daar geen kapitaalbeheer is nie, kan hulle slaag.
Maar wat van sosialisme?
Die term "demokratiese kapitalisme" is in baie opsigte 'n teenstrydigheid in terme. Kapitalisme kan net so demokraties wees en in meer gevalle optree as nie in stryd met demokrasie nie. Sy vurigste aanhangers het dit goed verstaan. Augusto Pinochet se staatsgreep verdedig in 'n brief aan die London Times, het Friedrich Hayek geredeneer, "In moderne tye was daar natuurlik baie gevalle van outoritêre regerings waaronder persoonlike vryheid veiliger was as onder demokrasieë." Die term "demokratiese kapitalisme" onderskei eerder daardie spesifieke vorm van heerskappy van hierdie soort openlik outoritêre variante van kapitalisme, hetsy militêre diktature of fascisme.
Histories het die omhelsing van sosiale demokrasie gekom van die oortuiging dat linkses wat die hoogtes van politieke mag beklee, mettertyd tot die bou van 'n nuwe sosialistiese samelewing kan lei. Die evolusie sou stadig wees en sou nie die duidelike en onvervalste verkryging van staatsmag deur die werkersklas en sy bondgenote noodsaak nie. Hierdie strategie – saam met sosiaal-demokratiese partye se wydverspreide omhelsing van opgewarmde neoliberalisme, veral in die nasleep van die wêreldwye finansiële krisis – het geblyk 'n doodloopstraat te wees.
Kan "regerende mag" onder kapitalisme lei tot sosialisme? Niemand weet nie. Ons kan egter sekere aannames maak wat gebaseer is op die geskiedenis oor hierdie fundamentele vraag.
Die magte van kapitalisme sal nie vrywillig mag toegee bloot omdat die massas dit eis, of omdat die politieke verteenwoordigers van kapitalisme by die stembus verloor nie. Ons moet aanvaar dat die magte aan die politieke regterkant wettige en buitewettige middele sal gebruik om mag te behou, pogings tot sosiale transformasie te ontwrig, of albei.
Om 'n proses van sosiale transformasie te begin, sal 'n politieke belyning noodsaak wat veranderinge meer ambisieus as eenvoudige hervormings omhels. Om van die Marxistiese klassieke te leen, sal daar 'n kritieke massa van die bevolking moet wees wat tot die gevolgtrekking gekom het dat die kapitalistiese stelsel giftig is en uitgeroei moet word. Verder moet hulle georganiseer word. Daar moet 'n party of 'n ander organisatoriese voertuig wees wat kollektiewe selfbewustheid aan die onteienes kan bring.
In die besetting van regerende mag, moet die linkse terugslag verwag - en baie daarvan, van alle kante. Daar sal druk wees van diegene aan die linkerkant wat verder en vinniger wil stoot, en van regses probeer om transformasiepogings te stuit of te stuit. Hoe enige links-geleide regering kies om te reageer, sal afhang van die konteks van die oomblik en die balans van magte.
Die groot getalle mense wat nuut opgewonde is oor die vooruitsigte van die linkses om werklike mag in die Verenigde State te wen, gaan met vrymoedigheid waar geen beweging voorheen gegaan het nie - ten minste nie suksesvol nie. Wat ons egter met groot sekerheid kan sê, is dat enige besluit deur die linkse om die stryd om regeermag te vermy, dit tot die kantlyn verdoem, indien nie tot die geskiedenis se asblik nie.
Ongeag hoeveel oorwinnings linkses in die stryd om regeermag behaal, verwaarloos hulle die klassestryd op eie risiko. Die magte wat rondom kapitaal en politieke regs gegroepeer is, sal onverpoosd probeer om linkse en progressiewe politieke mag te ondermyn. Om bloot 'n amp te beklee is 'n swak beskerming daarteen. Wat meer is, om verder as regerende mag te reik om demokratiese sosialisme 'n werklikheid te maak, sal beteken dat die balans van klaskragte verander word.
In die stryd om regerende mag, kan die linkse en sy bondgenote 'n ander stel aannames ten opsigte van bestuur, politieke mag en die rol van massiewe getalle mense as agente van verandering begin demonstreer. Deur dit te doen, kan en moet dit die grense van demokratiese kapitalisme verskuif onder die vaandel van die stryd vir konsekwente demokrasie – wat op die lang termyn demokrasie sonder kapitalisme moet wees.
Bill Fletcher Jr. is die uitvoerende redakteur van www.globalafricanworker.com, die voormalige president van TransAfrica Forum, en 'n jarelange skrywer en aktivis wat die grootste deel van sy volwasse lewe in die linkses en die vakbondbeweging deurgebring het.
Hierdie artikel is 'n verkorte stuk wat uit die skrywer se hoofstuk in Ons besit die toekoms: Demokratiese sosialisme-Amerikaanse styl (Nuwe Pers 2020). Die skrywer bedank die idees wat aangebied word deur Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey en William Robinson.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk