In die herfs van 2004, terwyl hy verwelkende aanvalle van segmente van die Amerikaanse en Britse media en die Amerikaanse kongres gely het, het Kofi Annan begin om diskrete vergaderings te hou - of genooi om dit by te woon - met 'n verbond van "buitelandse beleidskundiges" rondom New York City (en wie weet waar anders), van wie ten minste een of meer uiteindelik die storie aan die New York Times.
Die doel van hierdie vergaderings was "om Kofi te red en die VN te red," het 'n anonieme lid van die verbond aan die Times, en om Annan opdrag te gee dat “verval in sy leierskap gedurende die afgelope twee jaar die prestasies van sy eerste vyf jaar ampstermyn verduister het en gedreig het om die twee jaar wat oorbly op sy laaste termyn te ondermyn.”
"Die bedoeling was om dit vertroulik te hou," het die Times Richard Holbrooke aangehaal, by wie se woonstel in New York City ten minste een van hierdie vergaderings gehou is. "Niemand wou die indruk wek van 'n groep buitestaanders nie," het die voormalige VN-ambassadeur in die tweede Clinton-administrasie voortgegaan, "almal Amerikaners, wat dikteer wat om aan 'n sekretaris-generaal te doen."
Volgens die Times, het Holbrooke ook die groep wat Annan ontmoet het beskryf as mense "wat baie omgee vir die VN en glo dat die VN nie kan slaag as dit in openlike dispuut en konstante wrywing met sy stigtersnasie, sy gasheernasie en sy grootste bydraernasie is nie."
"Die VN, sonder die VSA daaragter, is 'n mislukte instelling," het Holbrooke verduidelik.
Dieselfde aand wat die Timesse bladsy-een-berig verskyn het, was Holbrooke een van vier gaste op Amerikaanse TV's Charlie Rose Show.
Die program se gasheer het die grootste deel van sy bespreking met Holbrooke aan die storie in daardie oggend se Times en die omstandighede daaragter.
"[Ons het gepraat oor die feit dat die VN nie kon slaag as dit in fundamentele opposisie met die Verenigde State was nie," het Holbrooke aan Rose gesê. “Dit kan net nie. Die VSA het die VN nodig en die VN het die VSA nodig. Dit is so eenvoudig soos dit.”
Erken sommige van die druk wat op Annan se kop uitgeoefen is (vir baie goeie ontleding van die bronne van hierdie druk binne die kranksinnige Amerikaanse Regs, sien "Die Regses se aanval op Kofi Annan," Ian Williams, Die Nasie, 10 Januarie 2005), het Holbrooke voortgegaan om te verduidelik hoe belangrik die V.S.-VN-verhouding is.
Om 'n bietjie daarvan hier uit te haal:
Die VSA sonder die VN en die VN sonder die VSA is twee instellings wat albei sou ly, die VN eerlikwaar meer as die VSA .... [B]omdat die VSA op die ou end die VN nodig het om hulle te help in kwessies van so groot belang soos Irak, en die wêreld het die VN nodig as gevolg van die tsoenami ...
Wat Richard Holbrooke - deesdae, 'n soort ouer staatsman van alles wat oorbly van liberalisme binne die gevestigde politieke kultuur in die State, en die vermoedelike minister van buitelandse sake, het John Kerry in November 2004 vir George Bush vir die presidentskap verslaan het - deurgaans gesê. hierdie 3 Januarie-onderhoud op Amerikaanse TV meer eksplisiet as die New York Times daardie selfde dag kon oordra was dat die Amerikaanse Regses se aanvalle op die Verenigde Nasies misplaas is. Hulle is misplaas omdat daar in werklikheid allerhande belangrike Amerikaanse buitelandse beleidsdoelwitte is wat die VN namens hom kan bevorder. Holbrooke het veral twee gelys: Om die VSA te help om die verkiesing van 30 Januarie in Irak uit te voer (waaruit geen nuwe regerende koalisie nog te voorskyn gekom het nie, let asseblief goed op); en help om die konflik oor die Israelies-besette Palestynse Gebiede te bestuur. (Al is dit my taal hier – nie Holbrooke s’n nie.) Daar is boonop ander missies wat onderneem moet word, maar waarmee Washington nie wil mors nie – om die nasleep van die tsoenami van 26 Desember in die Indiese Oseaan herhaaldelik op Holbrooke's aan te spreek. lippe.
Word wakker, Holbrooke het sy eweknieë aan die regterkant van die Amerikaanse politieke establishment vertel. Die verskillende rade en agentskappe en kundigheid en personeel — die VN handelsnaam, bo alles - nog steeds beveel a baie mooi premie in internasionale aangeleenthede. En geen vooruitskouende Amerikaanse buitelandse beleidskenner durf dit kort verkoop nie. Nog nie, in elk geval.
Kyk na die sekretaris-generaal In groter vryheid: na veiligheid, ontwikkeling en menseregte vir almal vandag kon ek nie anders as om Richard Holbrooke se ingrypings namens die VN en sy verswakte sekretaris-generaal in twee van die meer gesogte fora van die Amerikaanse media verlede 3 Januarie te onthou nie. (Ten minste namens 'n sekere opvatting van die VN .)
En ek het ook onthou dat in Om 'n Oorlog te beëindig (Modern Library, Rev. Ed., 1999), sy memoires van die tyd wat hy deurgebring het om die Clinton-administrasie as sy hoofonderhandelaar met die strydende partye in die voormalige Joego-Slawië te verteenwoordig, het Holbrooke 'n onskatbare weergawe van die belangrikheid van Kofi Annan vir Amerikaanse mag - maar tien jaar gelede, eerder as vandag. (En let op dat Operasie Deliberate Force, die Amerikaanse bombardement van Bosnies-Serwiese teikens in Bosnië en Herzegovina aan die einde van Augustus, 1995, destyds ook was wat Holbrooke die “grootste militêre aksie in NAVO-geskiedenis” genoem het (bl. 102 ).)
Toe [Operasie Deliberate Force] verby was en ons kon bepaal wie die nuttigste was, het my Washington-kollegas gewoonlik Kofi Annan by die Verenigde Nasies uitgesonder, en Willy Claes en Generaal Joulwan by NAVO. Annan se dapper optrede in daardie vier-en-twintig uur sou ’n sentrale rol speel in Washington se sterk steun vir hom ’n jaar later as die opvolger van Boutros Boutros-Ghali as Sekretaris-Generaal van die Verenigde Nasies. Inderdaad, in 'n sekere sin Annan daardie dag die pos gewen. (bl. 103, beklemtoning bygevoeg)
Op hierdie besonderse oomblik wat Holbrooke as die “belangrikste toets van Amerikaanse leierskap sedert die einde van die Koue Oorlog” (p. 92) beskryf het, wat presies het Kofi Annan namens die Amerikaners gedoen om sulke hoë lof te verdien?
"Gelukkig," soos Holbrooke dit vertel, vir 'n kort tydperk voor die Amerikaans-geleide NAVO-blok se loods van die Operasie Deliberate Force-lugaanvalle teen die Bosnies-Serwiese posisies,
Sekretaris-generaal Boutros Boutros-Ghali was onbereikbaar op 'n kommersiële vliegtuig, so [VN-ambassadeur Madeleine Albright] het eerder met sy adjunk, Kofi Annan, wat in beheer van vredesoperasies was, gehandel. Om 11:45, New York-tyd, [Aug. 29,] het 'n groot deurbraak gekom: Annan het Talbott en Albright ingelig dat hy die VN se burgerlike amptenare en militêre bevelvoerders opdrag gegee het om vir 'n beperkte tydperk afstand te doen van hul gesag om lugaanvalle in Bosnië te veto. Vir die eerste keer in die oorlog was die besluit oor die lugaanvalle uitsluitlik in die hande van NAVO - hoofsaaklik twee Amerikaanse offisiere, NAVO se opperbevelvoerder, generaal George Joulwan, en admiraal Leighton Smith, die bevelvoerder van NAVO se suidelike magte en die hele Amerikaanse vloot magte in Europa. (bl. 99)
Die resultaat, soos Holbrooke dit rapporteer, was die "grootste militêre aksie in NAVO-geskiedenis." (Tot Operation Allied Force, die VSA-geleide NAVO-blok se oorlog oor Kosovo, ongeveer drie-en-'n-half jaar later.) Dit was hoe Kofi Annan “die pos gewen het,” in Holbrooke se vertellings, as Boutros Boutros-Ghali se opvolger in die pos van die Sekretaris-Generaal van die Verenigde Nasies.
En ek het onthou Hoofstuk XV van die Handves van die Verenigde Nasies, waarin Artikel 100 die onafhanklikheid en die integriteit van Die sekretariaat soos volg:
1. In die uitvoering van hul pligte sal die Sekretaris-Generaal en die personeel nie instruksies van enige regering of van enige ander owerheid buite die Organisasie vra of ontvang nie. Hulle sal hulle weerhou van enige optrede wat hulle posisie as internasionale amptenare wat slegs aan die Organisasie verantwoordelik is, kan weerspieël.
2. Elke lid van die Verenigde Nasies onderneem om die uitsluitlik internasionale karakter van die verantwoordelikhede van die Sekretaris-generaal en die personeel te respekteer en nie te poog om hulle te beïnvloed in die nakoming van hul verantwoordelikhede nie.
En ek het gewonder of iemand - Richard Holbrooke, Kofi Annan - die redaksie by die Wall Street Journal, die raad van direkteure van die Verenigde Nasies se Stigting - sal omgee om die tesis te verdedig dat in deelname aan hierdie laat 2004-vergaderings met die verbond van "buitelandse beleidskundiges," ten minste een vergadering waar die Sekretaris-generaal "in stilte en geen poging aangewend om homself te verdedig nie,” soos die Times die toneel gerapporteer het, het Annan sy grondwetlike pligte en verantwoordelikhede gehandhaaf soos uiteengesit deur artikel 100?
Of om my vraag ietwat anders te stel: Het die gebeure wat deur die Januarie 3 New York Times (onder andere bronne uiteindelik) neerkom op grondwetlike-tipe skendings van die VN se sekretaris-generaal se wettige rol en verantwoordelikhede? Ek bedoel, hoe kan 'n mens op 'n ander manier na hulle kyk? (Behalwe om Amerikaners te smeek, dit wil sê. So ek dink hulle was tog oukei.)
"Geheime vergadering, duidelike missie: 'Redding' V.N.,” Warren Hoge, New York TimesJanuarie 3, 2005
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk