[Hierdie lente 2000-onderhoud, oorspronklik geskryf ten tyde van die Israeliese onttrekking uit Suid-Libanon, bied nuttige agtergrond om huidige gebeure te verstaan. Dit is die eerste keer gepubliseer in Mei 2000 in Nuus van binne, 'n publikasie van die Alternatiewe Inligtingsentrum in Jerusalem, en het daarna as 'n hoofstuk in Achcar se versameling verskyn, Oostelike Ketel (Maandelikse Review Press). Dit het nie voorheen op die web verskyn nie.]
V: Hizbollah se oorwinning gee 'n breë bloudruk van 'n omvattende strategie (militêr, polities) om Israeliese besetting te verslaan. Kan jy die moontlikheid van sy voortplanting elders evalueer?
Achcar: Om dit te kan doen, moet 'n mens die verskillende elemente van hierdie "breë bloudruk" soos jy dit noem, skei. Kom ons begin met die militêre aspek, aangesien jy dit noem: Ek sou sê dat die eienaardighede van die Libanese terrein net so duidelik moet wees vir enigiemand in die Arabiese wêreld as wat die eienaardighede van die Irakse terrein nou is vir enigiemand in Washington wat die 1991 Golfoorlog as 'n "breë bloudruk" vir verdere Amerikaanse ingrypings. Ek bedoel dit, net soos die woestyn die ideale terrein is om die superioriteit in lugmag ten volle te benut (soos bewys deur die groot kontras tussen die ses weke van matbombardemente van die Irakse troepe in 1991 en die swak resultate van NAVO se lug veldtog teen die Federale Republiek Joego-Slawië in 1999), moet die bergagtige en bevolkte karakter van Suid-Libanon in ag geneem word voordat sy ervaring in 'n "breë bloudruk" veralgemeen word.
Dit gesê, wat in die eerste plek beklemtoon moet word, is dat die oorwinning in Suid-Libanon nie 'n "militêre" oorwinning was nie. Die Israeliese weermag is nie militêr verslaan nie: dit was baie minder uitgeput as die Amerikaanse magte in Viëtnam, en selfs in laasgenoemde geval sou dit heeltemal onbehoorlik wees om van 'n "militêre nederlaag" te praat. In beide gevalle is die nederlaag hoofsaaklik 'n politieke nederlaag van die regerings, teen 'n agtergrond van 'n toenemend onwillige bevolking in die indringerland. In daardie opsig vind die militêre optrede sy waarde in sy politieke impak, en nie primêr in sy direkte militêre impak nie. Die guerrilla-aksies van die Libanese Weerstand teen die besetting – wat baie ver, selfs proporsioneel, van die omvang van die Viëtnamese Weerstand ooreenstem – was hoofsaaklik effektief deur hul impak op die Israeliese bevolking, net soos die kiste van GI se landing terug in die VSA was tydens die Viëtnam-oorlog. In beide gevalle het die bevolking van die indringerland meer en meer gekant geraak teen 'n oorlogspoging wat duidelik van enige morele regverdiging ontbloot was.
Dit het Israel reeds ervaar sedert die begin van sy volskaalse inval in Libanon in 1982. Die onttrekking uit Beiroet in 1982, en later uit die grootste deel van die besette Libanese gebied in 1985, is hoofsaaklik gemotiveer deur die feit dat die Israeliese bevolking kon nie 'n situasie onderskryf waarin Israeliese soldate elke dag die dood in die gesig staar ter wille van 'n besetting wat moeilik geregverdig kon word nie, selfs vanuit 'n hoofstroom Sionistiese siening. Die sleutelkwessie is dus die balans tussen die koste en voordele van 'n besetting: terwyl die voordele vir Israel in die Golan die huidige koste oorskry, was die omgekeerde in Suid-Libanon baie duidelik waar.
Laat ons nou ekstrapoleer na die Palestynse besette gebiede: gedurende twintig jaar het die voordele duidelik die koste uit die oogpunt van Israeliese “veiligheid” oorskry. Die desperate "guerrilla"-operasies van die Palestynse Weerstand kon nie die gevoel van verbeterde veiligheid wat voortspruit uit die uitbreiding van die grens na die Jordaanrivier teenwerk nie. Die situasie het dramaties begin verander met die massamobilisering van die Intifada. Dit het die koste byna ondraaglik gemaak vir die moreel van die Israeliese weermag en vir die reputasie van Israel in sy ondersteunerlande. Die druk het toegeneem binne die Israeliese weermag, tot in sy hoogste range, ten gunste van 'n onttrekking van die troepe uit die bevolkte gebiede, en hul herontplooiing in daardie strategiese dele van die Wesoewer waar geen Palestyne gekonsentreer is nie.
Dit is juis op hierdie druk van die weermag dat Rabin gereageer het toe hy die Oslo-onderhandelinge betree het. Hy het probeer om die hoogste moontlike prys vir die implementering van hierdie onttrekking te kry van 'n PLO-leierskap wat al jare lank toegewings en kapitulasies opgehoop het. En hy het gekry wat hy wou hê, tot 'n mate wat hy nie eers kon dink toe hy die samesprekings met die Arafat-leierskap begin het nie! In plaas daarvan om voort te bou op die impuls van die Intifada, en alles moontlik te doen om dit in stand te hou totdat hulle die onttrekking van die Israeliese leër uit die hele bevolkte gebiede gekry het - sonder om enigiets te verraai van dit waarvoor hulle voorheen gestaan het en met baie minimale akkommodasie, onderhandel nie deur die PLO maar deur die leierskap van die Intifada binne die gebiede — die Arafat-leierskap het ingegaan op wat selfs sommige Sionistiese kommentators beskryf het as 'n skandelike oorgawe, wat gelei het tot die ontstellende situasie wat nou heers.
Hizbollah het anders opgetree: hulle het die druk kompromisloos volgehou. En hulle het die onvoorwaardelike en totale onttrekking van die Israeliese weermag uit die Libanese gebiede wat sedert 1978 beset is (die oorblyfsel gaan terug na die 1967-oorlog) gedwing. 'n Geweldige oorwinning, inderdaad! En sekerlik 'n prestasie waaroor die Palestynse bevolking sal nadink en waaruit hulle 'n bietjie inspirasie sal put.
V: In watter mate is die Hizbollah-oorwinning 'n klap in die gesig vir die imperialistiese agenda in die streek? Wat kan ons in die toekoms daarvan verwag?
Achcar: Die Libanese oorwinning is beslis 'n nederlaag vir die Amerikaanse agenda wat, soos dié van sy Israeliese bondgenoot, die invoeging van hierdie onttrekking in 'n algehele vredesooreenkoms met Sirië voorsien het, insluitend allerlei voorwaardes, toegewings en waarborge wat vir Israel verkry is. Buitendien is Israel die “briljantste” gevolmagtigde van die Amerikaanse gewapende magte, die een wat altyd aangehaal word as 'n voorbeeld om te volg. En hier is 'n onttrekking, wat die vorm van 'n debakel aanneem, wat onweerstaanbaar die beelde oproep van die Amerikaanse debakel in Viëtnam, in 1975 - terloops net ten tyde van die 25ste herdenking van laasgenoemde! Dit is 'n nuwe bevestiging van die beroemde "durf om te sukkel, waag om te wen" wat die Viëtnamese Weerstand so dapper geïnspireer het. En dit kan verwag word dat dit sal bydra om die winde van defaitisme wat deur so 'n groot deel van diegene gespoel het wat eens voorheen imperialistiese oorheersing beveg het, om te keer.
Met betrekking tot die Amerikaanse agenda in die Midde-Ooste, dink ek egter dat die belangrikste verandering in die Israeliese agenda - wat beslis in die agenda van die volgende Amerikaanse administrasie geïntegreer sal word - is dat die vooruitsig van 'n vredesverdrag met Sirië teruggestoot word onbepaald. Die Sionistiese establishment is beslis nie gretig om die Golan prys te gee ter wille van net verhoudings met Sirië aan te gaan nie, verhoudings wat in elk geval nooit "normaal" sal wees nie. En hulle is des te minder gretig om dit te doen omdat die Siriese diktator Hafiz Al-Assad op die randjie van die dood staan [hy is in Junie 2000 oorlede] en die politieke toekoms van die land hoogs onseker is.
V: Waarom is die Libanese oorwinning deur Hizbollah alleen geëis? Was ander magte – Palestyne, Libanese Links – nie by die weerstandsbeweging betrokke nie? Indien nie, hoekom nie?
Achcar: Die rede waarom Hizbollah as die enigste vader van oorwinning verskyn het (soos die spreekwoord sê, oorwinning het gewoonlik verskeie vaders, terwyl nederlaag 'n weeskind is), is dat hulle alles gedoen het wat hulle kon om die aansien van die weerstandsbeweging te monopoliseer. Ná die Israeliese inval in 1982 het jy 'n ongemaklike naasbestaan en mededinging gehad tussen twee neigings in die stryd teen die besetter: die Libanese Nasionale Weerstand, oorheers deur die Libanese Kommunistiese Party, en die Islamitiese Weerstand, oorheers deur Hizbollah. Die Palestynse magte is deur die invallers uit Suid-Libanon uitgewis; diegene wat in die vlugtelingkampe oorgebly het, was nie regtig 'n wedstryd vir Hizbollah nie, veral omdat sommige Libanese magte soos die Sjiïtiese kommunalistiese milisies van Amal gretig was om te verhoed dat hulle weer uit die kampe versprei. Amal is nog steeds daar - hulle is onder diegene wat die stuk grond herstel het wat deur Israel en sy plaaslike gevolmagtigde verlate is. Maar hulle was nooit 'n sleutelkrag in die weerstandsbeweging nie: hulle het lank gelede hul stukrag verloor tot voordeel van Hizbollah, en verander in 'n suiwer konserwatiewe en patronaat-gebaseerde party.
Hizbollah het allerhande operasies uitgevoer om hul monopolie oor die weerstandsbeweging te vestig, tot herhaalde aanslae teen die Kommuniste, wat veral sommige van hul sleutel Sjiïtiese kaders vermoor het. Die KP het op 'n uiters slaafse manier opgetree, nie gewaag om wraak te neem nie en eerder 'n beroep op die "broers" in die Islamitiese Weerstand gedoen om op 'n broederlike wyse op te tree - 'n oproep wat geen werklike kans het om gehoor te word as dit nie deur beslissende optrede gerugsteun word nie om die skade te wys wat presies uit die alternatiewe gedrag kan lei! So 'n houding het grootliks bygedra tot die progressiewe verskuiwing in die balans van magte tot voordeel van Hizbollah. Baie van die mees militante lede van die Libanese wat onder die Sjiïete oorgebly het, was aangetrokke tot Hizbollah.
Ons moet onthou dat daar aan die begin van die Libanese burgeroorlog in 1975 geen Hizbollah was nie en die KP die belangrikste militante mag onder die Sjiïtiese bevolking in Suid-Libanon was. Die party het eers grond begin verloor tot voordeel van Amal, en Hizbollah later na 1982. In beide gevalle was die les dieselfde: al hierdie bewegings het 'n beroep op dieselfde kiesafdeling gedoen, dit wil sê die tradisioneel baie militante Sjiïtiese bevolking van Suid-Libanon. In so 'n kompetisie is die skaamstes gedoem om onvermydelik te verloor, des te meer wanneer jy nie eens durf waag om jou eie radikale program voor te stel nie en jy uiteindelik die dominante kommunalistiese magte stert. Hier moet jy weer waag om te sukkel en waag om te wen!
Hizbollah was baie effektief op daardie punt. Hulle was beslis baie "durf" in hul optrede, geïnspireer deur hul kwasi-mistieke sienings van martelaarskap. En hulle het ook geweet hoe om die siele en gedagtes van die bevolking te wen, deur baie slim gebruik te maak van die aansienlike befondsing wat hulle van Iran gekry het, en sodoende allerhande maatskaplike dienste te organiseer tot voordeel van die verarmde bevolking. Hulle het verseker ook voordeel getrek uit die ideologiese winde, wat baie meer in hul rigting gewaai het as in die rigting van 'n linkse wat deur die ineenstorting van die Sowjetunie totaal gedemoraliseer geraak het.
V: Wat is die implikasies van die Hizbollah-oorwinning op die verhouding tussen die politieke magte in Libanon? Vir die Palestynse vlugtelinge daar? En vir die hele streek?
Achcar: Een ding is seker. Hierdie oorwinning sal die aantrekkingskrag van Hizbollah in Libanon en van die Islamitiese fundamentaliste in die hele streek aansienlik verbeter. In Libanon staar Hizbollah 'n objektiewe beperking in die gesig as gevolg van die godsdienstig baie saamgestelde karakter van die bevolking. Hizbollah is inherent nie in staat om Christene, Druze of selfs Soennitiese Moslems in enige noemenswaardige getalle te wen nie. Hulle is geen bedreiging vir die Palestynse vlugtelinge nie, aangesien hul Islamitiese universalisme hulle kampvegters van die Palestynse saak maak. In daardie sin is hulle eintlik mededingers van die Palestynse magte in Libanon, hetsy Arafat-lojaliste of linkse andersdenkendes; op sy beste kan hulle bydra om die Palestynse Islamitiese fundamentalistiese neigings te versterk.
Ook in daardie sin is hul oorwinning 'n slegte teken vir Arafat, natuurlik, soos ek reeds verduidelik het. Onder Palestyne in die Wesoewer en Gasa is Hamas-lede die enigste wat waarskynlik deur Hizbollah-triomfalisme aangemoedig sal word. Meer algemeen kan ons sê dat hierdie oorwinning kosbaar sal wees vir die hele Islamitiese fundamentalistiese beweging om die negatiewe impak van die onlangse gebeure in Iran teë te werk. Diegene wat gedink het dat hulle reeds Islamitiese fundamentalisme kan begrawe ('n Franse "Oriëntalis" het onlangs 'n boek vervaardig wat die terminale agteruitgang van hierdie verskynsel aankondig) word blatant weerlê. Solank hulle geen werklike mededinger het vir die vergestalting van die aspirasies van die onderdrukte massas nie, en solank die sosiale gevolge van “globalisering” met ons is, sal die fundamentaliste ook deel van die prentjie wees, met op- en afdraandes natuurlik.
GILBERT ACHCAR het in Libanon grootgeword, voordat hy na Frankryk verhuis het, waar hy politieke wetenskap aan die Universiteit van Parys-VIII doseer. Van sy mees onlangse werke is Oostelike Ketel (2004) en Die botsing van barbarismes (2de uitg. 2006); 'n boek van sy dialoë met Noam Chomsky oor die Midde-Ooste, Gevaarlike krag, kom van Paradigm Publishers.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk