Baie is gemaak van die swaai in politieke getrouheid van neokonserwatiewes ten gunste van Hillary Clinton.
As 'n groep is Washington se neocons oor die algemeen bang vir Trump se onvoorspelbaarheid en sy flirtasie met die alt-regs. Hulle ondersteun ook Clinton se meer selfgeldende buitelandse beleid (om nie eens te praat van haar nouer verhouding met Israel nie). Miskien ook, na agt lang jare in die wildernis, dagdroom hulle van 'n afspraak of twee in 'n Clinton-administrasie.
Hierdie groep voorheen stoere Republikeine, wat glo daaraan om Amerikaanse militêre mag te gebruik om demokrasie te bevorder, nasies te bou en Amerikaanse belange in die buiteland te verseker, het in verrassende getalle oorgeloop. Die Washington Post rubriekskrywer Robert Kagan, die Wall Street Journal'N Bret Stephens, En die Buitelandse Beleidsinisiatief'N James Kirchick het almal Clinton onderskryf. Ander prominente neocons soos Die Nasionale Oorsig'N William Kristol, die Wall Street Journal'N Max Boot, en SAIS's Eliot Cohen Trump verwerp het maar nie heeltemal die sprong geneem om Clinton te ondersteun nie.
'N Nie besonder groot of goed gedefinieerde groep nie, neokonserwatiewes het 'n buitensporige hoeveelheid aandag in hierdie verkiesing getrek. Vir die Trump-kamp bewys hierdie Republikeinse oorlopers bloot dat die elite daarop uit is om hul kandidaat te kry, en sodoende sy buitestaander-geloofsbriewe versterk (gee nie om dat Trump aanvanklik gejou neocons soos Kristol). Vir links, die neocons stroom om 'n voël van hul vere te ondersteun, ten minste wanneer dit kom by buitelandse beleid, wat sleg reflekteer op Clinton. Die hoofstroommedia word intussen aangetrokke tot die man-byt-hond-aspek van die storie (nuusflits: lede van die groot regse sameswering ondersteun Clinton!).
Soos ons aan die einde van die verkiesingsveldtog kom, wat meer 'n botsing van persoonlikhede as van ideologieë was, bied die neocon-afwykings 'n baie interessanter storielyn. Aangesien die Republikeinse Party moontlik om 'n meer populistiese sentrum saamsmelt, is die neokons die kanarie in die steenkoolmyn. Hulle gekerm dui daarop dat die Amerikaanse politieke toneel op die punt is om 'n ramp te ly. Wat sal dit vir die Amerikaanse buitelandse beleid beteken?
'n Geskiedenis van afwyking
Die neokonserwatiewe beweging het binne die Demokratiese Party begin. Henry "Scoop" Jackson, 'n demokraat van die staat Washington, het 'n nuwe posisie in die party uitgekap met sy liberale binnelandse beleid en harde Koue Oorlog-houding. Hy was 'n sterk aanjaer van burgerregte en omgewingswetgewing. Terselfdertyd het hy militêre opbou en 'n sterker verhouding met Israel bevoordeel. Hy was ook ontsteld oor die Nixon-administrasie se ontspanning met die Sowjetunie.
Die prioritisering van buitelandse bo binnelandse beleid, Jackson se voormalige assistente Richard Perle, Douglas Feith, en Elliot Abrams - saam met 'n paar medereisigers soos Paul Wolfowitz - het uiteindelik hul getrouheid na die regse Republikein Ronald Reagan verskuif. Hulle het 'n belangrike pro-Israel, "vrede deur krag" kern binne die nuwe president se buitelandse beleidspan gevorm.
Aan die einde van die Reagan-era het hul verbintenis tot beleid soos regimeverandering in die Midde-Ooste, konfrontasie met Rusland en opposisie teen multilaterale instellings soos die Verenigde Nasies hulle in konflik gebring met realiste in die George HW Bush-administrasie. So, baie van hulle het weer oorgeloop om Bill Clinton te ondersteun. skryf Jim Lobe:
'n Klein maar nie onbeduidende aantal van hulle, afgeweer deur George HW Bush se realpolitik, en meer spesifiek sy Midde-Ooste-beleid en druk op destydse Eerste Minister Yitzhak Shamir om na die eerste Golfoorlog by die vredeskonferensie in Madrid aan te sluit, het die party in 1992 verlaat en Bill Clinton in die openbaar onderskryf. Richard Schifter, Morris Amitay van die Joodse Instituut vir Nasionale Veiligheidsake, Angier Biddle Duke, Rita Freedman van die Sosiale Demokrate VSA, neocon vakbondleiers John Joyce en Al Shanker, Penn Kemble van die Instituut vir Godsdiens en Demokrasie, James Woolsey, Marty Peretz van The New Republic, en Joshua Muravchik van die American Enterprise Institute het almal in Augustus 1992 'n bekende advertensie in The New York Times onderteken wat Clinton se kandidatuur onderskryf het. Hulle hoop om sodoende met topposisies in 'n Clinton-administrasie beloon te word, is verpletter.
Die flirtasie met Clinton se Demokratiese Party was van korte duur. Woolsey, Schifter en Kemble het aanstellings in die Clinton-administrasie ontvang, maar die neokons in die algemeen was ontevrede met hul beperkte invloed, Clinton se (hoewel teenstrydige) multilateralisme en die administrasie se onwilligheid om militêr in te gryp in Rwanda, Somalië en Bosnië. Ontnugtering het verander na woede en dan na organisering. In 1997 het baie van dieselfde mense wat vir Scoop Jackson gewerk het en Ronald Reagan omhels het saamgevoeg die Projek vir die New American Century in 'n poging om Amerika se post-Koue Oorlog eensydige mag te bewaar en uit te brei.
'n Handjievol stemme in Florida in 2000 en die aanvalle op 11 September die volgende jaar het gekombineer om die neokons 'n tweede kans te gee om die Amerikaanse buitelandse beleid te transformeer. Dick Cheney het miskien die magtigste vise-president in die moderne Amerikaanse geskiedenis geword, met Scooter Libby as sy nasionale veiligheidsadviseur. Donald Rumsfeld het sekretaris van verdediging geword, met Paul Wolfowitz as sy adjunk en Feith as hoof van die beleidskantoor. Elliott Abrams het by die Nasionale Veiligheidsraad aangesluit, ensovoorts. Onder hulle leiding het George W. Bush alle voorwendsels laat vaar om 'n meer beskeie buitelandse beleid uit te stippel en op 'n militaristiese buiging gegaan.
Die buitelandse beleidsrampe van die Bush-era moes die loopbane van almal wat betrokke was doodgemaak het. Ongelukkig is daar baie dinkskrums en universiteite wat toegang waardeer bo intelligensie (of etiek) - en selfs die mees onbevoegde en kranige administrasiebeamptes nadat hulle hul amp verlaat het, behou hul kontakte (en hul arrogansie).
Diegene wat bekommerd is dat die neocons beloon sal word vir hul derde groot afvalligheid - na Reagan, na Bill Clinton, en nou na Hillary Clinton - moet waarskynlik elders fokus. Die Demokratiese genomineerde vanjaar hoef immers nie heeltemal na heel regs te gaan vir raad oor hoe om 'n meer gespierde buitelandse beleid te bou nie. Baie hoofstroom dinkskrums - van die Sentrum vir 'n Nuwe Amerikaanse Veiligheid op die middel-regs na links Sentrum vir Amerikaanse Progress - bied hul raad aan oor hoe om 'balans te herstel' in hoe die Verenigde State met die wêreld verband hou. Baie van hierdie posisies - hoe om terug te stoot teen Rusland, 'n harder lyn teen Iran te neem en druk op Assad in Sirië te verhoog - verskil nie baie van neocon-gesprekspunte nie.
Maar die afwykings kondig 'n moontlike seeverandering in partybelyning aan. En dit sal die trajek van die Amerikaanse buitelandse beleid beïnvloed.
Die Wandelende Dooies
Die Republikeinse Party het al byna 'n dekade lank bloeding. Die Tea Party het baie party-sentriste gestuur - Jim Leach, Richard Lugar - wat eens 'n mate van tweepartyskap in die Kongres kon bereik. Die oorweldigende witheid van die party, selfs voor die opkoms van Trump, het dit baie moeilik gemaak om Afro-Amerikaners en Latino's in groot getalle te werf. En nou het Trump baie van die professionele persone wat in vorige Republikeinse administrasies gedien het, verdryf, insluitend die klein kliek neokonserwatiewes.
Wat oorbly, is genoeg om staats- en plaaslike verkiesings in sekere gebiede van die land te wen. Maar dit is nie genoeg om nasionaal te wen nie. Voortaan, met die verdere demografiese verskuiwing weg van wit kiesers, sal hierdie Republikeinse basis ouer en kleiner word. Boonop, wat buitelandse beleid betref, lei die Trumpistas die party in 'n nasionalistiese, apokaliptiese rigting wat die partyleierskap uitdaag (in beklemtoning indien nie in inhoud nie).
Dit is genoeg om toegewyde Republikeine in wanhoop te gooi. Avik Roy, wat 'n raadgewer was vir die presidensiële veldtogte van Marco Rubio, Mitt Romney en Rick Perry, vertel Dit American Life:
Ek dink die Republikeinse Party is 'n verlore saak. Ek dink nie die Republikeinse Party is in staat om homself reg te stel nie, want die mense wat vandag die passievolste is om Republikein te stem, is die Trump-kiesers. En watter politikus gaan daardie kiesers wil weggooi om een of ander onbekende koalisie van die toekoms te lok?
Een van sy Republikeinse landgenote, Rob Long, het dit op die podcast te sê gehad oor hoe anti-Trump-oorlewendes wat by die party bly, die landskap na die verkiesing sal navigeer:
Dit sal soos The Walking Dead wees, reg? Ons gaan probeer om met groepe mense vorendag te kom en oor die land te stap. En laat ons nie onsself doodmaak of eet en inskakel by mense wat ons dink nie kranksinnig of aaklig of op een of ander manier moorddadig is nie.
Komende uit volgende week se verkiesings, hier is my raaiskoot van wat sal gebeur. Die Republikeinse Party sal voortgaan om uitmekaar geskeur te word deur drie faksies: 'n kwynende aantal gematigdes soos Susan Collins (R-ME), regse fiskale konserwatiewes soos Paul Ryan (R-WI), en afbrand-die-huis-af Trumpsters soos Jeff Sessions (R-AL). Buitelandse beleid sal nie veel van 'n kwessie vir die party wees nie, want dit sal vir 12 jaar agtereenvolgens uit die Withuis gesluit word en sal eerder fokus op hoofsaaklik huishoudelike vrae. Miskien sal laasgenoemde twee kategorieë 'n manier vind om hul breuk te herstel; miskien sal die party in twee verdeel; miskien sal Trump-ondersteuners 'n vyandige oorname bewerkstellig.
Die Demokratiese Party kan intussen ly as gevolg van sy sukses. Na alles, hoe kan 'n enkele party gasheer speel vir beide Bernie Sanders en Robert Kagan? Hoe kan die party beide gewere en botter bevorder? Hoe kan Hillary Clinton Obama se diplomatieke suksesse bewaar – die Iran-ooreenkoms, die Kuba-ontspanning, die pogings om klimaatsverandering te beperk – en militêr meer selfgeldend wees? Watter eenheid die party ook al tydens die verkiesings reggekry het, sal vinnig uitmekaar val wanneer dit by regering kom.
In een sin kan Clinton heel moontlik die neokoniese nalatenskap laat herleef deur 'n min of meer progressiewe binnelandse beleid te omhels (wat die Sanderistas sou bevredig) en 'n meer valkiese buitelandse beleid (wat al die buitelandse beleidsmandaryne van beide partye wat haar kandidatuur ondersteun het) sal bevredig. .
Terselfdertyd kom 'n nuwe politieke as na vore: internasionaliste teenoor insulariste, met eersgenoemde wat in die Demokratiese Party bymekaarkom en laasgenoemde skuiling soek in 'n lekkende Republikeinse Party. Maar hierdie kategorisering verberg die spanning binne elke projek. Internasionaliste sluit beide aanhangers van die VN en voorstanders van eensydige Amerikaanse militêre betrokkenheid in oorsee in. Insulariste, wat nie heeltemal so deeglik hul rug op die wêreld gedraai het soos isolasioniste nie, sluit beide xenofobiese nasionaliste in en diegene wat oorlogsdollars by die huis wil spandeer.
Die truuk daarvan vir progressiewes is om op een of ander manier die Demokratiese Party van die aggressiewe globaliste terug te steel en daardie Trump-kiesers wat moeg is om oorlog en ryk transnasionale korporasies te ondersteun, terug te vat. Of, miskien in die nasleep van die Republikeinse Party se ineenstorting, kan progressiewe 'n nuwe party skep wat Clinton en die neokons uitdaag.
Een ding is egter seker. Met 'n hoogs ongewilde president wat besig is om die amp te aanvaar en een van die groot politieke partye op lewensondersteuning, is die huidige politieke oomblik hoogs onstabiel. Iets werklik merkwaardig kan na vore kom. Of kiesers in 2020 kan dalk iets selfs meer monsteragtig in die gesig staar as wat hierdie verkiesingsiklus geteister het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk