Bron: The Daily Poster
Toe Amazon vroeër vanjaar 'n vakbondrit by sy pakhuis in Bessemer, Ala., gebreek het, het dit 'n gesofistikeerde veldtog gevoer wat die stuur behels teks boodskappe en posseerders aan werknemers wat hulle waarsku teen die ondergang van 'n vakbond, bonusse aanbied aan werknemers wat voor die vakbondverkiesing bedank het, en selfs na bewering toegang tot die dropbox wat werknemers gebruik het om hul stembriewe te pos.
Maar die omvang en omvang van Amazon se pogings - en wie dit gekoördineer het - was nie ten volle sigbaar vir die publiek of vir werknemers wat aan die verkiesing deelgeneem het nie, omdat die Trump-administrasie 'n reël geskrap het wat die openbaarmaking van sekere vakbond-vernietigende uitgawes deur korporasies. Die sogenaamde "oorreder"-reël is ontwerp om 'n bedryf wat byna in die kollig raak, te belig $ 340 miljoen per jaar korporasies te adviseer oor hoe om hul werknemers te verhoed om te vakbond.
Biden het tydens sy veldtog belowe om die oorreder-reël te laat herleef, maar hy het tot dusver geweier om die belofte na te kom, wat die aktiwiteite van groot korporatiewe regsfirmas kan blootlê wat dienste "vakbondvermyding" aanbied en wie se werknemers groot geld aan Biden se veldtog gebring het. en die Demokratiese Party as geheel.
Besigheidsbelange wat deur die maatreël te verloor is, veg aktief daarteen. Dit sluit nie net groot korporasies in wat gretig is om arbeidspogings te stuit nie, maar ook die sambreelorganisasie vir die regsbedryf self: The American Bar Association (ABA). Die groep het die oorreder-reël vir jare teengestaan, met die argument dat dit die vertroulikheid wat aan prokureur-kliënt-kommunikasie verleen word, sal skend.
Maar regsetiekkundiges betwis hierdie punt en glo dat die ABA eintlik net 'n winsgewende besigheid vir die regsbedryf as geheel wil beskerm. Deur die reël te blokkeer, sal prokureursfirmas wat deur vakbonde breek, voortgaan om fooie in te samel vir werk teen vakbonde, terwyl hulle hul identiteite teen ondersoek en openbare druk beskerm word.
"Ek sou vermoed dat die ABA se argument op baie maniere ontwerp is om die belange van 'n werklik magtige kiesafdeling te dien binne wat in wese 'n gilde is vir die beskerming van die belange van prokureurs binne die Amerikaanse politieke stelsel," Scott Cummings, 'n professor in regsetiek by Die UCLA School of Law, vertel Die Daaglikse Plakkaat.
"Arbeidsadvokate se belange, ten minste aan die bestuurskant, sou ek dink dat dit 'n redelik kragtige kiesafdeling binne die balie is," het hy bygevoeg. “Dit is meestal groot prokureursfirmas, wat groot maatskappye in arbeidsbestuurverhoudinge verteenwoordig, en hulle het 'n groot stem in baliebestuur. So ek stel my voor dat hul belangstelling om nie hul betrokkenheid ingevolge hierdie openbaarmakingsreëls bekend te maak nie, redelik kragtig is.”
'n Bedreiging vir besighede en korporatiewe prokureurs
Die persuader-reël was aanvanklik voorgestelde deur die Obama-administrasie in 2011 deur Hilda Solis, Arbeidsekretaris, kragtens die Wet op Arbeidsbestuurverslagdoening en -openbaarmaking van 1959 (LMRDA), 'n wet wat die bekendmaking van uitgawes deur vakbonde en werkgewers aan arbeidsbestuuraktiwiteite reguleer.
Voorheen het die Arbeidsdepartement hierdie wet slegs geïnterpreteer om openbaarmakings te vereis wanneer maatskappye vakbondvernietigende firmas betaal het wat direk met werknemers gepraat het. Die sogenaamde "adviesvrystelling" het werkgewers in staat gestel om te verhoed dat betalings aan firmas bekend gemaak word wat hulle adviseer oor hoe om die vakbondry te hanteer, sonder om direk met werknemers te kommunikeer.
Die persuader-reël sal die openbaarmakingsvereiste uitbrei om van toepassing te wees op omstandighede waar prokureurs of konsultante die werkgewer adviseer oor hoe om met werknemers te skakel. Volgens die Obama-arbeidsdepartement sou dit boonop dekking “beplan of hou van werknemervergaderings; opleiding van toesighouers of werkgewerverteenwoordigers om vergaderings te hou; koördinering of leiding van die aktiwiteite van toesighouers of werkgewerverteenwoordigers; die stigting of fasilitering van werknemerkomitees; opstel, hersiening of verskaffing van toesprake; die ontwikkeling van werkgewerspersoneelbeleide wat ontwerp is om werknemers te oorreed; en die identifisering van werknemers vir dissiplinêre optrede, beloning of ander teiken.”
Die bepaling sal aan die lig bring watter firmas maatskappye help om vakbonde om te ruk, wat aansienlike skakelprobleme vir groot korporatiewe regsfirmas kan veroorsaak, soos Jones-dag, Ogletree Deakins, en Morgan Lewis wat "vakbondvermyding"-dienste aan kliënte verskaf. Net onlangs, Jones Day, wie se prokureurs gehelp President Donald Trump probeer om die verkiesing omver te werp, gekonfronteer met die bedreiging van boikotte van regstudente en kliënte - en die oorreder-reël kan dieselfde dinamiek skep.
Anti-vakbond korporatiewe lobbygroepe soos die Amerikaanse Kamer van Koophandel en die National Federation of Independent Business het albei openbare kommentaar ingedien wat die voorgestelde reël teenstaan.
Die Kamer het geskryf in a kommentaar lewer dat die persuader-reël 'n skending van die Eerste Wysiging was, met die argument dat "georganiseerde arbeid en sy bondgenote 'n narratief vervaardig het wat die lang afname in die private sektor vakbonddigtheid in die Verenigde State uitbeeld as gevolg van gebrekkige Nasionale Arbeidsverhoudingeraad (NLRB of Raad) prosesse en werkgewerveldtogte.”
Ander sakegroepe het kommentaar ingedien wat die reël teenstaan, insluitend die Nasionale Kleinsakevereniging, die Nasionale Vereniging van Vervaardigers en plaaslike sakekamers.
Verteenwoordigers van die regsbedryf het ook die reël beveg.
Die Association of Corporate Counsel, 'n professionele vereniging vir interne prokureurs in korporatiewe regsafdelings, het 'n kommentaar lewer teen die reël, met die argument dat dit kliënte sou weerhou om prokureurs te huur.
“Die eenvoudigste toets om te bepaal of die prokureur-kliënt-verhouding en die gepaardgaande voorregte ondermyn is, is om te vra: Sal 'n kliënt met regmatige belange minder geneig wees om advokaat te behou weens die vrees dat ander van vertroulike inligting sal leer? Hier is die antwoord baie eenvoudig: ja,” lui die opmerking, wat opgestel is met die advies van 'n prokureur van die groot diensregfirma Jackson Lewis. Hierdie afskrikmiddel, het die Vereniging aangevoer, sal die reg van kliënte op advokaat kompromitteer.
Die ABA het 'n soortgelyke argument: “Deur van prokureurs te vereis om gedetailleerde verslae by die Departement in te dien waarin die identiteit van hul werkgewerkliënte, die aard van die verteenwoordiging en die tipe regstake wat uitgevoer word, en die ontvangs en uitbetaling van regskoste vermeld word wanneer die prokureurs advies of ander regsdienste verskaf wat verband hou met die kliënte se oorrederaktiwiteite, kan die voorgestelde reël die vertroulike kliënt-prokureur-verhouding verkoel en ernstig ondermyn.”
Met ander woorde, as maatskappye die feit moet bekend maak dat hulle vakbondvernietigende prokureurs of konsultante behou, kan hulle dalk kies om hulle nie aan te stel nie.
Maar regskenners betwis of die oorrederreël eintlik prokureur-kliënt-vertroulikheidsooreenkomste sou oortree.
“Die persuader-reël vereis bekendmaking van die feit dat die prokureur regsadvies verskaf oor 'n vakbond-organiseringskwessie, en ek is nie seker dit tel eintlik as vertroulike inligting nie, want dit is die feit van die verteenwoordiging self in teenstelling met enigiets oor die inhoud, en dit is gewoonlik nie vertroulik nie,” het Cummings, die UCLA-professor in regsetiek, gesê.
Dit is nie die eerste keer dat die ABA vertroulikheid beroep om sy lede te probeer beskerm teen die bekendmaking van omstrede kliënte nie. Die ABA jare lank gesteun teen 'n wet om die gebruik van dopmaatskappye te bekamp om geldwassery en sekshandel te bekamp, deur dieselfde argumente oor vertroulikheid en die koue effek van openbaarmaking te gebruik.
Die ABA het daardie wet gekant, het kritici gesê, omdat sy lede baie geld verdien om dopmaatskappye op te rig, en hulle sou betrek word by die openbaarmakings wat deur die wet vereis word. Matthew Stephenson, 'n professor in teenkorrupsiereg aan Harvard, die ABA se redenasie genoem "selfdienend en intellektueel bankrot."
Soos Stephenson vertel het Quartz oor die ABA se opposisie, “Daar is 'n faksie van prokureurs wat sterk verteenwoordig is, nie noodwendig in die ABA as geheel nie, maar op relevante ABA-komitees oor hierdie kwessie, wat baie geld maak uit die registrasie van maatskappye anoniem. Hulle is bekommerd oor die verlies van besigheid, want in sommige gevalle is die anonimiteit presies waarvoor die kliënte omgee, so dat as hulle nie maatskappye anoniem kan registreer nie, hulle dit glad nie sal doen nie of na 'n ander jurisdiksie sal gaan en prokureurs sal dit verloor. op hul besigheid.”
Kongres 'n verbod ingesluit op anonieme dopmaatskappye in die 2021 Wet op Nasionale Verdedigingsmagtiging.
Nixed Deur Trump
In 2016 het die departement van arbeid uiteindelik verorden die oorreder-reël. Dit is onmiddellik deur sakegroepe en arbeids- en indiensnemingsfirmas aan die bestuur in drie verskillende federale howe uitgedaag. In twee howe het regters geweier om te beveel dat die reël in werking tree.
Maar in die Amerikaanse distrikshof in Lubbock, Texas, het regter Sam Cummings - wat in 1987 deur president Ronald Raegan aangestel is - 'n landwye voorlopige bevel uitgereik wat die implementering van die reël gestaak het.
Ingesluit in Cummings se uitspraak was 'n lang bespreking van die ABA se teenkanting teen die oorreder-reël. Hy het ook saamgestem met die argument dat die reël 'n "verkoelende uitwerking" op verteenwoordiging sal hê: "Indeed, Eisers het getoon dat daar 'n aansienlike waarskynlikheid is dat dat baie prokureurs nie meer beskikbaar en bereid sal wees om regsadvies aan werkgewers te bied met betrekking tot vakbondveldtogte as gevolg van DOL se nuwe reël.”
Daardie herfs is Donald Trump tot president verkies en kort daarna sy Arbeidsdepartement aangekondig dit het 'n herroeping van die reël oorweeg.
In reaksie hierop het byna drie dosyn regsprofessore van regoor die land wat spesialiseer in regsetiek en arbeidsreg 'n brief aan wetgewers ter ondersteuning van die reël. Hulle het aangevoer dat die persuader-reël “gerieflik saam kan bestaan binne die prokureur se verpligtinge kragtens die American Bar Association se Model Rules of Professional Conduct,” en het opgemerk dat verskeie rondgaande appèlhowe ook bevind het dat die persuader-reël nie die vertroulikheid wat aan prokureur verleen is, oortree nie. kliënt verhoudings.
Boonop het sulke onthullings wetlike presedent wat onbetwis is, het die professore geskryf.
"Daar is baie ander wette wat sekere openbaarmakings deur prokureurs vereis wanneer hulle betrokke is by sekere aktiwiteite namens 'n kliënt, insluitend die Lobbying Openbaarmakingswet (LDA) van 1995," lui die brief. “Lobbying-openbaarmakingsverslae vereis baie van dieselfde inligting as op die vorms wat hier ter sprake is, insluitend die name van kliënte en betalings. Beide prokureurs en nie-prokureurs is onderhewig aan die verslagdoeningsvereistes van die LDA, wat in meer as 20 jaar in effek nog nooit suksesvol betwis is nie.”
Die Trump-administrasie het uiteindelik die reël herroep, wat 'n appèl van die Texas federale hof se bevel uitgesluit het.
Die ABA het krediet vir die herroeping in sy ledetydskrif geneem. “Die departement van [arbeid] het gesê dit vind die ABA-kommentaar oortuigend en beklemtoon dat die plig om kliëntevertroue te beskerm al lank die basis van die prokureur-kliënt-verhouding gevorm het,” volgens 'n November 2018-artikel in die ABA-joernaal.
'n Nuwe Geveg
Nou, onder 'n nuwe Demokratiese administrasie, hernu die ABA en ander korporatiewe belange hul pogings om te verseker dat die reël nooit in werking tree nie.
Biden se 2020-platform het ondersteuning vir die persuader-reël ingesluit, maar hy het tot dusver geweier om sy uitvoerende gesag gebruik om dit uit te voer.
'n Weergawe van die oorrederreël is ook ingesluit in 'n deel van die Wet op die Beskerming van die Reg om te Organiseer (PRO), 'n groot wetsontwerp op arbeidshervorming wat in die Kongres oorweeg word. Die wetgewing sluit in ander bepalings wat die rol kan beïnvloed om hierdie firmas deur vakbonde in vakbondverkiesings te vernietig, soos 'n verbod op die vereiste dat werkers "gevange gehoor" anti-vakbondvergaderings bywoon, en beperkings op die werkgewers se vermoë om die vakbondsertifiseringsproses te vertraag.
Maar die PRO-wet het steeds nie die ondersteuning van al 50 Demokratiese senatore nie - daar is drie houdings: Sens. Mark Kelly en Kyrsten Sinema van Arizona en Mark Warner van Virginia. Selfs as elke Demokratiese senator die wetsontwerp medeborg, sal dit waarskynlik nie wet word nie, tensy die Senaat die filibuster uitskakel of hervorm.
In die laaste paar jaar het groepe soos die Retail Industry Leaders Association en die Amerikaanse Kamer van Koophandel voortgegaan om te lobby op die oorreder-reël.
Intussen is regsfirmas wat hul vakbondvernietigende praktyke adverteer, soos Littler Mendelson, Ogletree Deakins, Morgan Lewis en Ballard Spahr, groot skenkers van die Demokratiese Party, en werknemers van daardie firmas het in totaal byna $900,000 bygedra tot Biden se presidensiële veldtog in 2020.
Ballard Spahr, 'n firma wat adviseer oor "vakbondvermyding," aangebied 'n virtuele "Biden's Home States" -geleentheid vir sy inhuldigingsviering, saam met die Delaware en Pennsylvania Demokratiese partye. Ballard Spahr-werknemers geskenk meer as $ 200,000 na Biden se 2020-veldtog.
Terselfdertyd het die ABA sy kruistog teen die reël voortgesit.
Hierdie April het die ABA 'n brief aan die leierskap van die Senaat, en eis dat hulle die oorrederreël uit die PRO-wet verwyder.
"Deur ons teenkanting teen die bepaling van die oorrederreël in die PRO-wet uit te spreek, kies die ABA nie kant in 'n vakbond-teen-bestuur-dispuut nie," het die ABA geskryf. "In plaas daarvan verdedig die ABA die vertroulike prokureur-kliënt-verhouding en reg op raad deur die Kongres aan te dring om nie 'n ongeregverdigde en indringende las op kliënte en die prokureurs en regsfirmas wat hulle verteenwoordig op te lê nie."
Julia Rock is 'n joernalis, aanvraer van openbare rekords en navorser.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk