Bernie Sanders het korporatiewe media uitgeroep vir hul anti-progressiewe vooroordeel, en hul vere het taamlik deurmekaar geraak.
In 'n veldtoggeleentheid Maandag in New Hampshire, het Sanders aan die skare gesê:
Ons het dit oor en oor uitgewys Amazon het verlede jaar $10 miljard se wins gemaak. Weet jy hoeveel hulle aan belasting betaal het? Jy het dit, nul! Enige wonder hoekom die Die Washington Post is nie een van my groot ondersteuners nie, ek wonder hoekom? New York Times nie veel beter nie.
Die volgende dag het hy teruggekeer na dieselfde punt:
En dan wonder ek hoekom die Die Washington Post, wat besit word deur Jeff Bezos, wat Amazon besit, skryf nie besonder goeie artikels oor my nie. Ek weet nie hoekom nie.
Die Postse uitvoerende redakteur, Martin Baron, het dadelik teruggekap (CNN, 8/12/19) dat Sanders 'n "samesweringsteorie" uitgespreek het en daarop aangedring het dat "Jeff Bezos ons nuuskamer toelaat om met volle onafhanklikheid te funksioneer, soos ons verslaggewers en redakteurs kan getuig."
Baie ander in korporatiewe media was ook ontstoke. NPRse Alles in ag genome (8/13/19) het Sanders daarvan beskuldig dat hy “die president se taal eggo,” en CNN (8/13/19) het ’n segment bestuur wat hom eweneens daarvan beskuldig het dat hy Trump se “playbook” gebruik; CNNPoppy Harlow het onheilspellend gewaarsku, "Dit lyk na 'n gevaarlike lyn, deurlopende beskuldigings teen die media sonder enige basis in feite of bewyse verskaf."
FAIR volg hierdie kwessie al 'n geruime tyd, so ons bied graag die bewyse aan CNN en die Post protes ontbreek.
Ons kan begin met die 16 negatiewe stories die Post het in 16 uur gehardloop (FAIR.org, 3/8/16), en volg dit op met die vier verskillende Sanders-bashing-stukke wat die koerant in sewe uur uitgegee het, gebaseer op 'n enkele dinkskrumstudie (FAIR.org, 5/11/16).
Of jy kan die baie geleenthede neem waarop die Postse feitkontroleringspan het indrukwekkende verdraaiings uitgevoer om Sander se feite-gebaseerde stellings te interpreteer as verdienste van verskeie "Pinocchios" (bv. FAIR.org, 1/25/17, 3/20/17). In die besonder kan ons die tyd waarneem die Post Sanders se bewering dat die wêreld se ses rykste mense soveel as die helfte van die wêreldbevolking werd is (“feitcheck”)FAIR.org, 10/3/17). Dit gebeur net so dat een van daardie ses multi-miljardêrs Bezos is, wat 'n etiese joernalis ekstra versigtig sal maak om nie begunstiging te toon nie.
In plaas daarvan, nadat hy erken het dat Sanders in werklikheid korrek was, het Nicole Lewis van die koerant aan hom "drie Pinocchios" toegeken - 'n gradering wat dui op "beduidende feitefout en / of ooglopende teenstrydighede." Dit is omdat, het die koerant verduidelik, al kom die getal van 'n betroubare nie-partydige bron, Oxfam, wat sy data van Credit Suisse gekry het, "Dit is moeilik om koppe of sterte te maak van wat rykdom eintlik beteken, met betrekking tot mense se daaglikse lewens rondom die wêreld."
Post factcheckers het teruggekeer om hul eienaar te verdedig teen die aanklag dat hy uiters ryk is nadat Sanders in 'n Demokratiese debat (6/27/19) daarop gewys het dat "drie mense in hierdie land meer rykdom besit as die onderste helfte van Amerika." "Die getalle tel op," die Post feitegroep (6/28/19) erken, maar dit is “appels tot lemoene”:
Mense in die onderste helfte het in wese geen rykdom nie, want skuld kanselleer watter bates hulle ook al het. Die vergelyking is dus nie besonder betekenisvol nie.
Die Post redaksionele bladsy maak geen geheim van sy anti-Sanders-posisie nie (FAIR.org, 1/28/16, 5/11/16), en ook nie sommige van sy prominente meningsrubriekskrywers, soos Dana Milbank (FAIR.org, 2/11/16) en Fareed Zakaria (FAIR.org, 9/6/16).
Maar selfs in die af en toe reguit nuusberiggewing wat Sanders se sukses erken, glip die koerant se verslaggewers steeds in grawe na die kandidaat, soos 'n nuusberig deur Karen Tumulty wat Sanders se sterk koukus in 2016 in Iowa vertoon wat aan lesers gesê het dat sy wat aangedui het "Republikeine is nie die enigste kiesers wat op soek is na eienskappe bo ervaring en verkiesbaarheid nie." (Met agt jaar as Burlington-burgemeester, 16 jaar in die Huis en 'n Senaatsampstermyn wat in 2007 begin het, het Sanders meer politieke ervaring as die meeste presidensiële kandidate, hetsy in 2016 of 2020, en verkiesbaarheid behoort natuurlik deur kiesers bepaal te word , nie joernaliste nie—FAIR.org, 2/2/16.)
En soms is die grawe duidelik doelbewus, soos wanneer a Post politieke korrespondent het in wese erken dat hy die Sanders-kamp getroef het deur doelbewus 'n "uitlokkende" opskrif te kies - "Bernie Sanders hou aan om te sê dat sy gemiddelde skenking $ 27 is, maar sy eie getalle weerspreek dit" - oor 'n stuk wat die skandalige misleiding onthul het dat die werklike getal was $27.89 (FAIR.org, 4/24/16).
Daar is 'n onderliggende afdanking van Sanders as 'n ernstige kandidaat, in beide die Postse redaksie en sy nominaal reguit beriggewing, wat lei tot stukke soos dié wat sê die groot skares wat Sanders na sy 2016-veldtogsaamtrekke getrek het "maak nie veel saak nie" (FAIR.org, 8/20/15), of diegene wat hom daarvan beskuldig dat hy nie politieke “realisme” het nie (FAIR.org, 1/30/16). En daar is 'n duidelike antipatie by die koerant teen baie van Sanders se handtekeningbeleidsplanne, soos Medicare for All (FAIR.org, 3/20/19, 6/25/19).
In haar CNN segment oor Sanders se kritiek, het Harlow by een van haar gaste, Britney Shepard van, aangedring Yahoo News, “Dit is belangrik om daarop te let, die Die Washington Post het werklik kritiese verslaggewing gedoen oor Amazon, ook." Shepard se reaksie:
Absoluut, en ek wil regtig iets onderstreep wat Kristen gesê het, iets wat jy ook gesê het, Poppy, is dat Bernie Sanders en sy veldtog nie werklik enige feite of bewyse voorgehou het wanneer hulle onder druk gebring word oor wat die Die Washington Post doen, en ek dink wel dat daar 'n bekommernis is, en veral 'n bekommernis terwyl ons gereed maak vir hierdie primêre, dat Bernie Sanders weer en weer en weer en weer met Donald Trump vergelyk gaan word.
Vreemd genoeg was dieselfde joernaliste so ontstoke oor Sanders se gebrek aan bewyse oor die Postse vooroordeel het versuim om enige van hul eie aan te bied oor die koerant se "kritiese beriggewing" van Amazon. Hulle sal hard gedruk word om enige te vind. In 2017 het Adam Johnson van FAIR 'n jaar se dekking van Amazon in die Post, die Times en die Wall Street Journal, en gevind dat oor 190 stories, slegs 6% negatief geleun het, en nie een was ondersoekende blootleggings nie (FAIR.org, 7/28/17).
Byna die helfte (48%) van die Postse dekking was onkrities - wat beteken dat dit nie eens die standaard joernalistieke praktyk aanvaar het om kritiese of teenstrydige derdeparty-stemme te soek nie, maar eerder soos 'n Amazon persverklaring. (My gunsteling: “'n Eksklusiewe blik op Jeff Bezos se plan om 'n Amazon-Soos aflewering vir 'Toekomstige menslike nedersetting' van die maan,” met 'n prentjie wat opkyk na 'n Bezos in skakerings wat trots in die verte kyk.)
Maar let op die Post was nie alleen in sy spoggerige dekking nie. Dit is hoekom Sanders die uitgeroep het Times ook, en hoekom NPR, CNN en hulle soortgelykes is so ontsteld. Dit is nie 'n samesweringsteorie nie, want Bezos hoef nie die Post hoe om aan te meld om die soort dekking te kry wat hy wil hê. Dit is ingebak in 'n stelsel waarin joernaliste met 'n werkersklasperspektief of krities oor die korporatiewe status quo uitgeroei word.
As Heuwel TV (en voormalige MSNBC) joernalis Krystal Ball (8/14/19) skerp gereageer het op die media-terugstoot teen Sanders se kritiek, weet verslaggewers watter stories hul toegang tot die gevestigde bronne wat hul werkgewer so waardeer, in gevaar sal stel en wat hulle lof en toegang sal verdien. Diegene wat geneig is om daardie ondernemingsvriendelike stories na te jaag, styg in die geledere, terwyl die meeste van diegene met meer kritiese perspektiewe uiteindelik aanbeweeg. So, nee, hulle het nie Bezos nodig om vir hulle te sê wat om te doen nie - hul wêreldbeskouing is reeds netjies in lyn met syne.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Wel, eintlik sê hulle vir verslaggewers wat om te skryf; ten minste, dit is wat verslaggewers vir my gesê het. Die algemene kritiek gaan terugweg: sien https://quoteinvestigator.com/2015/05/21/free-press/