Ek wil praat oor hoe gesond die mense in die Verenigde State van Amerika is, hoekom ons nou minder gesond is as wat ons behoort te wees, hoe ons vroeër baie gesonder was, in vergelyking met ander lande, en wat ons moet doen om te herwin ons gesondheidsranglys. Om die redes te oorweeg, moet ons kwessies van armoede aanspreek, want dit is die kritieke konsep wat met gesondheid verband hou. Ek sal baie praat oor een kritieke vorm van armoede, relatiewe armoede, hoe jy met ander vergelyk, en hoe dit ons gesondheid beïnvloed. Ek sal sê dat meer as om die onderkant na bo te bring, ons die bo na onder moet bring. Ek sal 'n voorskrif gee vir gesondheid.
Dit is regtig moeilik om oor armoede in die Verenigde State van Amerika te praat, want baie mense identifiseer nie met arm wees nie. Ons is meestal almal middelklas hier, reg? Om arm te wees is 'n slegte keuse van woorde om te gebruik, want dit stigmatiseer. Ek sal dus met julle handel wat gesinne en werkende mense is, en mense met 'n lae inkomste, maar wat dalk nog sukkel om uit te kom.
Om te erken dat jy arm is in Amerika kan beteken dat jy permanent arm sal wees, veral in die land van die Amerikaanse Droom, naamlik dat voor ons sterf, ons almal rykdom, geluk en voorspoed sal bereik – ons huis besit, die groot motor en ander simbole van sukses. Dit hang alles van ons af, dat ons onsself aan ons stewelstraps moet optrek, hard moet werk, en ons kan enigiets bereik wat ons wil. Is ons nie daarop geregtig nie?
Dit is al wat Bill Gates gedoen het. Of Magic Johnson. Of Oprah Winfrey. Ek weet nie of dit waar is nie, sommige mense sal sê dat Bill Gates in 'n baie bevoorregte gesin gebore is. Die feite wys ons het vandag baie meer armoede in die VSA as in al die ander ryk lande. Dit is nie goed nie.
In die 1950's het my pa skoene herstel, en ons het bokant die skoenherstelwinkel in 'n piepklein woonstel gewoon. Ons het lanklaas 'n motor gehad. Ons het ook in 'n werkersklas woonbuurt gewoon, waar al die ander omtrent in dieselfde skoene as ons was. Alhoewel ons teen 1953 'n TV gehad het, was die programmering destyds redelik basies, en het nie die leefstyl van die rykes en beroemdes vertoon nie, so ons het nie 'n gevoel gekry van hoe min ons gehad het nie en ons is nie gemaak om te wil nie.
Ek het dus nooit aan myself gedink dat ek minder as ander mense het nie, totdat ek kollege toe gegaan het en vriende gemaak het met mense wat in die somer na Europa gegaan het. Wat vakansiehuise gehad het. Toe dink ek aan myself as werkersklas of laerklas. Om die waarheid te sê, ek onthou goed dat ek 'n gesprek gehad het met 'n vriend van my in die nagraadse skool aan die Harvard Universiteit waarin ek myself beskryf het as werkersklas, of laer klas. Hy het gesê, daar is geen manier waarop jy by Harvard kan kom en werkersklas kan wees soos in die 1960's die geval was nie.
Ná die nagraadse skool het ek 'n jaar in Nepal deurgebring, 'n landjie wat langs die hoogste berge in die wêreld vasgedruk is, waar Mount Everest lê. Daar was toe nie paaie nie, en steeds is daar baie min so om iewers heen te kom moes jy loop. Daar was toe geen lodges of hotelle nie, so die paar reisigers daar het in mense se huise gebly, hul kos geëet en om die vuur op die moddervloer geslaap, net soos die gesinne saam met die kinders en grootouers gedoen het. Hierdie mense het byna niks gehad nie, maar dit het gelyk of hulle niks wou hê nie. Ek weet nou hoekom hulle niks wou hê nie. Daar was geen advertensies van die dinge wat hulle sou wou hê nie. Ek het 'n hele jaar heeltemal sonder enige vorm van advertensies deurgebring. Dit was 'n diepgaande ervaring. Hierdie mense het dus die basiese dinge gehad, kos, water en skuiling, en die liefde en geselskap van hul familie en gemeenskap. En hulle het dit met my gedeel. Hulle het gelag, gespeel, nooit laat hul kinders huil nie en het gelukkig gelyk, en ek weet hulle was. Maar jy sou hulle desperaat arm noem as jy hulle situasie vandag sien.
Sommige van julle sal dalk sê ek romantiseer die situasie, beskryf die edele wilde. Ek het vroeër gedink miskien was ek verkeerd, maar ek is nou oortuig daarvan dat geluk en bevrediging nie iets is wat jy koop nie.
Wat van armoede en gesondheid? Ek werk al vir 30 jaar as 'n mediese dokter, baie daarvan het in noodkamers deurgebring en probeer om te sien na mense se gesondheidsprobleme wat vinnig opduik, ek het in 1977 noodsorg begin doen omdat ek gedink het dit was baie nuttig vir mense.
Ek het vir die daaropvolgende 25 jaar voortgegaan om in noodkamers in die VSA te oefen. Ek het af en toe gedink aan die soort mense wat ek in die ER sou sien, die soort mense wat ongelukke of hartaanvalle het, of as ouers van siek kinders. Meestal lyk dit of hulle een ding in gemeen het, hulle is nie ryk mense nie, hulle is nie ryk nie.
Nou is baie van my tyd spandeer in ER's in Burien, White Center, Tacoma en Lakewood, sowel as naby die Sentrale Distrik in Seattle. Daar is baie lae-inkomste mense wat daar woon, wat sukkel om oor te kom. Maar ek het ook in Bellevue gewerk, naby waar die rykste persoon ter wêreld woon, sowel as die huis van ander miljardêrs en multi-miljoenêrs. Watter soort pasiënte het ek in die ER in Bellevue gesien? Was hulle ryk? Wel, af en toe sou ek iemand sien wat ek sou vermoed goed daaraan toe was, maar die rykes het meestal nie gekom nie, selfs na 'n hospitaal in 'n ryk woonbuurt. Jy kan sê dat wanneer hulle in 'n hospitaalrok was, of aan 'n draagbaar vasgemaak was, dit moeilik sou wees om te sê of hulle ryk was of nie. Maar selfs naak gestroop, is dit nie moeilik om te sê nie. Vir een ding, mense met 'n lae inkomste interaksie met mense dikwels anders. Dikwels maak hulle nie oogkontak met jou nie, maar kyk af. En wanneer hulle wel na jou kyk, verraai hul oë 'n moeilike lewe. Soms is hulle kwaad en gejaagd en wonder hoekom hulle so lank moet wag. Vir 'n ander is hulle geneig om meer vetsugtig te wees, soms baie meer.
Hulle is geneig om woorde anders te gebruik wanneer ons praat. Hulle kan byvoorbeeld sê "Dokter ek het hierdie ernstige pyn in my maag," eerder as om te sê "Dokter, ek het 'n bietjie ongemak in my buik wat met 'n paar los bewegings geassosieer word." Jy mag dalk dink ek sê dat mense met 'n lae inkomste dom is en nie goed gevaar het in Engels op skool nie. Hulle is beslis nie dom nie, en hulle praat Engels anders as die rykes, maar dit is nie verkeerd om so te praat nie.
Ek het begin dink dat armer mense dalk meer siek geword het as ryk mense. Jy kan dit teëwerk en sê nee, die rykes het hul eie private dokters en gaan nie na ER's nie, maar bel hul dokters enige tyd van die dag of nag. Dit sal tog nie in die middel van die nag waar wees nie, hetsy by 'n hospitaal wat die armes bedien of een wat die rykes bedien. Jy moet hospitaal toe kom wanneer jou blindederm in die middel van die nag bars, of jy nou ryk of arm is.
Wat dink jy? Is ryk mense so siek soos werkersklas mense of mense met lae inkomste? Steek jou hande op as jy so dink?
Die oorweldigende studies toon dat vir elke gesondheidstoestand, vir elke siekte, vir elke oorsaak van dood, diegene wat laer inkomste het, dit baie erger het as diegene wat vetter salarisse het. Met ander woorde, as jy werk waar jy siek mense moet sien, soos in noodafdelings, gaan jy vir die grootste deel armer mense sien, maak nie saak of jou hospitaal in 'n ryk woonbuurt sit, of 'n arm een nie. Om dit te sien, naamlik dat armer mense swakker gesondheid het, was vir my 'n groot openbaring. Nou sê ek nie dat alle ryk mense lang gesonde lewens leef en die mense van meer beskeie middele korter sieker lewens nie. Ons weet almal van teenvoorbeelde daarvoor. Die tragedie van prinses Diana kom by my op. Maar as 'n stelling oor bevolkings, oor gemeenskappe, waar jy ook al daarna kyk, het armer mense swakker gesondheid. Die volgende vraag wat ek gevra het, was WAAROM dit so was.
So hoekom word mense met laer inkomste meer siek? Is dit omdat hulle meer rook, wat hulle doen? Is dit omdat hulle meer drink, wat hulle kan doen? Is dit omdat hulle meer heroïen opskiet, wat waar is? Is dit omdat hulle meer eet, wat waar is? Is dit omdat hulle nie soveel oefen nie, omdat hulle nie oefen nie?
Wel, die studies toon dat sulke gedrag wat ons as sleg vir die gesondheid beskou, slegs sowat 10% van die redes verklaar dat armer mense swakker gesondheid het. Om dit te leer was vir my 'n openbaring oor die afgelope tien jaar. Ek het vroeër klagtes in die ER gekry omdat ek mense aanhou om op te hou rook. Vir 'n chroniese longer wat aanhou versleg en sy twee pak per dag gewoonte behou, sal pasiënt se families vir die administrateur sê dat al wat ek sal doen, is om hom te sê om op te hou. Is daar nie iets anders wat jy kan doen nie, hy probeer ophou maar kan nie. Soos die meeste van ons het ek siek mense blameer vir hul gedrag wat hulle siek gemaak het. Maar ek doen dit nie nou nie, ek verwyt myself dat ek toegelaat het dat die reëls wat ons samelewing beheer verander die gedrag veroorsaak wat sleg is vir ons.
Is dit omdat mense met 'n laer inkomste nie gesondheidsorg kan bekostig nie? Is dit hoekom hulle meer siek word? Dit is aanloklik om te sê dit is die rede, maar dit is nie. Ek weet sommige van julle hier het dalk nie gesondheidsversekering nie. Miskien het sommige van julle groot mediese rekeninge wat julle sukkel om te betaal. Gesondheidsorg, of die gebrek daaraan, verklaar nie hoekom armer mense swakker gesondheid het nie. Oorweeg die Spaanse bevolking. Hulle het nie veel toegang tot gesondheidsorg nie, hulle is geneig om nie mediese versekering te hê nie, hulle is geneig om nie dokter toe te gaan nie. Talle studies toon dit en dit verteenwoordig 'n rede tot kommer. Wat dikwels nie genoem word nie, is dat Spaanse mense geneig is om gesonder te wees as nie-Spaans-blankes. En dit is nie omdat hulle nie dokters gaan sien nie, alhoewel dit 'n aanloklike gedagte is. As 'n reël is die meeste Hispanics relatief minder goed af as nie-Spaans blankes, so later sal ons oorweeg waarom hulle 'n uitsondering kan wees op die armer mense met 'n swakker gesondheidskonsep.
Ek verwag dat jy skepties hieroor sal wees, maar ek wil graag voortgaan met die waarneming dat dit mense van mindere vermoëns is wat sieker is, en dit is nie hul gedrag soos rook of dieet wat hulle meestal sieker maak nie. En dit is nie toegang tot mediese sorg, of die soort mediese sorg wat mense ontvang wat verantwoordelik is vir die verskil nie. Weereens, daar is baie studies en wetenskap oor die onderwerp, en ek vra jou om jou ongeloof op te skort en my te laat voortgaan.
Uit die aard van die saak kan mediese sorg nie veel met gesondheid te doen hê nie. Om te oorweeg hoekom, maak ek die analogie dat mediese sorg se rol dieselfde is as dié van die weermag mediese korps om ons gesond te hou. Jy het gelees van al hierdie soldate wat van Irak af huis toe kom met bene afgeblaas, of ander ernstige beserings. Ons media is verbied om kiste van ons troepe wat huis toe kom wys, maar daar was baie sterftes, soos jy weet. Nou gaan die weermag mediese korps na die ontploffing in en tel die slagoffers op, spalk die ledemate, begin IV's, vervoer hulle na waar hulle bloed kan kry, en dan na 'n veldhospitaalstasie waar koeëlgate toegemaak word. Daar word heldedade uitgevoer en hopelik oorleef die geteisterde soldate. Ons voel dankbaar in sulke gevalle. Maar die meeste ongevalle, diegene wat sterf, word doodgemaak deur die ontploffing, deur die koeël of bom. Die weermag mediese korps kan niks vir hulle doen nie. Die weermag mediese korps het nie besluit dat ons Irak gaan binneval nie, hulle het nie die gevegstrategieë besluit nie, dat ons teikens insluitend burgerlikes uit die lug gaan bombardeer, wat ons later grondtroepe sou instuur. Hulle het nie oor die dag-tot-dag gevegsbesluite besluit nie. Hulle het nie besluit oor die beskermende toerusting wat troepe sou dra nie. Al wat hulle doen is om in te gaan en die stukke op te tel, daardie gelukkiges wat nog tekens van lewe het. Dit is die beste wat mediese sorg kan doen, probeer om die oorlewendes aan die lewe te hou. So uit die aard daarvan kan mediese sorg nie veel van 'n impak op gesondheid hê nie, ten spyte van wat jy gelei word om te glo. In my kursusse aan die Universiteit van Washington gaan ek in groot besonderhede hieroor in, en as 'n praktiserende dokter glo ek dit is waar. Kollegas van my, wat die kwessie oorweeg het van wat mediese sorg doen om gemeenskappe gesond te maak, stem saam, asook die kundiges wat referate en boeke oor hierdie onderwerp skryf. Dit is nie te sê dat ek nie in mediese sorg glo nie. Ek werk as 'n dokter wat mediese sorg verskaf, en ek onderrig ook jong dokters. En as ek siek word, sien ek 'n dokter. En as ek hier op die podium ineenstort, wil ek hê jy moet 911 bel. Maar ons moenie onsself mislei dat dit is wat ons as 'n bevolking gesond maak nie. Ek is seker jy dink dit klink vreemd, teen-intuïtief as jy wil.
Ek verwag dat jy skepties hieroor sal wees, maar ek wil voortgaan met die waarneming dat dit mense van mindere vermoëns is wat sieker is, en dit is nie hul gedrag soos rook of dieet wat hulle sieker maak nie, vir die grootste deel ook nie is dit toegang tot gesondheidsorg.
Ek hoop jy vra nou al hoekom armer mense swakker gesondheid het. Dit is die regte vraag om aan te dink. Thomas Pynchon het in Gravity's Rainbow geskryf: "as hulle jou die verkeerde vraag kan laat vra, maak die antwoorde nie saak nie." Ek dink ons vra vandag te veel verkeerde vrae in Amerika. Wat wel die meeste saak maak, is die aard van ons verhoudings met mekaar, die sosiale aard van onsself, die psigososiale element, as jy wil. Kom ons ondersoek dit.
Dink aan gesondheid as die uitdrukking van ons lewenservarings. Ons ken almal die fisiese effek wat stres op ons verstand en liggame het, ons immuunstelsels en ons vermoë om siektes te beveg. Die rede waarom armer mense swakker gesondheid het, het iets te doen met die basiese aard van om met en in armoede te leef, veral wat jy te midde van oorvloed leef en dit in jou gesig gevryf het. Dit is waaroor dit gaan om 'n gesin te wees wat met 'n lae inkomste leef.
As ek julle in hierdie kamer sou vra, hoeveel van julle ag julleself as arm, dink ek minder hande sal opgaan, as wanneer ek julle vra of julle middelklas is. Waaroor gaan dit alles? As jy erken dat jy arm is, beskaam jy jouself, en om skaam te voel is die noodsaaklike menslike emosie wanneer dit kom by die begrip van 'n belangrike aspek van gesondheid. Nou sal baie mense met 'n laer inkomste, baie benadeeldes, nie erken dat hulle skaam voel nie, maar tog die skaamte diep binne voel. Maak dit nie sin dat hierdie gevoelens 'n sterk impak op ons fisiese, sowel as geestelike gesondheid sal hê nie?
So wat beteken dit om arm te wees? Waaroor gaan armoede, of leef met laer inkomste in die VSA? Of in Seattle? Kom ons begin deur die haweloses uit te laat. Daar is meer as 'n miljoen hawelose kinders in die VSA, die rykste en magtigste land in die wêreldgeskiedenis. Ek weet nie hoeveel haweloses daar in totaal in die VSA is nie, maar ek het statistieke gesien wat 1.5 miljoen in Kalifornië alleen aanhaal. Die 2001 One Night Count was verantwoordelik vir 7,350 10 mense wat haweloos is in King County. Ek sou dink die getal vir die hele land is waarskynlik iewers tussen 20 en 25 miljoen, en kan baie hoër wees. Vir dié van julle wat ouer is soos ek, as jy 1981 jaar terugdink en nadink oor of jy enige hawelose mense gesien het of nie, sal jy waarskynlik vind dat jy dit nie gedoen het nie. En die studies toon dit ook. Nie dat daar toe nie een was nie, maar jy sal dalk een oor 'n week of 'n maand sien in plaas van een elke paar minute in sommige gebiede. . Die rede vir die haweloses is dat Ronald Reagan in XNUMX befondsing vir laekostebehuising gesny het, en net daarna was hulle daar op straat. Maar ek het gesê ek gaan nie in armoede onder haweloses delf nie en sal op hierdie stadium stop.
So wat van die armes, mense wat amper haweloos is, want dit is hoe die situasie is. Hierdie mense is dikwels een loontjek weg daarvan om uitgesit te word. In Washington moet 'n werker wat die minimum loon (7.01 per uur) verdien 86 uur per week werk om 'n tweeslaapkamer-eenheid teen die staat se mediaan Fair Market Rent te bekostig. Maar selfs al is jy nie so arm nie, is dit omdat jy dit nie het jy nie genoeg om te eet nie? 'n Dak oor jou kop? Sentrale verhitting? Is dit omdat jy nie 'n mikrogolf, of 'n yskas het nie? Is dit omdat jy nie 'n TV en video het nie? Is dit omdat jy nie 'n selfoon het nie? Nee, baie lae-inkomste mense het al hierdie items, hulle is nie naby om uitgesit te word nie, en tog voel hulle benadeel. Vyftig jaar gelede het die rykes nie mikrogolfoonde, of videorecorders of selfone gehad nie. Maar nou het baie lae-inkomste gesinne dit. Dit is dus belangrik om daarop te let dat om minder gegoed te wees, nie daaroor gaan om nie goed te hê soos items soos selfone en videorecorders wat vyftig jaar gelede as wetenskapfiksietoestelle beskou kon word nie. Om minder gegoed te wees, gaan daaroor om te voel dat jy nie die keuses het wat die meer welaf het nie. Dit gaan nie oor die goed wat jy het nie. Ek het gesê dit is mense met lae inkomste wat vetsugtig is, so hulle het genoeg om te eet. Mense in die gesubsidieerde behuisingsgebiede het baie goed. Tog voel hulle benadeel, en soos my jare se ondervinding in noodafdelings getoon het, is dit hulle wat siek word. En so in 'n baie diepgaande sin word hierdie mense op die belangrikste manier benadeel, naamlik hulle leef nie so lank of so gesond soos die rykes nie.
Neem my op hierdie punt. Ek is nou beslis nie arm nie. Soos ek gesê het, ek het in 'n werkersklasbuurt grootgeword, en my pa het skoene herstel. Ons het bo sy skoenwinkel gewoon. Ek het genoem hoe ek nie arm gevoel het totdat ek my buurt verlaat het nie en onder mense was wat meer as ek gehad het en groter keuses as ek gehad het. Toe begin ek arm voel. Met ander woorde, ek het begin arm voel toe ek vergelykings van myself en my situasie met ander mense begin tref het. Teen hierdie tyd het ek jou oorstroom met die konsep van klas, ek voer klasseoorlog soos sommige politici dalk sê. Ons moet eerlik wees, dit is waaroor vandag gaan. Dit is klasse-oorlogvoering. Daar is 'n oorlog aan die gang en dit is die rykes wat almal anders aanval. Trouens, hierdie oorlog is al die afgelope tienduisend jaar aan die gang. Klasseoorlogvoering is die afgelope paar jaar erger, hoewel ons leiers sou ontken dat dit selfs bestaan. Die wapens van klasseoorlogvoering is simboliese missiele, geskiet deur ons media – TV, flieks, tydskrifte en die internet. En dit begin op 'n baie jong ouderdom. Wat werklik pornografiese internetwebwerwe is waaraan ons kinders blootgestel word, is nie die growwe seks waarna vuil ou mans soos ek graag wil kyk nie, maar die Nike-webwerwe, of die rolprentsterrewebwerwe. Die Nike-webwerwe vertoon hul skoene en die sterre hul omgewings. Dit is tekens dat die rykes besig is om die klasoorlogvoering te wen. Nog 'n teken is dat mense met 'n lae inkomste hul pasgeborenes Gucci en Armani noem en ander ikone wat op ontwerpersetikette voorkom. In ER's sien ek mense wat aangeval en beroof is, en die belangrikste ding waarmee die rower weggekom het, was hul fancy nuwe Nike-tennies.
Die essensie van klasseoorlogvoering is dat die rykes jou laat vergelyk met ander wat jy as beter daaraan toe ag as wat jy is. Dit is hul wapen, hul scud-missiel. AS jy ryk is, beteken dit nie dat jy noodwendig meer goed het nie. Dit beteken dat jy dit kan hê as jy dit wil hê. Jy kan doen wat jy wil. My vriend Raymond, wat baie geld gemaak het, het gesê hy het sy probleme met die tjekbeginsel opgepas. As hy 'n probleem het, sou hy iemand kry om dit te versorg en vir hulle 'n tjek uit te skryf. Die meeste van ons kan dit nie doen nie.
Ons samelewings vandag is soos bobbejaantroepe in Afrika, byvoorbeeld. Daar is die alfa-mannetjie, of die boonste hond, en daar is dié in die pikorde onder die alfa-mannetjie. Die alfa-mannetjie kry die beste kos, en die keuse van die wyfies om mee te paar. Die beta- en gamma-mannetjies het baie verskillende lewens. Diegene wat laer af is altyd op die hoogte dat die alfa-mannetjie die uitsoekkos wat hulle gekry het sal neem, of hulle sal wegjaag van die wyfie waarmee hulle gaan paar. Hulle is voortdurend onder stres. Ons weet dat die alfa-mannetjie gesonder is as die beta- en gamma-mannetjies, die alfas het 'n ander fisiologie, 'n ander stresreaksie, as die bobbejane laer af. Die gamma-mannetjies, die laer bobbejane is minder gesond as die hooggeplaastes. Menslike studies toon dieselfde ding, dit wil sê mense met lae inkomste het die stresreaksies van lae bobbejane.
Met bobbejane of mense beteken dit dus dat jy meer aan chroniese stres ly as jy laer op die statusleer is. Dit lei tot hoër bloeddruk, minder vermoë om glukose in die bloed te beheer en dus meer volwasse diabetes, wat ons by jonger en jonger kinders sien aangesien hulle onder meer stres verkeer. Dit lei tot vetneerlegging rondom die middel en heupe. Dit lei tot meer gedenkplaat in kransslagare wat die hart voorsien en dus kry ons meer hartaanvalle by armer mense. Diegene laer af op die statusleer het minder vermoë om infeksie te beveg omdat hul immuunstelsels nie so doeltreffend is nie. Hulle is minder in staat om kankerselle te soek en te vernietig.
Dus om 'n lae inkomste in Amerika te hê, is om te weet dat jy nie in dieselfde liga is met diegene wat hoër status in ons samelewing het nie. Jy doen oor die algemeen nie so goed op skool nie. Jy is meer geneig om grootgemaak te word in 'n huis waar jou ma by verskeie werke moet werk om klaar te kom. Jy weet dalk nie wie jou pa is nie. Jy sal nie die spoggerige motor, of ontwerper-etiket klere hê, en sal nie Frankryk toe gaan vir die naweek nie. Of meer waarskynlik, jy sal die status Nike-skoene hê, en sal spandeer vir daardie ikone van status, en nie in staat wees om gesondheidsorg te bekostig nie. Jy sal geneig wees om by kitskosplekke te eet en in geriefswinkels te koop. As jy ’n motor het, sal jy meer geld vir petrol betaal, tensy jy na die goedkoper vulstasies reis, wat dikwels nie in armer dele van die dorp is nie. As jy nie 'n kar het nie, ry jy die skande trein, of die bus. En jy sal nie so veilig voel om in die straat af te loop nie.
Dit begin ver terug toe jy net 'n skynsel in jou ouer se oë was. Dit is die uitwerking van klas en rangorde en sosiale status het begin om jou ouer se fisiologie en dus jou biologie te beïnvloed om 'n invloed op jou gesondheid te hê. Die belangrikste tyd is van bevrugting tot ouderdom 2.
Miskien het jy 'n werk, doen werk wat gedoen moet word. Jy doen dit goed. Werksgeleenthede wat sommige as gering beskou, soos om as bewaarder in 'n gebou na-ure te werk wanneer die bestuurders huis toe gaan. Of jy kan as 'n verpleegster in 'n ouetehuis werk. Of jy werk dalk by daardie geriefswinkel, of draai burgers om. Jy kan vind dat jy jou woede onderdruk wanneer die baas verbygaan. Maar as jy gaaf genoeg is, kry jy dalk ’n Kersgeskenk aan die einde van die jaar. Selfs al is jy gaaf genoeg, kan jy in die volgende ekonomiese afswaai afgelê word. Heel waarskynlik sal jy twee of drie werke hê, almal deeltyds, sonder sekuriteit of voordele. Alan Greenspan, die voorsitter van die Federale Reserwebank, het gepraat oor die bloeiende ekonomie in die 1990's wat deels vanweë 'n buigsame arbeidsmag was. Werkers het naamlik vir baie lae lone gewerk en kon na goeddunke afgelê word. Ek is seker jy sal saamstem dat dit goed is vir die ekonomie om so buigsaam te wees, maar dit is beslis nie goed vir jou of vir jou gesondheid om so onseker te voel nie.
Een ding wat die afgelope 30 jaar gebeur het, is dat meer mense nie goed vaar in Amerika nie. Nie net is die haweloses in massas uit nie, maar armoede, maak nie saak hoe jy dit meet nie, het dramaties toegeneem oor hierdie tydperk van ongelooflike voorspoed in Amerika. Dit is nie net waar in Amerika nie, maar wêreldwyd soos ek seker is jy weet. Daar is baie meer arm mense, die Bybelse belofte is waar "die armes sal julle altyd by julle hê" net dit kan sê die armes sal steeds meer by julle wees. Dit in 'n tyd van fenomenale rykdom.
My hoofpunt is dus dat die kultuur van armoede, die kultuur van ongelykheid wat ons omring, die belangrikste effek op ons gesondheid het. Laat ek hierdie idee 'n bietjie verduidelik. Diegene op elke trap van die samelewing se leer van bo na onder sal se gesondheid bepaal word deur waar hulle staan in die leer van sosiale status in die samelewing. Hoe armer jy is, hoe swakker is jou gesondheid in vergelyking met ander.
Baie eenvoudig gestel, samelewings met 'n groter gaping tussen dié bo en dié aan die onderkant sal minder gesond wees as samelewings waar daar 'n kleiner gaping is. Om dit te illustreer, kom ons kyk na die gesondheid van die Verenigde State van Amerika, gemeet aan lewensverwagting, sê maar, die gemiddelde aantal jare wat in hierdie land geleef het. Vyf-en-vyftig jaar gelede was ons volgens hierdie maatstaf een van die gesondste lande ter wêreld. Vandag is daar sowat 25 lande wat gesonder is as ons. Dink daaraan, al die ander ryk lande is gesonder as ons, en 'n aantal armes ook. Dit is nie net hierdie een maatstaf van gesondheid – lewensverwagting – waarin ons swak vaar nie, maar in elke ander maatstaf, wanneer ons onsself met ander lande rangskik. Ons leef langer maar nie so lank soos mense in 25 ander lande nie, almal armer as ons. Ons het byvoorbeeld die hoogste babasterftesyfer, die hoogste kinderarmoedesyfer, die hoogste tienerswangerskapsyfer, die hoogste sterftesyfer vir kindermishandeling, ensovoorts. Daar is geen aanwysers waarin ons uitblink nie, behalwe om geld aan gesondheidsorg te bestee, want ons spandeer die helfte van die wêreld se totale gesondheidsorgrekening. Dink daaraan – vir elke dollar in die wêreld wat aan gesondheidsorg bestee word, word 50 sent hier bestee. Tog is ons burgers minder gesond as dié in al die ander ryk lande. En met minder gesond bedoel ek nie net in hoe lank ons leef nie, maar in soveel ander aanwysers van gesondheid, soos tienerswangerskapsyfers, soos in moorde, of gevangenskapsyfers. Ons huisves inderdaad een kwart van die wêreld se gevangenes in Amerika, wat iets baie betekenisvol sê oor hoe ons klein misdaad in hierdie land hanteer.
Wat het gebeur om hierdie groot ramp te veroorsaak? Eenvoudig gestel, dit is omdat ons die reëls in hierdie land verander het oor wie watter deel van die pastei kry. Vyftig jaar gelede was dit die armste gesinne wat die grootste wins in inkomste gesien het. Nou, soos julle almal weet, is dit net die rykes en superrykes wat wins in inkomste sien, terwyl die res van ons almal ons rieme moet styftrek. Dit lyk dalk nie reg om die rede vir ons swak gesondheid, joune en myne, te verduidelik nie. Dit is egter waar, dit is omdat ons die reëls in die samelewing verander het en baie meer arm mense geskep het en daarom is jou gesondheid en my gesondheid nie so goed soos dit kan wees nie.
Rassisme is 'n ander manier waarop die gaping werk om slegter gesondheid te skep. Rassisme gaan alles oor verskil en mag. Minderhede is nog altyd neergesit, en voel die skande, al dink hulle nie daaraan nie. Die rykes wil voortgaan om mense neer te sit, maar gebruik steeds subtieler middele. As jy mense kan neersit, as jy hulle kan bang maak, as jy hulle dinge kan laat wil hê, dan het jy mag oor hulle. 'n Afro-Amerikaanse man in Harlem leef minder lank as 'n man in Bangladesj, een van die wêreld se armste lande. Of dat 'n swart man in Washington, DC minder lank leef as 'n man in Ghana, 'n land in Wes-Afrika.
Vroue is geneig om gesonder te wees en langer as mans te leef. Studies toon ook dat waar vroue 'n groter rol in die politieke lewe van gemeenskappe speel, hulle selfs gesonder is. Wat meer verstommend is, is hoe mans se gesondheid in daardie situasies selfs meer verbeter as die wins vir vroue. Met ander woorde, ons almal vaar beter waar vroue beter vaar, en ek is seker die meeste van julle hier weet dit.
Dit is belangrik om te erken hoeveel ons gesondheid relatief tot ander lande die afgelope 55 jaar verswak het. Dink daaraan dat as ons die oorlog teen hartsiektes wen, die plaag wat byna die helfte van ons in hierdie kamer sal doodmaak, as ons nie meer sterftes weens hartaanvalle gehad het nie, ons steeds nie die gesondste land in die wêreld sou wees nie. En tog 55 jaar gelede was ons een van die gesondstes. Die verskil is nou dat ons onder meer stresvolle omstandighede leef, 'n stres wat veroorsaak word deur die groot gaping tussen die rykes en die res van ons. En wanneer ons gaan inkopies doen by The GAP, daardie simboliese winkel, besef ons nie eens dat dit die sleutelprobleem in Amerika is nie.
Hoe is dit dat 'n groter gaping samelewing slegter gesondheid het as 'n meer egalitêre samelewing. Oorweeg twee uiterstes: 'n egalitêre samelewing waar almal min of meer gelyk is, en 'n baie hiërargiese een waar daar 'n paar fantasties ryk rykes is en die res van ons, soort van soos die VSA. Hoe is die lewe in 'n egalitêre samelewing? Wat is die heersende verhoudings en gevoelens. Sou hulle nie dié van vriendskap, ondersteuning, vertroue, omgee, help, deel en gemeenskap wees nie? Klink daardie woorde nie gesond nie? Wat van die ander uiterste, 'n baie hiërargiese samelewing? Hoe is dit binne so 'n bevolking? Wel, diegene bo-op met die rykdom het mag en kan diegene onder hulle oorheers, dwing en dwing om dinge gedoen te kry. Die res van ons berus ons by ons werk en rol, maar voel verneder en beskaamd. Skaamte is die belangrike emosie by die werk. Nie een van hierdie gevoelens soos skaamte of verhoudings van mag en oorheersing klink gesond nie, of hoe? Maar in lande soos die VSA is dit die heersende meganismes wat werk, al dink ons ons is almal middelklas is daar 'n steeds groter gaping tussen die ryk en arm hier. In ’n samelewing met ’n groter gaping, sit dié hierbo dié onder neer, en dit hou verband met die hoeveelheid geweld in die samelewing en help om te verduidelik hoekom ons so baie moord het. Costa Rica is 'n voorbeeld van 'n nabygeleë land wat redelik egalitêr is, en al is dit baie armer as die VSA, is dit gesonder as ons. Kanada is nog 'n voorbeeld, ons buurland in die noorde, wat baie gesonder is as die VSA. Die laaste voorbeeld is Kuba, 'n land wat ons al 44 jaar lank met handelssanksies en embargo's verwurg. Kuba is so gesond soos ons, ten spyte van, of dalk as gevolg van ons beleid.
Oorweeg die gesondste land ter wêreld, Japan. Vyf-en-vyftig jaar gelede toe ons een van die gesondste lande in die wêreld was, net ná die Tweede Wêreldoorlog, was Japan minder gesond in vergelyking met ander lande as wat ons vandag is. Tog het die VSA dit die medisyne gegee wat nodig was om teen 1978 die gesondste land ter wêreld te word. Die medisyne is voorgeskryf deur die grootste bevolkingsgesondheidsdokter wat nog ooit geleef het, generaal Douglas MacArthur. Die medisyne wat tydens ons besetting van daardie land van 1945 tot 1950 toegedien is, het 3 bestanddele gehad en ek sal dit hier hersien. Die eerste was demilitarisering. Japan was verbied om 'n leër te hê. Die tweede bestanddeel was demokratisering, soos MacArthur die land se grondwet geskryf het, wat voorsiening maak vir 'n verteenwoordigende demokrasie, gratis universele onderwys, die reg van vakbonde om te organiseer en betrokke te raak by kollektiewe bedinging, en die reg van almal op 'n ordentlike lewe. Die derde D was desentralisasie, aangesien MacArthur die 11 familie-zaibatsu opgebreek het wat die groot korporasies bestuur het wat die land beheer het. Hy het 'n maksimum loon vir die land van die ekwivalent van $4333 in Amerikaanse dollars ingestel. Hy het ook die suksesvolste grondhervormingsprogram in die geskiedenis uitgevoer. Wat dit gedoen het, is om die ekonomiese hiërargie af te bring en die speelveld gelyk te maak. Die gevolglike toename in gesondheid is die vinnigste wat nog ooit op die planeet gesien is.
Japan bied 'n paar interessante kwessies oor bevolkingsgesondheid. Japannese mans rook die meeste van alle ryk lande. Tog is hulle die gesondste bevolking op die planeet. Dit lyk of jy in Japan kan rook en daarmee wegkom. Dit is nie dat rook goed vir jou is nie, maar dat dit in vergelyking met ander dinge nie so erg is nie. Rook is baie erger vir jou in die VSA as vir die Japannese in Japan, waar die gaping tussen ryk en arm baie minder is. So ek sê vir mense dat as hulle wil rook hulle in Japan gebore moet word. Net so is dit nie Japan se gesondheidsorgstelsel wat vir sy merkwaardige gesondheid verantwoordelik is nie. Enigiemand wat na hul stelsel gekyk het, sal vir jou sê dit is nie veel om oor huis toe te skryf nie. Ek het voorheen oor ontwerpersetikette gepraat, en as jy ondersoek instel, sal jy vind dat almal in Japan by ontwerperswinkels inkopies doen en die Gucci-ikone koop. Dit is die sleutelelement, almal dra dit. In die VSA wil almal hulle hê, en dit is die verskil. Japan is 'n gemeenskap wat omgee en deel wat na almal omsien en wat die belangrikste is vir jou gesondheid.
Laat ek nou my mening gee oor hoekom Hispanics beter gesondheid in die VSA het as nie-Spaans blankes. Dit het te make met die ondersteuning wat hulle mekaar gee en hul sterk gesinslewe wat die nadelige gevolge van die gaping en hul armoede teëwerk. Daar is al baie oor hierdie sogenaamde Hispanic Paradox geskryf. Ek het die redes verstaan deur na te dink oor Spaanse pasiënte wat ek in die ER sien. Ek sien nooit 'n enkele Spaanse pasiënt nie. Daar is altyd 'n groep mense saamgedrom. Ek moet gaan uitpluis wie die pasiënt is, want almal kom bied ondersteuning. Daarenteen is ek baie meer geneig om 'n wit persoon te sien lê en wriemel in pyn alleen. Ons kan dus aflei dat dit die aard van psigososiale verhoudings, die ondersteuning wat mense in 'n samelewing het en gee, is wat meer verantwoordelik is vir hul gesondheid as gemeenskappe, as enige ander faktor.
So, wat het in Amerika gebeur om ons gesondheidsverval teweeg te bring? Ons het die reëls in Amerika verander wat besluit wie watter deel van die pastei kry. Hoe ons besluit waar om belastinggeld te bestee, hoe ons besluit wie om te belas en hoeveel, hoe ons besluit om basiese navorsing en ontwikkeling te finansier. Hoe ons besluit om subsidies aan verskeie elemente van ons samelewing te gee. In plaas daarvan om te probeer om die reëls gelyk te maak die speelveld, het ons besluit om die rykes soveel te laat kry as wat hulle kan gryp, en ons sal graag die krummels deel. Ek sê ons sal gelukkig wees, want as jy baie, indien nie meeste Amerikaners, vra of hulle voel die rykes moet soveel kry soos hulle nie, sal jy 'n antwoord kry soos: “natuurlik verdien die rykes dit omdat hulle hard werk , en is beter as ons” of iets soos “ja ek is ten gunste daarvan om 'n groot gaping tussen die ryk en die arm te hê, want eendag gaan ek dit ryk raak en ek wil dit dan alles hê.”
Ons is verlei om te glo in die Amerikaanse Droom, die lappe tot rykdom-mite, die Horatio Algier-stories, waar as ons net hard genoeg werk, ons enigiets kan bereik wat ons wil hê. Die Amerikaanse droom, dames en here, is 'n nagmerrie. Van alle lande wat bestudeer is, het ons die laagste persentasie mense wat dit maak, in die sin dat ons van lappe na rykdom gaan, hetsy in een generasie of twee. Dit is wat die ekonome wat hierdie bestudeer het wys.
En die prys wat ons betaal om in die Amerikaanse droom te glo, is, sê ek, die uiteindelike prys. Ek en jy sterf naamlik jonger as wat ons moet, soveel jonger dat dit gelykstaande is aan die wen van die oorlog teen hartsiektes. Ons president, praat van die boedelbelasting as die sterftebelasting, en dit moet regtig die Doodvermydingsbelasting genoem word, aangesien dit help om die gaping 'n bietjie te verklein en sterftes te voorkom. Soos hy meer belastingverlagings op die rykes in die wet onderteken, moet hy eerlik wees en vir jou sê dat dit 'n klein prys is om te betaal vir die lewe in hierdie rykste en magtigste land in die wêreldgeskiedenis, naamlik jy leef minder gesond en sterf baie jonger as jy moet. Maar die rykes is waarderend, tot by die bank. Wat selfs hulle nie weet nie, is dat selfs hulle jonger sterf as wat hulle nodig het om in hierdie land te woon.
As ons dus op hierdie stadium die regte vraag gaan vra, is dit dalk iets in die lyn van "wat het gebeur, hoe het ons dinge tot hierdie punt laat kom?" Ons verhaal begin aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog. Dit was 'n moeilike tydperk vir die wêreld en vir Amerikaners. Ons het baie lewens in daardie konflik verloor, en baie mense het gely sonder om te sterf deur in die oorlogspoging te dien. Daar is dus gevoel dat daar na sulke mense omgesien moet word. Die oudstes onder julle onthou dalk GI-lenings, huislenings, onderwysrekeninge wat veeartse toegelaat het om skool toe te gaan. Ons belastingstruktuur was toe baie anders. In vergelyking met vandag, het die rykes meer as 90% op hul boonste deel van inkomste betaal in plaas van ongeveer 35% vandag. Die belastingkoers op die onderste inkomstekategorie het deur die hele tydperk ongeveer 25% gebly. Die rykes het dus proporsioneel meer huis toe geneem as wat die res van ons het. En die gaping word groter.
Na die Tweede Wêreldoorlog het ons besighede en industrie baie goed gevaar, met tegnologiese vooruitgang, en werk in die herbou van Europa. Hulle het hoë winsmarges op inkomste geniet. Hulle was gelukkig. Maar teen die einde van die 1960's en in die 1970's het hul winste afgeneem as gevolg van mededinging van Japan en ander Oos-Asiatiese ekonomieë wat toe in alle erns begin het. In 1940 het korporasies 40% van die federale belastingrekening betaal. Maar met dalende winste het hulle daarin geslaag om laer belastingkoerse te eis, net soos die rykes gedoen het, so teen 1960 het hulle 26% van die federale belastingrekening betaal. Maar met verdere dalende winste wou hulle selfs meer regeringsuitdeelstukke hê, en dus het hulle teen 1990 13% van die federale belastingrekening betaal. Hulle het ook groot staatsubsidies geniet, met ander woorde die belasting wat ons betaal het, het op baie maniere in hul koffers gegaan wat waarskynlik aan jou hier bekend is. Natuurlik wou die rykes en magtiges net een ding deur die geskiedenis heen, en dit is alles. So teen 2002, verlede jaar, het korporasies slegs 7% van die federale belastingrekening betaal. Soos Greg Palast sê, ons het die beste demokrasie wat geld kan koop, en dus koop hierdie ryk korporasies vir hulself belastingtoegewings en groot staatsubsidies deur sogenaamde demokrasie te finansier.
Nog 'n manier om hierna te kyk, is hoeveel ons ons uitvoerende hoof betaal – die hoofde van ons korporasies. In 1980 het ons hulle 40 keer betaal wat 'n intreevlakwerker gemaak het. Teen 1999 is hulle 478 keer betaal as wat 'n intreevlakwerker gemaak het, en in 2001, vir die Fortune 100-maatskappye, het die HUB's duisend keer gemaak wat 'n intreevlakwerker gemaak het. As ons vra wat die maksimum loon in die VSA is, is dit sowat $150,000 10,000 per uur, en hierdie persoon het 'n salarisverhoging van $67 40,000 per uur gekry oor die vorige jaar, terwyl sy maatskappy swak gevaar het en die aandeelprys met XNUMX% gedaal het. Soos ons in Amerika sê, lekker werk as jy dit kan kry, en jy kan dit kry as jy probeer. Nou in Kanada, ons baie gesonder buurland in die noorde, is die HUB/werker-loongaping twintig tot een, terwyl dit in Japan, die wêreld se gesondste land, elf tot een is. Wat het uitvoerende hoofde en bestuurders gedoen in die onlangse ekonomiese afswaai in Japan? Werkers afdank en loonverhogings neem? Nee, hulle het loonverlagings geneem eerder as om werkers af te lê. Dit is nie wat ons uitvoerende hoofde doen nie. Hulle lê XNUMX XNUMX werkers af en gee hulself 'n bonus vir die verhoging van doeltreffendheid. Dit is nie goed vir ons gesondheid nie!
As korporasies vroeër 40% van die belastingrekening betaal het en nou net 7% betaal, waar kom die res vandaan? Kyk in die spieël. Sedert die 1950's het die werkersklas proporsioneel meer belasting betaal as die rykes. En vandag se belastingverligting vir die rykes, seun die rykes het regtig seer en benodig belastingverligting, is net die jongste voorbeeld. As 'n voorbeeld, ek is seker dat almal van julle in hierdie kamer meer inkomstebelasting betaal het as wat ons grootste werkgewer in die staat Washington in 1995 gedoen het. Julle het almal meer belasting betaal as wat Boeing in 1995 gedoen het. Dit wil sê, tensy jy of as 'n $33 miljoen belastingkrediet daardie jaar. Met ander woorde, ons het Boeing betaal, ek en jy het Boeing $33 miljoen betaal as hul belastingrekening daardie jaar.
Dit is een ding om oor inkomste te praat, die huistoebetalingstjek, waarmee julle almal vertroud is. Maar wat regtig saak maak, is bates, rykdom. Onthou, jy sit op jou bates. Die gaping in welvaart is selfs meer onwelvoeglik as die gaping in inkomste. Die rykste tien persent het byna 80% van die bates in hierdie land. Die rykste een persent het amper die helfte. Daar is dus nie veel vir jou en ek oor nie. Trouens, van 1983 tot 1995 het die onderste 40% van gesinne in Amerika eintlik bates verloor. Die kussing onder jou het in daardie tydperk moeiliker geword om op te sit.
Terselfdertyd het ons alles in ons vermoë gedoen om die lewe vir die werkersklas te vererger. Soos ek genoem het, besnoei ons befondsing vir laekostebehuising, en gooi miljoene op straat. Ons het befondsing vir openbare skole besnoei met die gevolg dat ons studente swakker presteer op internasionale prestasietoetsvergelykings. Ons het alles gedoen om die gesin te vernietig, op dieselfde tyd as wat ons gesinswaardes verkondig. Ons het die hoogste persentasie enkelpersoonhuishoudings onder alle ryk lande en die groot aantal kinders wat in enkelouergesinne grootgemaak word. Dit sal lekker wees as die ouer daar was om die kind groot te maak, maar in plaas daarvan dwing ons die ouer om by verskeie laagbetaalde, onseker werke te werk, en laat die kind grootmaak aan die wolwe oor. Studies het in Swede getoon dat dit sleg is vir die kind se gesondheid om in 'n enkelouergesin groot te word. Sulke kinders word nie net sieker, spandeer meer dae in hospitale en het meer gedragsprobleme nie, hulle het ook hoër mortaliteit. Met ander woorde, in 'n land soos Swede, wat ondenkbare sosiale ondersteuning in die Verenigde State het, sterf kinders wat in enkelouerhuise grootgemaak word meer. Hoekom? Wel, soos ek gesê het, in Swede is dit nie dat hierdie huise nie genoeg goed het nie. Maar die ma is nie daar om die tyd saam met die kind te voorsien nie, en dit is uiteindelik die kritieke faktor. Vir vroeë kinderjare om as volwassene tot gesondheid te lei, is veilige gehegtheid aan 'n ouer 'n sterk, gesondheidsbevorderende faktor. Dit is 'n belangrike voorkomende medisyne. Miskien die belangrikste aspek van voorkomende gesondheidsorg wat ons ooit kon doen. Maar Clinton het besluit om welsyn te beëindig soos ons dit ken, en ons kinders betaal die prys met hul swakker gesondheid en die groter waarskynlikheid om in 'n kis te beland. As jy 'n enkelma is, moet asseblief nie dink ek probeer jou skuldig laat voel omdat jy dit doen deur voor te stel dat jou kind nie so goed sal vaar as as jy getroud was nie. My seun, nou 21, is nie in 'n twee-ouer gesin grootgemaak nie en ek wens dit was anders, want ek dink hy sou gesonder wees. Maar die redes waarom gesinne uitmekaar is, is basies polities en ekonomies, en kan verander word. Maar die meeste van ons sou dink dat persoonlike redes betrokke is. Alhoewel dit waar is op 'n individuele vlak, is dit die struktuur van die samelewing wat dit laat gebeur en ons help om te verstaan waarom gesinsverbrokkeling meer algemeen geword het.
Met ander woorde, in die afgelope 55 jaar het ons die reëls drasties verander van wie watter deel van die pastei in die Verenigde State van Amerika kry. Vir ons gesondheid, joune en myne, en dié van die rykes, moet ons dit weer verander, sodat ons almal redelik gelyke stukkies van die koek kry.
Om op hierdie punt op te som. Armoede is sleg vir jou gesondheid. Relatiewe armoede, wat in 'n groot gaping samelewing leef, is die ergste deel van armoede. Armoede is nie 'n sekere hoeveelheid goedere nie, maar 'n vorm van onheilspellende vergelyking tussen diegene wat meer het en diegene wat minder het. As die gaping tussen ryk en arm kleiner is, dan is die vergelykings wat ons maak ligter. Wanneer die speelveld meer gelyk is, is dit makliker om te speel. Dit is waaroor geregtigheid gaan, om te vermy dat een deel van die samelewing al die las dra, maar geen van die voordele pluk nie.
So wat kan ons hieraan doen? Soos ek gesê het, ek leer baie om onsself met mense in ander lande te vergelyk. Ek was verbaas om te verneem dat ons die laagste stempersentasie van alle demokrasieë het. Met ander woorde, minder mense stem in hierdie land as in enige ander demokrasie. In die laaste King County-verkiesing het slegs 29% van die kiesers hul stembriewe uitgebring. Wie stem nie, vra dalk? Die antwoord: die jongmense en diegene met minder inkomste. Dink daaraan. Armer mense stem nie. As hulle nie stem nie, is dit nie nodig om enige beleid te hê wat diegene met minder inkomste bevoordeel nie, en die president kan sy optrede beperk tot dié wat die kiesers bevoordeel, naamlik die rykes. Daarom het ons die belastingverligting vir die rykes, die einde van die sterftebelasting wat net die baie rykes bevoordeel, en uitdeelstukke vir onder andere Enron, Bechtel en Haliburton. Ons moet ons stemme laat hoor!
Het enige groot leier elkeen die aandag gevestig op die feit dat die werkersklas nie stem nie, en hulle probeer aanmoedig om te stem, of programme ontwerp om armer mense meer betrokke te kry by die proses van demokrasie? Nee manier, hoekom sal hulle hulself in die voet wil skiet. So nee, jou leiers gaan nie na jou belange omsien nie, tensy jy hulle dwing om dit te doen. Hulle gaan nie van stemdag 'n vakansiedag maak, soos in die meeste ander ryk lande die geval is nie. Hulle gaan dit nie makliker maak om te registreer om te stem nie. En hulle sal voortgaan om wette te hê wat mense soos misdadigers uitsluit om te stem. Die rykes is nie stom nie. Lae inkomste mense is ook nie dom nie, maar hulle is gedemoraliseer en dink hul stem tel nie.
Sommige van julle onthou dalk die 1960's toe onluste in die middestede in Amerika plaasgevind het, daar was die anti-Viëtnam oorlog beweging, en die burgerregte beweging was in volle swang. Die leiers van die vrye wêreld was van mening dat dit 'n krisis van demokrasie was. Die Trilaterale Kommissie het 'n boek met die titel die Crisis of Democracy gepubliseer waarin hulle daarop gewys het dat as mense voortgaan om reg in eie hande te neem, dit 'n voortsetting van hierdie krisis sou wees. Hulle het geskryf oor die probleme wanneer jy 'n oormaat demokrasie het. Die Trilaterale Kommissie het dus die stappe neergelê wat ons moes neem om hierdie oormaat demokrasie te vermy, en dit is gevolg sodat ons die huidige probleem van lae kiesersopkoms het, maar geen krisis nie.
Dinge gaan net verander wanneer ons saamwerk vir ons belange, nie die belange van die rykes nie. Ons moet NEE sê vir meer uitdeelstukke vir die rykes. Hulle het genoeg, en hulle het regtig nie meer nodig nie, alhoewel wanneer ek ook al by ryk dokters is, al wat hulle ooit doen is om te praat oor hoe hulle meer geld nodig het. Die rykes is altyd so, na meer.
As die armes georganiseer het, as die werkersklas bymekaar kom, sou dit 'n stukkie koek wees om dinge te verander. Die armes en die werkersklas is immers die meerderheid in hierdie land. As jy dit onthou, as jy besef dat al wat jy hoef te doen is om onder mekaar oor hierdie idees te praat, om te praat en jou behoeftes te begin uitspreek, en aan te dring vir beleide wat die status herstel wat werkersklasmense in Amerika gehad het voordat ons gegee het. dit alles weg na die rykes, dan sal ons gesondheid begin verbeter in vergelyking met ander lande.
Ons moet die wêreld vorm wat ons lewenservarings skep en dus ons gesondheid vorm. Dit is nie die land van gelyke geleenthede nie. Tensy jy glo dat 'n paar mense natuurlik gebore is om te ry terwyl die meeste van ons gebore is om opgesaal te word, is dit 'n teken dat die geleentheid minder as gelyk is. Die enigste uitweg waarvan ek weet vir die van ons wat vandag opgesaal is, is om daardie saals af te gooi, en die ruiters agterna te jaag en hulle op hul plek te sit. Ons is baie meer as daardie ryers. Om saam te werk en te organiseer is ons hoop om ons gesondheid as 'n nasie te verbeter. Ons moet die krisis van demokrasie terugbring.
Met ander woorde, mense soos dié van julle het vandag bymekaargekom en diegene vir wie jy praat, diegene wat nie ryk is nie, diegene wat werk, is hierdie land se bevolkingsgesondheidsdokters. Julle is die mense wat die medisyne moet voorskryf wat meer bates in die hande van julle kinders sal kry, wat die belasting op die rykes sal verhoog, wat die mag van die korporasies sal afbreek, wat krag tot arbeid sal herstel, wat sal gee subsidies aan diegene wat dit nodig het eerder as diegene wat reeds te veel het. Die manier om georganiseerde geld te beveg is met georganiseerde mense.
Dit was Mahatma Gandhi wat gesê het Eerstens ignoreer hulle jou; dan lag hulle vir jou; dan baklei hulle jou; dan wen jy. En Martin Luther King Jr. het gesê “Ware deernis is meer as om 'n muntstuk na 'n bedelaar te gooi; dit kom tot die sien dat 'n gebou wat bedelaars voortbring herstrukturering nodig het.”
Ek het gepraat oor dokter MacArthur, die grootste bevolkingsgesondheidsdokter ooit. Jy daar buite kan die MacArthur-medisyne toedien, onthou die drie bestanddele: die drie D's van demilitarisering, demokratisering en desentralisasie – bring die Walmarts tot ’n val. Ons kan dieselfde medisyne neem wat ons Japan gegee het, dit wil sê ons kan ons eie medisyne neem, of ons kan Japan vra om dit aan ons toe te dien.
Ek sal afsluit deur 'n gedig te lees
DIE LAE PAD
Deur Marge Piercy
Wat kan hulle aan jou doen? Wat hulle ook al wil hê. Hulle kan jou opstel, hulle kan jou breek, hulle kan jou vingers breek, hulle kan jou brein met elektrisiteit verbrand, jou met dwelms vervaag totdat jy nie kan loop nie, kan nie onthou nie, hulle kan jou kind vat, jou minnaar. Hulle kan enigiets doen wat jy hulle nie kan keer om te doen nie. hoe kan jy hulle keer? Alleen kan jy veg, jy kan weier, jy kan wraak neem wat jy kan maar hulle rol oor jou.
Maar twee mense wat rug-aan-rug baklei kan deur 'n gepeupel sny, 'n slangdanslêer kan 'n kordon breek, 'n weermag kan 'n leër ontmoet.
Twee mense kan mekaar gesond hou, kan ondersteuning, oortuiging, liefde, massering, hoop, seks gee. Drie mense is 'n afvaardiging, 'n komitee, 'n wig. Met vier kan jy brug speel en 'n organisasie begin. Met ses kan jy 'n hele huis huur, tert eet vir aandete sonder sekondes, en 'n fondsinsamelingspartytjie hou. 'n Dosyn maak 'n demonstrasie. Honderd vul 'n saal. Duisend het solidariteit en jou eie nuusbrief: tienduisend, mag en jou eie koerant: honderdduisend, jou eie media; tien miljoen, jou eie land.
Dit gaan een op 'n slag aan, dit begin wanneer jy omgee om op te tree, dit begin wanneer jy dit weer doen nadat hulle nee gesê het, dit begin wanneer jy ONS sê en weet wie jy bedoel, en elke dag bedoel jy nog een.
Dankie.
Stephen Bezruchka MD, MPH Senior Lektor: Internasionale Gesondheidsprogram Departement van Gesondheidsdienste Skool vir Openbare Gesondheid en Gemeenskapsgeneeskunde Universiteit van Washington Box 357660 Seattle, Washington 98195-3576, (206)932-4928, Faks (206)685-4184 [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk