“Ons moet bronne van ekonomiese groei bevorder wat ooreenstem met veerkragtige ekosisteme. "
“Ons moet ekonomiese groei van hulpbrongebruik ontkoppel. "
Te midde van hewige gesprek oor die ekologiese krisis, lyk dit of daar altyd iemand is wat hierdie soort punte maak. Dit is 'groen groei'-denke. Dit word bevorder deur vooraanstaande multilaterale organisasies en word aanvaar in nasionale en internasionale beleidmaking, insluitend die Europese Groen Deal, IPCC-verslae, die Parys-ooreenkoms en mees onlangs in die VSA se Wet op Inflasievermindering. Jy sal waarskynlik ook groen groei in jou private rusies teëkom; vir baie het dit gesonde verstand geword.
Die groengroei-perspektief hou in dat ons die ekologiese krisis moet aanpak en streef na 'n sirkulêre ekonomie, terwyl ons terselfdertyd ons ekonomieë moet laat groei. As sodanig is groen groei gewortel in 'n 'ekomodernistiese' geloof in tegnologiese vooruitgang: daar is geen perke aan groei sedert daar is geen perke aan menslike vernuf nie.
In hierdie artikel sal ek 'n oorsig gee van waarom groen groei gevaarlik misleidend is. Eerstens is die grondslag van groen groei 'n konsep van "ontkoppeling” wat nie deurgaans teen ’n ondersoek wanneer ons dit eers uitpak nie. Tweedens beteken kapitalisme se vereiste vir konstante groei dat enige doeltreffendheidswinste wat verkry word uit nuwe “groener” prosesse, hulpbronne of produkte grootliks teruggevou word in verhoogde verbruik – 'n proses wat bekend staan as die Jevon se paradoks. Derdens redeneer groengroeiers met 'n 'koolstoftonnel', wat daartoe lei dat hulle reduksionistiese oplossings gee vir omgewingskwessies wat holistiese oplossings vereis.
Net nul en ontkoppeling: 'n Taal om met die toekoms te dobbel
Kom ons begin eers met 'n paar feite: tans, sewe jaar nadat die Parys-ooreenkoms gemaak is om globale temperature onder 1.5 grade te hou, styg CO2-vrystellings steeds. Trouens, gedurende die 30 jaar sedert regerings in Rio de Janeiro in 1992 vergader en die Verenigde Nasies se Raamwerkkonvensie oor Klimaatsverandering onderteken het – die dokument wat die basis sou vorm vir alle toekomstige klimaatonderhandelinge – is meer koolstof in die atmosfeer as in die hele geskiedenis saam. Die Global Energy Report van die International Energy Alliance het getoon dat energieverwante CO2-vrystellings in 36.3 met 2021 Gt gegroei het, 'n rekordhoogtepunt.
Om dit in perspektief te plaas: die oorblywende 1.5°C koolstofbegroting – die totale hoeveelheid koolstofdioksied wat steeds in die atmosfeer vrygestel kan word terwyl die wêreldtemperatuur onder 1.5 grade gehou word – is na raming wees 495 Gt CO2 aan die begin van 2020. Met emissies wat op 2021-vlakke styg, word verwag dat die koolstofbegroting oorskry sal word oor ongeveer 'n dekade.
Dit word algemeen erken dat huidige fossielbrandstofbeleggingsplanne van lande regoor die wêreld hierdie koolstofbegroting aansienlik oorskry, al het hierdie selfde regerings die Parys-ooreenkoms in 2015 onderteken. Hoe kan dit wees?
Sedert 1992 is daar 'n geloof dat hierdie oorskot emissies sal wees verreken deur strategieë elders wat koolstof sekwestreer - beperking en handel, markte teenwerk, was alles pogings om die "ontkoppeling" van emissies van hul negatiewe uitwerking in die vooruitsig te stel om oorskryding te regverdig. Vandag is die mees algemene herhaling hiervan gebruik die taal van "netto nul".
"Netto nul" verwys na 'n scenario waar voortgesette emissies gebalanseer word met massiewe onttrekkings van koolstof uit die atmosfeer. Eerder as om te streef na werklike emissieverminderings, regerings aanvaar dat die koolstofbegroting oorskiet sal word, deur verwag dat hierdie 'oortollige koolstof' iewers in die toekoms uit die atmosfeer getrek sal word.
Modelle wat die basis vorm van die Parys-ooreenkoms en scenario's wat in IPCC verslae aanvaar koolstofdioksiedverwydering op die skaal van 100 tot 1000 miljard ton CO2 tot 2100, hoofsaaklik deur 'n stel tegnologiese oplossings bekend as bio-energie en koolstofopvang en -berging, of BECCS.
Die idee is dat deur BECCS hoë verbruik- en produksievlakke gehandhaaf kan word, en terselfdertyd die netto hoeveelheid koolstof wat in die atmosfeer vrygestel word. Aangesien meer verbruik en produksie meer groei van 'n land se Bruto Binnelandse Produk of BBP beteken, sou dit beteken dat BBP-groei ontkoppelde van 'n ekonomie se omgewingsimpak. In die woorde van die Europese Omgewingsagentskap: "Die idee dat samelewings BBP-groei van omgewingsdruk kan ontkoppel, is sentraal tot die konsepte van 'groen groei' en 'die groen ekonomie'". Ontkoppeling is die wondermiddel vir hoe groei kwansuis groen word.
Ongelukkig het hierdie geloof in ontkoppeling geen empiriese begronding nie. In die eerste plek is daar 'n behoefte om duidelik te wees oor die verskil tussen relatiewe en absolute ontkoppeling. Relatiewe ontkoppeling verwys na 'n situasie waar emissies steeds styg soos die ekonomie groei, net na 'n mindere mate (die helling van die steeds stygende kurwe het 'n bietjie afgeplat). Absolute ontkoppeling verwys na 'n situasie waar totale emissies afneem, terwyl die ekonomie aanhou groei. Huidiglik, ons sien dat baie ryk nasies in 'n situasie van relatiewe ontkoppeling verkeer, terwyl globale emissies steeds styg.
Dit lei tot 'n belangrike punt: ons moet bedag wees op die maniere waarop relatiewe ontkoppeling beïnvloed word deur die geografiese disjunktuur tussen waar produksie plaasvind en waar BBP gemeet word. Die meeste ryk lande in die globale Noorde het hul produksieproses uitgekontrakteer om hul energie- en hulpbrongebruik aan arm lande in die Suide te voed. Verder is relatiewe ontkoppeling dikwels die gevolg van groot, eenmalige veranderinge – die 'laaghangende vrugte van die oorgang' – soos die vervanging van steenkool met aardgas (En te dikwels word daardie steenkool nie in die grond gelaat nie, maar vind net ander markte om in te verbrand). Dit is baie moeiliker om hierdie dalende tempo van emissies vol te hou sodra hierdie fase verby is, veral in 'n scenario waar die vraag na energie aanhou groei. Boonop kan relatiewe ontkoppeling in die globale Noorde lei tot 'n situasie waar fossielbrandstof-infrastruktuur (algemeen) geleë in die globale Suide 'gestrande bates' word, wat (gewoonlik) Noordelike korporasies lei om te onttrek en te verlaat. Aangesien daar dikwels geen geval is dat korporasies hul giftige nalatenskap herstel voordat hulle vertrek nie, is omgewingsgeregtigheidsgroepe fossielbrandstofbeleggers aanspreeklik te hou vir hul dekades van sosiale en ekologiese vernietiging.
Om slegs emissies te verminder, is nie genoeg nie
Ontkoppelbesprekings is geneig om te fokus op koolstofvrystellings gekoppel aan ons energiegebruik, of 'dekarbonisering'. Wanneer ons egter praat oor die impak wat die globale ekonomie op ons planeet se ekologie het, moet ons ook praat oor die ontkoppeling van ons ekonomie se breër materiële voetspoor of 'dematerialisering'. Terwyl absolute ontkoppeling van emissies in sommige streke plaasvind, is daar amper geen gevalle van die absolute ontkoppeling van hulpbrongebruik nie.
In 2020 het 'n span navorsers 'n uitgebreide sistematiese oorsig gedoen wat na 835 eweknie-geëvalueerde artikels gekyk het en gevind dat daar geen empiriese bewyse van absolute ontkoppeling van emissies op streeks- of globale vlak nie. Verder, gemodelleerde projeksies dui aan dat dit met bestaande groeitrajekte waarskynlik nie bereik sal word nie. BBP-groei bly aansienlik gekoppel met koolstofvrystellings.
Op nasionale vlak is daar sommige gevalle van absolute ontkoppeling. A bestudeer dikwels aangehaal om groen groei te verdedig en ontkoppeling empiries te bewys, toon dat tussen 2005 en 2015 18 lande (Swede, Roemenië, Frankryk, Ierland, Spanje, die Verenigde Koninkryk, Bulgarye, Nederland, Italië, Verenigde State, Duitsland, Denemarke, Portugal, Oostenryk, Hongarye, België, Finland en Kroasië) het hul CO2-vrystellings met 2.4% per jaar verminder. Dit is goeie nuus, maar ongelukkig is dit so slegs een derde van die vermindering in emissies wat op wêreldvlak nodig is om aardverwarming tot 1.5 grade te beperk. Boonop kan 'n deel van daardie afname verklaar word deur 'n verlangsaming in BBP-groeikoerse van die lande waar absolute ontkoppeling waargeneem is.
Wat hulpbrongebruik betref, toon empiriese rekords 'n soortgelyke sterk verband tussen BBP en materiële voetspoor. Teen die einde van die twintigste eeu het die BBP teen 'n vinniger tempo (3 persent per jaar) gegroei as hulpbrongebruik (2 persent per jaar), wat 'n klein relatiewe 'ontkoppeling' verteenwoordig. Maar dit het verander in die 21ste eeu, toe die groeikoers van globale verbruik versnel het en so ook die globale hulpbrongebruik, tot 3.85 persent per jaar, 'n groter toename as die BBP in dieselfde tydperk, wat beteken dat die materiële intensiteit van die globale ekonomie in feit het gedurende daardie tydperk toegeneem. Soos die skrywers van een van die mees uitgebreide studies wat hierna kyk, dit gestel het: 'Tans, die wêreldekonomie is op 'n pad van hermaterialisering en ver weg van enige – selfs relatiewe – ontkoppeling.' Intussen toon gemodelleerde scenario's dat onder groei-soos-gewoonlike toestande dit onwaarskynlik is dat absolute vermindering in hulpbrongebruik op 'n globale vlak bereik sal word, selfs met dramatiese doeltreffendheidsverbeterings.
As die skrywers van die verslag "Ontkoppeling ontkoppel" van die Europese Omgewingsburo het dit gestel: "Van al die studies wat hersien is, het ons geen spoor gevind wat die hoop wat tans in die ontkoppelingstrategie belê word, regverdig nie".
Die wetenskaplike gemeenskap begin sien dat die groot afhanklikheid van globale klimaatversagtingstrategieë op groengroeidenke spekulatiewe en riskant.
Die feit dat ontkoppeling nie histories gewerk het nie, beteken natuurlik nie dat die toekoms nie anders kan wees nie. Maar die vraag is nie net of dit tegnologies haalbaar sal wees om absolute ontkoppeling te bewerkstellig nie; die vraag is of ons emissies vinnig genoeg kan verminder om onder 1.5 grade opwarming te bly, terwyl ons steeds ekonomiese groei voortsit. Gegewe die oorblywende planetêre koolstofbegroting, ons het nie die tyd nie om vir onsself 'n 'tegnologiese uitdaging' soos hierdie te bekostig. Ons moet dit so maklik moontlik maak om die energie-oorgang op die vinnigste moontlike manier te maak, en ekonomiese groei, wat steeds gepaard gaan met emissies en materiële voetspoor, blyk nie te help nie. Paradoksaal genoeg, terwyl dit algemeen is dat mense in die groen groeikamp die idee van spoed opper, is dit juis diegene wat voortgaan om groei te verdedig wat nie tyd aan hul kant het nie.
Die doeltreffendheid paradoks
Wanneer jy 'n hardcore groen groeier met hierdie feite konfronteer, sal jy 'n antwoord hoor soos "Wag net daarvoor, ons sien sulke groot verbeterings in die tegnologieë wat ons ekonomieë groen sal maak. Kyk net hoe doeltreffend is sonpanele vandag in vergelyking met net ’n paar jaar gelede!”
Met argumente soos hierdie verwar groen groeiers doeltreffendheid met skaal. In groei-afhanklike ekonomieë, hoe meer doeltreffend ons hulpbronne gebruik (soos dié wat nodig is om 'n hernubare energie-infrastruktuur op te rig), hoe laer kos dit, en hoe meer gebruik ons uiteindelik. Hierdie rebound effek staan bekend as die 'Jevons-paradoks': toenames in doeltreffendheid in die gebruik van 'n hulpbron lei tot 'n algehele toename in die gebruik van daardie hulpbron, nie 'n afname nie. Hoekom? Omdat onder kapitalisme, groei-georiënteerde maatskappye gebruik die besparings om produksie te verhoog en verbruik te stimuleer. Gevolglik word die verwagte doeltreffendheidswinste verkwis deur verhoogde verbruik of veranderinge in verbruiksgedrag. Aangesien die produksie van Teslas doeltreffender word en minder kos, sal Elon Musk eenvoudig die gespaarde geld op bemarking herbelê om meer mense te oortuig om 'n Tesla te koop terwyl hulle soek nuwe winsgewende beleggingsgebiede. Aan die einde van die dag, soos meer en meer mense gewoond raak aan die oë van 'n stad wat vol word met elektriese fietse en elektriese motors, gebruik ons nie eintlik minder energie nie, maar gaan voort om energie en materieel intensiewe produkte te normaliseer in wat tel as 'n standaard lewenswyse.
Sommige mense redeneer dat die ekonomie dalk minder energie benodig met die verskuiwing na dienste en digitalisering wat oor die afgelope dekades in baie hoë- en middelinkomstelande waargeneem is. Maar eintlik, tertiarisering in geïndustrialiseerde lande, sowel as doeltreffendheidsverbeterings behaal deur digitalisering, het gelei tot toenames in energieverbruik en CO2-vrystellings gedurende die afgelope dekades. In wese is enige ekonomiese groei geanker in 'n gematerialiseerde ekonomie, ten spyte van die denkbeeldige van 'n gedematerialiseerde kennisekonomie.
Hierdie voortgesette groei in energievraag lei tot 'n situasie waar die bekendstelling van nuwe energiebronne – soos sonkrag en wind – nie ouer energiebronne vervang nie, maar dit aanvul. Dit verander wat veronderstel is om 'n energie-oorgang in teorie te wees in 'n energie-uitbreiding in die praktyk. Soos Jason Hickel het dit gestel: 'om 'n steeds groeiende vraag na energie met skoon energiebronne te probeer vul, maak die energie-oorgang net moeiliker in die kort tyd wat ons oor het'.
Dit alles is nie te sê dat post-groei stemme wat groengroeidenke kritiseer teen tegnologiese innovasie is nie. Die vervanging van fossielbrandstowwe deur skoner vorms van energie is noodsaaklik. Maar om groen tegnologie op te skaal is eenvoudig nie genoeg nie. In plaas daarvan om te sukkel om groeiende ekonomieë te “vergroen”, het ons ook ’n beplande, absolute vermindering van energie- en hulpbrongebruik in hoë-inkomste nasies nodig. Dit is presies hierdie vermindering waaroor die politieke en korporatiewe elite wat aanhou om groen groei te verdedig haat om na te dink, aangesien dit presies hul lewenstyl is wat uiteindelik die mees energie- en hulpbronintensiewe.
Die koolstoftonnel
Stel jou 'n groen groei-toekoms voor. Ryk lande sal hul totale energievoorsieningstelsel teen 2050 geëlektrifiseer het. Hernubare energie-infrastruktuur word massief opgeskaal (IPCC-modelle veronderstel 'n uitbreiding gedurende die komende dekades met 'n faktor 40-50). Skoon energiebronne word baie doeltreffend gebruik: "almal" het 'n elektriese motor, 'n elektriese fiets, sonpanele op hul dak en 'n hittepomp in hul kelder. Groei het skoon geword en dit is nie nodig om hoegenaamd aan ekologiese grense te dink nie.
Behalwe die feit dat so 'n scenario vrae oor mag en eienaarskap verbloem en toenemende ongelykhede binne ryk lande in mense se toegang tot die goedere en dienste om in hul basiese behoeftes te voorsien (of dit nou op 'n groen manier verskaf word of nie), dit openbaar ook 'n eenvoudige, amper kinderagtige feit: ons kan nie onbeperkte groei op 'n beperkte planeet hê nie.
Die opdam van riviere, die oprig van windturbines en die installering van sonkragvelde om fossielbrandstowwe te vervang nog steeds verg enorm hoeveelhede grondstowwe en nog steeds lei tot die vernietiging van ekosisteme – stelsels waarop veral mense in die globale Suide afhanklik is vir hul oorlewing. Om BECCS te skaal tot die vlak wat onder die Parys-ooreenkoms aanvaar word, vereis massiewe hoeveelhede landbougrond (gelykstaande aan twee keer die grootte van Indië) en water vir biobrandstof. Hierdie stel diepgaande vrae oor grond- en waterbeskikbaarheid, mededinging met voedselproduksie, emissies van grondgebruikverandering, wateruitputting, verlies aan biodiversiteit en uiteindelik die aarde se vermoë om menslike en nie-menslike lewe te koester. In wese, deur slegs te fokus op die vermindering van die hoeveelheid koolstof in die atmosfeer deur tegnologiese innovasie, kyk groengroeidenke na slegs een planetêre grens. Aardwetenskaplikes wys ons egter dat dit nuttiger is om die nege natuurlike sisteme wat op 'n komplekse manier interaksie het om lewe op aarde moontlik te maak. Hierdie interaksies verduidelik die voorkoms van 'klimaatwentelpunte', met verwysing na hoe 'n sekere verandering in een natuurlike stelsel skielik 'n onomkeerbare waterval van ekologiese vernietigende gebeure kan veroorsaak deur die manier waarop die Aarde se stelsel funksioneer struktureel te verander. Die feit dat baie IPCC-scenario's wat op BECCS staatmaak 'n tydelike oorskiet van 1,5 grade opwarming veronderstel, loop die risiko om hierdie onomkeerbare te tref tipping punte gedurende daardie oorskietperiode, wat lei tot die skielike vrylating van kweekhuisgasse vasgevang deur ekosisteme wat as 'koolstofsinks' funksioneer, soos oseane, woude of permafrostgebiede.
Dit alles openbaar die behoefte aan holistiese klimaatversagtingsbeleide wat die basiese beginsel van ekologie erken: alles is onderling verbind. Die feit dat groengroeidenke dit nie insien nie, wys die reduktinstimiteit en korttermynisme daarvan. In wese redeneer groengroeidenkers vanuit 'n 'koolstoftonnel'.
Groei was nog altyd 'n koloniale projek, so ook groen groei
Ten slotte, ons moet dit nie vergeet nie groei was nog altyd 'n koloniale projek. Ons weet dat hulpbrongebruik in die globale noorde grootliks van die globale suide toegeëien word, deur wat effektief patrone van imperiale mag is. 'n Referaat wat vanjaar gepubliseer is het aangedui dat die waarde van bewilligde hulpbronne van Suid tot Noord oor die tydperk 1990-2015 $242 triljoen beloop het in terme van heersende markpryse. Hierdie dreinering van Suidelike hulpbronne, gelykstaande aan 'n kwart van Noordelike BBP, het hul totale hulpontvangste met 'n faktor van 30 oortref. In 2015 het die Noorde uit die Suide 12 miljard ton beliggaamde grondstofekwivalente, 822 miljoen hektaar beliggaamde grond, bewillig. 21 eksajoules van beliggaamde energie, en 188 miljoen persoonsjare van beliggaamde arbeid. Hierdie hulpbronne kan gemobiliseer word om direk in huishoudelike behoeftes te voorsien en om uiterste armoede in die globale suide te beveg, eerder as om gewoond te word om groei in die globale noorde te bedien. Trouens, die skrywers wat hierdie syfers bekend gemaak het, het bereken dat hierdie bewilliging $10.8 triljoen werd was in Noordelike pryse, wat genoeg sou wees om uiterste armoede 70 keer meer te beëindig.
Die groen groeiraamwerk herhaal hierdie koloniale denke en pas dit toe in die energie-oorgang. Reeds die vraag na skaars aarde materiaal om op groot skaal windturbines en sonpanele in die globale Noorde te bou verhoog die druk op hulpbronryke gebiede wat oorweldigend deur inheemse en gemarginaliseerde gemeenskappe in die globale suide bewoon word. Intussen weet ons dat mense wat in die Suide woon het die minste bygedra tot die huidige verwronge toestand van die Aarde terwyl dit die grootste deel van die las van omgewingsafbreking dra. 'n Groen oorgang tesame met die handhawing van groei in die Noorde sal onvermydelik die vernietiging van hul lewensbestaan verhoog en dit omskep in 'groen offer sones".
Om af te sluit: Kapitalisme se groeilogika is in direkte opposisie om 'n regverdige oorgang na 'n werklik volhoubare wêreldekonomie so vinnig as moontlik te maak. Om negatiewe-emissie-tegnologieë en die groengroei-oortuiging aan die basis van die wêreldwye klimaatversagtingsagenda te plaas, is 'n onregverdige dobbelspel en is nie 'n ekologies samehangende benadering tot die krisis wat ons in die gesig staar nie. Ter erkenning hiervan het 'n toenemende aantal wetenskaplikes vra vir 'n na-groei klimaatversagting agenda wat in lyn is met hoe ons planeet se natuurlike stelsels werk en wat gegrond is op empiriese werklikheid. Slegs dan kan ons werklik praat oor 'n regverdige oorgang na 'n volhoubare ekonomie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk