In 'n toespraak in die Senaat op 19 Maart, die eerste dag van oorlog teen Irak, het Robert Byrd, die Demokratiese Senator van Wes-Virginië, gevra: 'Wat gebeur met hierdie land? Wanneer het ons 'n nasie geword wat ons vriende ignoreer en beledig? Wanneer het ons besluit om te waag om internasionale orde te ondermyn deur 'n radikale en doktrinêre benadering aan te neem om ons ontsagwekkende militêre mag te gebruik? Hoe kan ons diplomasie laat vaar wanneer die onstuimigheid in die wêreld om diplomasie uitroep?'
Niemand het die moeite gedoen om te antwoord nie, maar aangesien die Amerikaanse militêre masjien tans in Irak rusteloos in ander rigtings roer, gee hierdie vrae dringendheid aan die mislukking, indien nie die korrupsie nie, van demokrasie.
Kom ons ondersoek wat die VSA se Midde-Ooste-beleid veroorsaak het sedert George W. Bush aan bewind gekom het. Selfs voor die gruweldade van 11 September het Bush se span Ariel Sharon se regering vryheid gegee om die Wesoewer en Gasa te koloniseer, mense na willekeur dood te maak en aan te hou, hul huise te sloop, hul grond te onteien en hulle deur aandklokreëls en militêre blokkades op te sluit. Na 9/11 het Sharon eenvoudig sy wa aan 'die oorlog teen terrorisme' gehaak en sy eensydige vernedering teen 'n weerlose burgerbevolking onder besetting verskerp, ten spyte van VN-Veiligheidsraad-resolusies wat Israel beveel het om sy oorlogsmisdade en menseregtevergrype te onttrek en daarvan te weerhou. .
In Oktober 2001 het Bush die inval in Afghanistan geloods, wat begin het met gekonsentreerde bombardemente op hoë hoogte ('n 'anti-terroristiese' militêre taktiek, wat in sy uitwerking en struktuur soos gewone terrorisme lyk) en het teen Desember 'n kliënteregime geïnstalleer met geen effektiewe mag buite Kaboel. Daar was geen noemenswaardige Amerikaanse poging tot heropbou nie, en dit blyk dat die land teruggekeer het na sy vorige afkeur.
Sedert die somer van 2002 het die Bush-administrasie 'n propagandaveldtog teen die despotiese regering van Irak gevoer en met die VK, wat onsuksesvol probeer het om die Veiligheidsraad in ooreenstemming te bring, het die oorlog begin. Sedert verlede November het onenigheid uit die hoofstroommedia verdwyn, toegeneem met 'n oorvloed van oud-generaals wat besprinkel is met onlangse terrorismekundiges wat uit Washington regse dinkskrums getrek is.
Enigiemand wat krities was, is deur mislukte akademici as anti-Amerikaans bestempel, wat op webwerwe gelys is as 'n 'vyand' geleerde wat nie die streep gelaat het nie. Daardie paar publieke figure wat krities was, se e-posse is oorweldig, hul lewens is bedreig, hul idees is vernietig deur mediakommentators wat wagte van Amerika se oorlog geword het.
'n Storm van materiaal het verskyn wat Saddam Hussein se tirannie nie net met boosheid gelykstel nie, maar met elke bekende misdaad. Sommige hiervan was feitelik korrek, maar het die rol van die VSA en Europa in die bevordering van Saddam se opkoms en die behoud van sy mag verwaarloos. Trouens, die onheilspellende Donald Rumsfeld het Saddam in die vroeë 80's besoek en hom verseker van Amerikaanse goedkeuring vir sy katastrofiese oorlog teen Iran. Amerikaanse korporasies het kern-, chemiese en biologiese materiaal vir die vermeende massavernietigingswapens verskaf en is toe brutaal uit die openbare rekord uitgevee.
Dit alles is doelbewus deur die regering en media verbloem in die vervaardiging van die saak vir die vernietiging van Irak. Hetsy sonder bewyse of met bedrieglike inligting, is Saddam daarvan beskuldig dat hy massavernietigingswapens bevat wat as 'n direkte bedreiging vir die VSA beskou word. Die verskriklike gevolge van die VSA en Britse ingryping in Irak begin ontvou, met die berekende vernietiging van die land se moderne infrastruktuur, die plundering van een van die wêreld se rykste beskawings, die poging om bonte 'bantlinge' plus groot korporasies te betrek in die herbou van die land. land, en die toe-eiening van sy olie en sy moderne lot. Daar is voorgestel dat Ahmad Chalabi, byvoorbeeld, 'n vredesverdrag met Israel sal onderteken, beswaarlik 'n Irakse idee. Bechtel het reeds ’n reuse-kontrak gekry.
Dit is 'n byna totale mislukking in demokrasie - ons s'n, nie Irak s'n nie: 70 persent van die Amerikaanse mense is veronderstel om dit te ondersteun, maar niks is meer manipulerend as peilings wat 465 Amerikaners vra of hulle 'ons president en troepe ondersteun in tyd van oorlog' . Soos senator Byrd gesê het: 'Daar is 'n deurdringende gevoel van gejaagdheid en risiko en te veel vrae onbeantwoord ... 'n klap het oor die Senaatskamer geval. Ons vermy ons plegtige plig om die een onderwerp in die gedagtes van alle Amerikaners te debatteer, selfs terwyl talle van ons seuns en dogters getrou hul plig in Irak doen.'
Ek is oortuig daarvan dat dit 'n gemanipuleerde, onnodige en ongewilde oorlog was. Die reaksionêre Washington-instellings wat Wolfowitz, Perle, Abrams en Feith voortgebring het, verskaf 'n ongesonde intellektuele en morele atmosfeer. Beleidsdokumente sirkuleer sonder werklike ewekniebeoordeling, aangeneem deur 'n regering wat regverdiging vir onwettige beleid vereis. Die leerstelling van militêre voorkoop is nooit deur die Amerikaanse volk of hul verteenwoordigers gestem nie. Hoe kan burgers opstaan teen die saaihede wat maatskappye soos Halliburton en Boeing aan die regering bied? Om 'n strategiese koers te bepaal vir die mees weelderige militêre instelling in die geskiedenis, word oorgelaat aan ideologies-gebaseerde drukgroepe (bv. fundamentalistiese Christelike leiers), ryk private stigtings en lobby soos AIPAC, die Amerikaans-Israel Komitee vir Openbare Aangeleenthede. Dit lyk so monumentaal krimineel dat belangrike woorde soos demokrasie en vryheid gekaap is, as 'n masker vir plundering, grondoorname en tellings gebruik is. Die Amerikaanse program vir die Arabiese wêreld het dieselfde geword as Israel s'n. Saam met Sirië het Irak eens die enigste ernstige militêre bedreiging vir Israel verteenwoordig en daarom moes dit verpletter word.
Buitendien, wat beteken dit om 'n land te bevry en te demokratiseer wanneer niemand jou gevra het om dit te doen nie en wanneer jy dit in die proses militêr beset terwyl jy nie wet en orde handhaaf nie? Wat 'n travestie van strategiese beplanning as jy aanneem dat 'inboorlinge' jou teenwoordigheid sal verwelkom nadat jy hulle vir 13 jaar gebombardeer en in kwarantyn geplaas het.
'n Belaglike ingesteldheid oor Amerikaanse weldadigheid het die kleinste vlakke van die media binnegedring. In die skryf van 'n 70-jarige weduwee van Bagdad wat 'n kulturele sentrum in haar huis bestuur het wat deur Amerikaanse strooptogte verwoes is en wat nou buite haarself is van woede, tugtig New York Times-verslaggewer Dexter Filkins haar implisiet vir haar 'gemaklike lewe onder Saddam Hussein' en keur haar tirade teen die Amerikaners vroom af, 'en dit van 'n gegradueerde van die Universiteit van Londen'.
By die bedrog van die wapens wat nie gevind is nie, die Stalingrads wat nie plaasgevind het nie, die artillerie verdediging wat nooit gebeur het nie, sal ek nie verbaas wees as Saddam skielik verdwyn omdat 'n ooreenkoms in Moskou gemaak is om hom, sy gesin, en sy geld verlaat in ruil vir die land. Die oorlog het sleg gegaan vir die VSA in die suide, en Bush kon nie dieselfde waag in Bagdad nie. Op 6 April is 'n Russiese konvooi wat Irak verlaat, gebombardeer; Condi Rice het op 7 April in Rusland verskyn; Bagdad het op 9 April geval.
Nietemin, Amerikaners is verneuk, Irakezen het onmoontlik gely en Bush lyk soos 'n cowboy. Oor sake van die grootste belang is grondwetlike beginsels geskend en die kiesers het gelieg. Ons is diegene wat ons demokrasie moet terugkry.
· Edward Said is professor in vergelykende letterkunde aan die Columbia Universiteit, New York
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk