Regoor die land lyk dit asof aksies en saamtrekke teen die oorlog in Irak 'n hoogtepunt bereik het, en ledegetalle van baie vredesgroepe het 'n plafon getref. Die grootste probleem is nie dat die Amerikaanse publiek die oorlog ondersteun nie; peilings toon dat twee derdes 'n onttrekking voorstaan. Dit is dat hierdie anti-oorlog meerderheid nie geïnspireer is om op te tree nie. Selfs in die meeste progressiewe gemeenskappe is dit amper onmoontlik om te sê dat daar oorlog is, selfs as ons gemeenskappe wat deur oorlogsverwante begrotingsbesnoeiings getref is. Die grootste las van hierdie oorlog in die Verenigde State was op die jeug wat hul vriende verloor, en militêre gesinne wat hul geliefdes verloor. Niemand hoef vir hulle te sê dat daar oorlog aan die gang is nie, maar min mense aan die regterkant of links luister na hulle (net soos daar aanvanklik nie na vorige geslagte veterane geluister is nie). In plaas daarvan het simplistiese "Bush-bashing" plaasvervangers vir die opvoeding en mobilisering van die publiek teen 'n wrede oorlog teen wat nou oor drie administrasies strek.
Die meeste Amerikaanse burgers verstaan dat ekonomiese mag in korporatiewe hande gekonsentreer is, dat die twee politieke partye saamgesmelt het, dat presidente buitelandse lande bombardeer om aandag af te trek van binnelandse probleme. So hoekom sluit hulle nie by vrede en geregtigheid groepe aan nie? Dit kan deels wees dat die geïsoleerde middelklas progressiewe kultuur 'n politieke taal skep wat gewone mense nie kan verstaan nie, en die meerderheidskultuur aan die konserwatiewes afstaan. Die geskiedenis bevestig dat Duitse progressiewe in die 1930's vervelige toesprake gemaak het, terwyl die Nazi's koraalgroepe, stapverenigings en teatergroepe gevorm het. In die era van vinnige korporatiewe advertensies dreun ons soms net slagspreuke en stuur massa-e-posse uit. Ons vier politieke volksmusikante (van waarvan ek baie hou), sonder om te onthou dat hip-hop, metal en boeremusiek baie meer mense bereik.
Baie progressiewe mense verstaan dat die oorlog in Irak onwettig en krimineel is, maar voel te ontmagtig om op te tree, of dink hulle het niks om te bied nie. Maar om bewus te wees sonder om betrokke te raak, is soos om rook in 'n teater te sien sonder om ‘Vuur!’ te skree Net soos Bush nie hierdie oorlog aan die volgende administrasie moet oordra nie, is dit ons verantwoordelikheid om nie hierdie oorlog aan ʼn ander generasie oor te dra nie. . Hier in die staat Washington het lede van Veterans for Peace vanjaar letterlik duisende mense bereik deur by die staatskou te kom, in gemeenskapsparades te marsjeer en hoërskooljeug oor militêre werwing op pamflette te plaas. Hierdie soort opvoeding mag ondramaties of selfs alledaags voorkom, maar die verandering van openbare bewussyn (een gedagte op 'n slag) is die belangrikste werk wat ons kan doen. Die optrede van hierdie en ander groepe het my geïnspireer om tien punte te ontwikkel oor moontlike rigtings in organisering en aktivisme wat die anti-oorlogbeweging kan neem om sy basis in die VSA uit te brei, as 'n bydrae tot 'n bespreking wat regoor die land groei.
1. Bereik nuwe mense
Beide die anti-oorlog- en prowar-bewegings is geneig om vir hul onderskeie kore te preek, en beskou die samelewing as gepolariseerd tussen twee binêre swart-en-wit posisies. Maar oor enige kwessie is daar nie net twee kante nie, maar ten minste vier kante. Wat ook al jou ideologie is, daar is ander wat saamstem of nie saamstem met jou standpunt nie, maar nie altyd om dieselfde redes nie. Eerstens is ons geneig om met die mense te praat wat ons sien om die regte posisie in te neem om die regte redes (in hierdie geval, teen die oorlog omdat dit 'n onreg is vir beide Irakezen en Amerikaners). Tweedens vermy ons om te praat met diegene wat verkeerd is om die verkeerde redes (diegene wat die oorlog ondersteun omdat hulle wil hê dat die VSA Irak moet oorheers). Die anti-oorlog beweging spandeer veels te veel tyd om met die eerste groep te praat en te kla oor die feitlik onveranderlike tweede groep.
Maar daar is twee ander groepe wat nie so algemeen aangespreek word nie, wat moontlik die basis van die beweging kan uitbrei as hulle effektief betrokke is. Daar is die derde groep mense wat om die regte redes verkeerd is. Hulle het byvoorbeeld die Afghaanse oorlog gesteun om “vroue te bevry†of die Irakse besetting te steun ten einde “burgeroorlog te voorkomâ†Hulle neem ʼn standpunt in waarmee ons nie saamstem nie, maar het daarin geslaag om hulself te oortuig dat hulle dien die mensdom in die proses. As hulle oortuig kan word dat hul perseel gebrekkig is, en as hulle werklik goeie harte het, kan hulle in die vredeskamp verskuif word.
Dan is daar die vierde groep mense wat om die verkeerde redes reg is. Hulle is byvoorbeeld teen die besetting omdat hulle dit as 'n “Joodse sameswering†beskou, of glo dat Irakezen te “onbeskaaf†is om hulself te regeer. Soortgelyke mense het die NAFTA- of die Dubai-hawe-ooreenkoms gekant net omdat hulle sleg was vir die VSA. Alhoewel dit moeilik kan wees om met mense met so 'n rassistiese perspektief in gesprek te tree, kan 'n paar van hierdie mense ook nader aan ons sienings beweeg word, aangesien hulle reeds oop vir 'n anti-oorlog argument. In beide die derde en vierde groep kan ons die deur oopmaak deur te begin waar ons saamstem (soos om die Pentagon se ongewilde "stop-verlies"-beleid te bespreek). Ons kan erken dat die meeste Noord-Amerikaners 'n gesplete bewussyn het wat beide progressiewe en konserwatiewe impulse bevat, en help om hul woede te rig na die strukture wat werklik hul daaglikse probleme geskep het. Sosiale verandering gaan alles daaroor dat mense van plan verander. As ons aanvaar dat hul sienings permanent vasstaan, het ons reeds opgegee om verandering te maak.
2. Ontgin kreatiwiteit
Om uit die verlede te leer is van kritieke belang om die toekoms te verander, maar so ook om die hede te herontdek. Dikwels herhaal die vredesbeweging dieselfde taktiek en strategieë waarmee ons lank reeds vertroud is – soos steunwerwing, nasionale betogings en burgerlike ongehoorsaamheid. Alhoewel dit alles noodsaaklike taktieke is, het dit vir baie aktiviste ou hoed geword en te voorspelbaar (of selfs vervelig) vir die publiek. Ou-styl taktiek bereik 'n sekere progressiewe gehoor, maar slaag nie so goed om die ontoegewyde te bereik nie. In hierdie bedrade era behoort ons teksboodskappe, sport en pakkende beeldmateriaal te gebruik, nie net buitelandse beleidsontledings en vredesduiwe nie. Daar moet na ervare aktiviste geluister word vir hul kennis van suksesse en slaggate, maar hulle moet ook na nuwer aktiviste luister vir hul kennis van hoe mense by die beweging aansluit. Aktiviste-opleidings hoef nie organiserende formules oor te dra nie, maar kan aktiviste aanmoedig om hul eie metodes te skep wat geskik is vir hul eie generasies. Ons moet ook oop wees vir heeltemal nuwe idees of taktiek, veral van jonger mense, in plaas daarvan om gewoonlik metodes of slagspreuke van die verlede aan te neem. Soos 'n New Yorkse aktivis eenkeer gesê het: “A Slogan, Exhausted, Shall Never Be Repeated!†.
Maar uiteindelik gaan die skep van verandering nie net oor kennis nie, maar oor aksie. Baie mense stem saam dat die oorlog gestop moet word, maar sien nie dat iemand aktief iets doen om dit te stop nie. Sigbare aksies het 'n manier om 'n reaksie aan te wakker, en om mense uit die houtwerk te bring. Ten spyte van die sterk vredesentiment in Olympia, was dit verlede jaar moeilik om te sê dat daar 'n oorlog was. Dit het hierdie lente skielik verander, toe Fort Lewis Stryker-pantservoertuie deur ons hawe na Irak begin stuur het. Byna spontaan het plaaslike studente en ander die Strykers in die middestad se strate geblokkeer en by die hawe saamgetrek in die aangesig van 'n harde polisie-onderdrukking. In plaas daarvan om te wag vir 'n nasionale netwerk of party om 'n strategie te ontwikkel om die oorlog te beëindig, het die aktiviste besluit om op 'n plaaslike teiken te fokus, en sodoende aan die globale media gewys dat nie alle Amerikaanse burgers apaties is oor die oorlog nie.
Die hawe-betogings is gevolg deur die weiering van lt. Ehren Watada om na Irak te ontplooi. Dieselfde betogers het begin om baniere oor Interstate-5 naby Fort Lewis te hou om Watada en ander militêre teëstanders te ondersteun. In ons plaaslike area het ons 'n interessante en seldsame jukstaposisie van 'n sterk anti-oorlog gemeenskap langs 'n groot militêre basis gemeenskap. Die doel van aksies by 'n militêre basis moet nie bloot wees om ons eie frustrasie oor die oorlog uit te spreek nie, maar om weerstand in die geledere te ondersteun. Rondom die tyd van die krygshof hierdie winter, beplan ondersteuners van lt. Watada 'n "Burgerverhoor oor die wettigheid van Amerikaanse optrede in Irak" om die oorlog self te verhoor. 'n Oënskynlik plaaslike konflik rondom een basis kan 'n nasionale of selfs globale impak hê.
3. Gebruik beide aktivisme en organisering
Die terme “aktivisme†en “organisering†word gewoonlik uitruilbaar gebruik, alhoewel hulle eintlik heeltemal verskil. Die terme sluit mekaar ook nie uit nie. “Aktivisme†is om mense bymekaar te kry wat reeds oortuig is, om op hul oortuiging te reageer. Dit het die positiewe eienskap om die agenda op te stel, en op die offensief te gaan, in plaas daarvan om bloot op krisisse te reageer. “Organizing†is die bou van 'n beweging deur nuwe mense te lok, om dit aan die lewe te hou en om mense te mobiliseer om op 'n deurlopende basis aan te sluit by 'n voortdurende veldtog. Organisering is die kuns om die onoortuigdes te oortuig, en die wetenskap om verhoudings te bou met mense uit verskillende vlakke van die lewe. Eerder as om mense ekstern aan te spoor om weerstand te bied, kan ons inligting aan mense kry sodat hulle intern tot die gevolgtrekking kan kom dat hulle wil verset.
Maar wat ons vandag dikwels sien, is “aktivisme sonder organisering†: klein groepies vriende wat enorme instellings aanneem, versuim om na ander uit te reik (of selfs vervreemd) en waag sosiale isolasie, swakheid en uitbranding. 'n Nie-organiseerder-aktivis sal baie kilometers aflê na verafgeleë aksies, maar nie daarin slaag om 'n beweging by die huis te bou nie (of groepnetwerke en inwaartse geleenthede as 'n plaasvervanger vir organisering te gebruik.) Hulle slaan hul koppe teen die muur, eerder as om baie te kry. mense om op die muur te hamer, of om die stelsel te oortref deur maniere om die muur te vind. Hulle voel hulle omdat hulle moreel korrek is, hoef hulle nie soveel om te gee om effektief te wees nie. 'n Parallelle probleem is “organisering sonder aktivismeâ€: om baie nuwe mense op te voed en te kry om by die beweging aan te sluit, maar hulle nie enigiets doeltreffend te bied om die situasie te verander nie, behalwe die drukpolitiek van "voorspraak" (of smeek diegene in die amp om te luister ). 'n Nie-aktivistiese organiseerder spring uiteindelik deur die stelsel se politieke of wetlike "hoepels," en spreek frustrasie of wanhoop uit sodra daardie remedies uitgeput is.
Vredesgroepe het beide “organisering†nodig om die beweging te bou, en “aktivisme†om die impak daarvan te verdiep. ’n Balans tussen organisering en aktivisme kan help om die ooglopende tekortkominge van albei te vermy. ’n Balans beteken om buite ons gewone vriendekringe te kom en mense te bereik wat nog nie voorheen bereik is nie. Dit beteken om 'n wye reeks effektiewe taktieke te dek - van briefskryf tot kreatiewe direkte aksies - sodat almal kan inskakel waar hulle kan waag om dit te doen. Dit beteken om nie die feitekennis waaroor gewone mense beskik oorskat nie, maar ook nie hul intelligensie en wysheid onderskat as hulle eers die feite het nie. Effektiewe organiseerder/aktiviste praat nie oor mense se koppe, of praat neer op mense nie. Hulle glo in die vermoë van mense om te verstaan en te verander. Bowenal beteken effektiewe voetsoolvlakorganisering in hierdie era van korporatiewe advertensies om 'n werklike skakel te maak met mense se alledaagse lewens (op 'n manier wat hulle kan sien, hoor en voel), nie net droë feite nie.
4. Kom uit die progressiewe ghetto's
Die wit progressiewe/radikale beweging is lank reeds gekonsentreer in bepaalde stedelike woonbuurte, en die “kollegedorpe†soos Madison, Berkeley, Cambridge, Olympia, ens. Aan die een kant kan ons gemaklik voel om in 'n woonbuurt met anti-Bush rond te loop. bumperstickers en Tibetaanse gebedsvlae. Maar aan die ander kant kan ons tot die besef kom dat kapitalisme hierdie progressiewe ghetto's nodig het. Hulle hou radikale geïsoleer, praat net met mekaar, en beïnvloed nie of leer van ander mense nie. (In hierdie ghetto's dink ons ook dat ons ons pad uit korporatiewe beheer kan koop – met organiese kos, groen energie of gebottelde water – in plaas daarvan om te organiseer om giftige toestande vir almal te verander.) Daar is talle mense in hierdie gemeenskappe wat daarteen is. die oorlog om die regte redes, maar wat te besig of gemaklik is in die progressiewe borrel; om hulle betrokke te raak, kan beteken om kreatiewe/artistieke of kindervriendelike geleenthede aan te bied.
Ons is baie meer effektief wanneer ons verbindings buite hierdie gemeenskappe maak. Selfs op die hoogtepunt van krygswet in die Filippyne het die diktator Ferdinand Marcos sy veiligheidsmagte daarvan weerhou om linkse studente en fakulteite aan die Universiteit van die Filippyne toe te slaan. Hy het hulle toegelaat om betogings op die kampus te organiseer sodat hulle stoom kon afblaas, en sodat hy negatiewe wêreldwye publisiteit kon vermy. Maar toe die studente bande met kleinboere, werkers, stamvolke en ander sektore buite die kampus begin maak het, het hulle skielik begin “verdwyn.” Die regime het hard te werk gegaan met daardie studente-aktiviste wat effektiewe organiseerders geword het en wat met ander voetsoolvlak genetwerk het. organiseerders.
Dit is 'n groot fout vir stedelike progressiewe om kleiner stede of landelike gebiede as kultureel-politieke woesteny te beskou, en 'n vakuum te skep wat hierdie gebiede aan konserwatiewes afstaan. Ons kan ons meer oop stede en woonbuurte as 'n basis gebruik, maar ondersteun kwessies buite hulle. Veral mediumgrootte stede is waar die stryd om die hart en siel van Amerika plaasvind – stede soos LaCrosse, Wis., Yakima, Wash. of York, Pa. Hulle is nie so klein dat mense bang is nie. van die skommel van die boot, en nie so groot dat die meeste mense wat opinies het dit reeds uitgespreek het nie. Daar is ruimte vir die beweging om in hierdie stede te groei, maar nog nie genoeg buite-ondersteuning vir plaaslike groepe wat die stadige, onbehoorlike werk van opvoeding en organisering doen nie.
5. Organiseer strategies
Ons word dikwels vertel dat die pad na politieke verandering deur die sale van die Kongres en die sale van geregtigheid kronkel. Hoewel wetgewende en regstrategieë politieke verskuiwings kan meebring, is dit byna altyd daarop gegrond om iemand meer “magtig†te smeek om ons saak te ondersteun. Maar wie het werklik “mag†in hierdie samelewing wanneer dit kom by kwessies van oorlog en vrede? Die pad na verandering kan eerder deur die sale van ons hoërskole en die sale van ons militêre barakke kronkel, en binne die bewussyn van ons militêre gemeenskap en jeugdiges van militêre ouderdom. Sommige mense het politieke “mag†ver buite verhouding tot hulle getalle, maar die meeste van hulle besef dit nog nie.
Aktiewe diens GI's, reserviste, veterane en militêre gesinne vorm saam die militêre gemeenskap. Net soos vroue die beste mense is om vroue te organiseer, en immigrante die beste mense is om ander immigrante te organiseer, is die beste mense om GI's op te voed en te organiseer lede van hierdie militêre gemeenskap - nou georganiseer in groepe soos Irak Veterans Against the War, Veterans vir Vrede, Militêre Families Speak Out, en vele meer. Tydens Viëtnam het vredesgroepe GI-koffiehuise naby basisse opgerig. Anders as in die Viëtnam- en Golfoorloë, kan vredesgroepe nou GI's direk deur die internet bereik. In die 21ste eeu kan ons virtuele GI “cybercafesâ€-webwerwe opstel wat inligting, hulpbronne en 'n plek verskaf vir anonieme dialoog tussen GI's (en hul gesinne) in 'n spesifieke militêre basis, om skakels te maak tussen die militêre gemeenskap en die vredesbeweging.
Hoërskole het die ander slagveld vir die harte en gedagtes van Amerikaanse jeug geword. Militêre werwers het enorme hulpbronne in die hoërskole gestort om studente te oortuig om by die gewapende magte aan te sluit. Teen die tyd dat hulle die hoërskool verlaat, het studente besluit of hulle inskryf of nie, of (in die geval van 18-jarige mans) om vir die konsep te registreer. Tog het die vredesbeweging baie van sy energie op universiteitskampusse gefokus, waar belangrike en kreatiewe organisering gedoen word, maar te laat vir baie jongmense van militêre ouderdom. Baie van die fokus van tradisionele vredesgroepe teenoor hoërskoolleerlinge en GI's was gewoonlik om openlike, individuele weerstand te fasiliteer, soos gewetensbeswaar onder jongmense of GI's. CO's het vir baie dekades 'n heldhaftige rol in die vredesbeweging gespeel, maar dit kan meer effektief wees om meer lae-vlak, diskrete en kollektiewe middele te identifiseer wat hulle kan gebruik om die oorlogsmasjien te vertraag.
6. Moenie wag dat toestande verander nie
Dit blyk dikwels dat mense teen die oorlog wag dat toestande verander – om dramaties te verbeter of te vererger – voordat hulle ernstig glo dat vrede moontlik is. Ek hoor byvoorbeeld dikwels dat 'n konsep die las van oorlog regverdig sal verdeel en weerstand onder studente en GI's sal verhoog. Maar tydens Viëtnam was daar baie skuiwergate vir wit, hoër-/middelklas-jeug om die konsep te ontduik, en die mees aktiewe GI-weerstanders was inskrywings. Baie progressiewe, moedeloos deur Bush se twee verkiesings "oorwinnings," aanvaar dat verandering slegs moontlik is deur 'n nuwe president. Een rede vir die lusteloosheid in die vredesbeweging is dat soveel anti-oorlogsmense in 2004 hul eiers in die Kerry-mandjie gesit het, en steeds nie oor daardie verkiesing kan kom nie. Sommige jongmense (wat Bush net as president geken het) idealiseer selfs Demokratiese administrasies.
Tog was dit Jimmy Carter wat 'n "energieoorlog" verklaar het, die Sentrale Bevel in die Midde-Ooste gestig het, die kernwapenwedloop versnel het en konsepregistrasie laat herleef het. Dit was Bill Clinton wat Irak herhaaldelik gebombardeer het, drakoniese sanksies op die Irakse mense afgedwing het en Serwië en 'n paar ander lande gebombardeer het. Die nuwe oes van kandidate sluit baie bekende gesigte in - Hillary, Kerry, Clark - wat daardie oorloë ondersteun het, of wat vir die Irak-oorlog gestem het. Alhoewel ons dalk in terme van "rooi" vs. blou provinsies dink, beskou baie mense die tweespalt as tussen "elitistiese" en "populistiese" kandidate van albei partye. Ons moet populistiese kandidate ondersteun wat 'n onttrekking ondersteun, maar moet selfs dan versigtig wees. Daar is geen “quick fix nie.â€
Terwyl ons die 2008-wedrenne nader, besluit sommige aktiviste of hulle by verkiesingsveldtogte gaan aansluit. Dit is die doodsoen vir enige beweging om kwessie-gebaseerde organisering te laat vaar ter wille van 'n tydelike oplossing in die volgende verkiesing. Om betrokke te bly by vredesorganisering hou die hitte op Bush – en wie hom ook al vervang – meer effektief. As ons die oorlog in Irak as 'n sentrale kwessie in ons samelewing hou (soos deur plaaslike referendums), sal ons 'n beweging gebou het wat sal hou, selfs al verloor 'n vredeskandidaat. As ons voorkeurkandidate wen, sal 'n sterker beweging hul voete teen die vuur kan hou. Die tyd om 'n beweging te bou is nie nadat Bush gestruikel of vervang is nie. Die tyd is nou.
7. Kyk TV
Ek is verward elke keer as ek met 'n vredesaktivis praat oor 'n TV-nuusonderhoud of 'n kritiese program, en die aktivis keer my om met trots te verkondig dat "ons nie 'n TV het nie." Dit is 'n besliste teken van 'n aktivis wat geen belang daarin het om 'n organiseerder te wees nie. Hoe in die wêreld kan ons mense opvoed of organiseer rondom 'n kwessie as ons nie weet watter valse “feite†en mites die mense reeds ontvang? Hoe kan ons met hulle praat as ons nie 'n begrip van massakultuur as 'n gemeenskaplike taal het nie? Om oor 'n TV-drama of komedie te grap is dikwels 'n verwysingsraamwerk wat 'n gesprek kan oopmaak en wys dat ons onsself nie as meerderwaardig beskou nie.
Ek verstaan as progressiewe hul kinders beskerm, maar die kinders gaan uiteindelik bed toe. Ek verstaan ook as hulle nie hul siele wil opoffer en hul brein in pap wil verander met te groot dosisse TV nie. Maar duisende mense het tronk toe gegaan (of selfs gesterf) om oorlog en onreg in hierdie land se geskiedenis te beveg. Hoekom kan ons nie die opoffering maak om te lag by 'n episode van Barbershop op Showtime nie? Nie elke program is soos Survivor of Deal of No Deal nie; sommige programme probeer eintlik die samelewing kritiseer, en is waarskynlik veilig om in klein dosisse te verbruik.
Baie progressiewe aktiviste val “hoofstroomâ€-mense aan as niks anders as verbruikers en TV-kykers, sonder om te besef dat mense passief is omdat hulle magteloos voel, en voel hulle het beperkte keuses in hul lewens. Televisie is 'n kritieke deel van die vorming van kollektiewe bewussyn in die VSA Net soos die Latyns-Amerikaanse rebel die reënwoud moet ken, en die Midde-Oosterse rebel die woestyne of berge moet ken, moet die Noord-Amerikaanse rebel televisie ken. Dit is ons wildernis - ons oerwoud - wat ons op ons gevaar ignoreer. Dit maak ons dalk ongemaklik, maar ons moet nie so geïsoleer raak dat ons net met ander kan praat wat nie 'n TV het nie.
8. Moenie oorweldig word deur die kans nie
Die besetting van Irak duur al meer as drie lang jare, bestuur deur 'n president wat in twee verkiesings geseëvier het. Burgerlike vryhede is beperk, en met elke skrik vir terrorisme word staatsonderdrukking en mediahisterie erger. In die lig van hierdie oënskynlik onwrikbare realiteite, steek baie progressiewe óf hul hande in wanhoop op, raak behep met die terugslag wat hulle in die gesig staar wanneer hulle uitpraat, óf aanvaar dat 'n groter mate van onderdrukking 'n groter hoeveelheid openbare weerstand sal genereer.
Maar elders in die wêreld (en in ander tydperke van die Amerikaanse geskiedenis), het politieke organiseerders veel groter struikelblokke en veel groter onderdrukking in die gesig gestaar, maar tog volhard deur nie te laat dat dit hul weerstand beperk nie. In die Filippyne, byvoorbeeld, het andersdenkendes tydens krygswet mediasensuur, marteling, verdwynings en 'n rubberstempel-parlement in die gesig gestaar – die Patriot Act verbleek in vergelyking. Maar deur kreatief op die voetsoolvlak te organiseer, en nie net daarop te fokus om onderdrukking te beëindig nie, maar op meer positiewe, inspirerende toekomsvisies, het hulle kragtige kwessie-gebaseerde bewegings gevorm. Ek het gesien hoe aktiviste herhaaldelik oorwinnings teen die diktatuur wen – wat kernaanlegte en hidro-damme stop, en uiteindelik groot Amerikaanse militêre basisse sluit. Dit is nie die vlak van weerstand of onderdrukking wat 'n beweging se sukses bepaal nie, maar die vlak van bemagtiging en magteloosheid.
Enige suksesvolle beweging moet onderdrukking verwag en almal se burgerlike vryhede verdedig. Die ergste fout om net te fokus op die onderdrukking van een deel van die samelewing, soos akademici. Dit is elitaristies om aan te neem dat akademici 'n "ontsnappingsklousule" het wat ander aktiviste nie het nie, of dat wit aktiviste beskerm moet word teen regeringsvergrype wat lank gekleurde aktiviste geteiken het. Soos die inheemse Amerikaanse digter John Trudell eenkeer die situasie opgesom het: “Wanneer ek in Amerika rondgaan en ek sien die grootste deel van die wit mense, voel hulle nie onderdruk nie; hulle voel magteloos. Wanneer ek tussen my mense gaan, voel ons nie magteloos nie; ons voel onderdruk.â€
9. Kyk na die positiewe
George W. Bush verongeluk en brand. Nie net is sy peilinggetalle op die laagste ooit nie, maar 73 persent van die Amerikaanse troepe in Irak het aan die Zogby-peiling gesê dat hulle 'n volledige onttrekking binne een jaar wil hê. Die Irakse Sjiïete (Saddam se voorste vyande) keer toenemend teen die besetting, wat dalk nie geleidelik maar katastrofies kan begin ineenstort nie – soos 'n kaarthuis. Die sogenaamde “War on Terror†lok nie dieselfde Amerikaanse openbare reaksie uit as die sogenaamde “Koue Oorlog†vir vier dekades nie. Bush moet so baie lieg oor die oorlog in Irak, juis omdat hy verstaan dat die Amerikaanse publiek die oorlog sou teenstaan as dit die waarheid ken. Ons sien die publiek dalk dikwels as naïef en goedgelowig, maar die regses verstaan dat hy miljarde dollars moet spandeer om dit so te hou – wat eintlik iets goeds oor ons mense sê.
Die Amerikaanse vredesbeweging onderskat dikwels sy eie potensiaal. Die beweging (en GI-teenstanders) het gehelp om die Viëtnam-oorlog te verkort deur te erken dat ons weermag nie die Viëtnamese kon verslaan nie. Die vredesbeweging het 'n volskaalse inval in Nicaragua en El Salvador in die 1980's verhoed, aangesien dit gehelp het om apartheid in Suid-Afrika te beëindig. Dit het die grootste vredesbetogings ooit voor die Irak-oorlog gemobiliseer, en is nou besig om op 'n globale skaal te hergroepeer om 'n einde aan die besetting te eis. Waarom is die voetsoolvlakbewegings so 'n uitdaging vir die ryk? Omdat hulle van demokrasie praat, nie bloot as 'n oefening om te stem nie, maar as die verhoging van ons direkte beheer oor ons ekonomie, ons kultuur, ons grond, ons daaglikse lewens. Want in plaas daarvan om bloot politieke amptenare te smeek om van plan te verander, begin hulle self verandering aan die basis van die samelewing, binne kultuur en bewussyn. Politieke leierskap skep nie hierdie verandering nie; dit is oor die algemeen die laaste wat daardeur geraak word. Die beweging begin die sneeubal rol om die stortvloed te skep, en dan neem politici en regters krediet vir die einste stortvloed waarin hulle begrawe is. Politieke partyprogramme beteken baie min; President Nixon het meer aan sosiale programme bestee as president Carter, nie omdat hy van plan was nie, maar omdat daar optogte in die strate was wat vrees in die elite geskep het. Die vrees vir sosiale onstabiliteit is wat veroorsaak dat die elite hul denke verskuif, nie petisies van 'n getemde, lojale opposisie nie.
Dit word duidelik dat alhoewel die VSA die onbetwiste militêre supermoondheid is, dit afneem relatief tot die groei van die Europese Unie en Oos-Asiatiese ekonomiese blokke. Sy eenmalige marionetregerings in Latyns-Amerika word een-vir-een vervang met verkose linksgesinde regerings, of omvergewerp deur inheemse opstande. Hierdie proses het byna net so dramaties geword soos die Sowjetunie wat sy Oos-Europese satellietstate in 'n “domino-effek†in 1989 verloor het. Net soos die Romeinse Ryk militêr uitgebrei geraak het, wen die Amerikaanse Ryk sy gevegte, maar verloor sy oorlog om die wêreld ekonomiese en politieke stelsel. Dit sal dalk nie so dramaties ineenstort soos die Sowjetunie nie, maar kan uiteindelik meer soos Brittanje lyk – 'n voormalige imperiale leeu wat nou sy wonde lek. Dit is aan ons om te besluit of die ineenstorting van ons ryk sal voortgaan om baie meer gewelddadig te wees as die ineenstorting van die Britse of Russiese ryke.
10. Maak die veranderende samelewing deel van ons lewens
Enige Amerikaner wat vir vrede of sosiale verandering werk (teen groot kans) word altyd dieselfde vrae gevra: “Hoe gaan jy voort, ten spyte van moedeloosheid? Hoe hou jy jou gees en emosies op? Is dit nie te veel van 'n opoffering om betrokke te raak nie?â Persoonlik het ek gewoonlik dieselfde reaksie: ek sien aktivisme en organisering as 'n geskenk wat my lewe baie verryk het, en 'n ongelooflike leerervaring verskaf het wat ek nie gedoen het nie. op skool of op die werk kom. Ek het fassinerende en vriendelike mense ontmoet, pragtige plekke besoek wat ek andersins nie sou gesien het nie, en is verwelkom (en gevoed!) deur gemeenskappe wat ek andersins nie sou geken het nie.
Om vir vrede en sosiale verandering te werk, is nie soseer 'n opoffering nie, as 'n verbintenis van tyd en energie wat groot opbrengste kan lewer, maar slegs as dit reg gedoen word. Om dit reg te doen beteken om sosiale verandering deel van ons lewens te maak – nie los van ons lewens nie, of om ons lewens te oorheers nie. Dit beteken om 'n gevoel van gemeenskap te bou (om onsself met respek bekend te stel en ander te leer ken), eerder as om onsself van ons gemeenskappe te skei. Alhoewel dit dalk beteken dat ons ons eie welstand moet opoffer, moet dit nie beteken dat ons ons gesinne of geliefdes opoffer nie – soos ek daaraan herinner moes word.
Om sosiale verandering in ons lewens te integreer, beteken om met ander van verskillende ideologiese faksies te werk, eerder as om mense te vermors of te verwag dat hulle in Marxistiese of anargistiese of Gandhiaanse pengate inpas. Daar is 'n plek in ons beweging vir verskillende idees, en die meeste mense gee nie soveel om oor ideologieë as om die oorlog te stop nie. In plaas daarvan om oor taktiek te baklei, moet ons gedurig dink aan die samelewing wat ons wil skep, en dit in ons aksies vooropstel. Selfs die progressiewe idee van “geregtigheid†impliseer dat iemand anders die mag het, en ons wil hê hy of sy moet sake op n regverdige manier besluit. Ons moet eerder begin dink aan ander mense wat die mag kry om daardie besluite te neem. Grondvlakorganisasies kan aan hulself begin dink minder as drukgroepe om die regering te beïnvloed, en meer soos parallelle instellings wat as die werklike verteenwoordigers van ons gemeenskappe funksioneer. Dit is die eintlike betekenis van “people powerâ€. Terselfdertyd as wat ons dit “afbreek†kan ons ook begin om ’n ander gemeenskap en ’n beter wêreld te bou.
Zoltan Grossman is 'n fakulteitslid in Geografie en Inheemse Amerikaanse Studies by The Evergreen State College in Olympia, Washington, en 'n jarelange organiseerder van vrede en geregtigheid. Sy webwerf is by http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz of kontak [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk