President Barack Obama se opmerkings oor Russiese president Vladimir Poetin Dinsdag in Parys was merkwaardig ironies: “Die Russe is nou al etlike weke, meer as 'n maand daar [Sirië] en ek dink regverdige verslaggewers wat na die situasie gekyk het, sal sê dat die situasie nie beduidend verander het nie.
“In die tussentyd het Rusland 'n kommersiële passasiersvliegtuig verloor. Jy het 'n ander straler sien neerskiet. Daar was verliese in terme van Russiese personeel. En ek dink mnr. Poetin verstaan dat met Afghanistan vars in die geheue, vir hom om eenvoudig vasgeval te raak in 'n onbesliste en verlammende burgerlike konflik nie die uitkoms is waarna hy soek nie.”
Obama lyk in staat om die harde gevolge van Russiese buitelandse beleid te ondersoek, maar nie sy eie nie. "Met Afghanistan vars in die geheue," het die Amerikaanse president gesê, vermoedelik oor die Russiese ingryping daar wat dekades gelede geëindig het - en nie die Amerikaanse ingryping wat uitgerek en aan die gang is nie. Hy kan die splinter in Poetin se oog sien, maar nie die stomp in sy eie nie. Om niks te sê van die feit dat die VSA begin het nie
die Mujahideen in Afghanistan om die Russe daar te laat bloei.
Gore Vidal het die VSA die "Verenigde State van Amnesia" genoem - maar dit is meer soos die USSA: Die Verenigde State van Selektiewe Amnesie.
Die VSA bombardeer die Midde-Ooste vir letterlik dekades nou - nie 'n maand nie - en moet nog 'n ernstige boekhouding maak. ’n Paar uur nadat Obama dié opmerkings gemaak het, het Ash Carter, hoof van die Pentagon, aangekondig dat die VSA dit was
sy militêre optrede in Irak uit te brei.
Alhoewel dit selde by enigiemand opkom om te bevraagteken dat die gestelde doelwitte van die Amerikaanse regering dalk nie die werklike doelwitte is nie, word dit selde gedink om die gestelde doelwitte van die 9/11 of Parys-aanvallers te ondersoek. Baie het tereg opgemerk dat die "terrorisme"-etiket selektief toegepas word, mees onlangs,
oor die skietery by 'n Planned Parenthood-kliniek in Colorado. Maar selfs buite die gebruik van die woord "terrorisme" - die idee om 'n motief uitdruklik te verwoord, is selektief. Wanneer daar oor dinge soos die Parys-aanvalle van 13 November gepraat word, kom die idee van "motief" nie daarin nie; inderdaad, praat van "terrorisme" of "oorlog" is deels 'n plaasvervanger vir denke deur motiewe. In die geval van die Planned Parenthood-aanval word dit skynbaar as vanselfsprekend aanvaar dat iemand gekant kan wees teen aborsieregte en gekant kan wees teen gewelddadige aanvalle op aborsieklinieke. Maar dit is nie 'n punt wat ter harte geneem word wanneer die Amerikaanse - of Franse of Britse - buitelandse beleid ondersoek word nie.
Maar dit lyk of een nasie dit in die hande gekry het, ten minste tot 'n mate: Op 11 Maart 2004 het 'n reeks byna gelyktydige bomme op vier pendeltreine in Madrid ontplof. Die ontploffings het 191 mense dood en byna 2,000 XNUMX gewond.
Dieselfde dag het die Augustus-VN-Veiligheidsraad resolusie aanvaar
1530 wat die bomaanvalle in Madrid, Spanje, wat deur die terreurgroep ETA gepleeg is, in die sterkste terme veroordeel. Natuurlik het dit vinnig duidelik geword dat ETA - 'n Baskiese separatistegroep - niks daarmee te doen gehad het nie.
Dit was 'n seldsame geval van amptenare wat nie probeer het om "die Moslems te blameer" na 'n bomaanval nie. En met goeie rede. Die regerende party in Spanje, die ongepaste naam People's Party, het die land 'n jaar tevore by die oorlog in Irak ingesleep en hulle het met goeie rede gevrees dat as die aanval aangetoon word dat dit verband hou met die Midde-Ooste, die publiek woedend sou wees - en 'n verkiesing was drie dae later geskeduleer. Trouens, die dag van die verkiesing,
Al-Kaïda het verantwoordelikheid aanvaar.
Voor die bomaanval in Madrid het die
Volksparty het die peilings met 5 persent gelei, maar die Sosialistiese Party het uiteindelik met 5 persent gewen. Die seëvierende Sosialistiese Party het tydens die veldtog gevra vir die verwydering van Spaanse troepe uit Irak.
Deel van wat deurslaggewend en deurslaggewend was, was dat daar aansienlike betogings in die onmiddellike nasleep van die bomaanvalle was. Dit het betogings onder die vaandel “Nee vir terrorisme – nee vir oorlog” ingesluit. [Sien
pic.]
Die Sosialistiese Party het belowe om Spaanse troepe teen 30 Junie te verwyder, en nadat hulle die verkiesing gewen het, is die troepe onttrek
'n maand vroeër as wat verwag is. Ek kan sedertdien nie 'n rekord vind van enige Midde-Ooste-verwante aanvalle in Spanje nie.
Daarteenoor: Op 7 Julie 2005 was daar 'n reeks bomaanvalle op die openbare vervoerstelsel in Londen, wat 52 mense gedood en nog honderde beseer is. Miskien veral, Daar was destyds 'n G8-vergadering in die Verenigde Koninkryk, ietwat soortgelyk aan dat daar nou 'n groot klimaatkonferensie in Parys was. Ná daardie bomme het Brittanje nie sy standpunt in die Midde-Ooste betekenisvol verander nie.
Daar is in sommige kringe baie gemaak oor die Franse, wat in die VSA gespot is tydens die opbou van die Irak-inval in 2003, wat nou die stryd in Sirië lei en François Hollande se pro-oorlog-retoriek.
Maar die oënskynlike verandering in posisies maak eintlik volkome sin as jy die imperiale geskiedenis in ag neem: Irak was 'n Britse kolonie, en so - soos 'n mens sou verwag - het Brittanje die Amerikaanse vestiging gehelp om Irak in 2003 te beset. Net so is Sirië 'n voormalige Franse kolonie , sodat Frankryk die voortou geneem het om daar in te gryp.
Die feit dat die intervensionistiese dinamika op sigself ooreenstem met die imperiale geskiedenisse is verdoemend vir die Westerse moondhede.
Die imperiale ingesteldheid teenoor die Midde-Ooste is deurgaans duidelik. Dit is onbeskaamd in die geval van Israel se aktiewe koloniale projek van koloniale kolonies teen die Palestyne. Dit is duidelik in die alliansie tussen die Amerikaanse establishment en die Westers-geïnstalleerde monargieë van Saoedi-Arabië, Jordanië en ander regimes. En die ingesteldheid is selfs duidelik in die geval van Iran, soos die voormalige Amerikaanse minister van buitelandse sake, Hillary Clinton, by die sluiting van die kernkragooreenkoms met Iran vroeër vanjaar by die Brookings-instelling gesê het: “Ek sien nie Iran as die vennoot in hierdie ooreenkoms, sien ek Iran as die onderwerp van hierdie ooreenkoms.”
Die imperiale nalatenskap word ook getoon in beperkings op huishoudelike vryhede. Daar is die retoriek van "Liberté" in Frankryk, maar die noodtoestand in Frankryk en die verbod op protes het sy wortels in wette wat ingestel is uit Frankryk se koloniale oorlog met Algerië. Ongelukkig lyk dit of baie in Frankryk soos “oorgaweape” optree wanneer dit kom by die opheffing van hul vryhede.
Jy kan 'n gesant van die ryk of 'n ordentlike demokrasie wees. Kies.
Die motiewe wat verkondig is deur diegene wat verantwoordelikheid aanvaar vir aanvalle soos 9/11 is nooit sinvol bespreek nie. Hulle moet nou wees, veral gegewe die wydverspreide sin dat
ISIS neem nou taktiek van Al-Kaïda aan.
Osama bin Ladin het die Amerikaanse publiek toegespreek
net voor die 2004-verkiesing dus: "In teenstelling met Bush se bewering dat ons vryheid haat - indien wel, laat hom dan vir ons verduidelik hoekom ons nie staak nie, byvoorbeeld - Swede? … Maar ek is verstom oor jou. Selfs al is ons in die vierde jaar na die gebeure van 11 September, is Bush steeds besig met verdraaiing, misleiding en om die werklike oorsake vir jou weg te steek. En dus is die redes steeds daar vir 'n herhaling van wat gebeur het."
Ongeveer dieselfde tyd het Bin Ladin gesê: “Toe ek daardie verwoeste torings in Libanon sien, het dit in my gedagtes geprikkel dat die onderdrukkers op dieselfde manier gestraf moet word en dat ons torings in Amerika moet vernietig sodat hulle kan proe wat ons geproe het en daarom sal hulle ophou om ons vroue en kinders dood te maak.” Sien my stuk "Amerikaanse beleid: 'Bluste die vuur met petrol'?” gebaseer op onderhoude met Lee Hamilton en Thomas Kean,
Hierdie gedeelte word byna nooit aangehaal nie, en die konteks daarvan is heeltemal vervals deur Donald Rumsfeld in
sy boek, waar hy beweer Bin Ladin het "verwys na die vernietiging van die Marine-barakke en die bombardement van die Amerikaanse ambassade in Beiroet." Robin Wright korrek
aantekeninge in haar boek die konteks was dat bin Ladin verwys het na "Israeli se 1982-inval van Libanon met Amerikaanse wapens."
Parys en Londen moet in die rigting van Madrid kyk deur stappe te neem om hul imperiale denkwyses af te skud om hul oorlogsbehepte elite te stop. Hollande eskaleer duidelik die bomaanval wat Frankryk al meer as 'n jaar in Sirië uitvoer - en vra vir "genadelose" bomaanval. Die Britse premier, David Cameron, dring nou daarop aan dat Brittanje by die bombardement in Sirië aansluit - in werklikheid 'n Amerikaanse styl van ekumeniese imperialisme aanneem - en nie net in hul tradisionele domeine soos Irak nie.
Dit hoef nie so te wees nie. Geskiedenis kan verander. En die feit is dat daar 'n groot nalatenskap van anti-imperialisme in die VSA is wat voortdurend oor die hoof gesien word. Die naam Mark Twain word nou vereer — die komediant Eddie Murphy het pas die Mark Twain-toekenning by die Kennedy-sentrum met groot fanfare ontvang. Maar wat tipies geïgnoreer word, is Twain se teenkanting teen die VSA om 'n globale imperiale mag te word. In 1898 het hy gehelp om die Anti-imperialistiese Liga te stig en in 1900 geskryf: “Ek het die Verdrag van Parys [tussen die Verenigde State en Spanje] noukeurig gelees en ek het gesien dat ons nie van plan is om te bevry nie, maar om die mense te onderwerp. van die Filippyne. Ons het daarheen gegaan om te oorwin, nie om te verlos nie... En dus is ek 'n anti-imperialis. Ek is daarteen gekant dat die arend sy kloue op enige ander land laat sit.” Natuurlik, Amerikaanse kolonialisme gaan eintlik terug na sy eie wortels as 'n koloniale setlaarstaat teen die inboorlinge van Noord-Amerika.
Dus, Spanje - hoewel dit natuurlik steeds 'n NAVO-lid is wat NAVO-ondersteuning gegee het tydens sy bombardement op Libië, wat tot 'n massiewe ramp daar gelei het - het ten minste 'n tree weg van die afgrond geneem met positiewe resultate. Dit is in kontras met “leiers” in Parys, Londen, Washington en elders wat halsoorkop daarin duik. Dit lyk asof hulle gewillig is op een of ander kombinasie van misleide doodswens vir rampe en Machiavelliaanse koloniale doelwitte. Of dalk net die selfbelangrikheid wat betrokke is by die beoefening van geweld en die speel van die dodelike spel van brinkmanskap soos miljoene toekyk.
In 2013 is 'n Britse soldaat in die Engelse dorp Woolwich, in Londen, vermoor. Michael Adebolajo, een van die moordenaars, het sy doel in aanskoulike terme verduidelik - letterlik met bloed en messe in die hand: "Verwyder jou regerings, hulle gee nie om vir jou nie. Dink jy David Cameron gaan in die straat gevang word wanneer ons ons gewere begin breek? Dink jy politici gaan dood? Nee, dit gaan die gemiddelde ou wees, soos jy en jou kinders. Raak dus van hulle ontslae. Sê vir hulle om ons troepe terug te bring sodat almal in vrede kan lewe. So verlaat ons lande en ons kan almal in vrede lewe. Dit is al wat ek te sê het.” [
transkripsie en video]
Soos in die geval van aanvalle op aborsieklinieke, moet mense fyn luister vir motief om die keuses voor ons beter te verstaan.
En die opsies kan heel moontlik wees: Westerse ryk of 'n betekenisvolle demokrasie. Kies.
-
Navorsingshulp: Michael Getzler.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk