Een van die groot sterkpunte van kapitalisme, word ons vertel, is die individuele en korporatiewe vryhede wat dit gee. In vergelyking met ander stelsels, word ons vertel, soos feodalisme of kommunisme, laat kapitalisme ons enorme speelruimte toe om besluite te neem oor hoe ons ons lewens leef: ons is vry om te innoveer en te skep, vry om ons menings te lug, vry om 'n opvoeding te kry, om aansoek te doen vir 'n werk en dit te bedank, vry om te koop wat ons wil hê, te gaan waar ons wil, te kies waar ons woon.
Wanneer die onderwerp van die vervanging van kapitalisme bespreek word, word vryheid 'n fokus van gesprek, selfs al is die gesprek met mense aan die Links wat oor die algemeen glo dat kapitalisme skadelik is. Oor die hele politieke spektrum glo baie dat as ons kapitalisme weggooi, ons ook die geweldige vryheid wat kapitalisme ons bied, kan verwerp. Hoe kan enige ander ekonomiese stelsel ooit daardie selfde vlak van vryheid verskaf, maak nie saak hoe goedhartig, hoe regverdig ook al, hoe beskermend van die omgewing ook al mag wees? Kan ons werklik die kans waag op 'n alternatief wat ons geen waarborg gee dat ons die vryheid wat ons in kapitalisme geniet, sal behou nie, ten spyte van sy ander gebreke?
As ons vryheid beskou as die afwesigheid van mag en dwang oor mense, en as die vryheid om die dinge te doen wat ons wil doen, soos beskryf deur Rob Larson in sy boek Capitalism Vs. Vryheid, dit is die moeite werd om 'n paar van die aspekte van vryheid onder kapitalisme van nader te bekyk, want dinge is dalk nie soos dit lyk nie.
Neem werk. In kapitalisme word ons vertel dat ons die vryheid het om aansoek te doen vir enige werk wat ons wil hê. Tegnies is dit waar. Daar is geen wetlike belemmering wat my of jou verhinder om vir 'n werk aansoek te doen nie. Om egter die vryheid te hê om vir 'n werk aansoek te doen en om werklik 'n werk te verseker, is twee baie verskillende dinge. Ek sal dalk nie enige geskikte werk kan kry waar ek woon nie of die werk wat beskikbaar is het ongesellige ure of andersins onuitvoerbaar. En as ek aansoek doen vir 'n werk waarvoor ek nie gekwalifiseer is nie, gaan ek dit nie kry nie - al sal dit waar wees vir enige ekonomie.
Die logika van kapitalisme sal natuurlik antwoorde vir al hierdie struikelblokke hê. As daar geen werk is waar ek woon nie, kan ek elke dag wegtrek of vir ure pendel. As die ure ongesellig is en bots met my omgee-verantwoordelikhede of die werk te gevaarlik of andersins onwaardig is, moet ek oor myself kom, dit is net te verwagte van die werkslewe. Die enigste ding wat in die pad staan om enige van hierdie opsies te neem, is ek.
En as ek nie gekwalifiseerd is nie, wel, hoor, kan ek gaan kwalifiseer. Want in kapitalisme is ek heeltemal vry om 'n kwalifikasie of 'n vaardigheid te verwerf in watter beroep ek ook al wil hê. Die geleenthede is onbeperk. Al miskien nie.
Gestel ek het die akademiese insig om die kwalifikasie of vaardigheid te verwerf waarna ek soek, is daar ander hindernisse wat in my pad sal kom. In die meeste lande is dit duur om 'n kollege-kwalifikasie te verwerf of 'n vaardigheid te bekom. As my regering nie die koste van kursusgelde en lewensonderhoud subsidieer of dek nie, sal ek dit self moet betaal; en as ek nie die geld het nie sal ek dit moet leen. Dit is onwaarskynlik dat enige lening wat ek aangaan al my koste sal dek, so dit sal beteken om die tekort aan te vul deur deeltyds te werk, om nie te praat dat sodra ek my opleiding voltooi het, ek studenteskuld sal hê wat die grootste deel van my werkslewe kan neem af te betaal.
En daar is 'n dieper stel struikelblokke. Sê ek is grootgemaak in 'n behoeftige huis waar my ouer, ouers of voog elk twee werke gewerk het om die noodsaaklikhede te voorsien en nie tyd gehad het om voorskoolse leer te koester nie. Sê dit het beteken, toe ek skool begin het, het ek nie die basiese ontwikkelingsvaardighede vir my ouderdom gehad nie, wat my op 'n groot nadeel geplaas het. Terwyl ek deur die skool gegaan het, het niemand regtig agtergekom dat ek agter raak nie. Nie by die huis nie, want hulle het gestres om rond te kom. Nie by die skool nie, want klasse was oorvol en onder beskikking; om nie te praat van dat die stelsel so opgestel is dat die meeste kinders misluk nie, wat hulle perfek laat om die geringe werke te aanvaar wat deur kapitalisme vereis word. Ek het so ver agter geraak dat dit 'n punt bereik het waar ek nie kon inhaal nie. Dit het my dom en nutteloos laat voel en ek het uiteindelik sonder enige kwalifikasies vertrek. Na daardie ervaring lyk die vryheid om te gaan kwalifiseer nie baie tasbaar nie.
Maar kom ons sê dat my verarmde ouers my die nodige aandag kon gee sodat ek wel akademies presteer het. Selfs dan is ek niks gewaarborg nie. Dit is 'n feit dat sosiale mobiliteit nie so maklik is sonder hulpbronne en verbindings nie, en dit is meer en meer so dat ons nie ver beweeg van waar ons in die lewe begin nie. Ons kan dalk gelukkig wees, maar die kans is teen ons as gevolg van die 80/20-reël: dit wil sê, 80% van die poste in kapitalisme is laaggeskoolde, laagbetaalde, rotte en ontmagtigend; en sowat 20% van die poste is geskoold, hoër betaal en bemagtigend (hoewel selfs dié 'n steeds afwaartse druk op salarisse en werksomstandighede ervaar). Die gevolg is, as baie en baie van ons nie uiteindelik gekwalifiseer is of ons volle potensiaal bereik nie, is dit beter vir die stelsel. Kapitalisme, ten spyte van al sy vryheid, het 'n groot leër slawe nodig.
As ons dit opsy sit, kom ons sê ek is in die 80% en ek kry werk in 'n laaggeskoolde, laagbetaalde werk. My werkplek sal heel waarskynlik hiërargies wees en ek sal geen outonomie of sê hê oor wat gebeur nie. Ek sal deur my 'hoofde' vertel word wat om te doen en my werksdag sal gevul wees met eensaamheid en eentonigheid. Ek sal niks van die besigheid weet nie, so ek sal nie die inligting hê wat nodig is om besluite te neem wat 'n impak het op daaglikse bedrywighede en die toekoms van die besigheid nie; nie dat ek in elk geval toegelaat sou word om sulke besluite te neem nie. In wese sal ek doen wat die skool my opgelei het om te doen: bevele neem en verveling verduur. Terwyl ek dalk in 'n formeel demokratiese samelewing leef (soveel as wat enige samelewing demokraties is), sal my werkplek 'n ware diktatuur wees. Wat vryheid betref, kan ek dit by die deur los.
In so 'n onderdrukkende omgewing sal ek geen geleentheid hê om kreatief of innoverend te wees nie. My ‘superiors’ sal dit beslis nie van my nodig hê nie en hulle sal waarskynlik enige soort onafhanklike of kreatiewe denke ontmoedig. Ek sal dalk vind dat my brein so afgestomp is deur die eentonigheid van wat ek doen en my liggaam so uitgeput is met die lang ure en die druk van nie genoeg geld om oor die weg te kom nie, dat ek nie die energie of tyd sal hê om innoverend na te streef nie. of kreatiewe strewes.
Natuurlik, as ek nie van my werksituasie hou nie, sê kapitalisme vir my dat ek volkome vryheid het om daardie werk te los en 'n ander te gaan soek. So, ja, ek kan dit doen. Ek kan my laagbetaalde, laaggeskoolde, losbandige en ontmagtigende werk verlaat wanneer ek wil. Maar met dieselfde gebrek aan kwalifikasies, sal my nuwe werk waarskynlik laagbetaald, laaggeskoold, rotte en ontmagtig ook wees. Ek sal eenvoudig een diktatorskap verlaat om in 'n ander diktatorskap in te gaan.
Dit gesê, kapitalisme het mense soos Mark Zuckerberg en Elon Musk opgelewer. As gevolg van kapitalisme het mense soos hierdie vrylik geïnnoveer en waansinnig ryk geword. Ons word vertel dat enigeen van ons dieselfde kan bereik as ons onsself net aan ons stewels optrek. Maar is dit regtig daar vir die neem? Vir ons almal? Om die waarheid te sê, die rykste mense in die wêreld begin selde onder, soos in 'n enkelouergesin van die Projekte, en werk hul pad op. Hulle is meer geneig om uit gesinne met middele te kom, die beste, of ten minste goeie, skole en kolleges by te woon en geleenthede en deure vir hulle oop te maak. Om nie te sê dat sommige nie talente of vermoëns het nie, maar dié alleen neem niemand na bo nie.
Die storie word vertel van die ou wat uit 'n nederige motorhuis boeke aanlyn begin verkoop het en uiteindelik een van die rykste mense in die wêreld geword het. Klink bekend? Ja, jy het dit. Dit is die verhaal van Jeff Bezos en Amazon. Net dit is nie heeltemal wat dit lyk nie. Terwyl hy die seun van 'n tienerma was, was sy oupa streekdirekteur van die Amerikaanse Atoomenergiekommissie en het hy 'n plaas van 25,000 500,000 hektaar besit. Hy het nie uit die rykste agtergrond gekom nie, maar dit was welvarend genoeg om hom geleenthede te gee wat iemand van die Projekte nie sou hê nie; geleenthede wat die bywoning van Princeton moontlik gemaak het, wat 'n redelike goeie begin is. En toe hy en sy vrou Amazon gestig het, ja, vanuit 'n motorhuis, was hy voorheen visepresident van 'n verskansingsfonds wat meer as $XNUMX XNUMX per jaar verdien het.
Ongeag hoe bekwaam, innoverend of hardwerkend 'n persoon is, sonder hulpbronne en verbindings, is dit byna onmoontlik om materialistiese sukses op hierdie skaal te behaal. 'n Klein minderheid mense kan dalk onder begin en na daardie vlakke klim, maar agter hul storie sal baie geluk gevind word. Dit is baie meer algemeen dat diegene wat onderaan begin onderaan bly, ongeag hul werksetiek, hul vermoëns of hul kreatiewe idees. Om groot getalle mense aan die onderkant te hê, word eintlik deur kapitalisme verwelkom. Onthou die 80/20-reël: as ons almal waansinnig ryk is en boaan die totempaal is, wie werk die knor?
Natuurlik is daar ook 'n fisiese beperking om te oorweeg. Ons sal twee-en-'n-half planete nodig hê, miskien meer, om dit vir almal moontlik te maak om soos 'n Jeff Bezos te lewe. Soos dit nou staan, is daar eenvoudig nie die hulpbronne om selfs die 1% mense wat hierdie geweldige rykdom het, te akkommodeer nie. Vir elke een persoon wat 'n lewe met te veel rykdom en hulpbronne bekostig het, moet miljoene in armoede leef.
Bogenoemde bring die idee van 'n stelsel wat sulke konsentrasies van onwelvoeglike rykdom toelaat, in twyfel. Iets is verskriklik verkeerd as een persoon miljoene dollars aan 'n kunswerk kan bestee terwyl 'n ander nie kan bekostig om haar kinders te voed nie. Maar dis presies hoe kapitalisme werk. In die eerste instansie stel kapitalisme die valse belofte uiteen dat ons almal ryk kan wees. Dan probeer dit ons indoktrineer om te glo dat ryk wees ons lewensambisie en enigste maatstaf van sukses moet wees, terwyl die waarheid eintlik is dat ons nie almal ryk kan wees nie en streef daarna om enigsins ryk te wees, moet ons afstoot eerder as om ons grootste begeerte te wees.
En nou kom ons by daardie toppunt van individuele en korporatiewe vryheid eie aan kapitalisme: die gawe van die vrye mark. Volgens die reëls van die vrye mark het ons almal volkome vryheid om na goeddunke te verbruik en te produseer. Solank regerings soveel as moontlik verhoed word om nare regulasies in te stel wat produksie en verbruik beperk, is die wêreld ons oester. Dit maak nie saak of dit wat ons verbruik of produseer die omgewing benadeel of hulpbronne mors of armoede skep nie. Danksy kapitalisme, as ek die middele het, is ek vry om 'n 50-slaapkamerhuis met 'n swembad, 'n tennisbaan en 'n reuse-koolstofvoetspoor te bou, selfs terwyl ander op straat woon met 'n kartondoos vir skuiling. Aan die ander kant, vir diegene van ons met beperkte middele, is die vrye mark baie minder vry. As ons 'n lae loon of selfs 'n beskeie loon verdien, word ons grootliks beperk deur wat ons kan verbruik, en het ons in elk geval geen seggenskap oor wat beskikbaar is nie.
Omdat die mark geheel en al winsgedrewe is en deur magtige korporasies en ryk individue oorheers word, duik ander probleme op. Openbare goedere, soos paaie, maatskaplike behuising, openbare vervoer, energie-infrastruktuur, onderwys, primêre navorsing, is nie so winsgewend soos private goedere nie. Dus, tensy staatskontrakte aangebied word om dit te verskaf, verwaarloos die mark hierdie goedere. Boonop, vir goedere wat publiek behoort te wees, maar waar private belange ingespan het, het hulle dit gedoen omdat hulle 'n geleentheid sien om wins te maak en die lewering van die regte diens of produk word 'n nagedagte. Dit het byvoorbeeld gebeur in gesondheidsorg, in energie, in die bankwese. In hierdie gebiede het ons krisisse gesien en dit is nie toevallig dat hulle deur private belange oorheers word nie. Ons het in 2008 'n finansiële krisis gehad; ons het pas uit 'n Covid-krisis gekom; en ons is tans in 'n energiekrisis—Richard D. Wolff sou vir ons sê dit is alles krisisse in kapitalisme. As ons werklike vryheid van keuse gehad het, sou die meerderheid mense dalk verkies dat gesondheid, energie en bankwese openbare goedere was; sodat toegang tot lewensreddende entstowwe gratis sal wees eerder as slegs beskikbaar vir diegene wat dit kan bekostig; sodat niemand sonder hitte sou gaan wanneer energiemaatskappye terselfdertyd ongekende winste ingehark het nie; sodat banke nie verbande sal afdwing terwyl hulle hul regering se reddingsboei verkwis nie. Ons het die mag om niks hiervan te laat gebeur nie en dit wys ons het glad nie vryheid wanneer dit by die mark kom nie.
Die ironie is dat hoewel baie van ons oortuig is dat kapitalisme geweldige vryheid bied, het die oorgrote meerderheid van ons min of geen vryheid nie. In werklikheid besluit ons nie wat geproduseer word, hoe dit geproduseer word, watter inkomste ons kry, en dus wat ons verbruik nie, selfs individueel, veel minder kollektief. En terwyl kapitalisme beter is as feodalisme met sy vooruitgang in wetenskap, tegnologie, medisyne en lewenstandaarde, wie kan sê dat hierdie selfde vooruitgang nie in elk geval sou gebeur het met die ontdekking van fossielbrandstowwe en die ondenkbare oorvloed van energie wat hulle ons gegee het nie? Onder 'n ander stelsel, 'n meer egalitêre een wat nie deur hebsug gedryf word nie, in plaas daarvan om aan fossielbrandstowwe verslaaf te raak en die skade wat dit veroorsaak, te ignoreer, kon ons dalk daarop gefokus het om veiliger alternatiewe te vind. Onder 'n ander stelsel, in plaas daarvan om bruto rykdom en inkomste-ongelykhede toe te laat, kon ons welvaart meer gelyk verdeel het en 'n beperking op verregaande hoë inkomste geplaas het. Onder 'n ander stelsel, in plaas daarvan om 80% van die bevolking in sleurwerk te verslaaf, sou ons hul kreatiwiteit gekoester het en die voordele gepluk het van 'n samelewing waar almal, nie net 'n paar nie, toegelaat is om uit te vind en te innoveer. Onder 'n ander stelsel, in plaas daarvan om wins en grille produksie te laat bepaal, het ons dalk produkte geskep met sosiale, omgewings- en kulturele waarde soos hernubare energie in gemeenskapsbesit of patentvrye medikasie. Wie sê dat sonder kapitalisme, ons dalk al die vooruitgang gehad het wat ons nou het, maar sonder die naderende uitsterwing van ons spesie?
Die vryheid waaraan ons so vashou in kapitalisme, daardie een goeie ding wat ons glo dit bied, is regtig 'n illusie. En dit volg dat die deurdringende oortuiging dat enige alternatief vir kapitalisme ons vryheid sal wegneem nog 'n illusie is. Wanneer ons dink aan alternatiewe vir kapitalisme, soos Deelnemende Ekonomie (Parecon), moet ons erken dat dit nie 'n bedreiging vir vryheid is nie, maar die potensiaal het om ware vryheid 'n werklikheid te maak.
Parecon bevorder ekonomiese selfbestuur en geregtigheid en ekologiese volhoubaarheid deur die waardes van solidariteit, selfbestuur, billikheid en diversiteit te beliggaam, en deur private eienaarskap van die produksiemiddele te vervang met sosiale eienaarskap van die produktiewe gemeenskaplike eiendom.
Onder Parecon sou ons universele sosiale voorsiening van openbare onderwys hê. Almal sal die geleentheid kry om hul voorkeurvaardighede en talente te ontwikkel. Met hierdie as grondslag sou ons nie die scenario hê waar sommige kinders die geleentheid geweier word om self te ontwikkel en hul talente te koester nie. Teen die tyd dat hulle die skool sou verlaat, sou hulle in die posisie wees om die beroeps- of akademiese opleiding van hul keuse te volg sonder om studenteskuld op te bou; en sodra dit gekwalifiseer is, in 'n posisie sou wees om 'n ordentlike werk te verseker. Werksgeleenthede sal nie meer buite bereik en onbereikbaar wees nie. Parecon stel 'n "volle indiensneming" ekonomie voor wat verseker dat almal 'n werk gewaarborg sal wees, iets wat heeltemal haalbaar is in 'n ekonomie wat nie deur wins gedryf word nie. Almal van ons sal 'n volle gemiddelde maatskaplike inkomste en 'n bietjie ekstra (of minder) ontvang om langer (of korter) ure as gemiddelde ure te werk of om meer (of minder) moeilike take te doen. Diegene wat nie kan werk nie, sal 'n volle gemiddelde maatskaplike inkomste ontvang.
Werkplekke sal ook radikaal anders lyk. Die kapitalistiese en koördineerderklasse sou nie meer bestaan nie, en daarmee saam ekonomiese hiërargie en outoritarisme. In hulle plek sou nie-hiërargiese, demokratiese werkplekke wees, selfbestuur deur werkersrade. Die korporatiewe arbeidsverdeling sal vervang word met gebalanseerde werkskomplekse waar elke werker 'n billike mengsel van losbandige en bemagtigende werk sal doen. In plaas daarvan om gegrond te wees op beloning vir die besit van produktiewe eiendom of “menslike kapitaal”, sal inkomste gebaseer wees op inspanning en opoffering, op hoe hard en lank jy werk, en op die beswarende omstandighede waaronder jy werk. Die implementering van hierdie praktyke sal koöperatiewe en solidariteit in Parecon-werkplekke bevorder.
In 'n Parecon-werkplek sal nie een van ons verdoem word tot 'n lewe van werk in lae-geskoolde, laagbetaalde, rotte en ontmagtigende poste nie. Nie een van ons hoef bestellings te neem nie. Ons sal outonomie hê om besluite te neem en die ruimte om te innoveer en kreatief te wees. En as ons om een of ander rede van werk wil verander, sal ons vry wees om 'n ander werkplek te gaan soek waar ons almal dieselfde geleenthede en wenslike werksomstandighede sal hê. Ver daarvan om ons vryheid te ontsê, sou ons vryheid geniet bo enigiets waarop ons in kapitalisme kan hoop.
In plaas van 'n mark, gratis of andersins, stel Parecon die gebruik van deelnemende beplanning voor om die funksie van toekenning uit te voer. Hierdie proses sal 'n produksie- en verbruiksplan skep waar produktiewe hulpbronne doeltreffend aangewend sal word. Die plan sal bereik word deur 'n "iteratiewe" prosedure waarin werkersrade, buurtverbruikersrade en federasies van rade die goedere en dienste aanvra deur "selfaktiwiteit"-voorstelle te maak in reaksie op steeds akkurater ramings van die volle sosiale en ekologiese koste en voordele verbonde aan die vervaardiging en verbruik van verskillende goedere en dienste. Op hierdie manier sal "eksternaliteite" wat in huidige markpryse geïgnoreer word, by Parecon-pryse geïnkorporeer word en ons sou ons gedwing word om keuses te maak oor wat en wat nie om te produseer op grond van die beste gebruik van hulpbronne.
Versoeke vir openbare goedere en dienste sal ook deur die produksie- en verbruiksplan gemaak word en ons sal vermoedelik, sonder die winsmotief en private gewin, besluite neem oor watter van daardie goedere en dienste om te produseer gebaseer op werklike behoefte en voordeel vir die samelewing .
Dit is duidelik uit hierdie kort beskrywing dat deelnemende beplanning sekere keuses sal beperk wat die mark nie doen nie. Vryheid om te produseer en te verbruik wat ons kies, ongeag die gevolge, sou geweier word. Omdat almal 'n volle gemiddelde maatskaplike inkomste sou ontvang, sou dit beteken dat niemand hoef te gaan sonder die noodsaaklikhede wat nodig is vir 'n ordentlike lewenstandaard nie - iets wat die vrye mark nie waarborg nie. In Parecon sou ek die vryheid hê om te verbruik wat ek nodig het. Ek sou nie die vryheid hê om 'n 50-slaapkamerhuis met 'n swembad en 'n tennisbaan te bou nie, maar ek sou 'n huis hê om in te woon en miskien kan my gemeenskap gesamentlik betaal vir 'n tennisbaan wat ons almal kan gebruik.
So, ja, die deelnemende beplanning in Parecon stuit wel sekere keuses. Maar anders as nou, sal daardie keuses aan bande gelê word deur besluite wat ons self neem, gesamentlik, en nie deur ryk elites wat mag oor ons het nie. En daardie keuses sou aan bande gelê word in die belang van die beskerming van ons omgewing, ons hulpbronne en ons samelewing. So in 'n sekere sin sou die beperking van die vryheid om roekelose verbruik en produksie te hê eintlik ander soorte vryheid oopmaak: die vryheid om in 'n wêreld te leef wat nie vernietig word nie; die vryheid om in 'n samelewing te leef wat vir ons sorg. Hoe ontsê dit ons vryheid, die soort wat ten minste saak maak?
Die groter vlakke van inkomste-ekwiteit wat Parecon bied, sal beteken dat niemand onregverdige voordele het wat hulle toelaat om uiters ryk te word nie. Trouens, winsbejag sou nutteloos wees aangesien deelnemende beplanning enigiemand sou verhoed om buitensporige bedrae geld te bestee. Die kreatiwiteit en innovasie wat in selfbestuurde werkplekke gekoester word, sal werkers met idees toelaat om te floreer en hul idees na te streef, en erkenning te kry vir hul prestasies. Maar hulle sal nie belaglik onwelvoeglike bedrae geld toegeken word wat die bruto rykdom en inkomste-ongelykhede skep wat ons vandag het nie. Dit verminder of verwyder niemand se vryheid nie, behalwe vir 'n klein persentasie mense wat op die oomblik heeltemal te veel het, maar wat onder Parecon dieselfde vryhede as almal anders sou hê.
Wanneer ons eerlik kyk na wat vryheid in kapitalisme beteken, is dit duidelik dat ons die retoriek en die mites wat hierdie hele konsep omring, moet wegstroop. In kapitalisme is vryheid 'n illusie vir die meeste van ons en vir diegene wat dit het, kos dit die aarde. As ons eerlik glo daar is geen beter alternatief vir kapitalisme nie, moet ons onsself afvra wie of wat baat daarby dat ons dit glo? Dit wil voorkom asof dit nie die 99% of die wonder is wat planeet aarde is nie. Is dit nie tyd dat ons kapitalisme se illusie van vryheid laat vaar en ons fokus verskuif na 'n ander stelsel wat die potensiaal het om ons werklike vryheid te gee nie?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk