LET WEL: ZNet het die moontlikheid begin ondersoek om na gratis sagteware om te skakel. As jy wil help met hierdie poging, gaan asseblief na die Gratis ZNet-projekforums, registreer en stel jouself voor.
Richard Stallman is een van die stigters van die Free Software Movement en hoofontwikkelaar van die GNU Operating System. Sy boek is 'Gratis sagteware, vrye samelewing'. Ek het hom op 1/05 Desember telefonies ingehaal.
JP: Kan jy eerstens die "Free Software Movement" verduidelik.
RMS: Die basiese idee van die Free Software Movement is dat die gebruiker van sagteware sekere vryhede verdien. Daar is vier noodsaaklike vryhede, wat ons vryhede 0 tot 3 noem.
Vryheid 0 is die vryheid om die sagteware te laat loop soos jy wil. Vryheid 1 is die vryheid om te bestudeer en die bronkode te verander soos jy wil. Freedom 2 is die vryheid om die sagteware te kopieer en te versprei soos jy wil. En vryheid 3 is die vryheid om gewysigde weergawes te skep en te versprei soos jy wil. Met hierdie vier vryhede het gebruikers volle beheer oor hul eie rekenaars, en kan hulle hul rekenaars gebruik om in 'n gemeenskap saam te werk. Vryhede 0 en 2 bevoordeel alle gebruikers direk, aangesien alle gebruikers dit kan uitoefen. Vryhede 1 en 3 kan slegs programmeerders direk uitoefen, maar almal trek voordeel daaruit, want almal kan die veranderinge wat programmeerders maak aanneem (of nie). Gratis sagteware ontwikkel dus onder die beheer van sy gebruikers.
Nie-vrye sagteware, daarenteen, hou gebruikers verdeeld en hulpeloos. Dit word versprei in 'n sosiale skema wat ontwerp is om te verdeel en te onderwerp. Die ontwikkelaars van nie-vrye sagteware het mag oor hul gebruikers, en hulle gebruik hierdie mag tot nadeel van gebruikers op verskeie maniere. Dit is algemeen dat nie-vrye sagteware kwaadwillige kenmerke bevat, kenmerke wat nie bestaan omdat die gebruikers dit wil hê nie, maar omdat die ontwikkelaars dit op die gebruikers wil afdwing. Die doel van die vrye sagteware-beweging is om te ontsnap van nie-vrye sagteware.
JP: Wat was jou geskiedenis met die vrye sagteware beweging?
RMS: Ek het die beweging in 1983 van stapel gestuur met 'n doelbewuste besluit om 'n volledige wêreld van gratis sagteware te ontwikkel. Die idee is nie net om 'n verspreiding van gratis programme te produseer wat lekker was om te gebruik nie. Die idee is eerder om stelselmatig gratis sagteware te bou sodat mens heeltemal van nie-vrye sagteware kan ontsnap. Nie-vrye sagteware is basies antisosiaal, dit onderwerp dit gebruikers, en dit behoort nie te bestaan nie. Wat ek dus wou hê, was om 'n gemeenskap te skep waarin dit nie bestaan nie. 'n Gemeenskap waar ons van nie-vrye sagteware na vryheid sou ontsnap.
Die eerste versameling programme wat jy nodig het om nie-vrye sagteware te ontsnap, is 'n bedryfstelsel. Met 'n bedryfstelsel kan jy baie dinge met jou rekenaar doen. Sonder 'n bedryfstelsel, selfs al het jy baie toepassings, kan jy niks doen nie - jy kan dit nie sonder 'n bedryfstelsel laat loop nie. In 1983 was alle bedryfstelsels eie. Dit het beteken dat die eerste stap wat jy moes neem om 'n rekenaar te gebruik, was om jou vryheid prys te gee: hulle het vereis dat gebruikers 'n kontrak onderteken, 'n belofte om nie te deel nie, net om 'n uitvoerbare weergawe te kry waarna jy nie kon kyk of verstaan nie. . Om jou rekenaar te gebruik, moes jy iets teken wat sê jy sal jou gemeenskap verraai.
Ek moes dus 'n gratis bedryfstelsel skep. Dit het gebeur dat bedryfstelselontwikkeling my veld was, so ek was tegnies geskik vir die taak. Dit was ook die eerste werk wat gedoen moes word.
Die bedryfstelsel wat ons geskep het, was versoenbaar met Unix, en is GNU genoem. GNU staan vir "GNU is Not Unix", en die belangrikste ding van GNU is dat dit nie Unix is nie. Unix is 'n nie-vrye bedryfstelsel, en jy word nie toegelaat om 'n gratis weergawe van Unix te maak nie. Ons het 'n gratis stelsel ontwikkel wat soos Unix is, maar nie Unix nie. Ons het al die dele daarvan van voor af geskryf.
In 1983 was daar honderde komponente vir die Unix-bedryfstelsel. Ons het die lang proses begin om hulle een vir een te vervang. Sommige van die komponente het 'n paar dae geneem, ander het 'n jaar of meer geneem.
Teen 1992 het ons al die noodsaaklike komponente behalwe een gehad: die kern. Die kern is een van die belangrikste noodsaaklike komponente van die stelsel. In GNU het ons in 1990 'n kern begin ontwikkel. Ek het die aanvanklike ontwerp gekies op grond van die oortuiging dat dit 'n vinnige ontwerp sou wees om te implementeer. My keuse het teruggesak en dit het baie langer geneem as wat ek gehoop het. In 1992 is die Linux-kern bevry. Dit is in 1991 vrygestel, maar op 'n nie-vrye lisensie. In 1992 het die ontwikkelaar die lisensie vir die kern verander en dit gratis gemaak. Dit het beteken dat ons 'n gratis bedryfstelsel gehad het, wat ek "GNU/Linux" of "GNU plus Linux" noem.
Toe hierdie kombinasie egter gemaak is, het die gebruikers verward geraak en die hele ding "Linux" begin noem. Dit is nie baie lekker nie.
Eerstens is dit nie lekker nie, want daar is duisende mense betrokke by die GNU-projek wat 'n deel van die krediet verdien. Ons het die projek begin en die grootste deel van die werk gedoen, so ons verdien om gelyke vermelding te kry. (Sommige mense glo dat die kern alleen belangriker is as die res van die bedryfstelsel. Hierdie oortuiging blyk te wees uit 'n poging om 'n regverdiging vir die "Linux"-wanbenaming te konstrueer.)
Maar daar is meer op die spel as net krediet: die GNU-projek was 'n veldtog vir vryheid, en Linux was nie. Die ontwikkelaar van Linux het ander motiewe gehad, motiewe wat meer persoonlik was. Dit verminder nie die waarde van sy bydrae nie. Sy motiewe was nie sleg nie. Hy het die stelsel ontwikkel om homself te vermaak en te leer. Om jouself te vermaak is goed — programmering is groot pret. Om te wil leer is ook goed. Maar Linux is nie ontwerp met die doel om die kuberruimte te bevry nie, en die motiewe vir Linux sou ons nie die hele GNU/Linux-stelsel gegee het nie.
Vandag gebruik tienmiljoene gebruikers 'n bedryfstelsel wat ontwikkel is sodat hulle vryheid kan hê - maar hulle weet dit nie, want hulle dink die stelsel is Linux en dat dit deur 'n student ontwikkel is "net vir die pret".
JP: Die GNU+Linux-stelsel is dus nie 'n ongeluk nie.
RMS: Jy kan nie op ongelukke staatmaak om vryheid te verdedig nie. Ongelukke kan soms help, maar jy het mense nodig wat bewus is en vasbeslote is om dit te doen. Omdat dit nie spesifiek vir vryheid ontwerp is nie, is dit nie toevallig dat die eerste lisensie vir Linux nie-vry was nie. Om die waarheid te sê, ek weet nie hoekom hy dit verander het nie.
JP: Hou die verskil tussen die GNU-projek en Linux verband met die verskil tussen "vrye sagteware" en "oopbron"?
RMS: Soos GNU+Linux deur duisende, en toe honderde duisende, en toe miljoene gebruik is, het hulle met mekaar begin praat: Kyk hoe kragtig, betroubaar, gerieflik, goedkoop en pret hierdie stelsel is. Die meeste mense wat daaroor gepraat het, het egter nooit genoem dat dit oor vryheid gaan nie. Hulle het nooit so daaroor gedink nie. En so het ons werk na meer mense versprei as wat ons idees gedoen het.
Linus Torvalds, die ontwikkelaar van Linux, het nooit met ons idees saamgestem nie. Hy was nie 'n voorstander van die etiese aspekte van ons idees of 'n kritikus van die antisosiale aard van nie-vrye sagteware nie. Hy het net beweer dat ons sagteware tegnies beter is as bepaalde mededingers.
Daardie bewering was toevallig waar: in die 1990's het iemand 'n beheerde eksperiment gedoen om die betroubaarheid van sagteware te meet, deur ewekansige invoerreekse in verskillende programme (Unix-stelsels en GNU-stelsels) in te voer, en gevind dat GNU die betroubaarste is. Hy het die toetse jare later herhaal, en GNU was steeds die betroubaarste.
Die idees van Torvalds het teen 1996 gelei tot 'n verdeeldheid in die gemeenskap oor doelwitte. Een groep was vir vryheid, die ander vir kragtige en betroubare sagteware. Daar was gereeld openbare argumente. In 1998 het die ander kamp die term "open source" gekies om hul posisie te beskryf. "Open source" is nie 'n beweging, in my opinie nie. Dit is miskien 'n versameling idees, of 'n veldtog.
JP: Aangesien ons meer hieroor gaan praat, is dit dalk nou 'n goeie tyd om "beweging" te definieer.
RMS: Ek het nie 'n definisie gereed nie, ek sal aan een moet dink. Kom ons definieer dit as 'n versameling mense wat werk om 'n ideaal te bevorder. Of dalk, 'n ideaal, saam met 'n aktiwiteit om dit te bevorder.
JP: So, "open source" ontbreek die ideale deel?
RMS: Hulle beveel 'n ontwikkelingsmetodologie aan en beweer dat die model voortreflike sagteware sal produseer. Indien wel, is dit vir ons 'n bonus. Vryheid laat mens dikwels toe om gerief te bereik. Ek waardeer om kragtiger sagteware te hê, en as vryheid dit help, goed. Maar vir ons in die vrye sagteware-beweging is dit sekondêr.
JP: En eintlik moet 'n mens bereid wees om 'n mate van krag en gerief van die sagteware op te offer vir vryheid.
RMS: Absoluut.
Die politiek van vrye sagteware
JP: Baie van ZNet se lesers sien hulself as deel van een of ander beweging — anti-armoede, of anti-oorlog, of vir 'n ander vorm van sosiale verandering. Kan jy iets sê oor hoekom sulke mense moet aandag gee en met die vrye sagteware-beweging verband hou?
RMS: As jy teen die globalisering van sakemag is, moet jy vir gratis sagteware wees.
JP: — Maar dit is nie die globale aspek van sakemag nie, is dit? As dit plaaslike sakemag was, sou dit nie aanvaarbaar wees nie?
RMS: - Mense wat sê dat hulle teen globalisering is, is regtig teen die globalisering van sakemag. Hulle is nie eintlik teen globalisering as sodanig nie, want daar is ander soorte globalisering, die globalisering van samewerking en die deel van kennis, waarteen hulle nie is nie. Gratis sagteware vervang sakekrag met samewerking en die deel van kennis.
Globalisering van 'n slegte ding maak dit erger. Sakekrag is sleg, so globalisering is erger. Maar om 'n goeie ding te globaliseer is gewoonlik goed. Samewerking en deel van kennis is goed, en wanneer dit wêreldwyd gebeur, is dit selfs beter.
Die soort globalisering waarteen betogings is, is die globalisering van sakemag. En gratis sagteware is deel van daardie beweging. Dit is die uitdrukking van die opposisie teen oorheersing van sagteware-gebruikers deur sagteware-ontwikkelaars.
JP: Hoe sal jy reageer op diegene wat voorstel dat vrye sagteware-aktiviste nie 'n gevoel van proporsie het nie? Gegewe die groot omvang en lyding van oorlog, invalle, beroepe, armoede, is die vryheid om rekenaars te gebruik nie bleek tot onbenullig nie?
RMS: Miskien is ons sienings verkeerd voorgestel. Dit is onmoontlik vir een persoon om by alle sake betrokke te wees. Dit behoort nie verbasend te wees dat 'n programmeerder betrokke sal wees waar sy vaardighede en talente die doeltreffendste is nie.
As ek gedink het gratis sagteware is die enigste of belangrikste kwessie, kan ek sien hoe mense dink dat dit nie proporsie het nie. Maar ek dink nie dit is die enigste of belangrikste kwessie nie. Ek glo net dit is waar ek die meeste goed kan doen.
’n Probleem ontstaan wanneer mense wat dalk simpatiek is met ons etiese standpunt, maar op ander kwessies fokus, in die gewoonte verval om ander te help druk om nie-vrye sagteware te gebruik. Dit val op my om vir hulle te sê hulle doen dit, dat hulle met hul eie optrede sekere groot maatskappye meer mag gee. Wanneer jy vir iemand 'n ".doc"-lêer, 'n "Word"-lêer of 'n oudio- of videolêer in RealPlayer- of Quicktime-formaat stuur, druk jy eintlik op iemand om hul vryheid prys te gee. Miskien omdat ek dit gedurig moet opbring, glo mense dat ek nie 'n sin vir proporsie het nie.
Soms aanvaar mense dit as vanselfsprekend dat ek saam met hulle aan daardie aktiwiteite sal deelneem. Dus, wanneer ek 'n toespraak webuitsaai, moet ek vra in watter formaat dit uitgesaai gaan word. Ek gaan nie saam met 'n webuitsending van my toespraak oor vryheid wat jy jou vryheid moet prysgee om te hoor of kyk. Eenkeer het ek my jas oor 'n kamera gesit voordat ek my toespraak gehou het, toe ek hoor dit was webuitsaai in RealPlayer-formaat.
JP: Gandhi het in sy "Hind Swaraj", wat oorspronklik 'n reeks koerantartikels was, homself 'n soortgelyke vraag gevra en beantwoord. Hy het gepraat oor hoe Indië nie net van Britse beheer ontslae moes raak nie, maar van al die slegte eienskappe van "westerse beskawing". Hy het homself afgevra: "Hoe kan 'n mens teen die Westerse beskawing argumenteer deur 'n drukpers te gebruik en in Engels te skryf?" Sy antwoord was dat jy soms gif moet gebruik om gif dood te maak.
RMS: Maar om Engels te ken, onderwerp nie - jy hoef nie enige vryheid in Indië prys te gee om Engels te ken nie. En ek verbeel my dat daar in Indië, met soveel verskillende tale, geen beter taal was wat hy kon gebruik om te kommunikeer nie.
JP: As jy sê daar was geen beter taal as Engels nie, stel jy voor dat dit 'n etiese kwessie word wanneer daar 'n alternatief is, maar nie voorheen nie?
RMS: Dit word 'n etiese kwessie wanneer daar 'n beperking is. Die gebruik van Engels kan goed of sleg wees vir Indië, maar om te weet dit neem nie jou vryheid weg nie. Indië het onafhanklikheid herwin, maar nie van Engels ontslae geraak nie; trouens, ek het onlangs geleer dat daar vandag mense in Indië is wie se eerste taal Engels is en nie ander tale praat nie.
Daarenteen, om RealPlayer op jou rekenaar te plaas, moet jy eintlik van jou vryheid prysgee.
JP: Moet ZNet gratis sagteware gebruik?
RMS: Die alternatief is om mense op te jaag om hul vryheid prys te gee, wat in stryd is met die gees en doel van Z.
Die meeste mense het nie besef dat daar 'n etiese keuse betrokke is by die gebruik van sagteware nie, omdat die meeste mense slegs eie sagteware gesien het en nie alternatiewe sosiale reëlings begin oorweeg het nie. Z Mag is gewoond daaraan om te kyk na die geregtigheid van sosiale reëlings, en kan ander help om die sosiale reëlings oor sagteware te oorweeg.
JP: Maar is daar steeds 'n etiese kwessie as daar geen alternatief is nie? As, sê, daar is geen gratis sagteware manier om 'n spesifieke werk te doen nie, byvoorbeeld vir ZNet?
RMS: Mens kan lewe sonder om daardie werke te doen.
JP: Watter kriteria? Hoe kan mens so iets besluit?
RMS: As jy absoluut 'n spesifieke werk moet doen, moet jy bydra tot die skepping van 'n gratis plaasvervanger. As jy nie 'n programmeerder is nie, kan jy steeds 'n manier vind om by te dra – soos deur geld te skenk sodat ander dit kan ontwikkel.
JP: Kan jy dus geen omstandighede sien waarin die gebruik van nie-vrye sagteware die minste van euwels sou wees nie?
RMS: Daar is 'n paar spesiale omstandighede. Om GNU te ontwikkel, het ek Unix gebruik. Maar eers het ek gedink of dit eties sou wees om dit te doen.
Ek het tot die gevolgtrekking gekom dat dit wettig is om Unix te gebruik om GNU te ontwikkel, want GNU se doel was om almal te help om vroeër op te hou om Unix te gebruik. Ons het nie net Unix gebruik om die een of ander waardevolle werk te doen nie, ons het dit gebruik om die spesifieke euwel waaraan ons deelgeneem het, te beëindig.
JP: So vir ZNet sou jy nie iets voorstaan wat die verlies van lesers behels, die afskaal van bedrywighede nie?
RMS: Jy hoef nie.
Daar is 'n Universiteit in Brasilië wat besluit het om heeltemal na gratis sagteware oor te skakel, maar hulle kon nie gratis sagteware vind om sekere nodige werke te doen nie, en daarom het hulle programmeerders gehuur om die gratis sagteware te ontwikkel. (Dit het 'n deel van die geld wat hulle op lisensiegeld gespaar het, gekos.) ZNet kon dit ook doen. As jy deelneem aan die ontwikkeling van die gratis vervanging vir 'n program, kan jy tydelik verskoon om dit te laat loop.
In die geval van ZNet twyfel ek of jy enige gratis sagteware benodig wat nie bestaan nie. Webwerwe en tydskrifte werk reeds uitsluitlik met gratis sagteware. Jy kan waarskynlik baie maklik oorskakel.
Kapitalisme en Strategie
JP: Ek het ander onderhoude met jou gelees waarin jy gesê het jy is nie anti-kapitalisties nie. Ek dink 'n definisie van kapitalisme kan hier help.
RMS: Kapitalisme organiseer die samelewing hoofsaaklik rondom besigheid wat mense vry is om binne sekere reëls te doen.
JP: Besigheid?
RMS: Ek het nie 'n definisie van besigheid gereed nie. Ek dink ons weet wat besigheid beteken.
JP: - Maar "anti-kapitaliste gebruik 'n ander definisie. Hulle sien kapitalisme as markte, private eiendom, en, fundamenteel, klassehiërargie en klasseverdeling. Sien jy klas as fundamenteel tot kapitalisme?
RMS: Nee. Ons het baie sosiale mobiliteit, klasmobiliteit, in die Verenigde State gehad. Vaste klasse – waarvan ek nie hou nie – is nie 'n noodsaaklike aspek van kapitalisme nie.
Ek glo egter nie jy kan sosiale mobiliteit as ’n verskoning vir armoede gebruik nie. As iemand wat baie arm is 'n 5% kans het om ryk te word, regverdig dit nie om daardie persoon kos, skuiling, klere, mediese sorg of onderwys te weier nie. Ek glo in die welsynstaat.
JP: Maar jy is nie vir gelykheid van uitkomste nie?
RMS: Nee, ek is nie vir gelykheid van uitkomste nie. Ek wil aaklige uitkomste voorkom. Maar behalwe om mense veilig te hou teen ondraaglike uitkomste, glo ek dat 'n mate van ongelykheid onvermydelik is.
JP: Ongelykheid gebaseer op hoeveel moeite mense doen?
RMS: Ja, maar ook geluk.
JP: Jy wil egter nie hê dat die samelewing geluk moet beloon nie.
RMS: Geluk is net nog 'n woord vir toeval. Dit is onvermydelik dat toeval 'n uitwerking op jou lewe het. Maar armoede is vermybaar. Dit is verskriklik vir mense om honger te ly, dood weens gebrek aan mediese sorg, om 12 uur per dag te werk net om te oorleef. (Wel, ek werk 12 uur per dag, maar dit is onbetaalde aktivisme, nie 'n werk nie - so dit is ok.)
JP: Jy kry die kans om jou talente uit te oefen, wat lonend is. Dink jy die samelewing moet mense beloon vir hul aangebore talente?
RMS: Nie direk nie, maar mense kan hul talente gebruik om dinge te doen. Ek het nie ’n probleem daarmee dat iemand hul talente gebruik om suksesvol te word nie, ek dink net nie die hoogste roeping is sukses nie. Dinge soos vryheid en die uitbreiding van kennis is verby sukses, verder as die persoonlike. Persoonlike sukses is nie verkeerd nie, maar dit is beperk in belangrikheid, en sodra jy genoeg daarvan het, is dit 'n skande om daarna te bly streef, in plaas van na waarheid, skoonheid of geregtigheid.
Ek is 'n liberale, in Amerikaanse terme (nie Kanadese terme nie). Ek is teen fascisme.
JP: 'n Definisie sal ook hier help.
RMS: Fascisme is 'n regeringstelsel wat aan besigheid suig en geen respek vir menseregte het nie. Die Bush-regime is dus 'n voorbeeld, maar daar is baie ander. Trouens, dit lyk of ons wêreldwyd na meer fascisme beweeg.
JP: Dit is interessant dat jy die term "ontsnap" aan die begin van die onderhoud gebruik het. Die meeste mense wat aan "bewegings dink" dink in terme van die bou van 'n opposisie, die verandering van die publieke opinie, en die afdwing van toegewings van die magtiges.
RMS: Wat ons doen is direkte optrede. Ek het nie gedink ek kan nêrens kom om die sagtewaremaatskappye te oortuig om gratis sagteware te maak as ek politieke aktiwiteite doen nie, en ek het in elk geval geen talent of vaardighede daarvoor gehad nie. So ek het maar begin sagteware skryf. Ek het gesê, as daardie maatskappye nie ons vryheid sal respekteer nie, sal ons ons eie sagteware ontwikkel wat dit wel doen.
JP: Maar as ons van regerings en fascisme praat, wat doen jy as hulle jou sagteware bloot onwettig maak?
RMS: Wel, dan is jy shaft. Dit is wat gebeur het. Sekere soorte gratis sagteware is onwettig.
JP: Wat is 'n voorbeeld?
RMS: Sagteware om DVD's te speel. Daar is 'n program genaamd DECSS wat steeds ondergronds sirkuleer. Maar nie net het die VSA dit verbied nie, maar die VSA druk ander lande uit om dieselfde sensuur aan te neem. Kanada het dit oorweeg, ek is nie seker hoe die saak uitgedraai het nie. Die Europese Unie het 'n richtlijn aangeneem en nou implementeer lande dit met wette wat eintlik strenger as die richtlijn is.
JP: Hoe hanteer jy dit?
RMS: Ons probeer dit teenstaan in die lande wat dit nie geslaag het nie, en uiteindelik hoop ons om dit afgeskaf te kry en die lande wat dit het, te bevry. Ons kan dit nie deur direkte optrede doen nie, maar die ontwikkeling van die sagteware kan steeds ondergronds gedoen word. Ek dink dat dit in die VSA nie onwettig is om dit te ontwikkel en nie te versprei nie.
Vrye Sagteware Beweging Kwessies
JP: Kom ons sluit af met 'n paar van die ander kwessies waarmee die vrye sagteware-beweging te doen het.
RMS: Die hoofkwessies is hardeware met geheime spesifikasies, sagtewarepatente en verraderlike rekenaars.
Op hardeware met geheime spesifikasies: dit is moeilik om gratis sagteware te skryf vir hardeware waarvan die spesifikasies geheim is. In die 1970's het die rekenaarmaatskappy vir jou 'n handleiding oorhandig met inligting oor elke vlak van koppelvlak, van die elektriese seine tot die sagteware, sodat jy hul produkte behoorlik kon gebruik. Maar die afgelope 10-15 jaar was daar hardeware waarvan die spesifikasies geheim is. Eie sagteware-ontwikkelaars kan die spesifikasies kry as hulle 'n nie-openbaarmakingsooreenkoms onderteken; die publiek kan nie.
So ons word gedwing om te eksperimenteer en omgekeerde ingenieurswese, wat tyd neem, of druk op die maatskappye, wat soms werk. Die ergste voorbeeld is in 3-D-grafika, waarin die meeste skyfie-spesifikasies geheim is. Een maatskappy het sy spesifikasies gepubliseer, en bestuurders is sonder hulp vir 'n ander geskryf. Maar die maatskappy “NVidious” (dit is wat ek dit noem) het nie saamgewerk nie, en ek dink mense moet nie rekenaars met sy skyfies koop nie.
'n Illustrasie van sagteware-patente word uitgehaal my opinie van die UK Guardian:
’n Roman en ’n moderne komplekse program het sekere punte in gemeen: elkeen is groot en implementeer baie idees. Gestel patentwetgewing is in die 1800's op romans toegepas; veronderstel state soos Frankryk het die patentering van literêre idees toegelaat. Hoe sou dit Hugo se skryfwerk beïnvloed het? Hoe sal die uitwerking van literêre patente vergelyk word met die uitwerking van literêre outeursreg?
Oorweeg die roman Les Misérables, geskryf deur Hugo. Omdat hy dit geskryf het, het die kopiereg net aan hom behoort. Hy hoef nie te vrees dat een of ander vreemdeling hom vir kopieregskending kan dagvaar en wen nie. Dit was onmoontlik, want kopiereg dek slegs die besonderhede van 'n werk van outeurskap, en beperk slegs kopiëring. Hugo het nie Les Misérables gekopieer nie, so hy was nie in gevaar nie.
Patente werk anders. Hulle dek idees – elke patent is 'n monopolie op die beoefening van een of ander idee, wat in die patent self beskryf word.
Hier is een voorbeeld van 'n hipotetiese literêre patent:
Eis 1: 'n kommunikasieproses wat, in die gedagtes van 'n leser, die konsep verteenwoordig van 'n karakter wat al lank in die tronk is en verbitterd raak op die samelewing en die mensdom.
Eis 2: 'n Kommunikasieproses volgens eis 1, waarin genoemde karakter vervolgens morele verlossing vind deur die vriendelikheid van 'n ander.
Eis 3: 'n Kommunikasieproses volgens eise 1 en 2, waarin genoemde karakter sy naam verander tydens die storie.
As so 'n patent in 1862 bestaan het toe Les Misérables gepubliseer is, sou die roman al drie aansprake geskend het – al hierdie dinge het met Jean Valjean in die roman gebeur. Hugo kon gedagvaar word, en sou verloor het. Die roman kon verbied gewees het – in werklikheid gesensor – deur die patenthouer.
Oorweeg nou hierdie hipotetiese literêre patent:
Eis 1: 'n Kommunikasieproses wat in die gedagtes van 'n leser die konsep verteenwoordig van 'n karakter wat al lank in die tronk is en daarna sy naam verander.
Les Misérables sou daardie patent ook geskend het, want ook hierdie beskrywing pas by die lewensverhaal van Jean Valjean. En hier is nog 'n hipotetiese patent:
Eis 1: 'n kommunikasieproses wat in die gedagtes van 'n leser die konsep verteenwoordig van 'n karakter wat morele verlossing vind en dan sy naam verander.
Jean Valjean sou ook hierdie patent oortree het.
Hierdie drie patente sou almal die verhaal van een karakter in 'n roman dek. Hulle oorvleuel, maar hulle dupliseer mekaar nie presies nie, so hulle kan almal gelyktydig geldig wees; al drie patenthouers kon Victor Hugo gedagvaar het. Enige een van hulle kon die publikasie van Les Misérables verbied het.
Ander aspekte van Les Misérables kon ook patente in gevaar gestel het. Daar kon byvoorbeeld 'n patent gewees het op 'n gefiksionaliseerde uitbeelding van die Slag van Waterloo, of 'n patent op die gebruik van Paryse sleng in fiksie. Nog twee regsgedinge. Trouens, daar is geen beperking op die aantal verskillende patente wat van toepassing kon wees om die skrywer van 'n werk soos Les Misérables te dagvaar nie. Al die patenthouers sou sê hulle verdien 'n beloning vir die literêre vooruitgang wat hul gepatenteerde idees verteenwoordig, maar hierdie struikelblokke sal nie vooruitgang in die letterkunde bevorder nie, hulle sal dit net belemmer.
Hierdie analogie kan nie-programmeerders help om te sien wat sagteware patente doen. Sagtewarepatente dek kenmerke, soos die definisie van afkortings in 'n woordverwerker, of natuurlike orde herberekening in 'n sigblad. Patente dek algoritmes wat programme moet gebruik. Patente dek aspekte van lêerformate, soos Microsoft se nuwe formate vir Word-lêers. MPEG 2-videoformaat word deur 39 verskillende Amerikaanse patente gedek.
Net soos een roman baie verskillende literêre patente tegelyk kan skend, kan een program baie verskillende patente tegelyk skend. Dit is soveel werk om al die patente wat deur 'n groot program geskend word, te identifiseer dat slegs een so 'n studie gedoen is. 'n 2004-studie van Linux, die kern van die GNU/Linux-bedryfstelsel, het bevind dat dit 283 verskillende Amerikaanse sagtewarepatente geskend het. Dit wil sê, elk van hierdie 283 verskillende patente dek een of ander rekenaarproses wat iewers in die duisende bladsye van bronkode van Linux gevind word.
Dit is hoekom sagteware-patente soos landmyne vir sagteware-ontwikkelaars optree. En vir sagteware gebruikers, aangesien die gebruikers ook gedagvaar kan word.
Verraderlike rekenaars is 'n plan om die ontwerp van toekomstige rekenaars te verander sodat hulle sagteware-ontwikkelaars in plaas van jou sal gehoorsaam. Uit die oortreders se oogpunt is dit "vertroud", so hulle noem dit "vertroude rekenaars"; uit die gebruiker se oogpunt is dit verraderlik. Watter naam jy dit noem, wys aan wie se kant jy is. Die nuwe XBox is 'n voorskou - dit is ontwerp om te verhoed dat die gebruiker enige sagteware installeer sonder om Microsoft se magtiging te kry. Hier is meer verduideliking uit my opstel, 'Kan jy jou rekenaar vertrou':
http://www.gnu.org/philosophy/can-you-trust.html
Die tegniese idee onderliggend aan verraderlike rekenaars is dat die rekenaar 'n digitale enkripsie- en handtekeningtoestel insluit, en die sleutels word vir jou geheim gehou. Eie programme sal hierdie toestel gebruik om te beheer watter ander programme jy kan hardloop, watter dokumente of data jy toegang het, en na watter programme jy dit kan deurgee. Hierdie programme sal voortdurend nuwe magtigingsreëls deur die internet aflaai en daardie reëls outomaties op jou werk afdwing. As jy nie jou rekenaar toelaat om die nuwe reëls periodiek van die internet af te kry nie, sal sommige vermoëns outomaties ophou om te funksioneer.
Programme wat verraderlike rekenaars gebruik, sal voortdurend nuwe magtigingsreëls deur die internet aflaai en daardie reëls outomaties op jou werk afdwing. As Microsoft, of die Amerikaanse regering, nie hou van wat jy gesê het in 'n dokument wat jy geskryf het nie, kan hulle nuwe instruksies plaas wat aan alle rekenaars sê om te weier dat enigiemand daardie dokument lees. Elke rekenaar sal gehoorsaam wanneer dit die nuwe instruksies aflaai. Jou skryfwerk sou onderhewig wees aan 1984-styl terugwerkende uitwissing. Jy kan dit dalk nie self lees nie.
Verraderlike rekenaars plaas die bestaan van gratis bedryfstelsels en gratis toepassings in gevaar, want jy kan dit dalk glad nie laat loop nie. Sommige weergawes van verraderlike rekenaars sal vereis dat die bedryfstelsel spesifiek deur 'n spesifieke maatskappy gemagtig moet word. Gratis bedryfstelsels kon nie geïnstalleer word nie. Sommige weergawes van verraderlike rekenaars sal vereis dat elke program spesifiek deur die bedryfstelselontwikkelaar gemagtig moet word. Jy kon nie gratis toepassings op so 'n stelsel laat loop nie. As jy wel uitvind hoe, en vir iemand vertel het, kan dit 'n misdaad wees.
ZNet het die moontlikheid begin ondersoek om na gratis sagteware om te skakel. As jy wil help met hierdie poging, gaan asseblief na die Gratis ZNet-projekforums, registreer en stel jouself voor.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk