Vreemd, is dit nie, dat die stelsel wat kwansuis die toppunt van menslike ontwikkeling verteenwoordig - selfs die einde van die geskiedenis - geen plek het vir etiek of moraliteit nie.
Miskien word dit onvermydelik wanneer 'n ideologie ontwikkel tot die punt waar die ekonomie as buite die omgewing beskou word. Van daardie twyfelagtige - om dit te beskeie te stel - uitkykpunt, is die reis na die sien van die omgewing, en die natuurlike hulpbronne en lewe wat dit bevat, aangesien niks meer as 'n koei wat na goeddunke gemelk moet word nie, nie lank is nie. ’n Woud tel as niks tensy dit geld verdien nie, wat dikwels beteken om dit plat te slaan. Skoon lug? Skoon water? Luukse items vir diegene wat dit kan bekostig, en daardeur wins vir diegene wat dit kan bottel en 'n mark vir hulle skep.
'n Bedagsame artikel in die Mei 2009-uitgawe van Maandelikse oorsig het my meer hieroor laat dink. Die skrywers van hierdie artikel, "Capitalism in Wonderland," geskryf deur Richard York, Brett Clark en John Bellamy Foster, bespreek die modelle wat deur hoofstroom-ekonome gebruik word, wat slegs verskil volgens die mate waarin hulle toekomstige lewe verdiskonteer. Ja, dit is so koelbloedig soos dit klink.
Neoklassieke ekonome baseer hul toenemend kranksinnige gevolgtrekkings dat aardverwarming geen groot probleem is nie en, in erger nog, min ekonomiese skade sal veroorsaak, op die gerieflike, selfdienende aanname dat toekomstige geslagte ryker sal wees en daarom goedkoper sal wees vir ons nageslag om skoon te maak. maak ons gemors op as wat dit vir ons sou wees.
"Waar hulle hoofsaaklik verskil, is nie oor hul sienings van die wetenskap agter klimaatsverandering nie, maar oor hul waarde-aannames oor die behoorlikheid om laste na toekomstige geslagte te verskuif. Dit lê die ideologie bloot wat in die ortodokse neoklassieke ekonomie ingebed is, 'n veld wat hom gereeld voordoen as die gebruik van objektiewe, selfs naturalistiese, metodes om die ekonomie te modelleer. Maar verby al die vergelykings en tegniese jargon is die oorheersende ekonomiese paradigma gebou op 'n waardestelsel wat kapitaalakkumulasie op die kort termyn prys, terwyl alles anders in die hede en alles heeltemal in die toekoms gedewaardeer word. [bladsy 9]
Daaruit gly ortodokse ekonome teen 'n glybaan af waarin sommige mense waardevol is en ander sonder waarde. So 'n mentaliteit word geïllustreer deur Lawrence Summers se berugte memo toe hy hoofekonoom vir die Wêreldbank was, waarin hy geskryf het:
“Ek dink die ekonomiese logika agter die storting van 'n vrag giftige afval in die laagsteloonland is onberispelik en ons moet dit in die gesig staar. … Die koste van besoedeling sal waarskynlik nie-lineêr wees aangesien die aanvanklike inkremente van besoedeling waarskynlik baie lae koste het. Ek het nog altyd gedink dat onderbevolkte lande in Afrika geweldig ONDER-besoedel is.”
Summers se houding, hoewel dit gewoonlik nie op so 'n direkte manier uitgedruk word nie, is nie uit pas met sy beroep nie. Die "Capitalism in Wonderland" skrywers lê die gevolge van hierdie tipe denke bloot:
“[M]ense lewe is in effek slegs werd wat elke persoon tot die ekonomie bydra soos gemeet in geldelike terme. Dus, as aardverwarming sterftes in Bangladesj verhoog, wat dit waarskynlik sal wees, word dit slegs in ekonomiese modelle weerspieël in die mate dat die dood van Bengale die [wêreldwye] ekonomie knou. Aangesien Bangladesj baie arm is, sal ekonomiese modelle … nie skat dat dit die moeite werd is om sterftes daar te voorkom nie, aangesien hierdie verliese as minuskules in die metings sal verskyn. ... Hierdie ekonomiese ideologie strek natuurlik verder as net die menslike lewe, sodanig dat al die miljoene spesies op aarde net gewaardeer word tot die mate wat hulle bydra tot die BBP. Etiese bekommernisse oor die intrinsieke waarde van menslike lewe en van die lewens van ander wesens is dus heeltemal onsigbaar in standaard ekonomiese modelle. Die verhoging van menslike sterftes en die versnelling van die tempo van uitsterwing is vir die meeste ekonome slegs probleme as dit die ‘bottom line’ ondermyn. In ander opsigte is hulle onsigbaar: net soos die natuurlike wêreld as geheel.” [bladsy 10]
Dit is die irrasionaliteit en immoraliteit wat nyweraars en finansiers se dryfkrag onderlê om die "mark" toe te laat om alle sosiale besluite te neem. Markte is niks meer as die totale belange van die grootste en magtigste nyweraars en finansiers nie. Hulle is op hul beurt in staat om deur hul wurggreep op die wêreld se ekonomiese hoogtes beslissende heerskappy te hê oor regerings, wat nie ontliggaamde entiteite is wat op een of ander manier bo die samelewing sweef nie, maar eerder 'n weerspieëling is van die relatiewe sterk- en swakpunte van sosiale kragte.
Die moderne korporasie het slegs 'n wetlike plig om die maksimum wins vir sy aandeelhouers te verskaf. Met ander woorde, dit word verwag om op te tree om sy eie belang te bevorder sonder inagneming van enigiets anders. Die korporasie word beskou as 'n regspersoon onder Amerikaanse wetgewing - een wat geen biologiese perke of hindernisse tot sy groei het nie. Joel Bakan, in die inleiding tot sy boek Die Korporasie: Die patologiese strewe na wins en mag, opgesom kapitalisme se dominante instelling op hierdie manier:
“Die korporasie se wetlik gedefinieerde mandaat is om, onverbiddelik en sonder uitsondering, sy eie eiebelang na te streef, ongeag die dikwels skadelike gevolge wat dit vir ander kan veroorsaak. Gevolglik, redeneer ek, is die korporasie 'n patologiese instelling, 'n gevaarlike besitter van die groot mag wat dit oor mense en samelewings uitoefen.”
Selfs sonder "korporatiewe persoonlikheid" sou die meedoënlose mededinging van kapitalisme egter hierdie gedrag veroorsaak, en die wenners van daardie kompetisie is diegene wat die meeste bereid is om alle struikelblokke, menslike en omgewings, te verpletter, terwyl die koste op ander afgedwing word.
Regtig, ons kan nie beter as dit doen nie?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk