Binne maande nadat hy sy amp beklee het, sal president Donald Trump waarskynlik een of meer groot internasionale krisisse in die gesig staar, wat moontlik 'n risiko van kernkrag-eskalasie inhou. Nie sedert die einde van die Koue Oorlog is 'n nuwe uitvoerende hoof gekonfronteer met soveel potensiële flitspunte wat so 'n risiko van plofbare konflik inhou nie. Hierdie verspreiding van krisisse broei al 'n geruime tyd, maar die situasie blyk veral onheilspellend te wees, nou gegewe Trump se belofte om Amerikaanse militêre mag vinnig in te span op enige dreigemente van buitelandse oortreding. Met soveel in gevaar, is dit nie te gou om op 'n permanente eskalasiewag te gaan nie, en die groot globale brandpunte te monitor vir enige teken van dreigende opvlam, met die hoop dat vroeë waarskuwings (en die uitroep wat daarmee gepaard gaan) kan help om 'n ramp te voorkom.
As ons vandag na die wêreld kyk, blyk dit dat vier gebiede 'n besonder hoë risiko van skielike krisis en konflik inhou: Noord-Korea, die Suid-Chinese See, die Oossee-streek en die Midde-Ooste. Elkeen van hulle was die vorige plek van herhalende botsings, en almal is gereed om vroeg in die Trump-presidentskap te ontplof.
Hoekom sien ons nou soveel potensiële krisisse? Is hierdie tydperk werklik anders as vroeëre presidensiële oorgange?
Dit is waar dat die oorskakeling van een presidensiële administrasie na 'n ander 'n tyd van wêreldwye onsekerheid kan wees, gegewe Amerika se deurslaggewende belang in wêreldaangeleenthede en die natuurlike neiging van mededingende magte om die vermoë van die land se nuwe leier te toets. Daar is egter ander faktore wat hierdie oomblik besonder kommerwekkend maak, insluitend die veranderende aard van die wêreldorde, die persoonlikhede van sy sleutelleiers en 'n onheilspellende verskuiwing in militêre leerstellings.
Net soos die Verenigde State deur 'n groot politieke oorgang gaan, so gaan die planeet in die algemeen. Die enigste-supermagstelsel van die post-Koue Oorlog-era maak uiteindelik plek vir 'n multipolêre, indien nie toenemend gefragmenteerde, wêreld waarin die Verenigde State die kollig moet deel met ander groot akteurs, insluitend China, Rusland, Indië en Iran. Politieke wetenskaplikes herinner ons daaraan dat oorgangsperiodes dikwels kan bewys ontwrigtende, aangesien "status quo"-moondhede (in hierdie geval, die Verenigde State) die uitdagings van hul oorheersing weerstaan van "revisionistiese" state wat probeer om die globale magsvergelyking te verander. Tipies kan dit volmagoorloë en ander soorte sparring oor betwiste gebiede behels, soos onlangs die geval was in Sirië, die Oossee en die Suid-Chinese See.
Dit is waar die persoonlikhede van sleutelleiers die vergelyking betree. Alhoewel president Obama toesig gehou het konstante oorlogvoering, hy was temperamenteel onwillig om met geweld te reageer op elke oorsese krisis en provokasie, uit vrees vir betrokkenheid by nog meer buitelandse oorloë soos Irak en Afghanistan. Sy kritici, insluitend Donald Trump, bitterlik gekla dat hierdie standpunt slegs buitelandse teëstanders aangemoedig het om hul spel te verbeter, oortuig daarvan dat die VSA sy wil verloor het om provokasie te weerstaan. In 'n Trump-administrasie, soos The Donald verlede jaar op die veldtogspoor aangedui het, moet Amerika se teëstanders veel strenger reaksies verwag. Gevra in September, byvoorbeeld, oor 'n voorval in die Persiese Golf waarin Iranse geweerbote Amerikaanse oorlogskepe op 'n dreigende wyse genader het, het hy tipies vertel verslaggewers, "Wanneer hulle ons pragtige vernietigers met hul klein bootjies sirkel en gebare maak wat ... hulle nie toegelaat moet word om te maak nie, sal hulle uit die water geskiet word."
Alhoewel Trump met Rusland, anders as Iran, belowe het om betrekkinge te verbeter, is daar geen ontsnapping aan die feit dat Vladimir Poetin se drang om te herstel van sy land se lank verlore supermoondheid glorie kan lei tot konfrontasies met NAVO-magte wat die nuwe Amerikaanse president in 'n duidelik ongemaklike posisie sal plaas. Wat Asië betref, het Trump dikwels gepraat van sy voorneme om China te straf vir wat hy as sy roofhandelspraktyke beskou, 'n standpunt wat gewaarborg is om te bots met president Xi Jinping se doel om sy land se grootheid te herstel. Dit behoort op sy beurt bykomende moontlikhede vir konfrontasie te genereer, veral in die betwiste Suid-Chinese See. Beide Poetin en Xi staar boonop ekonomiese probleme tuis in die gesig en beskou buitelandse avontuur as 'n manier om steurende openbare aandag van teleurstellende plaaslike optredes.
Hierdie faktore alleen sou verseker dat dit 'n oomblik van potensiële internasionale krisis was, maar iets anders gee dit 'n werklik gevaarlike voorsprong: 'n groeiende strategiese afhanklikheid in Rusland en elders op die vroeë gebruik van kernwapens om tekortkominge in "konvensionele" vuurkrag te oorkom.
Vir die Verenigde State, met sy oorweldigende superioriteit in sulke vuurkrag, het kernwapens alle denkbare gebruik verloor behalwe as 'n "afskrikmiddel" teen 'n hoogs onwaarskynlike eerste-aanval deur 'n vyandelike mag. Vir Rusland, wat egter nie die middele het om op gelyke voet met die Weste in konvensionele wapens mee te ding nie, lyk dit nie meer redelik nie. So is Russiese strateë, wat bedreig voel deur die manier waarop NAVO al hoe nader aan sy grense beweeg het, nou Roep vir die vroeë gebruik van “taktiese” kernwapens om sterker vyandelike magte te oorweldig. Onder Rusland se jongste militêre leerstelling moet groot gevegseenhede nou opgelei en toegerus word om sulke wapens aan te wend by die eerste teken van naderende nederlaag, óf om vyandelike lande af te pers tot onderwerping óf om hulle uit te wis.
Na aanleiding van hierdie leerstelling het Rusland ontwikkel die kernkrag-bekwame Iskander ballistiese missiel ('n opvolger van die berugte "Scud” missiel wat deur Saddam Hussein gebruik is in aanvalle op Iran, Israel en Saoedi-Arabië) en vorentoe ontplooi dit na Kaliningrad, 'n klein stukkie Russiese grondgebied tussen Pole en Litaue. In reaksie hierop is NAVO-stratege bespreek maniere om die Weste se eie vermoë om taktiese kernwapens in Europa te gebruik kragtiger te demonstreer, byvoorbeeld deur meer kernkrag-bekwame bomwerpers in toekomstige NAVO-oefeninge in te sluit. As gevolg hiervan lyk dit of die "brandbaan" tussen konvensionele en kernoorlogvoering - daardie teoretiese versperring tot eskalasie - vernou word, en jy het 'n situasie waarin elke krisis wat 'n kernstaat behels moontlik 'n kernkrisis kan wees.
Met dit in gedagte, oorweeg die vier gevaarlikste potensiële flitspunte vir die nuwe Trump-administrasie.
Noord-Korea
Noord-Korea se verskerpte ontwikkeling van kernwapens en langafstand ballistiese missiele kan die Trump-administrasie voor sy eerste groot internasionale uitdaging stel. In onlangse jare het die Noord-Koreane blykbaar gemaak aansienlike vordering in die vervaardiging van sulke missiele en die ontwerp van klein kernplofkoppe om daarop te pas. In 2016 het die land twee ondergrondse kerntoetse uitgevoer (sy vierde en vyfde sedert 2006), tesame met talle toetse van verskeie missielstelsels. Op 20 September is dit ook getoets 'n kragtige vuurpylenjin wat sommige waarnemers glo gebruik kan word as die eerste fase van 'n interkontinentale ballistiese missiel (ICBM) wat dalk eendag in staat sal wees om 'n kernplofkop aan die westelike Verenigde State te lewer.
Noord-Korea se wisselvallige leier, Kim Jong-oen, het herhaaldelik gepraat van sy vasberadenheid om kernwapens te bekom en die vermoë om dit te gebruik in aanvalle op sy teëstanders, insluitend die VSA. Na 'n reeks missieltoetse verlede lente, het hy daarop aangedring dat sy land moet voortgaan om sy kernkrag te versterk "beide in kwaliteit en kwantiteit," en beklemtoon "die noodsaaklikheid om die kernplofkoppe wat vir nasionale verdediging ontplooi word, altyd op bystand te kry om enige oomblik afgevuur te word." Dit kan beteken, het hy bygevoeg, die gebruik van hierdie wapens "in 'n voorkomende aanval." Op 1 Januarie het Kim bevestig sy verbintenis tot toekomstige voorkomende kernaksie, en bygevoeg dat sy land binnekort 'n ICBM sal toetsvuur.
President Obama het gereageer deur toenemend streng ekonomiese sanksies op te lê en te probeer – met slegs beperkte sukses – om China, Pyongyang se deurslaggewende bondgenoot, te oorreed om sy politieke en ekonomiese invloed te gebruik om Kim in kernontwapeningsgesprekke in te lei. Niks hiervan nie gelyk om die geringste verskil te maak, wat beteken dat president Trump gekonfronteer sal word met 'n toenemend goed bewapende Noord-Korea wat moontlik staat bruikbare ICBM's binne die komende jare opstel.
Hoe sal Trump op hierdie gevaar reageer? Drie opsies blyk vir hom beskikbaar te wees: op een of ander manier China oorreed om Pjongjang te dwing om sy kernsoektog te laat vaar; 'n ontwapeningsooreenkoms direk met Kim te beding, moontlik selfs op 'n aangesig-tot-aangesig-basis; of betrokke te raak by (vermoedelik nie-kernkrag) voorkomende aanvalle wat daarop gemik is om die Noorde se kern- en missielproduksievermoëns te vernietig.
Om nog meer sanksies in te stel en met China te praat, sal verdag lyk soos die Obama-benadering, terwyl die verkryging van China se samewerking ongetwyfeld sal beteken dat die handel of die Suid-Chinese See kompromitteer word (wat een van die twee ongetwyfeld vernederende toegewings vir 'n man soos Trump sal behels). Selfs as hy die Chinese president Xi as 'n hulpmaat sou werf, is dit onduidelik dat Pyongyang afgeskrik sou word. Wat direkte gesprekke met Kim betref, het Trump, anders as elke vorige president, reeds aangedui dat hy gewillig is. "Ek sou geen probleem hê om met hom te praat nie," het hy vertel Reuters verlede Mei. Maar wat presies sou hy die Noorde bied in ruil vir sy kernarsenaal? Die onttrekking van Amerikaanse magte uit Suid-Korea? Enige so 'n oplossing sal die president soos 'n patsy laat lyk (ondenkbaar vir iemand wie se sleutelslagspreuk "Make America Great Again" was).
Dit laat 'n voorkomende staking. Dit lyk asof Trump hierdie opsie ook implisiet voorgestaan het, in 'n onlangse tweet. (“Noord-Korea het pas verklaar dat dit in die finale stadiums is van die ontwikkeling van 'n kernwapen wat in staat is om dele van die VSA te bereik Dit sal nie gebeur nie!”) Met ander woorde, hy is oop vir die militêre opsie, wat in die verlede verwerp is omdat van die hoë risiko van verwek 'n onvoorspelbare reaksie van die Noorde, insluitend 'n rampspoedige inval in Suid-Korea (en potensiële aanvalle op Amerikaanse troepe wat daar gestasioneer is). Onder die omstandighede laat die onvoorspelbaarheid nie net van Kim Jong-un nie, maar ook van Donald Trump Noord-Korea in die hoogste waarskuwingskategorie van wêreldwye krisisse namate die nuwe era begin.
Die Suid-Chinese See
Die volgende gevaarlikste flitspunt? Die voortdurende dispuut oor beheer van die Suid-Chinese See, 'n gebied wat begrens word deur China, Viëtnam, die Filippyne en die eiland Borneo. Met verwysing na antieke bande met eilande in daardie waters, China nou eise die hele streek as deel van sy nasionale maritieme grondgebied. Sommige van dieselfde eilande word egter ook deur Brunei, Maleisië, Viëtnam en die Filippyne geëis. Alhoewel hulle geen grondgebied in die streek self aanspraak maak nie, het die VSA 'n verdedigingsverdrag met die Filippyne, maak hulle staat op vrye deurgang deur die gebied om sy oorlogskepe van basisse in die Stille Oseaan na oorlogsones in die Midde-Ooste te verskuif, en beskou homself natuurlik as die vooraanstaande Stille Oseaan-mag en beplan om dit so te hou.
In die verlede het China met plaaslike magte gebots oor die besit van individuele eilande, maar het meer onlangs beheer oor almal gesoek. As deel van daardie proses het dit begin skakel laagliggende eilandjies en atolle onder sy beheer in militêre basisse, wat hulle met landingsstroke en missielverdedigingstelsels toerus. Dit het protes ontlok van Viëtnam en die Filippyne, wat aanspraak maak op sommige van daardie eilandjies, en van die Verenigde State, wat dring dat sulke Chinese bewegings inbreuk maak op sy vloot se “vryheid van navigasie” deur internasionale waters.
President Obama het gereageer op uitlokkende Chinese bewegings in die Suid-Chinese See deur Amerikaanse oorlogskepe te beveel om patrollie in die nabyheid van die eilande wat gemilitariseer word. Vir Trump was dit 'n te minimale reaksie. "China speel met ons," het hy vertel David Sanger van die New York Times verlede Maart. “Hulle is wanneer hulle in die Suid-Chinese See bou. Hulle behoort dit nie te doen nie, maar hulle het geen respek vir ons land nie en hulle het geen respek vir ons president nie.” Op die vraag of hy bereid is om militêre mag te gebruik in reaksie op die Chinese opbou, het hy geantwoord: "Miskien."
Die Suid-Chinese See kan blykbaar 'n vroeë toets wees van Trump se belofte om te beveg wat hy beskou as China se roofsugtige handelsgedrag en Beijing se vasberadenheid om afknouery deur Washington te weerstaan. Verlede maand het Chinese matrose beslag gelê op 'n Amerikaanse onderwater-toesig hommeltuig naby een van hul atolle. Baie waarnemers geïnterpreteer die stap as 'n reaksie op Trump se besluit om 'n telefoonoproep van gelukwensing van die president van Taiwan, Tsai Ing-wen, te neem kort ná sy verkiesingsoorwinning. Dié gebaar, uniek in onlangse Amerikaanse presidentskappe, is in Beijing beskou, wat Taiwan as 'n afvallige provinsie beskou, as 'n beledig na China. Enige verdere skuiwe deur Trump om China op die ekonomiese front te vererger of te straf, kan lei tot verdere provokasies in die Suid-Chinese See, wat die moontlikheid open van 'n botsing met Amerikaanse lug- en vlootmagte in die streek.
Dit alles is kommerwekkend genoeg, maar die vooruitsigte vir 'n botsing in die Suid-Chinese See het aansienlik toegeneem op 11 Januarie, danksy kommentaar wat deur Rex Tillerson, die voormalige uitvoerende hoof van ExxonMobil en vermoedelike minister van buitelandse sake, tydens sy bevestigingsverhoor in Washington gemaak is. Hy het voor die Senaat se Komitee vir Buitelandse Betrekkinge getuig gesê, "Ons sal China 'n duidelike sein moet stuur dat, eerstens, die eilandbou stop en tweedens, jou toegang tot daardie eilande ook nie toegelaat gaan word nie." Aangesien dit onwaarskynlik is dat die Chinese daardie eilande - wat hulle as deel van hul soewereine grondgebied beskou - sal verlaat net omdat Trump en Tillerson hulle beveel om dit te doen, sal die enigste soort "sein" wat enige gewig kan dra, militêre optrede wees.
Watter vorm sou so 'n konfrontasie aanneem en waarheen kan dit lei? Op hierdie stadium kan niemand seker wees nie, maar sodra so 'n konflik begin het, kan beweegruimte inderdaad beperk wees. ’n Amerikaanse poging om China toegang tot die eilande te weier, kan enigiets behels van ’n vlootblokkade tot lug- en missielaanvalle op die militêre installasies wat daar gebou is tot die sinking van Chinese oorlogskepe. Dit is moeilik om te dink dat Beijing sou weerhou daarvan om vergeldende stappe in reaksie te neem, en namate die een skuif op die volgende tuimel, kan die twee kernwapenlande hulle skielik op die rand van volskaalse oorlog bevind. Beskou dit dus ons tweede wêreldwye hoëwaarskuwing.
Die Oossee-gebied
As Hillary Clinton verkies is, sou ek die streek aangrensend aan die Oossee bo-aan my lys van potensiële flitspunte geplaas het, want dit is waar Vladimir Poetin waarskynlik sy vyandigheid teenoor haar en die Weste meer in die algemeen sou kanaliseer. . Dit is omdat NAVO-magte die diepste in die grondgebied van die voormalige Sowjetunie in die Baltiese state van Letland, Estland en Litaue inbeweeg het. Daar word ook geglo dat daardie lande veral kwesbaar is vir die soort "hibriede" oorlogvoering - wat geheime operasies, disinformasieveldtogte, kuberaanvalle en dies meer behels - wat Rusland in die Krim en die Oekraïne vervolmaak het. Met Donald Trump wat belowe het om betrekkinge met Moskou te verbeter, is dit nou baie minder waarskynlik dat Poetin sulke aanvalle sal loods, alhoewel die Russe voortgaan om versterk hul militêre bates (insluitend hul kernoorlog-vegvermoëns) in die streek, en dus kan die risiko van 'n toekomstige botsing nie uitgesluit word nie.
Die gevaar daar spruit uit geografie, geskiedenis en beleid. Die drie Baltiese republieke het eers ná die opbreek van die USSR in 1991 onafhanklik geword; vandag is hulle lede van beide die Europese Unie en NAVO. Twee van hulle, Estland en Letland, deel grense met Rusland, terwyl Litaue en die nabygeleë Pole die Russiese enklawe Kaliningrad omring. Deur hul NAVO-lidmaatskap verskaf hulle 'n teoretiese brughoof vir 'n hipotetiese Westerse inval in Rusland. Op dieselfde manier kan die karige magte van die drie republieke maklik oorweldig word deur voortreflike Russiese, wat die res van NAVO laat besluit of en op watter wyse 'n Russiese aanval op lidlande die hoof moet bied.
Na Rusland se ingryping in Oos-Oekraïne, wat beide Moskou se gewilligheid en vermoë gedemonstreer het om betrokke te raak by hibriede oorlogvoering teen 'n naburige Europese staat, het die NAVO-magte besluit om die alliansie se voorwaartse teenwoordigheid in die Baltiese streek te versterk. Op 'n spitsberaad in Warskou in Junie 2016 het die alliansie ooreengekom om vier versterkte multinasionale bataljons in Pole en die drie Baltiese republieke te ontplooi. Rusland beskou dit met alarm as 'n gevaarlike skending van Beloftes aan Moskou gemaak in die nasleep van die Koue Oorlog dat geen NAVO-magte permanent op die grondgebied van die voormalige Sowjetunie gegarniseer sou word nie. NAVO het probeer om Russiese klagtes af te weer deur daarop aan te dring dat, aangesien die vier bataljonne in en uit die streek geroteer sal word, hulle op een of ander manier nie "permanent" is nie. Nietemin, vanuit Moskou se perspektief, verteenwoordig die NAVO-skuif 'n ernstige bedreiging vir Russiese veiligheid en regverdig dus 'n vergelykbare opbou van Russiese magte in aangrensende gebiede.
Bykomend tot die ooglopende gevare van so 'n wedersydse opbou, het NAVO en Russiese magte militêre "oefeninge" uitgevoer, dikwels in die nabyheid van mekaar. Verlede somer het NAVO byvoorbeeld toesig gehou Anakonda 2016 in Pole en Litaue, die grootste sulke maneuvers in die streek sedert die einde van die Koue Oorlog. As deel van die oefening het NAVO-magte van Pole na Litaue oorgesteek, wat hul vermoë duidelik gemaak het om Kaliningrad te omsingel, wat sekerlik diep onrustigheid in Moskou sou veroorsaak. Nie dat die Russe passief was nie. Tydens verwante NAVO-vlootoefeninge in die Oossee het Russiese vliegtuie binne 'n paar voet van 'n Amerikaanse oorlogskip, die USS, gevlieg Donald Cook, amper uitlokkend 'n skietvoorval wat 'n baie gevaarliker konfrontasie kon veroorsaak het.
Sal Poetin die druk wat hy op die Baltiese state uitgeoefen het verlig sodra Trump aan bewind is? Sal Trump instem om die Amerikaanse en NAVO-ontplooiing daar te kanselleer of te verminder in ruil vir Russiese instemming oor ander kwessies? Sulke vrae sal in die komende maande in die gedagtes van baie in Oos-Europa wees. Dit is redelik om 'n tydperk van relatiewe kalmte te voorspel, aangesien Poetin Trump se gewilligheid toets om 'n nuwe verhouding met Moskou te smee, maar die onderliggende spanning sal voortduur solank die Baltiese state in NAVO bly en Rusland beskou dit as 'n bedreiging vir sy veiligheid. So kryt die streek as 'n hoë waarskuwing drie op 'n globale skaal.
Die Midde-Ooste
Die Midde-Ooste is lank reeds 'n groot flitspunt. President Obama het byvoorbeeld op kantoor gekom in die hoop om die Amerikaanse betrokkenheid by oorloë in Irak en Afghanistan te beëindig, maar Amerikaanse troepe veg vandag steeds in albei lande. Die vraag is: Hoe kan hierdie prentjie in die komende maande verander?
Gegewe die ingewikkelde geskiedenis van die streek en sy gedemonstreerde kapasiteit vir verrassing, moet enige voorspellings met omsigtigheid aangebied word. Trump het belowe om die oorlog teen ISIS te verskerp, wat ongetwyfeld die ontplooiing van bykomende Amerikaanse lug-, see- en grondmagte in die streek sal vereis. Soos hy plaas dit tydens die verkiesingsveldtog, gepraat van die Islamitiese Staat, "Ek sou die kak uit hulle bombardeer." Verwag dus versnelde lugaanvalle op plekke wat deur ISIS gehou word, wat tot meer burgerlike ongevalle sal lei, desperate migrante, en verhoogde botsings tussen Sjiïete en Soenniete. Namate ISIS beheer oor fisiese grondgebied verloor en terugkeer na guerilla-styl oorlogvoering, sal dit sekerlik reageer deur toenemende terreuraanvalle op "sagte" burgerlike teikens in naburige Irak, Jordanië en Turkye, sowel as in meer afgeleë plekke. Niemand weet hoe dit alles gaan uitspeel nie, maar moenie verbaas wees as terreurgeweld net toeneem en Washington weer dieper in 'n eindelose moeras in die Groter Midde-Ooste en Noord-Afrika ingetrek word nie.
Die oorheersende vraag is natuurlik hoe Donald Trump teenoor Iran sal optree. Hy het herhaaldelik bevestig sy teenkanting teen die kernkragooreenkoms wat deur die Verenigde State, die Europese Unie, Rusland en China onderteken is en het daarop aangedring dat hy dit óf sou skrap óf dit sou heronderhandel, maar dit is moeilik om te dink hoe dit kan gebeur. Al die ander ondertekenaars is tevrede met die ooreenkoms en poog om sake met Iran te doen, so enige nuwe onderhandelinge sal sonder daardie partye moet voortgaan. Soos baie Amerikaanse strateë ook meriete sien in die ooreenkoms, aangesien dit Iran vir minstens 'n dekade of meer van 'n kernkragopsie ontneem, lyk 'n beslissende verskuiwing op die kernkragooreenkoms onwaarskynlik.
Aan die ander kant kan Trump onder druk geplaas word deur sy naaste medewerkers - veral sy keuse vir nasionale veiligheidsadviseur, afgetrede luitenant-generaal Michael Flynn, 'n berugte uitgesproke Iranofobies - om die Iraniërs op ander fronte teë te werk. Dit kan 'n verskeidenheid vorme aanneem, insluitend verskerpte sanksies, verhoogde hulp aan Saoedi-Arabië in sy oorlog teen die Iraanse-gesteunde Houthi's in Jemen, of aanvalle op Iraanse gevolmagtigdes in die Midde-Ooste. Enige van hierdie sal ongetwyfeld teenbewegings deur Teheran aanspoor, en van daar af kan 'n siklus van eskalasie in talle rigtings lei, almal gevaarlik, insluitend militêre optrede deur die VSA, Israel of Saoedi-Arabië. Merk dus hierdie een as flitspunt vier en haal diep asem.
Gaan op Watch
Vanaf 20 Januarie, wanneer Donald Trump sy amp beklee, sal die horlosie reeds in elk van hierdie flitspuntstreke tik. Niemand weet wie die eerste sal wees om uit te breek, of wat sal gebeur wanneer dit gebeur nie, maar moenie daarop reken dat ons ten minste een, en moontlik meer, groot internasionale krisisse in die nie te verre toekoms sal ontsnap nie.
Gegewe die belange wat betrokke is, is dit noodsaaklik om almal noukeurig dop te hou vir tekens van enigiets wat 'n groot brand kan veroorsaak en vir aanduidings van 'n voortydige gewelddadige Trumpiaanse reaksie (die oomblik om 'n huil te maak). Om die kollig op hierdie vier potensiële flitspunte te laat skyn, is dalk nie veel nie, maar dit is die minste wat ons kan doen om Armageddon te voorkom.
Michael T. Klare, a TomDispatch gereelde, is 'n professor in vrede en wêreldsekuriteitstudies by Hampshire College en die skrywer, mees onlangs, van Die wedloop vir wat links is. ’n Dokumentêre fliekweergawe van sy boek Bloed en Olie is beskikbaar by die Media Education Foundation. Volg hom op Twitter by @mklare1.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van Die einde van die oorwinningskultuur, soos van 'n roman, Die laaste dae van uitgewery. Sy nuutste boek is Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, en 'n globale veiligheidsstaat in 'n enkel-supermagwêreld (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk