Nadat Vancouver se beroemdste gejaagde paramour onlangs sy 15 minute se internasionale aandag gekry het, het ek gewonder hoe ons gekom het om in 'n kultuur te leef wat feitlik geheel en al deur bemarkers vervaardig is.
Pasquale Angelino ("Charlie") Zampieri druk die nuus toe hy sy voormalige verloofde gedagvaar het vir die teruggawe van die $16,500 XNUMX saffier- en diamantring wat hy haar gegee het, na drie weke kennismaking, in afwagting van hul binnekort-to-be-huwelike geluk. Hulle het op een van daardie aanlyn-afspraakwebwerwe ontmoet, die nuusstories is met blydskap vertel, en volgens sy rekening was dit kismet.
Helaas, dit was nie bedoel om te wees nie om redes wat nie heeltemal duidelik in die verslae is nie, hoewel arme Zampieri sê hy het gevoel Jessica Bennett, wat hy as 'n soort van 'n digitale Jezebel gekenmerk het, het hom uitgebuit. Twee weke gelede het hy 'n saak in B.C. Hooggeregshof om die ring terug te eis. Verlede week het sy 'n saak vir naamskending aanhangig gemaak.
Wat oorgebly het van die eens onverskrokke nuusverslaggewers van hierdie dorp het in aksie gespring om man-op-die-straat-uitsigte te kry. Straatmense, wat eens as die laaste uitweg van lui onbevoegdes beskou is, is nou die goue standaard in joernalistiek en ek moet erken hulle lewer wel 'n soort insig.
Die publieke siening val in twee kampe, soos opgesom deur 'n middeljarige egpaar: "Dit is 'n geskenk, sy is geregtig om dit te hou!" het die vrou aangedring. "Sy het hom gegooi, sy moet dit teruggee," het haar man teëgewerk. (Ek is bang dat hulle ook van die kamera af in huweliksonenigheid kan ly.)
Maar nie een persoon in die parade van sypaadjiestootwaens het die enigste sinvolle reaksie gebied nie: Waarvoor de hel het hierdie ou gedink 'n verloofring is?
Onsmaaklike gewoonte
Die verloofring is nie, soos diamantadverteerders van die afgelope 80 jaar of wat daarop aangedring het, 'n simbool van liefde nie: dit is 'n soort afbetaling op 'n maagdelike vagina.
Ek het nog altyd gedink om verloofringe te gee is 'n effens onsmaaklike gebruik, aangesien dit begin het in 'n era toe vroue min of meer roerende sake was. Dis skaars romanties. Die ringe herinner my aan 'n tyd toe vroue nie eiendom kon besit nie, want dit was eiendom. Wel, behalwe vir weduwees. Daar is 'n rede waarom Merry Widow van opera-faam so vrolik was.
Soos Scott Fitzgerald in die 1920's opgemerk het, is die rykes anders as ek en jy, en die gebruik om 'n verloofring neer te lê, was iets wat ryk mense gedoen het in 'n era toe die huwelik erken is vir wat dit werklik is: 'n besigheidskontrak. Dit is gedoen om eiendom (en politieke alliansies tussen koninklikes en die aristokrasie) te beveilig en om te verseker dat daar 'n erfgenaam en 'n ekstra sal wees om dit alles te erf.
Dit is hoekom vroulike maagdelikheid so 'n groot ding was. Dit het finansiële waarde gehad omdat dit aan eiendom verbind was. Voor-DNA-toetsing kon niemand seker wees wie die pa was nie, tensy die bruid onberispelik kuis was. En niemand wil sien dat eiendom na bastards gaan nie. Na-aflewering van die nodige seuns was almal vry om op diskrete vermaak te gaan, en die plattelandse naweek by die herehuis het in die mode gekom.
En met die samelewing het hulle ook nie hoi polloi soos ek en jy bedoel nie. Hulle het bedoel wat die insiggewende 19de-eeuse romanskrywer Edith Wharton New York se 400 families genoem het.
Ringe as houers
Toe het verloofringe as 'n soort houer gefunksioneer - 'n huur-'n-baarmoeder-skema, as jy wil. Die onuitgesproke deel van die transaksie was dat 'n verlowing dikwels 'n steekproef van die goedere toegelaat het.
'n Gebroke verlowing was soos 'n saketransaksie wat sleg geraak het: daar was ekonomiese gevolge en die beseerde party (die vrou, wat erken is dat dit meer kwesbaar is) was geregtig op vergoeding.
In die geval dat die man dit afbreek, het sy wat joernaliste noem "'n moordfooi" gehad. Want die onwillige bruidegom het nie net van plan verander nie: hy het die wêreld vertel dat sy op een of ander manier onvoldoende was. Hy het haar probeer en gevind dat sy gebrek ly. En vandat sy was, um… probeer… was sy vir ten minste nege maande van die huweliksmark af.
Dit was 'n ewigheid in 'n tyd toe 50 'n rype ouderdom was. Spinsterhood het met 25 opgedoem. Vroue wou dus nie gesien word dat hulle lollie lollie oor hulle verouderd of in die winkel gedra word nie.
Namate die middelklas ontwikkel en eiendom begin besit het, het hulle hul beters begin naboots, en wette oor beloftes het ontstaan om vroue te beskerm. Verloofringe was nie algemeen onder my mense (die werkersklas) tot nadat die troubedryf homself in die 1920's uitgevind het nie. Wat ons nou 'n "tradisionele" troue noem, is eintlik maar net 'n goedkoop pantomime van 'n samelewingstroue wat aan die massas bemark is.
Die elite het verloofringe gegee met klippe van blywende waarde soos saffiere en robyne (soos koninklikes steeds doen), maar 'n magdom diamantmyne wat in die laat 19de eeu ontdek is, het die wit rotse goedkoop en volop gemaak. Hulle moes 'n mark vir hierdie klip skep, en daarom het hulle begin om diamante te bevorder as die ideale verloofring om by hierdie nuwerwetse troubedryf in te kom.
Die ware bemarkingsgenie agter die verloofring was 'n kopieskrywer van wie elke advertensiestudent leer om die enkele mees effektiewe slagspreuk van alle tye, in 1947, geskryf het: "A Diamond is Forever."
Frances Gerety (wat terloops 'n spinster was) het romantiese liefde vir altyd aan diamantverloofringe verbind. Sy het hul grillerige oorsprong verdoesel as afbetalings op roerende sake, en diamantverskaffers baat steeds by haar skerp denke.
Kry daardie ys
Die werklike rede vir verloofringe was egter nie verlore vir mense van daardie era nie, soos regsgeleerde Margaret Brinig opgemerk het toe sy die geskiedenis van die wette oor beloftebreuk nagevors het. Met die afskaffing van daardie wette in die 1930's het 'n toename in die verkope van verloofringe aan die massas gekom.
Dit is nie 'n toeval nie, en dit is nie net die troubedryf wat toeneem nie. Blykbaar het omtrent die helfte van paartjies in die 1940's voorhuwelikse seks gehad, en navorsers glo dat vroue na 'n teken van toewyding van 'n man gesoek het voordat hulle die wilde ding gedoen het. In 'n era van onbetroubare geboortebeperking is 'n ring steeds gesien as 'n afbetaling en 'n soort versekeringspolis ingeval die man vasgebout en haar die baba laat vashou.
Die pragmatiese sienings van die dag word miskien die beste opgesom in die 1949-liedjie "Diamonds Are a Girl's Best Friend": "Get that ice, or else no dice."
As dit alles vreeslik huursoldaat aan beide kante klink, onthou asseblief dat die huwelik 'n kontrak is: die partye ruil goedere en/of dienste in ruil vir voordele. Alhoewel, ek dink die vrou wat daardie liedjie slinger het dalk 'n kontrak anders as die huwelik in gedagte gehad.
Dit bring ons terug na Charlie Zampieri en Jessica Bennett, en watter soort besigheidsreëling hulle gehad het wat 'n houer vereis het. Het Charlie gedink hy leen vir Jessica 'n ring as 'n blik op toekomstige gedeelde eiendom? Het sy gedink hy het haar 'n blink ding gegee in ruil vir dienste gelewer oor die 20 maande wat hulle saam was?
Kortom: gegewe gelykheidswette en effektiewe geboortebeperking, wat in die wêreld gaan deur mense se gedagtes wanneer 'n man besluit om 'n vrou 'n verloofring te gee?
Dit is wat die hof sal moet uitsorteer, en ek sien uit na die verhoor. (Asseblief, laat daar asseblief 'n verhoor wees. Laat ook asseblief mnr. Regter Paul Williamson voorsit - hy skryf die geestigste besluite.)
Met enige geluk sal iemand weeg en verduidelik hoe ons almal sulke slagoffers van bemarking geword het dat ons geen idee het wat ons regtig doen wanneer ons 'n huwelikskontrak aangaan en juweliersware begin rondgee nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk