Dr. Paul Craig Roberts was Assistent-sekretaris van die Tesourie vir Ekonomiese Beleid gedurende 1981-82. Hy was ook mederedakteur van die Wall Street Journal se redaksionele bladsy en bydraende redakteur van National Review.
Ek onthou toe vriende opgewonde gebel het om te rapporteer dat Rush Limbaugh of G. Gordon Liddy sopas een van my gesindikeerde rubrieke oor die lug gelees het. Dit was voordat ek 'n kritikus geword het van die Amerikaanse inval in Irak, die Bush-administrasie en die neokonserwatiewe ideoloë wat beheer oor die Amerikaanse regering oorgeneem het.
Amerika het in 'n onnodige en gevaarlike oorlog beland, en die helfte van die land se bevolking is entoesiasties. Baie Christene dink dat oorlog in die Midde-Ooste “eindtye” aandui en dat hulle op die punt staan om na die hemel opgesweef te word. Baie patriotte dink dat Amerika uiteindelik vir homself opstaan en sy regverdige mag demonstreer. Konserwatiewes neem hul Viëtnam-frustrasies op Irakezen uit. Karl Rove vou Bush in die beskermende mantel van oorlogsleier toe. Die militêre-industriële kompleks kwyl oor die winste van oorlog. En neokonserwatiewes lê die grondslag vir Israeliese gebiedsuitbreiding.
Die aand voor Thanksgiving was Rush Limbaugh op C-Span TV en het verduidelik dat hierdie glorieryke verwikkelinge onmoontlik sou gewees het as praatradio en die konserwatiewe beweging nie gekombineer het om die mag van die liberale media te breek nie.
In die Thanksgiving-uitgawe van National Review vier redakteur Richard Lowry en voormalige redakteur John O'Sullivan Bush se herverkiesingsoorwinning oor "'n vyandige perskorps". “Probeer soos hulle kan,” kraai O’Sullivan, “hulle kon Kerry nie bo-oor sit nie.” Daar was 'n tyd toe ek met die bestes van hulle oor die "liberale media" kon raas. Maar in onlangse jare het ek gewonder oor die presiese ligging van die "liberale media."
Nie so lank gelede nie sou ek die liberale media geïdentifiseer het as die New York Times en Washington Post, CNN en die drie TV-netwerke, en National Public Radio. Maar beide die Times en die Post het geval vir die Bush-administrasie se leuens oor WMD en het die Amerikaanse inval in Irak ondersteun. Oor die algemeen het CNN, die netwerke en NPR nie 'n kwessie gemaak van die Bush-administrasie se veranderende verduidelikings vir die inval nie.
Blykbaar dink Rush Limbaugh en National Review daar is 'n liberale media omdat die gevangenismartelskandaal nie onderdruk kon word nie en 'n kameraman het die teregstelling van 'n gewonde Irakse gevangene deur 'n Amerikaanse Marine verfilm. Bevat die Village Voice en The Nation die "liberale media"? The Village Voice is bekend vir Nat Hentoff en sy rubrieke oor burgerlike vryhede. Elke goeie konserwatief glo dat burgerlike vryhede liberaal is omdat dit met die polisie inmeng en misdadigers vry laat gaan. Die Nasie bevoordeel besteding aan die armes en benadeel wapenregte, maar ek sien nie die "liberale haat" in The Nation se swak bladsye wat Rush Limbaugh op C-Span aan die kaak stel nie.
In die geledere van die nuwe konserwatiewes sien en ervaar ek egter baie haat. Dit kom na my toe in gewelddadig bewoorde, onkundige en irrasionele e-posse van selferkende konserwatiewes wat George Bush letterlik aanbid. Selfs Christene het in afgodediens verval. Daar blyk 'n groot aantal Amerikaners te wees wat bereid is om enigiemand vir George Bush dood te maak.
Die Irakse Oorlog dien as 'n groot katarsis vir veelvuldige konserwatiewe frustrasies: werkverlies, dwelms, misdaad, homoseksuele, pornografie, vroulike promiskuïteit, aborsie, beperkings op gebed in openbare plekke, Darwinisme en aanvalle op godsdiens. Liberale is die oorsaak. Liberale is teen Amerika. Enigiemand teen die oorlog is teen Amerika en is 'n liberalis. "Jy is met ons of teen ons."
Dit is die ingesteldheid van dwaling, en dwaling laat geen feite of ontleding toe nie. Blinde emosie reëls. Amerikaners is reg en almal anders is verkeerd. Einde van die debat.
Dit, sagte leser, is die volle omvang van praatradio, Fox News, die Wall Street Journal Redaksionele bladsy, National Review, die Weekly Standard, en, inderdaad, van die hele gekonsentreerde korporatiewe media waar nie-kontroversie in die belang van advertensie-inkomste reëls.
Eens op 'n tyd was daar 'n liberale media. Dit het ontwikkel uit die Groot Depressie en die New Deal. Liberale het geglo dat die private sektor die bron van hebsug is wat beperk moet word deur die regering wat in die openbare belang optree. Die liberale se fout was om moraliteit met die regering te identifiseer. Liberale het groot agterdog oor private mag gehad en onvoldoende agterdog oor die mag en geneigdheid van die regering om goed te doen.
Liberale het Benthamiete geword (na Jeremy Bentham). Hulle het geglo dat aangesien die mense regering deur demokrasie beheer het, daar geen rede was om regeringsmag te vrees nie, wat verhoog moet word om meer goed te bereik.
Die konserwatiewe beweging waarin ek grootgeword het, het nie die liberale se blywende geloof in die regering gedeel nie. "Mag korrupteer, en absolute mag korrupteer absoluut."
Vandag is dit liberale, nie konserwatiewes nie, wat poog om burgerlike vryhede teen die staat te verdedig. Konserwatiewes is gewen vir die ou liberale siening dat solank regeringsmag in hul hande is, daar geen rede is om dit te vrees of te beperk nie. Dus, die Patriot Act, wat die regering toelaat om 'n persoon se burgerlike vryheid op te skort deur hom 'n terroris te noem met of sonder bewyse. Dus, voorkomende oorlog, wat die president toelaat om ander lande binne te val op grond van ongeverifieerde bewerings.
Daar is niks konserwatief aan hierdie posisies nie. Om hulle konserwatief te bestempel, is om dieselfde fout te maak as om die 1930's Duitse Bruinhemde konserwatief te bestempel.
Amerikaanse liberaliste het die Bruinhemde "konserwatief" genoem, want die Bruinhemde was natuurlik nie liberaal nie. Hulle was onkundig, gewelddadig, waan, en hulle het 'n man van geen bekende onderskeiding aanbid nie. Bruinhemde se waanbeelde is deur 'n emosionele kragveld beskerm. Aanbidding van mag en geweld het verhoed dat Bruinhemde implikasies vir hul land van hul roekelose leerstellings erken.
Soos Bruinhemde, neem die nuwe konserwatiewes enige kritiek op hul leier en sy beleid persoonlik op. Om 'n kritikus te wees, is om 'n vyand te wees. Ek het oornag van 'n voorwerp van konserwatiewe belediging na een van spot gegaan toe ek geskryf het dat die Amerikaanse inval in Irak 'n "strategiese flater" was.
Dit is verstommend dat die Bush-administrasie en sy ondersteuners net 'n kort tydjie gelede geglo het dat al wat die VSA moes doen, was om in Irak te verskyn en ons sou met blomme begroet word. Was daar al ooit 'n groter voorbeeld van dwaling? Is dit nie gelykstaande aan die Kinderkruistog teen die Saracene in die Middeleeue nie?
Dwaling is steeds die bepalende kenmerk van die Bush-administrasie. Ons het Fallujah, 'n stad van 300,000 10,000 verpletter, net om te ontdek dat die XNUMX XNUMX Amerikaanse mariniers vasgevang is in die ruïnes van die stad. As die Mariniers vertrek, sal die "verslane" opstandelinge terugkeer. Intussen het die opstandelinge voortgegaan om Mosoel, 'n stad wat vyf keer so groot is, te destabiliseer. Dus, die oproep vir meer Amerikaanse troepe.
Daar is nie meer troepe nie. Ons voormalige bondgenote gaan nie troepe stuur nie. Die enigste manier waarop die Bush-administrasie met sy Irak-beleid kan voortgaan, is om die konsep weer in te stel.
Wanneer die konsep heringestel word, sal konserwatiewes luidkeels hul trots verkondig dat hul seuns, vaders, mans en broers vir "ons vryheid" gaan sterf. Nie een van hulle sal kan verduidelik waarom die vernietiging van Irakse stede en die besetting van die ruïnes nodig is vir “ons vryheid” nie. Maar hierdie onvermoë sal nie die entoesiasme vir die projek verminder nie. Om hul waanbeelde teen "werklikheidsgebaseerde" kritici te beskerm, sal hulle eis dat die kritici weens hoogverraad gearresteer en stilgemaak word. Baie wat deur praatradio aangemoedig word, praat reeds op hierdie manier.
As gevolg van die triomf van waan “nuwe konserwatiewes” en die ondergang van die liberale media, is hierdie oorlog anders as die Viëtnam-oorlog. Soos meer Amerikaners vermoor en vermink word in die sinnelose bloedbad, het meer Amerikaners 'n kragtige emosionele belang dat die oorlog nie verlore gaan en nie tevergeefs is nie. Vasgevang in geweld en nie in staat om foute te erken nie, sal 'n roekelose administrasie eskaleer.
Die vinnig ineenstortende Amerikaanse dollar is 'n harde bewys dat die wêreld die VSA as bankrot beskou. Vlug van die dollar as reserwegeldeenheid sal Amerikaanse lewenstandaarde, wat reeds daal as gevolg van werkuitkontraktering en buitelandse produksie, nadelig beïnvloed. Die VSA kan nie 'n duur en eindelose oorlog bekostig nie.
Dalende lewenstandaarde en onvermoë om ons wil op die Midde-Ooste af te dwing, sal groot frustrasies tot gevolg hê wat ons land sal verklein.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk