Die internasionale ekonomiese stelsel wat na die ineenstorting van die Sowjetunie gestalte gekry het, is nog nie dood nie, maar dit is besig om te sterf. Ons sien dit daagliks, nie net in berigte oor die krisis nie, maar ook in ander nuus van regoor die wêreld wat dieselfde storie vertel: die stelsel werk nie.
Die waarheid is dat die stelsel nog nooit vir die armes en vir die swoegklasse gewerk het nie. Dit is nie vir daardie doel ontwerp nie, maak nie saak wat die propagandiste en verskeie korrupte intellektuele ons aanhou vertel nie. Die stelsel het wel vir die elite gewerk; dit het 'n geweldige herverdeling van rykdom en mag gegenereer ten gunste van diegene wat reeds ryk en magtig was, ten gunste van die bourgeoisie. Maar nou lewer dit nie meer vir hulle nie. Alhoewel die elite nie dapper genoeg is om dit te erken nie, moet die stelsel getransformeer word.
Dit is 'n ware sistemiese krisis, indien nie vir kapitalisme nie, dan ten minste vir sy neoliberale vorm. En hierdie krisis kan nie oorkom word voordat neoliberalisme uitgeskakel is nie. Of dit ook die einde van kapitalisme sal wees, sal afhang van die omvang van globale stryd en die uitkomste daarvan.
Die neoliberale stelsel was gebaseer op die uitbuiting van goedkoop arbeid. Hierdie wedloop na die bodem het eers werkverliese in Europa tot gevolg gehad, maar spoedig het Latyns-Amerikaanse, Noord-Afrikaanse en selfs Asiatiese werkers die slagoffers daarvan geword. Baie industriële poste het na China verskuif; trouens, die opkoms van China het die ontwikkelingspotensiaal van die periferie van wêreldkapitalisme harder getref as wat dit die sisteem se kern geraak het.
Europa verloor nie meer baie werk aan China nie, maar Latyns-Amerikaanse lande wel. Op baie maniere is die Arabiese rewolusies van 2011 uitgelok deur hierdie logika van groei sonder ontwikkeling – werklike geleenthede vir die skep van goeie industriële indiensneming is uitgeskakel.
Die verskuiwing na die diens- en finansies-ekonomieë het dus nie net in die kernlande plaasgevind nie, maar ook in die periferie. Boonop het dit niks met nuwe tegnologie te doen gehad nie. Dit het voortgespruit uit die vernietiging van die welsynstaat, van die groeiende swakheid van binnelandse markte en van die verskuiwing na goedkoop arbeid, wat in werklikheid tegnologiese innovasie en ontwikkeling op die gebied van produksie geblokkeer het.
Die innovasie waarvan ons deesdae hoor, het selde veel te doen met die vervaardiging van goedere. Dit gaan hoofsaaklik oor verbruik; meeste van die “innoverende, revolusionêre produkte” wat ons teëkom is glad nie nuut nie, maar verteenwoordig bloot maniere om aan ons verskillende weergawes van dieselfde goedere te verkoop, voor te gee dat dit nuut is en ons te dwing om die oues te vervang. Verbruikers en gesonde verstand weerstaan hierdie absurditeit en vertraag dus die wêreldekonomie wat nie daarsonder kan voortgaan nie.
Die sogenaamde finansialisasie van globale kapitalisme is nie die oorsaak van die huidige krisis nie, maar kom self neer op 'n volgorde in baie belangriker veranderinge – die degenerasie en uitskakeling van die welsynstaat, wat onvermydelik gepaard gaan met laer lone en swakker binnelandse markte. Die groeiende belangrikheid van internasionale en globale markte is onlosmaaklik van die stagnasie en agteruitgang van hul nasionale eweknieë. Nou kom ons egter by die punt waar hierdie binnelandse afname 'n voortsetting van globale groei onmoontlik maak. Sonder radikale veranderinge aan sosiale en ekonomiese modelle, insluitend die heropbou van die welsynstaat, sal dit onmoontlik wees om produksie- en ontwikkelingstrategieë na binnelandse markte oor te skakel, selfs al is daar tegnies gesproke die nodige hulpbronne. Selfs in China, sal dit binnekort duidelik word, sal binnelandse markte nie "opstyg" sonder die implementering van sosiale hervormings en 'n massiewe herverdeling van rykdom nie.
Die tyd het dus aangebreek om die bladsy om te draai en ontwikkelingstrategieë te heroriënteer na produksie, na meer opgeleide, beter betaalde arbeid, na herindustrialisering, en na maatskaplike programme en 'n nuwe welsynstaat. Maar om dit te doen moet ons die ekonomiese en politieke instellings van neoliberalisme afbreek, net soos neoliberalisme vroeër die sosiaal-demokratiese en kommunistiese instellings van die eenmalige vernietiging Sozialstaat (sosiale staat). Kan dit bereik word sonder omwentelinge? Miskien in sommige gevalle, maar slegs in die konteks van rewolusies elders, in iets soos die manier waarop Skandinawiese sosiale demokrasie voordeel getrek het uit die Russiese Rewolusie van 1917.
Daar is geen terugkeer na die Keynesiaanse model van die 1950's en 1960's nie. Dit is nie bloot omdat tegnologieë en sosiale strukture verander het nie, en omdat Keynesianisme negatiewe aspekte gehad het wat ons nou baie beter verstaan. Die belangrikste rede is dat die Westerse welsynstaat van die afgelope dekades homself in die sogenaamde gevorderde kapitalistiese lande gehandhaaf het deur die gebruik van hulpbronne wat uit die periferie onttrek is. Demokrasie was ook voorbehou as 'n luukse vir die sogenaamde ontwikkelde Eerste Wêreld, met die enigste noemenswaardige en blywende uitsondering dié van Indië. Vir 'n geruime tyd het die Sowjet-model van die welsynstaat ook redelik goed gevaar sonder om die periferie te ontgin, maar ook sonder om demokrasie in die kern te hê. In baie opsigte het hierdie gebrek aan demokrasie die weg gebaan vir die nederlaag van die USSR in die Koue Oorlog en vir die Sowjet-ineenstorting.
Ons staan nou voor die formidabele taak om 'n nuwe model van die welsynstaat te skep wat nie net demokrasie as 'n funksionerende interne element sal insluit nie, maar wat ook gebaseer sal wees op 'n uitbreiding van demokratiese praktyke buite die politiek, na die ekonomiese en sosiale sfere. Hierdie model kan nie afhanklik wees van die huidige wêreldsisteemhiërargie van ryk en arm state nie, en moet inderdaad dien as 'n manier om dit te oorkom. Is hierdie taak haalbaar? Ek glo dat dit op die lange duur is, maar slegs deur 'n revolusionêre proses wat internasionaal moet plaasvind. Hierdie proses het nou eers begin, en ons is nou in sy eerste fase.
Intussen is die behoefte aan nuwe ekonomiese beleid dringend. Wat is die korttermyn prioriteite waarvoor ons as linkses nou moet veg? Die eerste behoefte is vir komplekse ontwikkeling, die skep van produktiewe werksgeleenthede, kulturele geleenthede, onderwys- en navorsingsfasiliteite asook behuising en infrastruktuur. Al hierdie elemente moet met mekaar verbind word, en die betrokke mense (van tegniese professionele persone tot verbruikers en plaaslike inwoners) moet ingelig, geraadpleeg en by beplanning betrek word. Sommige elemente van tegnokratiese beplanning kan gebruik word – daar is dinge wat nie spontaan gedoen kan word nie – maar hierdie elemente moet die toets van demokratiese bespreking en beheer trotseer. Professionele mense is nodig, maar goeie professionele mense neem hul leiding van die publiek; slegte professionele mense is diegene wat probeer om die publiek te vertel wat om te doen, en dan die twyfel en protes van die publiek ignoreer wanneer sy lede nie oortuig is nie.
'n Verdere aspek van die nuwe beleid moet die ontspanning en ontwikkeling van binnelandse markte wees. Dit kan nie sonder proteksionisme gedoen word nie – maar wat is so verkeerd daaraan? Beskerming het slegte resultate wanneer dit die eiebelang van plaaslike elites teen buitelandse mededingers dien, maar daar is geen rede waarom ons nie ons welsyn en openbare goedere kan beskerm teen pogings om dit van ons weg te neem nie. Wanneer produkte goedkoop is as gevolg van die oorbenutting van arbeid en die omgewing, het ons die reg om ons markte vir hierdie goedere te sluit en sodoende die verbetering van arbeidsstandaarde en die omgewing oral aan te help. Die ontwikkeling van plaaslike markte behoort egter nie op 'n hernieude verbruikerswese gegrond te wees nie; die meeste van die nuwe vraag behoort deur kollektiewe behoeftes en kollektiewe verbruik gegenereer te word. Goeie openbare vervoer en bekostigbare behuising is nodig, tesame met universeel beskikbare, publiek-befondsde internettoegang, kulturele programme, en wetenskaplike navorsing en ontwikkeling gerig op populêre behoeftes soos gesondheidsorg en die skoonmaak van die omgewing. Laastens, maar nie die minste nie, is nuwe infrastruktuur nodig om te voorsien, energie, water en kommunikasie. Dit is die nuwe eise wat die ekonomie baie kragtiger vorentoe sal dryf as individuele verbruik.
Ten slotte, ons kan nie 'n nuwe ekonomie hê sonder 'n nuwe openbare sektor nie. Die meeste van die privatiserings van die afgelope paar dekades het bewys dat dit mislukkings is, iets wat nou breedweg deur die publiek, deur kundiges en selfs deur die media aanvaar word. Die ryk elites word nou gedwing om te erken dat privatisering nie gewerk het nie, maar om ooglopende redes wil hulle dit nie omkeer nie. Die taak om dit om te keer, val dus op ons. Baie meer is egter betrokke as om bloot talle maatskappye in openbare besit terug te bring. Ons moet hierdie maatskappye herstruktureer en hul tegnologieë, praktyke en kennis met mekaar verbind. Al hierdie elemente moet geïntegreer word om die behoeftes van ontwikkeling te dien, en bestuur moet gedemokratiseer word.
Ons het 'n nuwe model van openbare onderneming nodig wat gebaseer is op openheid, op wegdoen met grense binne die openbare sektor, en op nuwe kriteria van doeltreffendheid wat bydra tot maatskaplike ontwikkeling insluit. Ons moet die bankstelsel sosialiseer, finansiële spekulasie onderdruk en beleggings aanmoedig, terwyl ons mikrokrediete verskaf vir klein besighede, vir munisipaliteite, vir werkskepping en vir tegnologiese eksperimentering op plaaslike vlak. Energie en vervoer moet openbare dienste soos gesondheidsorg en onderwys word, en baie van die produksie wat op hierdie sektore gerig is, moet ook deur openbare ondernemings uitgevoer word. Dit behoort deel te wees van 'n algemene poging om groter interaksie en integrasie te bewerkstellig. Produsente, gebruikers en verbruikers moet direk deur openbare netwerke saamwerk.
As iets publiek is, beteken dit nie outomaties dat dit aan die staat behoort nie. Nietemin word openbare eiendom deur staatseiendom geskep, en as nasionaliserings uitgevoer moet word (daar is geen ander manier waarop ons 'n nuwe openbare sektor kan skep nie), moet ons die staat transformeer. Neoliberale praat lank oor die euwels van burokrasie en oor amptelike korrupsie, maar in die wêreld van totale privatisering duld hulle beide gelukkig. Boonop het hulle op baie maniere 'n belang daarin om die staat ondoeltreffend en korrup te hou om die publiek te weerhou om dit te wil uitbrei deur privaat eiendom te sosialiseer. Dit is hoekom daar ná drie dekades van neoliberalisme in die Weste, en twee dekades elders, geen afname in die vlak van korrupsie, in die aantal skandale of selfs in die leër van dikwels onbevoegde burokrate was nie. Inteendeel, dit het oral toegeneem, ook in Europese lande wat trots is op hul demokratiese tradisies en doeltreffendheid. Die staat moet gedesentraliseer, gedemokratiseer en meer oopgemaak word vir die publiek. Ons moet onthou wat Lenin van die Sowjets in 1905 en 1917 gesê het. Ons het liggame nodig wat direk by die bevolking betrokke is. Parlementêre demokrasie is goed, maar dit is nie voldoende nie; ons het instellings van direkte demokrasie nodig.
Ten slotte het ons streeksintegrasie nodig, wat nie gaan oor die verskaffing van oop markte vir Westerse korporasies wat daarop ingestel is om Chinese goedere aan ons te verkoop nie. Dit gaan oor die gesamentlike beskerming van nywerheidsontwikkeling en die instelling van onderwysstandaarde wat by die behoeftes van die streek pas. Dit gaan oor wetenskap, gerig op dieselfde plaaslike behoeftes, oor die ontwikkeling van nuwe tegnologieë wat goedkoop, maklik om te gebruik en vriendelik is vir 'n spesifieke tipe omgewing. Dit gaan daaroor om markte vir plaaslike nywerhede te skep, wat in die proses nie net die weg oopmaak vir industrialisasie en herindustrialisering nie, maar dit ook met menslike ontwikkeling verbind. Dit gaan oor die integrasie van vervoerstelsels. Dit gaan oor die gesamentlike afskaffing van die absurde intellektuele eiendomstelsel wat deur multinasionale korporasies aan ons afgedwing word, terwyl ons met 'n verenigde stem teen hierdie korporasies uitspreek. Dit gaan nie oor die afskaffing van nasionale soewereiniteit, soos die Europese Unie probeer doen het nie, maar om dit te versterk deur internasionale verteenwoordigende instellings wat aan die publiek verantwoordelik is.
Die Arabiese rewolusies wat nou die wêreld skud, bied 'n geleentheid om die streek en die hele mensdom in die rigting van demokratiese verandering te beweeg, wat ons op die langtermyn sal lei om kapitalisme te oorkom. Hierdie revolusies moet die vrae van streeksintegrasie en van ekonomiese beleide wat op maatskaplike belange gerig is, na vore bring. Maar revolusies kan ook misluk, en verslaan word. Die stryd om revolusies te maak en om dit te verdedig vind plaas op nasionale vlak, maar dit is werklik internasionaal in sy betekenis. Om 'n rewolusie te begin, kan populêre woede en die wil vir verandering genoeg wees, maar vir dit om te seëvier, is 'n ernstige politieke mag noodsaaklik. Die linkses in Arabiese lande staan voor die taak om hulself te verenig en om so 'n mag te help bou, nie net as 'n manier om by te dra tot die transformasie van die Arabiese wêreld nie, maar om die wêreld as 'n geheel te help verander.
Boris Kagarlitsky is direkteur van die Instituut vir Globaliseringstudies en Sosiale Bewegings. Hierdie referaat sal op 20 Desember by 'n konferensie in Ramallah, besette Palestina, aangebied word om alternatiewe ekonomiese beleide te bespreek, georganiseer deur Palestynse Sentrum vir Vrede en Demokrasie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk