Ygister het die Hooggeregshof se konserwatiewe blok met vyf regters werkgewers bemagtig om van werknemers te vereis, as 'n diensvoorwaarde, om afstand te doen van enige gesamentlike regsmiddel vir onwettige misbruik. Dit het dit gedoen ten spyte van die kernwaarborg van twee landmerk New Deal-statute, dat werkers 'n federale reg het om deel te neem aan "saamgestelde aktiwiteit" vir hul "wedersydse hulp of beskerming."
Tydens die mondelinge betoog in die saak, soos ek opgemerk het in die vooruitsig op 4 Januarie, het dit gelyk of sommige lede van die konserwatiewe blok dit oorweeg om 'n uitslag te temper of te kwalifiseer wat so blatant in stryd is met die 1932 Norris-LaGuardia Wet (NLGA) en die 1935 Nasionale Wet op Arbeidsverhoudinge (NLRA), en met 75 jaar se daaropvolgende hofbesluite wat interpreteer daardie wette. Maar Maandag se besluit—na die mening geskryf deur regter Neil Gorsuch—weerspieël geen sulke versigtigheid nie.
In hul opdragte en in mondelinge argumente het die Amerikaanse Kamer van Koophandel en sy bondgenote, insluitend die Trump Justisiedepartement, hul kant van die saak gedraai as bloot 'n beskeie uitbreiding van die konserwatiewe meerderheid se goed gevestigde, indien berug sakevriendelike presedente wat die interpretasie van die Federale Arbitrasiewet. Die meeste mediadekking van die besluit het daardie raamwerk aanvaar. Maar in werklikheid, soos twee geleerdes gewaarsku het terwyl die saak deur die laer federale howe deurgedring het, sou 'n volledige besigheidsoorwinning nie primêr arbitrasiewetgewing raak nie, maar "sal die arbeidswette effektief beëindig." Ten minste vir die miljoene nie-vakbondwerkers wat nie enige betekenisvolle beskerming teen werkgeweronwettigheid anders as gesamentlike hof of administratiewe verligting ontbreek nie, kan hierdie vooruitsig nie as hiperbool afgemaak word nie - of, aangesien regter Gorsuch regter Ruth Ginsburg se afwykende mening afgemaak het, as "apokalipties."
Inderdaad, die mees veelseggende kenmerk van wat regter Ginsburg 'n "vreemd verkeerde" besluit bestempel het, is nie wat dit byvoeg tot hofpresedente wat die 1925 Federal Arbitration Act interpreteer om indiensneming, verbruikers en ander geskille teen korporasies in individuele arbitrasieverrigtinge te dwing nie, dikwels geheimsinnig en andersins teen individuele klaers gestapel. Inteendeel, wat opval, is dat Gorsuch uit sy pad gegaan het om die bepalings van federale arbeidsreg dat regter Stephen Breyer tydens die mondelinge betoog “die hele hart van die New Deal” genoem het. Gorsuch se mening dui daarop dat die NLGA-NLRA-waarborg van kollektiewe optrede beperk is tot kollektiewe bedingingspogings - dit wil sê vakbondaktiwiteit. Hy gee dus voor om beskerming vir gesamentlike regsaktiwiteit uit die federale arbeidswetgewing te lees, in die tande van die toepaslike NLRA-bepaling wat beskerming spesifiseer vir "saamgestelde aktiwiteite vir die doel van kollektiewe bedinging of ander wedersydse hulp of beskerming.” Gorsuch maak hierdie taal wat ek kursief gedruk het af as 'n "vang-alle-frase" en beweer dan dat dit gelees moet word om "net te dien om dinge te beskerm wat werknemers 'net doen' vir hulself in die loop van die uitoefening van hul reg op vrye assosiasie in die werkplek.”
Net hoekom - in teenstelling met die teks, duidelike doel en presedente wat hierdie arbeidswetgewing voorsorgmaatreëls toepas - moet beskerming vir gesamentlike aktiwiteit slegs van toepassing wees op wat hy noem "dinge wat werknemers net doen," en wat daardie ondeursigtig gemerkte "dinge" kan insluit of uitsluit , blyk vrae te wees Regter Gorsuch is tevrede om sake wat deur die Kamer en sy bondgenote aanhangig gemaak word, oor te laat om werkers se regte verder te beperk.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk