Terwyl Israel se weermag dapper skulpe en missiele afvuur om die brose menslike en fisiese infrastruktuur van Libanon te mors, skiet professor Alan Dershowitz in Harvard-regsgeleerdheid op 'n tweede front stryd om Israel se kriminele aggressie te legitimeer, dapper op-eds uit sy vosgat op Martha's afvuur. Wingerd om die brose infrastruktuur van internasionale reg te mors. Dit is maar die jongste salvo's in Dershowitz se lang en vooraanstaande loopbaan van apologetiek namens sy Heilige Staat.
Sedert hy 'n wedergebore Sionis geword het na die Junie 1967-oorlog het Dershowitz elkeen van Israel se gruwelike oortredings van internasionale reg geregverdig. In onlangse jare het hy die "oorlog teen terrorisme" as 'n springplank gebruik vir 'n volledige frontale aanval op hierdie wetgewing. Sy boek Why Terrorism Works (2002) het kort ná die uitbreek van die tweede intifada verskyn om Israel se brutale onderdrukking van die opstand te rasionaliseer. In 2006 het Dershowitz 'n metgeselbundel, Preemption: A Knife that Cuts Both Ways, gepubliseer om Israel se voorkomende gebruik van geweld teen Iran te regverdig. Dit is pynlik duidelik uit hul inhoud dat Dershowitz min kennis besit of wat dit betref belangstelling in die tydige politieke onderwerpe wat voorgee om die stimuli vir sy ingrypings te wees. In werklikheid is elke boek die sleutel tot 'n huidige Israeliese politieke krisis en poog om die mees ekstreme maatreëls te rasionaliseer om dit op te los. As Why Terrorism Works die oorlog teen terrorisme as 'n dryfkrag gebruik het om die horlosie op beskerming van burgerlikes teen besette leërs terug te stel, gebruik Preemption die oorlog teen terrorisme om die klok terug te stel op die beskerming van state teen oorloë van aggressie. Dershowitz se huidige boodskappe van Martha's Vineyard mik op die beskerming van burgerlikes in tye van oorlog.
Die sentrale uitgangspunt van Dershowitz is dat "die internasionale reg, en diegene wat dit administreer, moet verstaan dat die ou reëls" nie van toepassing is in die ongekende oorlog teen 'n genadelose en fanatiese vyand nie, en dat "die wette van oorlog en die reëls van moraliteit moet by hierdie [nuwe] realiteite aanpas.” Dit is nie die eerste keer dat so 'n rasionaal aangevoer word om van die internasionale reg af te sien nie. Volgens Nazi-ideologie kon etiese konvensies nie toegepas word in die geval van “Jode of Bolsjewiste; hul metode van politieke oorlogvoering is heeltemal amoreel.” Op die vooraand van die "voorkomende oorlog" teen die Sowjetunie, het Hitler die Kommissaris-bevel uitgereik, wat die summiere teregstelling van Sowjet-politieke kommissarisse en Jode opdrag gegee het, en die weg gebaan het vir die Finale Oplossing. Hy het die bevel wat hulle vir sluipmoord teiken, geregverdig op grond daarvan dat die Judeo-Bolsjewiste 'n fanatiese ideologie verteenwoordig het, en dat in hierdie "uitsonderlike toestande" beskaafde metodes van oorlogvoering ter syde gestel moes word:
In die stryd teen Bolsjewisme moet daar nie verwag word dat die vyand sal optree in ooreenstemming met die beginsels van menslikheid of internasionale reg nie, houding van oorweging of inagneming van die internasionale reg ten opsigte van hierdie persone is 'n fout. Die protagoniste van barbaarse Asiatiese metodes van oorlogvoering is die politieke kommissarisse. Gevolglik moet hulle in beginsel geskiet word as hulle in die geveg gevang word of terwyl hulle weerstand bied.
Daar is terselfdertyd beweer dat die Rooi Leër-kommissarisse (wat met Jode geassimileer is) nie gekwalifiseer het as krygsgevangenes wat deur die Geneefse Konvensie beskerm word of burgerlikes wat geregtig was op verhoor voor militêre howe nie, maar eerder as onwettige vegters was. Plus ça change, plus c'est la même chose.
Dit is insgelyks insiggewend dat, alhoewel Dershowitz in die media as 'n liberale en burgerlike libertarian verteenwoordig word, en homself verteenwoordig, die soort argumente wat hy maak die meeste heel regs van die politieke spektrum opduik. Byvoorbeeld, in die onlangse landmerkbeslissing Hamdan v. Rumsfeld, het die Hooggeregshof bevind dat die petisie, 'n Jemenitiese burger wat in Afghanistan gevange geneem is en in Guantanamobaai aangehou is, geregtig was, kragtens beide binnelandse wet en internasionale reg, op minimum standaarde van 'n billike verhoor, waaraan die Kommissiebevel, wat die riglyne vir militêre kommissies opstel, nie voldoen het nie. 'n Middelpunt van regter Clarence Thomas se verskille was dat "reëls wat ontwikkel is in die konteks van konvensionele oorlogvoering" nie meer van toepassing was nie, omdat die aanhaling van president Bush "die oorlog teen terrorisme 'n nuwe paradigma inlui" en "hierdie nuwe paradigma vereis nuwe denke in die oorlogsreg". .” Aangesien "ons nie in 'n tradisionele stryd met 'n nasiestaat gewikkel is nie," het hy voortgegaan om aan te voer, sou die hof se besluit "die president se vermoë om 'n nuwe en dodelike vyand te konfronteer en te verslaan, erg belemmer." Dit is moeilik om te weet waar Thomas (en Bush) eindig en Dershowitz begin.
Die hoofdoel van Preemption is om 'n Israeliese aanval op Iran se kernfasiliteite te regverdig. Alhoewel die boek voorgee op die verhewe doel om 'n regspraak vir kriminele opset te konstrueer voor die pleging van 'n werklike misdaad, is Dershowitz se reeks historiese verwysings redelik beperk tot die Bybel en Israel, en dit is duidelik nie die Bybel wat die beste in sy verstand. Om die Israeliese aanval op Iran te regverdig, stel Dershowitz Israel se aanval op Egipte in Junie 1967 as die paradigma van wettige voorkomende oorlog en sy aanval op Irak se kernreaktor in 1981 as die paradigma van wettige voorkomende oorlog. Sy argument blyk te wees dat as die wettigheid van die Junie 1967-aanval onbetwisbaar is en die wettigheid van die 1981-aanval as onbetwis gesien word, dan behoort die legitimiteit van 'n voorkomende oorlog teen Iran ook onbetwisbaar te wees.
Voordat hierdie argument ontleed word, is dit insiggewend om te kyk na die huidige wetlike konsensus oor voorkomende en voorkomende oorlog. Dershowitz beweer dat 'n "aanvaarde regspraak" nie bestaan nie. In werklikheid is daar egter 'n blywende konsensus wat onlangse gebeure nie geskud het nie. In 2004 het 'n hoëvlak VN-paneel in opdrag van die Sekretaris-Generaal sy verslag gepubliseer oor die bekamping van uitdagings vir globale veiligheid in die 21ste eeu. Die verslag bevestig die konvensionele begrip van artikel 51 van die VN-handves, wat die eensydige gebruik van geweld deur 'n staat verbied, behalwe om 'n "gewapende aanval" af te weer of as 'n "bedreigde aanval op hande is, sal geen ander manier dit aflei nie en die aksie is proporsioneel” (beklemtoning in oorspronklike), laasgenoemde word algemeen aangedui as voorkomende gebruik van geweld. Die verslag het voortgegaan om die eensydige gebruik van geweld deur 'n staat te verbied om 'n gewapende aanval af te weer, of wat algemeen aangedui word as voorkomende gebruik van geweld, en bevestig dat die Veiligheidsraad die enigste wettige forum is om die gebruik van geweld te sanksioneer in so 'n omstandigheid. "Vir diegene wat ongeduldig is met so 'n reaksie," het dit verduidelik, moet die antwoord wees dat, in 'n wêreld vol waargenome potensiële bedreigings, die risiko vir die globale orde en die norm van nie-ingryping waarop dit steeds gebaseer is, eenvoudig is te groot vir die wettigheid van eensydige voorkomende optrede, in teenstelling met kollektief onderskryfde optrede, om aanvaar te word. Om een toe te laat om so op te tree, is om almal toe te laat.
Alhoewel Dershowitz Israel se aanval op Egipte in Junie 1967 voorhou as die paradigma van voorkomende gebruik van geweld, is hierdie bewering beide as 'n feit en teorie duidelik onhoudbaar. Die wetenskaplike konsensus is dat 'n Egiptiese gewapende aanval nie op hande was nie, terwyl dit ver van seker is dat diplomatieke opsies uitgeput was toe Israel toegeslaan het. Dershowitz erken self dat "dit nie absoluut seker is nie" dat Egipte sou aangeval het, en dat "Nasser dalk nie bedoel het om aan te val nie." Hy verfyn dit met die bewering dat Israeliese leiers "redelik geglo het" dat 'n Egiptiese aanval "dreigend en potensieel katastrofies" was. Tog, afgesien van 'n paar deursigtige selfdienende openbare verklarings, is daar ook nie 'n skrapie bewyse om hierdie bewering te ondersteun nie. Weereens noem Dershowitz self (in 'n eindnoot) die erkenning van die voormalige Eerste Minister Begin, wat 'n lid van die Nasionale Eenheid-regering in Junie 1967 was, dat Israel ''n keuse gehad het. Die konsentrasies van die Egiptiese leër in die Sinai bewys nie dat Nasser werklik op die punt was om ons aan te val nie. Ons moet eerlik met onsself wees. Ons het besluit om hom aan te val.” Selfs al sou dit ter wille van argument waar wees dat Israeliese leiers eerlik fouteer het, hoe kan hulle tot voorkomende geweld wend met die verkeerde oortuiging dat 'n aanval op hande was, die paradigma van wettige gebruik van voorbehoeding uitmaak of, om Dershowitz se munt te gebruik, hoe kan 'n "vals positiewe ” die paradigmatiese geval wees? Inteendeel, as Junie 1967 die paradigma van voorverkiesing was, sou dit die legitimiteit van enige sodanige oord tot geweld ondermyn. Dit lyk of Dershowitz nie bewus is daarvan dat hy 'n saak nie vir maar teen voorkomende oorlog gemaak het nie.
Dershowitz nomineer vervolgens Israel se aanval op die Irakse kernreaktor as "paradigmaties" van wettige gebruik van voorkomende geweld. Hy stel sy saak uit verskeie hoeke, soms implisiet, soms eksplisiet, maar altyd vals. In die eerste instansie plaas Dershowitz voorkomende oorlog by een pool van 'n kontinuum en voorkomende oorlog by die teenoorgestelde pool. Alhoewel hy beweer dat "die onderskeid tussen voorkomende en voorkomende militêre optrede belangrik is," en dat daar "werklike verskille tussen hierdie konsepte is", gebruik hy die terme meer dikwels as nie uitruilbaar nie. Hy gaan byvoorbeeld heen en weer en beeld die 1981 Israeliese aanval op Irak se kernreaktor en die 2003 Amerikaanse aanval op Irak uit, beide as voorkomende en voorkomende gebruike van geweld. Deur die onderskeid tussen hulle in duie te laat stort, waardeur nie eens 'n vlooi se hop die twee pole op sy kontinuum skei nie, legitimeer Dershowitz in werklikheid voorkomende oorlog as voorkomende oorlog met 'n ander naam. Op soortgelyke wyse herdefinieer hy voorbehoeding om voorkomende gebruik van geweld in te sluit: "voorbevordering word wyd, indien nie universeel, beskou as 'n behoorlike opsie vir 'n nasie wat onder die oppergesag van die reg werk, ten minste in sommige omstandighede, byvoorbeeld, wanneer 'n bedreiging is katastrofies en relatief seker, hoewel nie-imminent nie.” As dit voorverkiesing is, wonder mens wat voorkoming sou wees.
Boonop, hoewel hy erken dat die VN-paneel voorkomende gebruik van geweld uitdruklik uitgesluit het, hou Dershowitz nietemin vol dat dit as wettig beskou word. Om dit te demonstreer beweer hy dat Israel se aanval op Irak se kernreaktor erken is as "die behoorlike en proporsionele voorbeeld van antisiperende selfverdediging in die kerntydperk" en "die paradigma vir proporsionele, redelike en wettige voorkomende optrede" in die "opkomende jurisprudensie van voorkomende militêre aksies,” nieteenstaande die “gebrek aan dreigende en sekerheid” van die Irakse bedreiging vir Israel. Hy baseer hierdie klinkende gevolgtrekking op 'n onlangse artikel in Foreign Affairs wat "beslis sou lyk of Israel se bombardering van die Osirak-reaktor geregverdig het." Dit is duidelik dat die belang van die VN-paneel se bevindings verbleek in vergelyking.
Ten slotte, met 'n wysheid van 'n filosoof dat "nie een wet alle dinge beheer nie," hou Dershowitz vol dat alhoewel voorkomende oorlog vir alle ander state onwettig kan wees, dit 'n wettige opsie vir Israel bly. Dit is omdat die VN, wat die hof van laaste appèl is vir onbehoorlike gewapende dreigemente, bevooroordeeld daarteen is. Gevolglik, anders as alle ander state, kan Israel nie aanspreeklik gehou word vir internasionale reg nie, of, anders gestel, internasionale reg kan op almal van toepassing wees, maar dit is nie van toepassing op Israel nie: “dit kan nie verwag dat die Verenigde Nasies dit sal beskerm teen vyandelike aanval nie, en met betrekking tot internasionale reg en internasionale organisasies leef dit in 'n toestand van die natuur.” Om die VN se verstokte vyandigheid teenoor Israel te demonstreer, noem Dershowitz spesifiek “Rusland en China se vetoreg” in die Veiligheidsraad, wat na bewering optrede wat dit ondersteun het, geblokkeer het. Tog het Rusland of China nie een keer in die afgelope 20 jaar die veto gebruik vir 'n resolusie van die Veiligheidsraad wat op Israel betrekking het nie. Aan die ander kant het die VSA sy vetoreg 23 keer in net die afgelope twee dekades (1986-2006) ter ondersteuning van Israel uitgeoefen. Verder, as gevolg van die Amerikaanse veto, is Israel beskerm teen enige VN-sanksies, alhoewel die Veiligheidsraad dit sedert 15 op 1990 lidlande opgelê het, dikwels vir oortredings van internasionale reg identies aan dié wat deur Israel gepleeg is. Nie vir die eerste keer dat Dershowitz die werklikheid op sy kop draai nie.
Op 'n verwante noot merk Dershowitz tereg op dat Israel "nie deur die Veiligheidsraad veroordeel is nie" in Junie 1967, alhoewel sy toevlug tot geweld die VN-handves geskend het, 'n gewapende Egiptiese aanval was nie werklik of op hande nie. Die Veiligheidsraad en Algemene Vergadering was albei verdeeld oor hoe om verantwoordelikheid vir die oorlog te bereg. Dit wil blyk te suggereer dat die VN nie 'n inherent vyandige forum is nie, maar in werklikheid spesiale bedelings aan Israel toegestaan het. Meer algemeen, soos die voormalige Israeliese minister van buitelandse sake, Shlomo Ben-Ami, opmerk, was dit Israel se beleid van kruipende anneksasie wat die wêreldmening daarteen verskuif het:
Nóg in 1948 nóg in 1967 is Israel aan onweerstaanbare internasionale druk onderwerp om afstand te doen van haar territoriale winste omdat haar oorwinning as die resultaat van 'n wettige selfverdedigingsoorlog beskou is. Maar die internasionale instemming wat deur Israel se oorwinning in 1967 geskep is, sou uiters kortstondig wees. Toe die oorlog van redding en oorlewing in 'n oorlog van verowering en vestiging verander het, het die internasionale gemeenskap teruggedeins en Israel het op die verdediging gegaan. Sy het sedertdien daar gebly.
In soverre die beweerde doel van Dershowitz se boek nie beskrywend maar normatief is nie, maw om ideale wette en institusionele reëlings vir die bekamping van terrorisme te bedink, is dit vreemd dat hy nie voorstel dat die Veiligheidsraad herkonfigureer word om sy beweerde vooroordeel te versag nie. In hierdie verband verdien nog een van sy aansprake aandag: “Die VN-verslag versuim om die situasie aan te spreek wat 'n demokrasie konfronteer met 'n regverdige eis wat nie beskerming van die Veiligheidsraad kan verseker nie en wat redelikerwys tot die gevolgtrekking kom dat die versuim om eensydig op te tree, eksistensiële gevare sal inhou vir sy burgers.” Tog spreek die hoëvlak-paneelverslag uitdruklik hierdie bekommernis aan en wy een van sy vier dele spesifiek aan voorstelle vir die hervorming van die Veiligheidsraad sowel as ander VN-instellings, met die voorlopige kennis dat:
Een van die redes waarom state dalk die Veiligheidsraad wil omseil, is 'n gebrek aan vertroue in die kwaliteit en objektiwiteit van sy besluitneming. Maar die oplossing is nie om die Raad tot impotensie en irrelevansie te verminder nie: dit is om van binne na te werk. hervorm dit nie om alternatiewe vir die Veiligheidsraad as 'n bron van gesag te vind nie, maar om die Raad beter te laat werk as wat dit het.
Die rede waarom Dershowitz verkies om die Veiligheidsraad opsy te skuif eerder as om te hervorm, is nie moeilik om te vind nie: dit is moeilik om enige konfigurasie van die Veiligheidsraad voor te stel wat Israel se periodieke verwoesting van naburige Arabiese lande sal sanksioneer. Ten slotte regverdig Dershowitz die ignorering van die Veiligheidsraad se beperkings op die gebruik van voorkomende geweld omdat sy “anachronistiese, middel-twintigste eeuse siening van internasionale reg” nie die bedreiging wat “kernvernietiging” inhou, in ag neem nie. Dit blyk hy het vergeet van die Koue Oorlog.
Afgesien van die beweerde vooroordele van die VN, verdedig Dershowitz Israel se eensydige reg om sy bure te verhoed om kernwapens te bekom, klaarblyklik op grond daarvan dat konvensionele kernafskrikkingstrategie geanker is in die wedersyds geïmpliseerde bedreiging om massiewe burgerlike ongevalle toe te rig. Israel se bure weet egter, volgens hom, dat dit nooit onoordeelkundig burgerlike bevolkingsentrums sal teiken nie. Ten einde daar enige twyfel oor hierdie punt te wees, haal hy die voormalige premier Begin aan: "Dit is ons moraliteit." Soos Libanese burgerlikes self in 1982 getuig het, en weer in 2006 van die “moreelste weermag ter wêreld” (premier Olmert) gesien het.
Die onmiskenbare reg van Israel om oorlog te voer soos dit wil, gee dit blykbaar baie wye lisensie: as daar net "vyf persent waarskynlikheid" is dat Israel 'n dwingende bedreiging in "tien jaar" in die gesig staar, volgens Dershowitz, het dit die reg om val nou aan, en klaarblyklik ongeag of hierdie potensiële bedreiging uit 'n tans vriendelike staat spruit. Dit wil blykbaar beteken dat geen plek in die wêreld op enige oomblik veilig is teen 'n Israeliese aanval nie. In Dershowitz se gedagtes is dit die essensie van 'n realistiese en morele jurisprudensie oor oorlog.
***
Sedert die uitbreek van vyandelikhede tussen Israel en Libanon in Julie 2006, het Dershowitz die oorlog teen terrorisme gebruik om nog 'n tak van internasionale reg te teiken, die beskerming van burgerlikes tydens gewapende konflik. Voordat sy bewerings ontleed word, is dit nodig om eers na die feitelike prentjie te kyk.
Human Rights Watch (HRW) het vroeg in Augustus 'n omvattende verslag vrygestel wat hoofsaaklik gewy is aan Israel se oortredings van die oorlogswette gedurende die eerste twee weke van die konflik. Sy vernaamste bevindings was die volgende: meer as 500 Libanese is dood, oorweldigend burgerlikes, en tot 5,000 XNUMX huise is beskadig of vernietig; "in dosyne aanvalle het Israeliese magte 'n gebied getref met geen oënskynlike militêre teiken nie"; Israel het "beide individuele voertuie en hele konvooie van burgerlikes wat ag geslaan het op die Israeliese waarskuwings om hul dorpe te verlaat" aangeval sowel as "humanitêre konvooie en ambulanse" wat "duidelik gemerk was", terwyl geen "van die aanvalle op voertuie gelei het tot Hezbollah-ongevalle of die vernietiging van wapens”; “in sommige gevalle het Israeliese magte doelbewus burgerlikes geteiken”; “geen gevalle [is gevind] waarin Hezbollah doelbewus burgerlikes as skilde gebruik het om hulle teen vergeldende IDF-aanval te beskerm nie”; "by sommige beperkte geleenthede het Hezbollah-vegters probeer om wapens naby burgerlike huise te stoor en het vuurpyle afgevuur vanaf gebiede waar burgerlikes woon." Die “patroon van aanvalle tydens die Israeliese offensief,” het HRW afgesluit, “dui op die pleeg van oorlogsmisdade.”
Daarteenoor het Dershowitz herhaaldelik in talle op-ed-stukke beweer dat Israel tipies “buitengewone stappe doen om burgerlike ongevalle te verminder”, terwyl Hezbollah se tipiese taktiek was om “tussen burgerlikes te woon, hul missiele in die huise van burgerlikes weg te steek, hulle op burgerlike teikens af te vuur. uit digbevolkte gebiede, en gebruik dan burgerlikes as menslike skilde teen teenaanvalle.” Hy voer geen bewyse aan om hierdie bewerings te staaf nie, wat almal botweg deur HRW se bevindinge weerspreek word. Boonop stel Dershowitz die “onbetwisbare realiteit” naas mekaar dat “Israel presiese intelligensie en slim bomme gebruik in ’n poging om die terroriste te teiken” teen Hezbollah, wat “israeliese bevolkingsentrums teiken met anti-personeelbomme wat duisende korrels skrapnel spuit in ’n poging om maksimeer ongevalle.” Tog het HRW Israel se gebruik in bevolkte gebiede van artillerie-gevuurde trosmunisie gedokumenteer met 'n "wye verspreidingspatroon" wat dit "baie moeilik maak om burgerlike ongevalle te vermy" en 'n "hoë mislukkingsyfer" sodat hulle "selfs burgerlikes beseer en doodmaak". nadat die aanval verby is.” Ten slotte betreur Dershowitz nie net die optrede van Hezbollah nie, maar ook van "die VN-vredesmagte aan die Libanese grens [wat] blykbaar medewerkers met Hezbollah was." Moet hy nie 'n bietjie krediet kry vir 'n werk wat goed gedoen is nadat Israel vier van hierdie "samewerkers" in 'n doelbewuste aanval op 'n VN-kompleks vermoor het nie?
Die "nuwe soort oorlogvoering" in die "era van terrorisme", volgens Dershowitz, beklemtoon die "absurditeit en teenproduktiewe aard van huidige internasionale reg." Hy beweer byvoorbeeld dat hierdie wetgewing "versuim" om gebeurlikhede soos die afvuur van missiele "vanaf burgerlike bevolkingsentrums" aan te spreek. Internasionale reg "moet verander word," sê hy, en "dit moet 'n oorlogsmisdaad word om vuurpyle van burgerlike bevolkingsentrums af te vuur en dan onder burgerlikes weg te kruip," terwyl diegene wat menslike skilde gebruik volle en eksklusiewe verantwoordelikheid moet dra vir "voorsienbare" sterftes in die gebeurtenis van 'n aanval. Tog is so 'n scenario skaars nuut en die wet het skaars daaroor geswyg: die gebruik van burgerlikes as 'n skild teen aanval is 'n oorlogsmisdaad, maar dit is ook 'n oorlogsmisdaad om die teenwoordigheid van burgerlikes totaal te verontagsaam, selfs al word hulle as skild gebruik. Dershowitz verklaar verder dat "dit natuurlik reeds 'n oorlogsmisdaad moet wees vir terroriste om burgerlikes van enige plek te teiken." Dit is natuurlik reeds 'n oorlogsmisdaad. Hy beweer egter dat "jy dit nie sal weet deur te luister na verklarings van sommige VN-leiers en 'menseregte'-groepe nie." Is sy eintlike bees egter nie dat hulle nie net die teiken van burgerlikes deur “terroriste” aan die kaak stel nie, maar ook die teiken van burgerlikes deur state?
Internasionale reg, beweer Dershowitz, is gegrond op "ou reëls wat geskryf is toe geuniformeerde leërs teen ander uniformleërs op 'n slagveld ver weg van stede geveg het", terwyl deesdae "goedbewapende terroriste-leërs" soos Hezbollah "nie aan gewone leërs behoort nie en maklik saamsmelt. in burgerlike bevolkings" wat "hul terrorisme werf, finansier, koester en fasiliteer." Maar hierdie toestande is skaars nuut. In sy geskrifte haal Dershowitz dikwels Michael Walzer se 1977-studie Just and Unjust Wars aan. Hy weet dan sekerlik dat Walzer die hoofstuk oor guerrilla-oorlog aan hierdie kwessies wy. Oorweeg hierdie gedeelte:
As jy teen ons wil veg, sê die guerrilla's, sal jy burgerlikes moet veg, want jy is nie in oorlog met 'n leër nie, maar met 'n nasie. Trouens, die guerrilla's mobiliseer net 'n klein deel van die nasie. staatmaak op die teenaanvalle van hul vyande om die res te mobiliseer. Hulle strategie is geformuleer in terme van die oorlogskonvensie: hulle poog om die onus van onoordeelkundige oorlogvoering op die opponerende leër te plaas. Nou is elke weermag afhanklik van die burgerbevolking van sy tuisland vir voorrade, rekrute en politieke ondersteuning. Maar hierdie afhanklikheid is gewoonlik indirek, bemiddel deur die burokratiese apparaat van die staat of die uitruilstelsel van die ekonomie .... Maar in guerrilla-oorlog is die afhanklikheid onmiddellik: die boer gee die kos aan die guerrilla. Net so kan 'n gewone burger stem vir ’n politieke party wat op sy beurt die oorlogspoging ondersteun en wie se leiers vir militêre inligtingsessies ingeroep word. Maar in guerrilla-oorlog is die ondersteuning wat 'n burger bied baie meer direk. Hy hoef nie ingelig te word nie; hy weet reeds die belangrikste geheim: hy weet wie die guerrilla's is. Die mense, of sommige van hulle, is aandadig aan guerrilla-oorlog, en die oorlog sou onmoontlik wees sonder hul medepligtigheid.[G]uerrilla-oorlog sorg vir gedwonge intimiteite, en die mense word op 'n nuwe manier daarby ingetrek al is die dienste wat hulle lewer niks meer as funksionele ekwivalente van die dienste wat burgerlikes nog altyd aan soldate verskaf het nie.
As die vrae wat Dershowitz stel nie oorspronklik is nie, moet gesê word dat sy antwoorde in elk geval van iemand kom wat beweer dat hy 'n liberaal is. Hy skryf byvoorbeeld dat “die Israeliese weermag goed-gepubliseerde kennisgewing aan burgerlikes gegee het om daardie gebiede van Suid-Libanon te verlaat wat in oorlogsones verander is. Diegene wat vrywillig agterbly, het medepligtig geword.” Trouens, Walzer oordink presies hierdie scenario in die konteks van die Viëtnam-oorlog waar, volgens die reëls van betrokkenheid, “burgerlikes moes vooraf waarskuwing gegee word van die vernietiging van hul dorpe, sodat hulle met die guerrilla's kon breek, verdryf hulle, of verlaat hulself. Enige dorpie wat bekend is as vyandig, kan gebombardeer of geskiet word as sy inwoners vooraf gewaarsku is, hetsy deur pamflette te laat val of deur helikopterluidsprekers.” Volgens Walzer se oordeel “kon sulke reëls kwalik verdedig word” in die lig van die massiewe verwoesting wat aangerig is. In die geval dat "burgerlikes, behoorlik gewaarsku, nie net weier om die guerrilla's te verdryf nie, maar ook weier om hulself te verlaat," gaan Walzer voort om te beklemtoon,
solank hulle net politieke steun gee, is hulle nie wettige teikens nie, hetsy as 'n groep of as onderskeibare individue. Sover dit gevegte aangaan, kan hierdie mense nie op sig geskiet word wanneer geen vuurgeveg aan die gang is nie; hul dorpe kan ook nie aangeval word bloot omdat hulle as vuurbase gebruik kan word of omdat dit na verwagting gebruik sal word nie; hulle kan ook nie lukraak gebombardeer en bestook word nie, selfs nadat waarskuwing gegee is.
Om seker te maak, Walzer het dit in die konteks van Viëtnam geskryf. Soos Dershowitz, het hy 'n wedergebore Sionis geword na die Junie 1967-oorlog en het gevolglik 'n heeltemal ander standaard op Israel toegepas. Terwyl Dershowitz die taai Jood speel, was Walzer se toegewese rol om elke oorlog wat Israel voer as kosher te stempel, maar slegs na angswekkende versugtinge. Dus, terwyl HRW Israel se oorlogsmisdade betreur het, het Walzer die mening toegedaan dat "vanuit 'n morele perspektief, Israel meestal regmatig geveg het," en dat as Israeliese bevelvoerders ooit voor 'n internasionale tribunaal te staan kom, "die verdedigingsadvokate 'n goeie saak sal hê, ” hoofsaaklik omdat Hezbollah burgerlikes as menslike skilde gebruik het, al het hulle dit nie in die regte wêreld gedoen nie.
Dershowitz beweer dat hy die saak maak dat die oorlogswette in die "nuwe" era van terrorisme hersien moet word. Trouens, sy werklike bekommernis is 'n ou een. 'n Standaardtaktiek van Israel in sy gewapende vyandelikhede met Arabiese bure was om massiewe, onoordeelkundige burgerlike ongevalle toe te rig, en Dershowitz se standaardverdediging was om dit te ontken. Maar die geloofwaardigheid van menseregte-organisasies wat hierdie oorlogsmisdade gedokumenteer het, is eerder hoër as dié van hierdie berugte reeks-prevaricator, en dit is hoekom hy hulle so verafsku. Dershowitz gebruik nou die oorlog teen terreur as 'n voorwendsel om burgerlikes van enige beskerming in oorlogstyd te stroop, en sleep die wet af om dit op vlak te plaas met Israel se kriminele praktyke.
Die hoofteiken van sy "herbeoordeling van die oorlogswette" was die fundamentele onderskeid tussen burgerlikes en vegters. Belaglik maak met wat hy as die "toenemend betekenislose woord 'burgerlik'" beskou en beweer dat, in die geval van terreurorganisasies soos Hezbollah, "'burgerlikheid' dikwels 'n kwessie van graad is, eerder as 'n helder lyn," stel Dershowitz voor om die burgerlike te vervang. -strydende tweespalt met 'n "kontinuum van burgerlikheid":
Naby die mees burgerlike einde van hierdie kontinuum is die suiwer onskuldige babas, gyselaars en ander heeltemal onbetrokke; aan die meer vegtende kant is burgerlikes wat gewillig terroriste huisves, materiële hulpbronne verskaf en as menslike skilde dien; in die middel is diegene wat die terroriste polities, of geestelik ondersteun.
Hy verbeel hom dat hierdie hersiening nie op Israel van toepassing sou wees nie, want "die lyn tussen Israeliese soldate en burgerlikes is relatief duidelik." Maar is dit waar? Israel het 'n burgerlike weermag, wat beteken 'n blote oproepstrokie of telefoonoproep skei elke volwasse Israeliese man van 'n vegter. Israeliese burgers verskaf gewillig materiële hulpbronne aan die weermag. Om te oordeel na sy teiken van Libanese kragnetwerke, fabrieke, paaie, brûe, vragmotors, bakkies, ambulanse, lughawens en seehawens, moet Israel reken dat alle burgerlike infrastruktuur wettige militêre teikens is, in welke geval alle Israeli's wat in die omgewing van sulke Israeliese infrastruktuur woon. menslike skilde uitmaak. Israel se onlangse wrede aanval op Libanon, soos sy vorige oorloë waartydens massiewe oorlogsmisdade gepleeg is, het oorweldigende politieke en geestelike steun van die bevolking geniet. "As die media die 'kontinuum' sou aanvaar wat hy voorgestel het, dink Dershowitz, "sal dit insiggewend wees om te leer hoeveel van die 'burgerlike ongevalle' nader aan die lyn van medepligtigheid val en hoeveel nader aan die lyn van onskuld val. .” Dit wil egter voorkom asof byna elke Israeli op sy spektrum medepligtig sou wees.
In die lig van die hersienings wat Dershowitz in die internasionale reg aangaan, begin sy redenasie tot die bisarre grens. Hy beweer dat in soverre die Libanese bevolking Hezbollah oorweldigend "ondersteun", daar geen werklike burgerlikes of burgerlike ongevalle in Libanon is nie: "Dit is feitlik onmoontlik om die Hezbollah-dooies van die werklik burgerlike dooies te onderskei, net soos dit feitlik onmoontlik is om die dooies te onderskei. Hezbollah leef uit die burgerlike lewe.” As dit egter die geval is, is dit moeilik om die betekenis uit te maak van Dershowitz se lof van Israel omdat hy slegs Hizbollah-terroriste in Libanon geteiken het. Het hy nie net gesê dat al die Libanese Hezbollah is nie? Net so veroordeel hy Hezbollah omdat hy Israeliese burgerlikes geteiken het. Maar Israeli's ondersteun die IDF nie minder as wat Libanese vir Hezbollah is nie. Beteken dit nie dat Hezbollah nie burgerlikes in Israel kan teiken omdat daar nie een is nie? Dit is natuurlik twispunte langs die feit dat Dershowitz nou massamoord op die Libanese mense goedgekeur het.
Dit bly om Dershowitz se eie ligging op die kontinuum van burgerlikheid te oorweeg. Israel kon nie enige van sy oorloë van aggressie gevoer het of enige van sy oorlogsmisdade gepleeg het sonder die algemene politieke en militêre ondersteuning van die Verenigde State nie. Deur sy akademiese stamboom te gebruik, het Dershowitz 'n opvallende, deurslaggewende en heeltemal vrywillige openbare rol gespeel in die verkryging van sulke ondersteuning. Hy het vir dekades Israel se menseregterekord ernstig vervals. Hy het aangedring op die gebruik van kollektiewe straf soos die "outomatiese vernietiging" van 'n Palestynse dorpie na elke Palestynse aanval. Hy het Israel se gebruik van marteling op Palestynse aangehoudenes toegesmeer, en het self die toepassing van “smerige” marteling op vermeende terroriste bepleit, soos ’n “naald wat onder die vingernaels ingedruk word”. Hy het hom by die Israeliese regering geskaar teen moedige Israeliese vlieëniers wat die onsedelikheid van geteikende sluipmoorde weier. Hy het nie-gewelddadige teenstanders teen die Israeliese besetting as “ondersteuners van Palestynse terrorisme” veroordeel. Hy het etniese suiwering as 'n "vyfderangse kwessie" verwant aan "massiewe stedelike vernuwing" afgemaak. Hy het Israel se senior regeringsamptenare in kennis gestel dat Israel nie deur internasionale reg gebonde is nie. Hy het nou die uitroeiing van die Libanese mense goedgekeur.
Ten slotte, in Preemption spog hy dat hy plaasvervangend aan 'n geteikende sluipmoord deelgeneem het terwyl hy Israel besoek het:
Ek het gekyk as 'n hoë-intensiteit televisiekamera, op 'n hommeltuig gemonteer, in die woonstel van 'n terroris gekyk ... Ek het gekyk hoe die kamera op die huis en die amper leë strate fokus.
Dit blyk egter dat hierdie morele pervert die klimaktoneel van sy klein loervertoning gemis het, hoewel daar nie gerapporteer word of hy sy kwartier teruggekry het nie: “Ek is toegelaat om net vir 'n paar minute te kyk, en geen aksie is geneem terwyl Ek het gekyk, want die teiken het in die huis gebly.” ’n Mens wonder of Dershowitz hierdie weselwoorde noukeurig ingevoeg het omdat, soos hy goed weet, geteikende sluipmoorde oorlogsmisdade uitmaak, en hy kan andersins as ’n medepligtige van een aangekla word.
In Preemption merk Dershowitz op dat “daar geen twyfel kan wees dat sommige soorte uitdrukking aansienlik bydra tot sommige soorte boosheid nie”. In hierdie konteks onthou hy dat die Internasionale Straftribunaal vir Rwanda lewenslange vonnisse aan Hutu-radio-omroepers opgelê het omdat hulle luisteraars tot “haat en moorde” aangehits het. Hy herinner ook aan die hoogs pertinente geval van die Nazi-propagandis Julius Streicher, wat deur die skrywer Rebecca West beskryf is as "'n vuil ou man van die soort wat moeilikheid gee in parke," en deur die Neurenberg-aanklaer Telford Taylor as "nie aantreklik nóg helder nie." Alhoewel Hitler hierdie self-gestileerde Sionis en kenner van Jode teen 1940 van al sy politieke mag gestroop het, en sy pornografiese koerant Der Stuermer gedurende die oorlog 'n sirkulasie van slegs sowat 15,000 XNUMX gehad het, het die Internasionale Tribunaal in Neurenberg nietemin Streicher ter dood veroordeel vir sy moorddadige aanhitsing.
Op sy kontinuum van burgerlikheid blyk Dershowitz in die nabyheid van die Hutu-radio-omroepers te val en Streicher minder direk in sy appèl, meer invloedryk in sy bereik. Dit is egter hoogs onwaarskynlik dat hy ooit voor 'n tribunaal gebring sal word vir sy kriminele aanhitsing. Maar daar is nog 'n moontlikheid om geregtigheid te bereik. Dershowitz is 'n sterk voorstander van geteikende sluipmoorde wanneer “redelike alternatiewe” soos arrestasie en vang nie beskikbaar is nie. Die gevolgtrekking blyk duidelik - as , en slegs as, - 'n mens sy standaard en sy redenasie gebruik. Natuurlik dink die oorwig van die mensdom, hierdie skrywer [en CounterPunch, Reds.] ingesluit, nie so nie. Na al die swaar verworwe winste van die beskawing, wie sou in 'n wêreld wou leef wat marteling, kollektiewe straf, sluipmoorde en massamoorde weer wetlik goedgekeur het? Soos Dershowitz in barbaarsheid verval, bly dit 'n hoopvolle teken dat min geneig lyk om by hom aan te sluit.
Norman Finkelstein se mees onlangse boek is Beyond Chutzpah: On the misuse of anti-Semitism and the abuse of history (University of California Press). Sy webwerf is www.NormanFinkelstein.com.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk