Sedert 11 September 2001 is baie Noord-Amerikaners oortuig van die noodsaaklikheid van oorlog. Hulle sien hulself as slagoffers, of potensiële slagoffers, van terrorisme. Hulle voel dat die bos-regime se bombardement op Afghanistan, en Israel se aanvalle op die Palestynse mense, geregverdig is as deel van die "oorlog teen terrorisme".
Verlede November het ek na Brooklyn gereis. Die mense met wie ek in New York gepraat het, het hulself gesien as selfs meer direk geraak deur die vernietiging van die World Trade Center as ander Noord-Amerikaners. Toe ek teen die bombardement van Afghanistan gestry het, het hulle verduidelik dat ek nie kon verstaan hoe die aanvalle vir hulle gevoel het nie. Vriende wat teen Bush se inhuldiging geprotesteer het, het nou sy eis vir eenheid ondersteun. Vriende wat teen die Golfoorlog betoog het, het nou die bombardement van Afghanistan ondersteun.
Diegene wat wel die oorlog teëgestaan het, was geïsoleer. Byvoorbeeld, twee van my vriende het in Oktober na 'n saamtrek vir vrede in Times Square gegaan. Die saamtrek is deur die meeste verbygangers geïgnoreer. Die saamtrek se organiseerders het 'n klein klankstelsel gehad en gou het een van hulle begin praat. Hy is verdrink deur die skielike tjank van sirenes van 'n nabygeleë brandweerwa. Hy stop, die sirenes stop en hy begin weer praat. Toe begin die sirenes weer, en dit word duidelik dat hul doel was om te verhoed dat die spreker gehoor word. Die brandbestryders het toe deur hul openbare adresstelsel op die betogers begin skree: “verloorders!”, “gaan terug Afghanistan toe!”, en “verraaiers!” Die heldhaftige slagoffers van 9/11 het die bombardement van die Afghaanse mense verdedig.
Hoe konfronteer ons hierdie retoriek van vrees en wraak? Hoe daag ons 'n siening van die wêreld uit wat verdeel is in "ons" en "hulle"? Hoe dekonstrueer ons die slagofferstatus wat die "oorlog teen terrorisme" regverdig? 9/11 sal nie die laaste aanval wees wat burgerlikes in die VSA teiken nie. En dit sal nie die laaste keer wees dat die Amerikaanse regering voordeel trek uit sy burgers se vrees om 'n aanval op een van sy vyande te mobiliseer nie. As ons dus wil voortgaan om 'n beweging vir globale geregtigheid te bou, sal ons hierdie vrae moet beantwoord.
Eerstens, diegene wat oorlog met hartseer regverdig, moet daaraan herinner word dat daar baie slagoffers van terrorisme is. Tweedens, deur te argumenteer dat die VSA nie van internasionale reg vrygestel moet word nie, kan ons beperkings plaas op sy "oorlog teen terrorisme." As dit afgedwing word, kan internasionale reg dien as 'n kontrole op Amerikaanse aggressie. Derdens kan ons die seksistiese en rassistiese idees wat geïmpliseer is in die regverdiging van die oorlog dekonstrueer.
Ons behoort hierdie laaste punt te kan maak deur op die geskiedenis te put. Aanvalle op Amerikaanse burgers, werklik en verbeelding, is gebruik om baie vorige Amerikaanse oorloë te regverdig. In 1964 het die Amerikaanse Kongres die berugte "Tonkin Golf-resolusie" goedgekeur (416 tot 0 deur die Huis en 88 tot 2 deur die Senaat) wat verklaar het dat die President "alle nodige maatreëls kan neem om gewapende aanvalle teen die magte van die Verenigde State af te weer. en om verdere aggressie te voorkom.” Nou in die nasleep van 'n werklike aanval waarin duisende burgerlikes gesterf het, het die bosregime dieselfde magte aangeneem. Ons moet daarop wys dat die resultate net so verwoestend sal wees, tuis en in die buiteland, soos die Viëtnam-oorlog.
11 September is 'n unieke geleentheid vir Noord-Amerikaners, te dikwels geïsoleer van die res van die planeet, om weer aan te sluit. Ons is ook nou slagoffers. As ons teen 11 September geskok was, was dit deels omdat ons gedink het ons is onaantasbaar. Noudat daardie mite verpletter is, kan ons begin om die pyn wat ander oor die wêreld voel, te probeer verstaan. Die tragedie wat Noord-Amerikaners op 9/11 ervaar het, is wat baie mense regoor die wêreld elke dag ervaar, dikwels as gevolg van die beleid van die Amerikaanse regering. Ons moet die Amerikaanse vloot se bombardement op Vieques, Puerto Rico en die Amerikaanse lugmag se bombardement op Maehyang-ri, Suid-Korea, en die Amerikaanse sanksies teen Irak onthou (wat 500,000 1991 kinders sedert 5 volgens UNICEF doodgemaak het). Ons moet onthou dat die Israeliese besetting van die Wesoewer en Gasastrook, wat 'n bron van daaglikse vernederings en lyding vir die Palestynse volk is, deur Amerikaanse belastingdollars gefinansier word. Israel is die grootste ontvanger van Amerikaanse buitelandse hulp en kry elke jaar sowat $XNUMX miljard. Die van ons in die VSA vergeet te dikwels die ander mense wat in die wêreld ly. As ons hul lyding verstaan, sal ons miskien nie meer ons rol in die voortsetting daarvan duld nie.
Byna 3000 het in die World Trade Center-torings gesterf. 3,767 93 burgerlikes het gesterf gedurende die eerste agt en 'n half weke van die Amerikaanse oorlog teen Afghanistan (volgens 'n studie deur 'n professor aan die Universiteit van New Hampshire). Toe Amerikaanse gevegsvliegtuie op 25 Oktober ten minste 23 mense doodgemaak het toe hulle die plaasdorpie Chowkar-Karez, 11 myl noord van Kandahar, op 3 Oktober bestook het, het 'n Pentagon-amptenaar gesê: "die mense daar is dood omdat ons hulle dood wou hê." (Toronto Globe & Mail, 01/XNUMX/XNUMX). Is die lewens van Afghaanse mense nie so belangrik soos dié van New Yorkers nie?
Is Palestyne nie ook die slagoffers van terrorisme nie? As gevolg van die Israeliese militêre operasies wat in Maart 2002 van stapel gestuur is, moes 260 regerings- en nie-regeringsgesondheidsklinieke sluit, wat beteken het dat 73% van Palestyne in landelike gebiede sonder mediese sorg gelaat is. Die Israeliese weermag het Palestynse mediese spanne, ambulanse, hospitale en klinieke aangeval.
Tussen die begin van die invalle op die 29ste Maart en die 26ste April was daar 128 aanvalle teen mediese werkers, insluitend aanvalle teen regerings- en nie-regeringsgesondheidsorganisasies en hospitale, soos die Mediese Sorg-hospitaal in Ramallah, die Palestynse Rooi Halfmaan in Al-Bireh en die Al-Razy-hospitaal in Nablus, wat deur 'n Israeliese tenk bestook is, wat 'n vroulike pasiënt doodgemaak het. Deur al die slagoffers te erken, kan ons 'n sleutelbegronding vir die "oorlog teen terrorisme" ondermyn; dat slagofferstatus die reg gee om te vergeld.
Diegene van ons in die VSA moet besef dat die Israeliese militêre offensief nie moontlik sou gewees het sonder Washington se ondersteuning en sonder die wapens wat deur Amerikaanse belastingdollars betaal word nie. Mense regoor die wêreld weet, selfs al weet Noord-Amerikaners dit nie, dat die Apache- en Cobra-aanvalshelikopters wat gebruik word om Palestynse leiers te vermoor, die gepantserde stapeldrywers en gepantserde stootskrapers wat gebruik word om Palestynse huise en landbougrond te vernietig, en die lug-tot-grond missiele , die skouer-afgevuurde, anti-pantser-vuurpyllanseerders en die anti-personeel trosbomme wat gebruik word om Palestyne aan te val, word deur die Verenigde State verskaf.
Die VSA en Israel behoort nie van internasionale reg vrygestel te word nie. Die VSA het byvoorbeeld in 1986 aan die Wêreldhof onttrek toe hulle die VSA veroordeel het vir die aanval op Nicaragua, die ontginning van sy hawens en die organisering en finansiering van die kontras. In daardie saak het die Hof Amerikaanse aansprake verwerp dat dit “ter verdediging van Nicaragua se bure” opgetree het en die VSA aan terrorisme skuldig bevind. As die dood van die korporatiewe bestuurders, sekretaresses en busboys wat in die World Trade Centre gewerk het, tragies was, so was die dood van die Nicaraguaanse gesondheidswerkers, boere en kinders wat deur die kontras vermoor is ook. As die VSA gedwing was om internasionale reg te volg, sou dit die pyn en lyding van honderde Nicaraguane voorkom het.
Die VSA maak daarop aanspraak dat hulle vrede in Palestina ondersteun, maar die VSA gaan voort om alle diplomatieke pogings tot vrede te verwerp wat nie Israel van internasionale reg vrystel nie. In Maart 2001 het die Verenigde State sy standpunt oor die VN-Veiligheidsraad gebruik om 'n resolusie ter ondersteuning van internasionale waarnemers in Palestina te veto wat 9 teen 0 aangeneem is. In September 2001 het die VSA uit die VN-geborgde konferensie gestap oor Rassisme in Durban, Suid-Afrika, deels om kritiek op Israel se skendings van Palestynse menseregte te onderdruk. Op 5 Desember 2001 het die VSA internasionale vergaderings in Genève geboikot wat herbevestig het dat die Vierde Geneefse Konvensie van toepassing is op die besette gebiede. En op 15 Desember 2001 het die VSA die VN-Veiligheidsraad-resolusie veto uitgespreek waarin gevra word vir stappe vir die implementering van die Mitchell-plan en die instelling van internasionale monitors om toesig te hou oor die vermindering van geweld.
Tans is daar twee internasionale tribunale wat oorlogsmisdade in Kosovo en Rwanda ondersoek. Die Verenigde State bly die enigste Westerse demokrasie wat gekant is teen die skepping van 'n permanente en onafhanklike Internasionale Strafhof (ICC). "The American Servicemembers' Protection Act" (goedgekeur deur die Huis op 10 Mei 2001, 282 tot 137) dreig om militêre hulp af te sny aan lande wat die ICC-verdrag bekragtig (behalwe vir NAVO, Israel en Egipte), en verbied die V.S.A. weermag om enige VN-vredesmissies te ondersteun, tensy hulle vrygestel word van ICC-vervolging. Dit sal Amerikaanse samewerking met ICC-inspekteurs verbied, selfs in 'n geval van internasionale terrorisme, en die Amerikaanse president "alle nodige en toepaslike middele gee om die vrylating uit gevangenskap te bewerkstellig van Amerikaanse of geallieerde personeel wat deur of namens hulle aangehou of gevange gehou is. van die Hof, insluitend militêre mag.”
Met ander woorde, as Amerikaanse dienspligtiges van terrorisme beskuldig word, sal die VSA nie toelaat dat hulle verhoor word nie. Hoe kan die VSA beweer dat hulle 'n "oorlog teen terrorisme" veg, en tog vrystelling van 'n internasionale hof eis om terrorisme te ondersoek?
As diegene van ons wat in die VSA woon eis dat die VSA internasionale reg gehoorsaam en ons suksesvol is, kan ons die geweld wat die VSA op die wêreld toegedien word, beperk. As ons nie suksesvol is nie, kan ons steeds 'n ander regverdiging vir die "oorlog teen terrorisme" ondermyn.
Die volgende ding wat ons kan doen, is om die bosregime se rasionaal vir vergelding te dekonstrueer deur bloot te stel hoe geslag en ras gebruik word om Amerikaners vir oorlog te mobiliseer.
Die bosregime het die vyand as boos en as minder as mens uitgebeeld. Hulle maak staat op stereotipes van 'n irrasionele, fundamentalistiese Islam en van primitiewe terroriste wat in grotte woon. Hulle het beweer dat hulle Afghaanse vroue van onderdrukking bevry deur hulle te bombardeer, wat die feit verbloem dat die VSA gehelp het om hul onderdrukkers aan bewind te plaas. En hulle het staatgemaak op stereotipes van die Verenigde State as beskaafd en beskaafd.
Die Verenigde State in hierdie verhaal word as wit geras en as manlik geslag. Al hierdie aansprake is oop vir kritiek, en as ons die legitimiteit van Bush se "oorlog teen terrorisme" wil uitdaag, moet ons hierdie rassistiese en seksistiese aannames uitdaag.
Kom ons gaan eers oor geslag. Kathleen Parker het in haar gesindikeerde rubriek wat op 24 Oktober 2001 gepubliseer is in die Chicago Tribune, Orlando Sentinel, ens. geskryf:
“Byna niemand is meer verward oor geslag nie. Dit is mans wat ons na die uitheemse landskappe van Afghanistan stuur, en ons bid dat hulle taai en sterk en gemeen is. Daar is ook geen verwarring oor leierskap nie. Dit is George W. Bush en sy strydvaardige kabinet waarvoor ons dankbaar is, en ons bid dat hulle ook taai, sterk en gemeen genoeg is.”
Op 12 September het dr. Laura Schlessinger, praatradio-gasheer, verduidelik dat die teenwoordigheid van vroue in die weermag deels te blameer was vir die terreuraanvalle die vorige dag. Sy het vir 'n aktiewe militêre oproeper aan haar radioprogram gesê:
“In plaas daarvan het jy vroue ingesit en die standaard verlaag en niemand kan uitgeskreeu word om ’n ruggraat en gruis te hê nie, want hulle het hul lipstiffie terug by die barakke gelos …. Ek het op een of ander manier gekyk – deur politieke korrektheid in politiek – hoe die weermag hul angel uitgetrek het …. Dit maak my bang, want julle het nie met die volle dek te doen nie.”
Die aanname dat vroue swak is en dat mans sterk is, word bevorder deur die uitbeelding van Afghaanse vroue wat gered moet word deur Amerikaanse soldate, wat, soos Kathleen Parker uitwys, as manlik gedefinieer is. Afghaanse vroue word as slagoffers uitgebeeld. Hulle funksie is nie om hul bekommernisse uit te spreek, beleid te bepaal of advies te gee nie. Hulle funksie is om die Amerikaanse oorlog te legitimeer en om Amerikaanse ingryping te regverdig. Afghaanse mans, die derdewêreldse wrede, moet van mag verwyder word om die geviktimiseerde derdewêreldvrou te red. En dit sal bereik word deur Amerikaanse mans, die vaandeldraers van die wêreldbeskawing.
Ons kan hierdie mitologie dekonstrueer deur uit te wys hoe Afghaanse vroue al jare lank teen die Taliban sukkel, sonder enige ondersteuning van die VSA. Intussen het die Verenigde State die Taliban-regime in 120 $2001 miljoen gegee om die "oorlog teen dwelms" te beveg, wat die VSA hul grootste finansiële borg maak.
In watter mate is die VSA verantwoordelik vir die status van vroue onder die Taliban? Kom ons kyk na die geskiedenis. In 1978 het 'n opstand deur die People's Democratic Party (PDP) die regering omvergewerp wat die monargie vyf jaar tevore omvergewerp het. Die PDP het boereskuld aan grondeienaars gekanselleer. Hulle het die stelsel afgeskaf waardeur kleinboere gedwing is om geld te leen teen toekomstige oeste (en dus in ewige skuld aan geldskieters gelaat is). Honderde skole en mediese klinieke is op die platteland gebou, en 'n aansienlike grondherverdelingsprogram was aan die gang.
Die PDP-hervormings het ook die onderwerping van vroue uitgedaag deur vroue te leer lees, en deur kinderhuwelike en die tradisie van vaders wat hul dogters aftrou in ruil vir geld of kommoditeite te verbied.
Voordat die Taliban aan bewind gekom het, was 70 persent van die onderwysers in Kaboel, 50 persent van die staatsamptenare en 40 persent van die dokters vroue. Die Taliban het dit omgekeer deur 'n verbod in te stel op vroue wat buite hul huise werk. Die verlies aan inkomste het 'n direkte en verwoestende impak op gesondheids- en voedingsvlakke in baie gesinne gehad. Nog erger, in September 1997 het die regering vroue se toegang tot gesondheidsdienste gestop.
En wat was die rol van die VSA? Het die VSA die Taliban se aanranding op vroueregte gekritiseer? Nee. Trouens, die VSA het die Taliban aan bewind gebring.
In Augustus 1979, drie maande voordat die PDP militêre hulp van die Sowjetunie versoek het, het ’n geklassifiseerde Staatsdepartement-verslag gesê: “die omverwerping van die D.R.A. [Demokratiese Republiek van Afghanistan] sou die res van die wêreld, veral die Derde Wêreld, wys dat die Sowjets se siening van die sosialistiese verloop van die geskiedenis as onvermydelik nie akkuraat is nie .... ten spyte van watter terugslae dit ook al vir toekomstige sosiale en ekonomiese hervormings mag beteken in Afghanistan”
Die Carter-administrasie het Sowjet-bystand aan die Afghaanse regering gebruik as 'n rede om die aflewering van Amerikaanse graan aan die Sowjetunie te stop en die Amerikaanse span uit die 1980 Olimpiese Spele in Moskou te hou. Dit was nie om die situasie van Afghaanse vroue, wat onder die PDP verbeter het, te protesteer nie. Trouens, die VSA het teen die Afghaanse regering begin beweeg voordat die Sowjetunie aangekom het. In Februarie 1980 het die Washington Post berig dat “U.S. koverte hulp voor die Desember-inval” (d.w.s. die aankoms van Sowjet-troepe) het “kommunikasietoerusting” en “tegniese advies” ingesluit.
Blykbaar was daardie raad soortgelyk aan wat die C.I.A. het die kontras in Nicaragua gegee. Die VSA het rebelle in Afghanistan gesteun, die Mujahedin (of "heilige krygers"), het ook regeringsgeboude skole en klinieke vernietig en geletterdheidsonderwysers vermoor. Hulle het motorbomme ontplof en vuurpyle na woongebiede van Kaboel gelanseer. Met ander woorde, hulle was terroriste. En hulle is gefinansier deur Amerikaanse belastingdollars. Gedurende die 1980's, in wat die grootste geheime operasie geword het wat ooit deur die VSA gefinansier is, het die C.I.A. het 'n gemiddeld van $600 miljoen per jaar se wapens en kontant gestuur om die Mujahedin te ondersteun.
Die oorlog het voortgeduur tot die lente van 1992, drie jaar nadat die laaste Sowjet-troepe weg is. Op die ou end het meer as 'n miljoen Afghane gesterf, drie miljoen is gestremd, en vyf miljoen is vlugtelinge gemaak, wat byna die helfte van die bevolking uitmaak. Die bos-regime se bewering dat die "oorlog teen terrorisme" gemotiveer word deur 'n besorgdheid oor vroueregte, word weerspreek deur die realiteit van Amerikaanse ingryping.
En die beste manier om uit te wys dat die bosregime se onlangse besorgdheid oor vroueregte 'n hol fasade is, is om voort te gaan om 'n beweging te bou wat op feministiese waardes gegrond is. Ons moet altyd vra, soos die politieke wetenskaplike Dr. Cynthia McEnloe voorstel, "Waar is die vroue?" Ons moet kyk hoe Amerikaanse militarisme vroue oor die hele wêreld raak. As die bosregime bekommerd is oor die regte van vroue, wat van die vroue wat die dienspligtiges by Amerikaanse basisse in Suid-Korea, die Filippyne en Okinawa bedien? Wat van die regte van die vroue wat in die Amerikaanse weermag dien? Wat van die vroue wat bedreig word deur die Amerikaanse vloot se bombardement op Vieques, Puerto Rico? Wat van die vroue wat bedreig word deur die Amerikaanse lugmag se bombardement op Maehyang-ri, Suid-Korea?
Kom ons hanteer ras nou. Deur die VSA as die onberispelike slagoffer van terrorisme uit te beeld, is die bosregime in staat om op 'n lang tradisie van rassisme te put. Malcolm X het eenkeer gesê: "Van al ons studies is geskiedenis die beste gekwalifiseer om ons navorsing te beloon." As ons na die Amerikaanse geskiedenis kyk, kan ons sien dat die idee van die "beskaafde wit man" wat homself teen barbaarse aanvalle verdedig, nie 'n nuwe verskoning is om oorlog te maak nie. Ons moet daardie rassisme konfronteer, wat Europese en Europese setlaarslewens waardeer bo die lewens van Afghanen, Palestyne en anderskleuriges.
Maar kom ons hou iets oor rassisme in gedagte. Malcolm het ook altyd gesê dat rassisme soos 'n Cadillac is. Daar is elke jaar 'n nuwe model. Rassisme is dinamies, dit is nie staties nie. Rassisme pas by nuwe omstandighede aan. Daarom is dit so kragtig en so aanhoudend. Byvoorbeeld, voor die Burgerregtebeweging was die Amerikaanse gewapende magte streng geskei. Nou is die Amerikaanse weermag 'n geïntegreerde, multi-etniese mag. Afro-Amerikaners, soos Colin Powell, minister van buitelandse sake en Dr. Condoleezza Rice, nasionale veiligheidsadviseur, is prominente leiers. Tog is diegene op die voorste linies buite verhouding mense van kleur. Die vyand word steeds as moreel minderwaardig beskou. Amerikaanse sterftes regverdig enige vergelding, terwyl diegene wat in Amerikaanse aanvalle sterf "kollaterale skade" is. Die lyn tussen “ons en “hulle” het verskuif, maar dit is steeds daar.
Die onlangse aankoms van honderde Amerikaanse troepe in die Filippyne, kwansuis om Filippyne te help om die terreurgroep Abu Sayyaf te beveg, laat dink aan 'n ander tydperk in die Filippynse geskiedenis. Amerikaanse troepe het ook net voor die draai van die 20ste eeu in die Filippyne aangekom, na bewering om Filippyne te help om Spaanse koloniseerders te beveg. Maar nadat die Spanjaarde oorgegee het, het die VSA Manila beset. Toe Amerikaanse soldate wat in Manila gestasioneer was, uitgestuur is na gebied wat deur Filippyne beheer word, en op hulle geskiet is, het president McKinley aan verslaggewers gesê, "dat die opstandelinge Manila aangeval het." Dit was 'n blatante leuen, maar dit het 'n Amerikaanse oorlog teen die Filippyne wat Spanje geveg het geregverdig. Filippyne het in 1899 onafhanklikheid van Spanje verklaar, maar hul oorlog vir onafhanklikheid van die VSA het amptelik tot 1902 geduur, en skermutselings en plaaslike rebellies het vir nog tien jaar voortgeduur. Minstens 600,000 XNUMX Filippyne het in die Filippyns-Amerikaanse Oorlog gesterf.
Amerikaanse magte het die konsentrasie van Filippynse burgerlikes in "beskermde sones" beveel as deel van hul plan om die Filippynse weermag van sy burgerlike basis van ondersteuning te isoleer. Swak toestande in hierdie kampe het tot die dood van soveel as 11,000 1901 Filippyne gelei. Die oorlog is destyds deur senator Albert Beveridge beskryf as "die missie van ons ras, trustee onder God, van die beskawing van die wêreld." Dean C. Worcester, Amerikaanse minister van binnelandse sake vir die Filippyne (1913-1914) het in XNUMX beskryf “die regime van beskawing en verbetering wat met Amerikaanse besetting begin het en gelei het tot die ontwikkeling van naakte barbare tot gekultiveerde en opgevoede mans”. Intussen het Amerikaanse soldate huis toe geskryf oor die stryd teen die wrede "dagos", "niggers" en "inboorlinge."
Kolonel Funston, van die Twentieth Kansas Volunteers het in 1899 geskryf: “Die seuns gaan vir die vyand asof hulle jack-konyne jaag … Ek, byvoorbeeld, hoop dat oom Sam die tugstaaf sal toepas, goed, hard en genoeg, en lê dit aan totdat hulle in die reservaat kom en belowe om goeie Injuns te wees.” Die rassisme van die Filippyns-Amerikaanse Oorlog behoort vandag duidelik te wees. Die feit dat die VSA die oorlog uitgelok het en gelieg het oor 'n Filippynse aanval op die besette Manila, is histories geverifieer. Die parallelle met die Viëtnam-oorlog, waar die VSA die Golf van Tonkin "voorval" vervaardig het om militêre betrokkenheid te regverdig, Viëtnamese in "strategiese gehuggies" gedwing het, en 'n lang oorlog teen 'n inheemse, nasionalistiese guerilla-leër geveg het, is gereeld uitgewys.
Ons moet seker maak dat hierdie geskiedenis onthou word as die VSA weer 'n militêre veldtog in die Filippyne begin. Soos die "oorlog teen terrorisme", het die Spaans-Amerikaanse oorlog begin as 'n manier om Amerikaanse sterftes te wreek. Op 15 Februarie 1898 het 254 seevaarders aan boord van die U.S.S. Maine is dood toe hul skip in Havana-hawe gesink het. Ten spyte van die feit dat die oorsaak van die ontploffing wat die Maine gesink het, nooit vasgestel is nie, het die VSA gebruik gemaak van die verontwaardiging oor die voorval om oorlog te verklaar teen Spanje, wat Kuba destyds beheer het. Honderde hoofartikels het geëis dat die Amerikaanse eer gewreek word. “Onthou die Maine!” 'n strydkreet geword. Kort voor lank was Amerikaanse weermag-eenhede wat die "Indiese oorloë" in die weste geveg het na Kuba en Amerikaanse vlootskepe was op pad na Manila.
Onthou jy die Alamo? Die slag van die Alamo is voortdurend herhaal, in John Wayne se 1960-fliek "The Alamo", en by die Imax-teater waar "Alamo: The Price of Freedom" elke dag in San Antonio vertoon. Maar die storie het nie gegaan oor die VSA wat die noordelike helfte van Mexiko beslag gelê het nie. Dit het gegaan oor die wit helde van die Alamo wat hulself teen die Mexikaanse weermag verdedig. Maar waarvoor hulle werklik geveg het, was die reg om slawe te besit.
Om groeiende immigrasie uit die Verenigde State te voorkom, het die Mexikaanse regering in 1829 'n emansipasieproklamasie uitgevaardig wat slawerny verbied het. Slawerny was nie algemeen in Mexiko nie. Hierdie wet was eerder gemik op die groeiende aantal Amerikaanse slawehouers wat hulle in die Mexikaanse provinsie Texas vestig. Die Texas-rebelle het geveg vir die herstel van die 1824 Mexikaanse grondwet wat nie slawerny verbied het nie.
Diegene wat by die Alamo gesterf het en diegene wat op die U.S.S. Maine is gebruik as 'n regverdiging vir Amerikaanse aggressie, net soos diegene wat op 9/11 gesterf het die bombardement van Afghanistan regverdig en slagoffers van selfmoordbomaanvalle in Israel die VSA-befondsde oorlog teen die Palestyne regverdig.
Die Verenigde State, en die Europese setlaars wat die Verenigde State gestig het, het nog altyd aanspraak gemaak op slagofferstatus om die onregverdigbare te regverdig. Tydens die Europese verowering van Noord-Amerika was daar verhale van “primitiewe” en “wilde” Indiërs wat Europese setlaars aangeval en “hul” vroue ontvoer het.
Hierdie verhale het die realiteit verdoesel dat die setlaars Indiese grond steel. Die "gevange-narratiewe" van ontvoerde setlaarvroue het die feit verberg dat sommige Europese vroue verkies het om by die Indiane te woon. Die bekende voorbeeld is Mary Jemison wat saam met die Seneca gewoon het. Baie nedersettings, soos Jamestown, het spesifieke wette gehad om te verhoed dat setlaars ontsnap en by Indiese nasies aansluit. Dwarsdeur die Europese setlaars-verowering is 'n mitologie gekonstrueer om die veroweraars as die slagoffers uit te beeld. Wat is die bekendste slagting van die "wilde weste"? Sommige onthou dalk die slagting by Wounded Knee-spruit op 29 Desember 1890 toe meer as 300 Sioux-mans, -vroue en -kinders deur die Amerikaanse weermag onder kolonel James Forsyth vermoor is. Sommige sal dalk 29 November 1864 onthou toe 'n Indiese dorpie aan die oewer van Sand Creek, in wat nou Colorado is, deur die Amerikaanse Kavalerie onder kolonel John Chivington en meer as 150 Cheyennes en Arapahos aangeval is, meestal vroue, kinders en bejaarde mans. , vermoor is. Maar baie meer onthou "Custer se laaste standpunt."
Wat ons nie onthou nie, is dat luitenant-kolonel George Custer verantwoordelik was vir nog 'n bloedbad, die moord op Chief Black Kettle van die Southern Cheyenne, sy vrou en minstens honderd ander. Die Cheyenne is afgestaan grondgebied in die weste van Kansas en oostelike Colorado onder die Fort Laramie-verdrag van 1851. Maar die 1859 Pikes Peak-goudstormloop het 'n enorme aanslag van setters op Cheyenne-land veroorsaak en die Suidelike Cheyenne is uiteindelik op twee klein reservate in wat is nou Oklahoma. Dit is hier waar Black Kettle op 27 November 1868 sonder uitlokking deur die Sewende Kavalerie onder bevel van Custer vermoor is. “Custer se laaste stand”, of die slag van die Little Bighorn, in 1876 was die gevolg van Indiese weerstand teen voortgesette indringers van setlaars in die Black Hills, die heilige lande van die Sioux en Cheyenne. Dit het legendaries geword deur heropvoerings, wat in 1883 begin het, as die klimaks van Buffalo Bill se "Wild West Show", en vandag voortgesit word met die "Custer's Last Stand Reenactment" wat elke Junie ses myl wes van Hardin, Montana, uitgevoer word. Dit het simbolies geword van die “moedige wit slagoffer”. Dit is 'n storie wat ons vir onsself vertel om die volksmoordoorlog te regverdig wat Europese setlaars teen die inheemse mense van die Amerikas geveg het. In die proses word inheemse Amerikaners, die slagoffers van volksmoord, die aggressors. Die verhouding tussen oortreder en slagoffer word omgekeerd.
Dit is vreeslik soortgelyk aan die Amerikaanse bombardement op Afghanistan en die onlangse Israeliese militêre offensief teen die Palestynse volk. Ek bedoel nie om voor te stel dat diegene wat op 11 September gesterf het nie slagoffers was nie of dat diegene wat in selfmoordbomaanvalle in Israel sterf nie slagoffers is nie. Hulle dood is tragies. Maar ons moet daarop wys dat die gebruik van hul dood om meer moord te regverdig nie geregtigheid is nie. Ons moet die groter konteks verduidelik, wat die misdade insluit wat teen die Palestynse mense en die mense van die globale Suide in die algemeen gepleeg is.
Dit kan vir baie Noord-Amerikaners moeilik wees om te sien dat die Israeliese setlaars, van wie die meeste uit die VSA en Europa emigreer, Palestynse grond steel. Republikeinse leier, Dick Armey (toe op MSNBC se "Hardball", 5/2/02) het verduidelik, "die meeste van die mense wat nou Israel bevolk is van regoor die wêreld na daardie land vervoer en hulle het dit hul tuiste gemaak." Tog, soos baie in die VSA, het hy nie verstaan wat hierdie toestroming van Europese en Europese Amerikaanse setlaars beteken om Palestyne te wees wat onder Israeliese besetting leef nie. Dit beteken om onder die beheer van 'n vreemde en vyandige regering te leef wat die alledaagse lewe in 'n reeks rituele vernederings maak. Selfs onder "normale" omstandighede moet Palestyne die toestemming van die Israeli's soek terwyl hulle met hul daaglikse lewe gaan. Hulle grond kan met geweld van hulle afgeneem word en aan setlaars uit Europa of Noord-Amerika gegee word bloot omdat hulle Joods is. Daardie Palestyne wat in 1948 uit hul huise verdryf is en hul afstammelinge, die sowat 4 miljoen Palestyne wat regoor die wêreld woon, word hul reg ontsê om na hul vaderland terug te keer, maar 'n Joodse persoon van enige plek in die wêreld kan Israeliese burgerskap hê vir die vra.
Noord-Amerikaners behoort nou te verstaan dat die diefstal van grond van die Amerikaanse Indiane deur Europese setlaars verkeerd was. Dit is goed gevestig. Maar wat ons moet onthou, is dat dit vir die deelnemers destyds geregverdig was. Die Europese setlaars het gesien dat hulle "beskawing" bring en hulself teen "wrede aanvalle" verdedig. Hulle was instrumente van “geopenbaarde lot”. Hierdie regverdigings het onder die gewig van die geskiedenis in duie gestort. Maar die regverdigings van ons huidige "oorlog teen terrorisme" is net so onwettig. Die Amerikaanse "oorlog teen terrorisme" is nie meer geregverdig as enige van sy vorige veroweringsoorloë nie. Israeliese setlaars van Brooklyn het nie meer "historiese" of "godgegewe" reg op Palestynse grond as wat setlaars van Londen op Iroquois-lande gehad het nie.
Op 20 April het 75,000 35,000 mense in Washington D.C. opgeruk en XNUMX XNUMX in San Francisco opgeruk in solidariteit met die Palestynse mense. In D.C. en in 'n duisend kleiner gebeurtenisse regoor Noord-Amerika, gaan hierdie aktiviste voort om te demonstreer dat die bosregime se retoriek van vrees, vergelding en militarisme nie almal oorwin het nie. Ons moet voortgaan om 'n massabeweging van Noord-Amerikaners te bou wat bereid is om saam met die slagoffers van Amerikaanse terrorisme te staan. Ons het 'n beweging nodig wat uitdruklik anti-rassisties is en wat op vroueregte gefokus is. Die geskiedenis sal hierdie aktiviste erken as diegene wat opgestaan het vir geregtigheid teen een van die magtigste ryke in die geskiedenis.
Dit sal nie maklik wees nie. Ten spyte van die Amerikaanse ryk se nuwe, multikulturele fasade (aan die bokant verteenwoordig deur Powell en Rice), is baie Europese Amerikaners steeds emosioneel belê in die mite van die "heldhaftige wit slagoffer." Verlede winter het die New Yorkse eiendomsmagnaat Bruce Ratner betaal vir 'n gedenkteken vir die 343 brandbestryders wat op 9/11 gesterf het vir die New York Brandweer-hoofkwartier. Die voorgestelde bronsbeeld was gebaseer op 'n foto van drie brandbestryders wat 'n Amerikaanse vlag te midde van die rommel van die World Trade Center hys. Maar toe brandbestryders uitvind dat die beeldhouer een Afro-Amerikaanse, een Latino en een Europese-Amerikaanse brandweerman beplan het, het hulle hul base daarvan beskuldig dat hulle ingegee het by "politieke korrektheid" en dat hulle "historiese akkuraatheid" laat vaar het. Ten spyte van jare se stryd is die New York-brandweer steeds die reservaat van wit mans. In 'n stad wat 26.6 persent Afro-Amerikaanse en 27 persent Latino is, is die departement 94.1 persent wit. Teenstanders van die standbeeld het die handtekeninge van meer as 1,000 XNUMX brandbestryders ingesamel en die planne vir die gedenkteken gestuit.
Ons het nie sulke helde nodig nie. Ons moet seker maak dat die hartseer wat Noord-Amerikaners ervaar ná 9/11 nie 'n monument vir wit oppergesag en patriargie word nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk