In 1971 het 'n Amerikaanse militêre ontleder genaamd Daniel Ellsberg 'n kopie van "United States - Vietnam Relations, 1945–1967: A Study Prepared by the Department of Defence" aan 'n New York Times-verslaggewer gegee, 'n multi-volume werk wat bekend geword het as die Pentagon Papers. Die massiewe, geklassifiseerde studie het 'n openhartige en onvleiende portret geskilder van die weermag se optrede van die Viëtnam-oorlog. Die Hooggeregshof het die regering se versoek verwerp vir 'n bevel teen die publikasie daarvan later daardie jaar in 'n 6-3-beslissing.
Ellsberg het die eerste persoon geword wat ingevolge die 1917 Spioenasiewet vervolg is vir die vrystelling van geklassifiseerde inligting aan die publiek. Maar die saak is uitgegooi nadat die regter verneem het dat die regering betrokke was by die onwettige afluistering van Ellsberg en ander wangedrag.
Vandag is Ellsberg een van die mees uitgesproke kritici van die Obama-administrasie se vervolging van uitlekkers. Onder president Obama se ampstermyn het die regering ses individue vervolg vir die vrystelling van geklassifiseerde inligting aan media-organisasies.
Ellsberg is veral fel in sy ondersteuning van Bradley Manning, 'n jong soldaat wat 'n groot hoeveelheid geklassifiseerde inligting aan WikiLeaks vrygestel het. Manning is in 2010 gearresteer, en sy militêre krygshof het vandeesweek begin. Ellsberg beskou Manning as ’n held, en hy voer aan dat daar min verskil is tussen wat Manning in 2010 gedoen het en wat Ellsberg vier dekades vroeër gedoen het. Ons het Vrydag telefonies gepraat. Die transkripsie is geredigeer vir lengte en duidelikheid.
Timothy B. Lee: Waarom ondersteun jy Bradley Manning in die openbaar?
Daniel Ellsberg: Daar is twee redes. Een daarvan is om die publiek op te voed oor die oorloë wat hy ontbloot het en die inligting wat hy bekend gemaak het. Hy het gesê sy doel was om die publiek te help om ingeligte besluite te neem. Ons is dankbaar daarvoor, en ons probeer daardie woord uitbrei en dit bewerkstellig.
Ek en baie ander mense voel ook dat ons meer fluitjieblasers nodig het, en dat dit nie aanmoedig om die regering toe te laat om hulle bloot te stigmatiseer sonder opposisie nie. Ek dink ons moet waardering aan mense oordra vir die inligting wat ons wel kry, die idee dat iemand 'n verskil kan maak.
In 'n militêre verhoor is daar nie baie moontlike invloed nie, maar die algemene atmosfeer in die publiek sal sekerlik 'n invloed op die regter maak. [Ons wil hê die regter moet stop en dink dat daar 'n paar voordele [vir Manning se optrede] was.
TL: In 'n 1973 onderhoud, het jy gesê dat 'n "sekondêre doelwit" van die vrystelling van die Pentagon Papers was "die hoop om die verdraagsaamheid van uitvoerende geheimhouding wat oor die laaste kwarteeu grootgeword het, beide in die Kongres en die howe en in die algemeen in die publiek te verander." Hoe het daardie “verdraagsaamheid van geheimhouding” oor die afgelope vier dekades verander?
DE: Daar was 'n tydperk ná die Viëtnam-oorlog, deels as gevolg van die Pentagon Papers, en grootliks as gevolg van Watergate, wat mense baie minder verdraagsaam gemaak het om vir hulle gelieg te word, baie meer bewus gemaak het van hoe gereeld vir hulle gelieg is en hoe die stelsel funksioneer om daardie leuen sonder verantwoording moontlik te maak. Ons het die Wet op Vryheid van Inligting gekry. Die FISA-hof is gestig. Die FBI is baie in toom gehou. Die NSA is verbied om Amerikaanse burgers sonder 'n hofbevel te hoor. Dit het vir 'n paar jaar aangehou.
Maar 40 jaar het verloop, en veral na 9/11 is al daardie lesse verlore. Daar was baie groot verdraagsaamheid dat as die towerwoorde "nasionale veiligheid" of die nuwe woorde "tuislandveiligheid" aangeroep word, die Kongres die president feitlik 'n vrye hand gegee het om te besluit watter inligting hulle sowel as die publiek sal ken. Ek sal nie daarop reken dat die huidige hof met sy huidige samestelling die maak nie dieselfde uitspraak met die Pentagon Papers soos hulle 40 jaar gelede gedoen het. Ek is seker dat president Obama in my geval lewenslange tronkstraf sou gesoek het.
Verskeie dinge wat destyds as ongrondwetlik gereken is, is nou in die president se hande geplaas. Hy het 'n verkose monarg geword. Nixon se slagspreuk, "wanneer die president dit doen, is dit nie onwettig nie," word nou amper onderskryf. Dit beteken nie net Obama nie, maar die mense wat ná hom kom, sal magte hê wat geen vorige president gehad het nie. Vermoë op toesig wat geen land in die geskiedenis van die wêreld nog ooit gehad het nie.
Interessant genoeg, na die AP-onthullings en die [onthullings oor] Fox News-verslaggewer [James Rosen], wat was eintlik gehef met die hulp en ondersteuning van 'n sameswering met 'n bron, het elke joernalis skielik wakker geword van die feit dat hulle onder die geweer is. Dit kan eintlik die effek hê om mense wakker te maak vir die feit dat byvoorbeeld Prokureur-generaal Holder die Grondwet geleidelik oortree het en dat hy afgedank moet word. Maar waarvoor ontslaan? Om te doen wat die president se goedkeuring gehad het.
Holder moet afgedank word vir 'n hele reeks aksies wat uitloop op hierdie dagvaarding vir James Rosen se selfoonrekords. Ek dink dit sal die eerste stap van weerstand in die regte rigting wees, om Obama se veldtog teen joernalistiek, vryheid van die pers in nasionale veiligheid terug te rol.
TL: Is die regering se toesig oor joernaliste meer kommerwekkend as die vervolging van uitlekkers?
DE: Absoluut, maar die twee gaan 'n bietjie meer saam as wat dalk duidelik is. Eerstens, daar is geen twyfel dat president Obama 'n ongekende veldtog teen ongemagtigde openbaarmaking voer nie. Die regering het die Spioenasiewet slegs drie keer voor sy administrasie teen lekkasies gebruik. Hy is het dit ses keer gebruik. Hy doen sy bes om te verseker dat bronne in die regering rede sal hê om swaar tronkstraf te vrees omdat hulle die Amerikaanse publiek ingelig het op maniere wat hy nie wil hê nie.
Met ander woorde, hy werk baie hard om dit 'n regering te maak waar hy al die inligting beheer. Daar sal baie lekkasies van geklassifiseerde inligting wees, maar dit sal deur sy amptenare wees in die nastrewing van sy beleid. Ons sal nie inligting kry wat die regering nie wil hê nie, wat regeringsaksies [onthul wat] verleentheid of krimineel of roekeloos is, soos ons in Viëtnam en Irak gesien het nie.
Ek dink die koerante moet regtig aandag gee aan die feit dat hulle in die posisie geplaas gaan word om niks meer as regeringsuitdeelstukke te druk nie. Daar sal in werklikheid 'n staatspers wees, soos in soveel ander lande wat nie persvryheid het nie. Ek dink nie hulle het regtig wakker geword vir daardie verandering nie. Daar sou baie koerantmense wees wat gemaklik daarmee sou wees. Maar daar is baie wat nie sou nie.
TL: Dink jy Bradley Manning is in 'n ander kategorie as die ander mense wat president Obama vervolg het?
DE: Bradley Manning se saak het dalk geen relevansie vir sommige van hierdie ander burgerlike onthullings nie, want dit is 'n militêre krygshof. Maar die aanklag wat hulle teen hom gebruik, die spesifieke een van hulp en vertroosting aan die vyand, is een wat feitlik alle onenigheid in hierdie land vir regeringsbeleid in gevaar stel. Nie net lekkasies in die algemeen, soos WikiLeaks, of die New York Times vir die saak, maar mense wat glad nie in die joernalistiek is nie. Hy word daarvan aangekla dat hy hulp en vertroosting aan die vyand gee, 'n aanklag wat geen element van bedoeling of motief het nie, bloot deur inligting uit te sit wat die vyand dalk graag sal lees.
Ek dink hulle gaan byvoorbeeld aanduidings in die verhoor plaas dat Osama bin Laden die New York Times, soos enigiemand in die wêreld kan doen. Osama was ongetwyfeld bly dat die wêreld besef het dat sy vyande gruweldade pleeg wat hulle nie erken nie en dat hulle nie ondersoek instel nie. Dit was geen bedoeling van WikiLeaks of Bradley Manning om Osama bin Laden troos te gee nie. Dit was 'n onbedoelde effek om die Amerikaanse publiek daarvan in te lig, wat dit beslis moes weet.
Spesifiek, hulle laai Bradley met die video aan. ['n Video van 'n Helikopteraanval in 2007 in Bagdad vrygestel deur WikiLeaks onder die titel "Collateral Murder."] Dit was in werklikheid nie geklassifiseer nie. Maar of dit nou was of nie, dit is verkeerdelik weerhou van Reuters wat twee keer die Freedom of Information Act-versoeke gedoen het met die wete dat dit bestaan. David Finkel by The Washington Post het uit die video aangehaal. Bradley Manning was bewus daarvan dat Reuters daardie versoek gerig het en geweier is en dat The Washington Post toegang tot die video gehad het en hy het geglo dat hulle die video gehad het. Ek dink nie daar is ooit vasgestel of die Die Washington Post verslaggewer het die video gehad.
Dié video beeld 'n oorlogsmisdaad uit, 'n ongewapende, beseerde burger wat opsetlik vermoor word. 'n Groep sou binne minute in die gebied wees. Hulle het ook op mense geskiet wat die slagoffers probeer help het, insluitend 'n pa en twee kinders.
Manning sien dit, weet dit is 'n misdaad, weet die bewyse is aan Reuters geweier. Hy weet daar is geen manier vir die Amerikaanse publiek om dit te sien nie, behalwe om dit uit te sit. Volgens enige standaard is dit wat hy moes gedoen het. Vir hulle om hom daarmee aan te kla, toon 'n verregaande sensitiwiteit. Gaan agter die man aan wat die oorlogsmisdaad blootlê in plaas van enige van die wat dit werklik gedoen het, van wie nie een aangekla of ondersoek is nie.
TL: Ek dink sommige mense het die indruk dat onlangse lekkasies 'n groter bedreiging vir nasionale veiligheid ingehou het, en dat die regering se vervolgings dus meer geregverdig was as wat jy in die vroeë 1970's gedoen het. Dink jy dit is waar?
DE: Daar is 'n baie algemene indruk dat Bradley Manning alles waartoe hy toegang gehad het eenvoudig weggegooi het sonder enige diskriminasie, en dit is baie misleidend of verkeerd op verskeie punte. Hy was in 'n fasiliteit wat hoofsaaklik gehandel het in inligting wat hoër as hoogs geheim in klassifikasie was. Hy het niks uitgegee wat hoër as geheim was nie. [Inligting wat hy gepubliseer het] was beskikbaar vir honderdduisende mense. Hy het toegang gehad tot materiaal wat baie meer as hoogs geheim was, baie meer sensitief. Hy het verkies om niks daarvan uit te sit nie. Hy het dit in sy verklaring aan die hof verduidelik. Hy het gesê wat hy uitgebring het, was nie meer as 'n verleentheid vir die regering nie.
Daar was meer vleis in die materiaal [wat Manning vrygestel het] as wat ek as 'n Pentagon-amptenaar sou verwag het om te vind in materiaal wat slegs [geklassifiseer as] geheim was. Daar was inligting oor marteling en dood van burgerlikes. Dit is blykbaar so roetine in hierdie huidige oorloë dat dit nie as sensitief beskou is nie.
Tot dusver kon die Pentagon nie 'n enkele voorbeeld van inligting wys wat tot skade aan 'n Amerikaner gelei het nie. As hulle het, dink ek sou ons foto's van slagoffers op die voorblad van die tydskrif Time gesien het.
TL: Hoe voel jy oor die manier waarop Manning die inligting vrygestel het?
DE: Bradley Manning kon hierdie inligting op die web geplaas het. In plaas daarvan het hy dit aan 'n organisasie gegee wat hy rede gehad het om te verwag dit sou gee aan media wat redaksionele oordeel sou hê, personeel om daaraan te werk, en lang ondervinding met sulke materiaal. Ek sou dit gekritiseer het as hy materiaal wat hy nie self gelees het nie direk op die web geplaas het.
Aan die ander kant het hy nie die vermoë gehad om dit alles self te lees nie. Dit was net te veel. Hy het baie misdadigheid gesien, baie skade. Hy het 'n oordeel gemaak om dit aan WikiLeaks te gee. Ek dink dat WikiLeaks wel 'n fout gemaak het met hul vrystelling van die Afghaanse oorloglogboeke, wat hulle op die web geplaas het op dieselfde tyd wat die koerante hul geselekteerde weergawes op die web geplaas het. Ek dink dit was 'n fout en kon 'n risiko daaraan verbonde gehad het.
WikiLeaks het uit die kritiek daarvan geleer. En die Irak oorlog logs en die State Department kabels, hulle het net wat die koerante gekies het met 'n paar uitsonderings. Ek dink dit was die regte manier om dit te doen.
Die Afghaanse oorloglogboeke was nie Bradley Manning se skuld nie. Die staatskabels het uitgekom as gevolg van gemors waarby Guardian en ander mense betrokke was. Assange en ander het foute gemaak. Bradley Manning het niks daarmee te doen gehad nie.
TL: As jy in Bradley Manning se situasie was, sou jy soveel inligting as hy bekend gemaak het?
DE: Ek sal waarskynlik nie materiaal uitsit wat ek nie gelees het nie. Maar nou het ons drie jaar ondervinding met in wese geen skade nie, en baie goed. [Voormalige Tunisiese president] Ben Ali, dink ek, sou steeds in Tunisië wees. Ek dink nie jy kon daarop gereken het dat die New York Times die Tunisiese materiaal uitgegee het wat Le Monde gekies het om uit te gee nie. Dit was van kritieke belang om Ben Ali tot ’n val te bring. Dit het gelei tot die vernietiging van [voormalige Egiptiese president Hosni] Mubarak. As ek heeltemal daarna kyk, met daardie ervaring, dink ek sy besluit om 'n groot reeks geheime materiaal uit te bring was geregverdig en ek sou dit waarskynlik nou self doen as ek die kans gehad het.
TL: Is daar ander voorbeelde van goeie resultate van Manning se optrede?
DE: Hier is iets wat nie uit net een dokument of 'n handvol dokumente gesien kon word nie. In teenstelling met Pentagon-stellings dat hulle "nie liggaamtellings doen nie," het hulle burgerlike liggame getel. Die publiek Irak Body Count webwerf het sowat 80,000 20,000 burgerlike sterftes uit koerantrekeninge saamgestel. Maar toe die Irak-kabels uitkom, het hulle ontdek dat die weermag XNUMX XNUMX bykomende sterftes aangeteken het. Dit was een ding waar jy die hele liggaam van oorlogstompe moes hê.
Daar was ontelbare – honderde, moontlik meer as 1,000 XNUMX – gevalle waar Amerikaanse weermag gevalle of kennis van marteling aangemeld het deur die Irakse owerhede aan wie ons gevangenes oorgee het. In elke een van daardie gevalle het die kabels gewys dat hulle die opdrag gegee is om nie verder ondersoek in te stel nie. Dit was 'n onwettige bevel. Om gevangenes om te keer met die wete dat hulle gemartel sou word, is self onwettig ingevolge internasionale reg. Dis net so onwettig asof ons self die marteling doen. Internasionale konvensies vereis dat ons ondersoek instel en vervolg indien toepaslik.
Daardie patroon van onwettigheid gaan tot by die opperbevelvoerder. Ek dink dit het iets te doen met Obama se sterk strewe na hierdie saak. Anders as die Pentagon Papers wat nie misdadigheid aan die lig gebring het nie. Hulle het roekeloosheid, leuens geopenbaar, maar die Pentagon Papers het nie misdade op veldvlak getoon nie. Wat Bradley Manning onthul het, was 'n groot aantal duidelike oorlogsmisdade.
Ek glo daar is sterk rede om te glo dat sonder Bradley Manning se onthullings, sowat 20,000 30,000 tot XNUMX XNUMX troepe nou in Irak sou wees. Dit was Obama se plan gewees. Hy het daartoe onderhandel. Maar die bekendmaking deur Bradley Manning van 'n kabel wat onthul het dat die Staatsdepartement bewus was van 'n gruweldaad wat ons amptelik ontken het, en dit nie verder ondersoek of vervolg nie, het dit polities onmoontlik gemaak vir die premier in Irak om Amerikaners toe te laat om bly in Irak met immuniteit teen Irakse howe.
In die lig van daardie onthulling het [druk van] die politieke opposisie en sy eie party in Irak beteken dat [Irakse premier Nouri al-Maliki] nie die troepe kon toelaat om te bly nie, omdat hy nie immuniteit kon verleen soos president Obama was nie. soekend.
Baie meer Amerikaners sou in Irak gesterf het as troepe daar gebly het soos Obama sou verkies het. Bradley Manning het die lewens van baie troepe gered. Ek dink dit is goed. Ander mense voel dalk hulle moes gebly het. Ek sou beslis bly wees om die einde van daardie verbintenis tot wat tog 'n aggressiewe oorlog was, veroorsaak het.
TL: Hoekom dink jy het Bradley Manning se lekkasies minder openbare steun ontvang as jou vrystelling van die Pentagon Papers vier dekades gelede?
DE: Eerstens was die oorlog teen daardie tyd onvergelykbaar ongewild omdat daar meer as 40,000 58,000 sterftes was, 'n getal wat teen die einde van die oorlog XNUMX XNUMX sou bereik. Dit het die oorlog ongewild gemaak op 'n manier wat nie waar was van Irak nie.
Ons het 'n enorme aantal Irakse burgerlikes doodgemaak, maar die publiek het nie nuuskierigheid getoon oor wat die getal is nie, of dit nou 40,000 400,000, 1.5 4,000 of 40,000 miljoen is. Daar was nie eens druk op die Kongres om uit te vind nie. Die media het nie groot belangstelling daarin getoon nie. Amerikaanse ongevalle was ongeveer XNUMX XNUMX, nie XNUMX XNUMX nie.
So toe die Pentagon Papers onthul dat ons in Viëtnam belieg is, het dit 'n baie groter uitwerking op die openbare mening gehad. Dit het getoon dat hierdie mans vermors is in 'n onregmatige onnodige oorlog deur die VSA. Ons is in dieselfde mate in Irak gelieg, op dieselfde manier. Maar dit het nie tot so 'n bloedige oorlog gelei nie.
Tweedens, ons het 'n baie meer onafhanklike kongres gehad as wat ons nou vir meer as 'n dekade gehad het. Sedert 9/11 was nie een van die partye bereid om die president uit te daag nie, sodat hulle individueel of saam daarvan aangekla word dat hulle swak is oor terrorisme. Beide Demokrate en Republikeine het die president laat wegkom met ongrondwetlike optrede as gevolg daarvan. Die Kongres in daardie dae was baie minder gewillig om dit te doen.
Derdens kon ek van die begin af praat, in terme van wat die koerante verteenwoordig en my motiewe weergegee het op 'n manier wat baie sin gemaak het vir die publiek. Baie van die res van die publiek het my as 'n verraaier beskou. Ek het dit net soveel gehoor soos Bradley Manning. Die president en visepresident het albei dié woorde gebruik. Maar ek was uit op bond en kon verduidelik wat ek gedoen het en hoekom ek dit gedoen het. Dit het beslis sy uitwerking op die verhoor gehad.
In Bradley Manning se geval is hy in wese onkommunikasie aangehou. Vir drie jaar het geen joernalis telefonies of persoonlik met Bradley Manning gepraat nie. Hy is 'n figuur waarvan jy niks gehoor het nie. Hulle het niemand toegelaat om hom te sien nie. Trouens, [voormalige kongreslid Dennis] Kucinich [D-Ohio] het formeel probeer om hom te sien. Hy is geweier, of onbepaald uitgestel.
Die VN-rapporteur vir marteling het probeer om hom amptelik te sien, privaat, wat die enigste manier is waarop hy toegelaat word om te werk, sonder dat die beweerde martelaars teenwoordig was. Manning is vir 10 maande aangehou in toestande wat volgens die rapporteur ten minste wrede en onmenslike toestande [was]. Ek sou sê dit is op sigself gronde vir ontslag van die verhoor. Hy moes vrygelaat gewees het vir redes van regeringswangedrag, net soos my geval.
Al wat die publiek gehoor het, is ongunstige weergawes met die klem op Manning se geslagsidentiteit. Dit is duidelik uit sy stellings aan syne lig dat [Manning se seksuele oriëntasie] niks te doen gehad het met [die motiewe vir] sy onthullings nie. Hulle was heeltemal pligsgetrou en polities. Dit het niks met sy [persoonlike] probleme te doen gehad nie. Die idee dat hy dit gedoen het omdat hy “ontsteld” was, is lasterlik.
TL: Wat dink jy is die korrekte wetlike raamwerk vir die hantering van geklassifiseerde inligting? Sommige inligting moet geheim gehou word, reg?
DE: William Florence, wat die meeste van die regulasies [oor geklassifiseerde inligting] in die Pentagon in die 1950's opgestel het, het tydens my verhoor gesê dat na sy skatting, ongeveer 5 persent van wat geklassifiseer is destyds behoorlik geklassifiseer is. Na 'n paar jaar bly ongeveer 0.5 persent klassifikasie waardig.
Enigiemand wat die stelsel ken, weet dat Florence nie verkeerd is nie. Baie min voldoen binne twee tot drie jaar aan die vereistes van klassifikasie. So soos ek sê, iets tussen 95 en 99 persent moet glad nie geklassifiseer word nie. Tog bly dit in wese vir ewig geklassifiseer.
Soveel word geklassifiseer omdat dit dalk 'n verleentheid kan wees. Jy kan nie op die oomblik sê watter voorspelling of aanbeveling 'n groot verleentheid sal wees nie. Klassifiseer dus alles. Sommige daarvan is destyds krimineel. Baie daarvan is leuens en misleiding van die publiek. Sommige daarvan is die verbreking van verdrae.
Jy het dus 'n baie sterker Wet op Vryheid van Inligting nodig. Jy het meer mense nodig om inligting te deklassifiseer. Geld wat spandeer word om meer mense te deklassifiseer, is geld wat baie goed bestee word vir ons demokrasie.
Daar behoort nie 'n geheimewet te wees wat alle vrystelling van alle geklassifiseerde inligting kriminaliseer nie. President Obama gebruik die Spioenasiewet [as 'n de facto geheime wet] wat as ongrondwetlik beskou moes word.
TL: Maar daar moet 'n boete wees vir die bekendmaking van geheime inligting, nie waar nie?
DE: Dit behoort nie gekriminaliseer te word nie. Die administratiewe sanksies teen die bekendmaking van inligting wat jou baas nie wil hê nie, soos die wegneem van klaring, die verwydering van toegang, afdanking, verlore loopbane, dié het oor die afgelope 50 jaar veels te veel geheime bewaar. Ons hoef glad nie kriminele sanksies te hê nie.
Daar is reeds sanksies vir die bekendmaking van 'n nou klas inligting: intelligensie-inligting, kernwapendata, identiteit van geheime operasies. Om sanksies daar te plaas, gee my nie aanstoot nie, al is daar 'n paar uitsonderings waar daardie inligting moet uitkom.
In die weermag kan die oortreding van enige bevel jou in die tronk plaas. Maar vir die burgerlike lewe wil jy nie kriminele sanksies hê om inligting aan die Amerikaanse publiek bekend te maak nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk