Moet 'n hooggeregshof iemand se arrestasie kan beveel vir 'n poging om 'n peiling uit te voer?
Dit sal lekker wees om te dink dat in Kanada die antwoord eenparig nee sou wees. Dit sal lekker wees om te glo dat 'n hof wat so 'n absurde uitspraak gemaak het, gespot sal word, en dat 'n grondwet wat die wankelrigste grondslag daarvoor verskaf, gesien sal word as een wat dringend hersiening nodig het.
Ongelooflik genoeg het die Hondurese Hooggeregshof talle ondersteuners, en geen teenstanders nie, onder die redakteurs van Kanada se groot koerante gevind toe dit die arrestasie van president Manuel Zelaya beveel het omdat hy dit gewaag het om Hondurese 'n vraag te vra. Op sy beste het die Kanadese pers die Hondurese weermag berispe omdat hulle verder gegaan het as wat die Hooggeregshof beveel het toe dit Zelaya uit Honduras geskors het.
Die feite
Hieronder is die presiese vraag wat president Zelaya bedoel het om in 'n nie-bindende peiling aan kiesers te stel:
¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de
2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una
Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una Constitución política?
vertaling:
"Stem jy saam dat in die algemene verkiesing van November 2009 'n vierde stembus geïnstalleer moet word om te besluit of 'n Nasionale Grondwetlike Vergadering byeengeroep moet word wat 'n politieke Grondwet sal goedkeur?"
[sien 29 Junie-inskrywing http://hondurascoup2009.blogspot.com/
sien ook IPS;"Honduras: Staatsgreep - Wat is in 'n naam?" deur Diana Cariboni]
Let daarop dat daar niks in hierdie vraag is oor presidensiële termynbeperkings nie – 'n onderwerp wat 'n sentrale rol sal speel in 'n propagandaveldtog teen Zelaya.
Die hooggeregshof het beslis dat die peiling onwettig was en het die weermag beveel om Zelaya in hegtenis te neem. Die weermag het hom toe met vuurwapens op 'n vliegtuig gedwing wat hom na Costa Rica geneem het. 'n De facto-regering het voortgegaan om krygswet in te stel, media-afsetpunte wat as simpatiek teenoor Zelaya beskou word, te sluit, ten minste drie betogers dood te maak, en ten minste 100 meer in die tronk gesit.[1]
Die Kanadese pers reageer
Lobbyiste wat nou verbonde is aan die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Hilary Clinton, het vinnig namens die de facto Hondurese regering gaan werk. [2] Talle artikels het die leuen versprei dat die peiling wat Zelaya probeer doen het, 'n bindende stemming was oor die afskaffing van presidensiële termynperke.
Een artikel (deur die Toronto Star se Lynda Hurst op 11 Julie) het die storie nog verder verfraai. Sy het geskryf
"Zelaya het met die land se kongres en hooggeregshof verstrengel oor sy planne vir 'n referendum wat hom in staat sal stel om die grondwet te herskryf om die eentermynperk op presidente te verwyder."
Hierdie woorde dui daarop dat die peiling 'n bindende "referendum" was wat iets soos moes gevra het
"Stem jy saam dat president Zelaya persoonlik die grondwet moet herskryf om termynbeperkings af te skaf?"
Sommige Kanadese kenners was buitensporig in hul lof vir die staatsgreep. George Jonas het 'n artikel vir die National Post geskryf met die titel "Waar is die staatsgreep?". Peter Worthington het nog een vir die Toronto Sun geskryf met die titel "Honduran Prez Deserved Boot." The Post het op 3 Julie 'n hoofartikel van Wall Street Journal gepubliseer ("Die lone van Chavismo") wat sê dat Zelaya se arrestasie "die beste regsuitkoms kan wees." Die Pos het ook 'n lang artikel deur die Economist se burohoof vir Sentraal-Amerika en die Karibiese Eilande, Dan Rosenheck, gepubliseer, getiteld "Almal is verkeerd oor Honduras".
Rosenheck het Zelaya aan die kaak gestel vir sy "kriminele wangedrag" in 'n poging om die publiek 'n vraag te vra. Rosenheck het ook beweer dat Zelaya in "feitlik elke ander land ter wêreld uit sy amp verwyder sou gewees het" omdat hy die Hooggeregshof uitgedaag het. Rosenheck het klaarblyklik vergeet dat Gerard Latortue, die Haïtiaanse diktator wat deur Washington en Ottawa stewig gesteun word, die helfte van die Hooggeregshof in 2005 onwettig afgedank het omdat hy nie saamgestem het met een van sy uitsprake nie. [3] Rosenheck het vergeet (of is dalk nie eers bewus gegewe hoe min aandag dit gekry het nie) dat die huidige Haïtiaanse regering 'n uitspraak deur die Inter-Amerikaanse Hof geïgnoreer het wat dit beveel het om skadevergoeding aan voormalige Eerste Minister Yvon Neptunus te betaal vir sy onwettige twee jaar gevangenisstraf.[4] In beide gevalle het Haïtiaanse regerings met totale straffeloosheid opgetree en onbeduidende kommentaar in die Kanadese of Amerikaanse media gevra. Slawiese gehoorsaamheid aan die howe word slegs voorgestaan wanneer gesien word dat hulle elite-belange verdedig. [5]
Natuurlik het nie al die Kanadese pers die staatsgreep so entoesiasties ondersteun soos die National Post nie. Ander het meer genuanseerde propaganda vir staatskaping geproduseer.
Op 30 Junie het 'n Montreal Gazette 'n hoofartikel getiteld "Goeie ouens moeilik om te vind in Hondurese militêre staatsgreep" gepubliseer. Die hoofartikel het dit valslik verklaar
"Zelaya het besluit hy moet die grondwet verander om homself toe te laat om 'n tweede ampstermyn te soek, in verkiesings hierdie November."
Die Toronto Star se hoofartikel van 30 Junie het die staatsgreep aan die kaak gestel, maar het begin deur teen Zelaya uit te slaan:
"President Manuel Zelaya van Honduras is 'n verdelende en roekelose figuur."
Die Star se hoofartikel het ook die valsheid herhaal dat Zelaya “afgesit is terwyl hy probeer het om 'n nie-bindende volksraadpleging te hou om Hondurese te vra of hulle die grondwet wil wysig om presidente toe te laat om meer as een termyn te dien”
Die Globe & Mail se hoofartikel van 30 Junie het 'n soortgelyke leuen herhaal:
“Waarskynlik het mnr. Zelaya se voorgestelde referendum oor die verwydering van presidensiële termynbeperkings die gees, indien nie die letter nie, van die Grondwet van Honduras geskend.”
Die Globe se hoofartikel op 6 Julie was selfs harder en het president Zelaya daarvan beskuldig
"... druk om aan te bly, en plaas homself voor die land se verstaanbare behoefte aan beskerming teen Chavez-styl lewenslange heerskappy."
Presidensiële termynbeperkings – 'n basiese mensereg?
Die pers het die kwessie van termynbeperkings gebruik om Zelaya óf te demoniseer (soos in die Nasionale Pos) óf om ten minste sy legitimiteit te bekritiseer. Die belangrikste is dat dit die aandag van die brutaliteit van die de facto-regering weggewys het. Die pro-demokrasiebeweging in Honduras weerstaan onderdrukking met minimale aandag van die Kanadese pers. Om baie te wete te kom oor die inspirerende beweging om demokrasie te herstel, moet 'n mens jou na aanlynbronne soos Rights Action wend. [www.rightsaction]
Daar was absoluut niks oor termynbeperkings in die vraag wat Zelaya aan Hondurese wou vra nie. Daar is geen manier dat hy vir 'n tweede termyn kon deelneem as hierdie peiling gedoen is en sy pad gegaan het nie. Daar is geen manier dat hy in November kon deelneem nie, selfs al is 'n vierde stemming deur minstens 2/3 van die Kongres goedgekeur (soos dit sou moes gewees het) en selfs al het kiesers 'n Grondwetlike Vergadering goedgekeur. [6] Daar is geen waarborg dat 'n Grondwetlike Vergadering presidensiële termynperke verleng of afgeskaf het nie. Nog belangriker, daar is geen regverdiging vir die behandeling van presidensiële termynbeperkings as 'n basiese mensereg wat die Hondurese mense nie toegelaat moet word om af te skaf nie.
Wat het die Hondurese elite regtig gevrees, aangesien Zelaya nie in November kon hardloop nie? Die antwoord lê in Globe & Mail se opmerking oor "Chavez-styl lewenstydreël".
Die bedreiging van direkte demokrasie
In 1999 het Venezolane in 'n referendum gestem waarin hulle gevra is of hulle ten gunste is van die verkiesing van 'n grondwetlike vergadering om 'n nuwe grondwet op te stel. Hulle het gestem om dit te doen en toe 'n Grondwetgewende Vergadering verkies wat 'n nuwe grondwet opgestel het. Kiesers het toe die nuwe grondwet in nog 'n referendum goedgekeur.
Venezuela se grondwet van 1999 het 'n beperking van twee termyne op die presidentskap gehandhaaf en 'n herroepstem ingestel (waaraan Chavez onderwerp is en in 2004 gewen het). Termynbeperkings op alle verkose posisies (nie net die presidensie nie) is deur 'n referendum in Februarie=2 van 0 afgeskaf. Herroepstemme bly in plek, asook die demokratiese prosedure om die grondwet weer te wysig indien kiesers besluit dat hulle termynbeperkings weer ingestel wil hê. [2009]
Wanneer hierdie feite egter deur die ideologiese filters van die Kanadese pers gaan, is die ander kant “Chavez-styl lewenstydreël”. Die afskaffing van termynbeperkings word gelykgestel aan die afskaffing van verkiesings. Agteloosheid kan nie sulke flagrante verdraaiing van geredelik beskikbare feite verklaar nie. Kanada het nie termynbeperkings nie. Dit is ondenkbaar dat enige koerant sou beweer dat Kanadese premiers "leeftydreël" het.[8]
Soos Venezuela, het Ecuador en Bolivia onlangs 'n demokratiese proses gevolg om hul grondwette te herskryf. Dit was vrees vir hierdie demokratiese proses wat Hondurese elites verskrik het, veral sedert 2008 toe Zelaya Honduras na die Bolivarian Alternatief vir die Amerikas (ALBA) verskuif het, 'n streekhandelsgroep onder leiding van Venezuela. Zelaya het ook 'n verhoging in die Hondurese minimumloon deurgedruk wat ook die elite woedend gemaak het.[9]
Die Hondurese grondwet is geskryf aangesien die land eers begin ontstaan het uit 'n dekade van militêre heerskappy ('n proses wat nog ver van voltooi is soos die staatsgreep demonstreer). Die weermag het Kommuniste en selfs konserwatiewe Christen-Demokrate verbied van die verkiesings wat 'n Grondwetlike Vergadering in 1980 gevorm het. [10] Die huidige grondwet is slegs deur die Kongres gewysig, nooit deur direkte deelname van die mense soos in Venezuela, Ecuador en Bolivia.
Die rol van die VSA en Kanada
Gekonfronteer met oorweldigende internasionale veroordeling van die staatsgreep, het die Kanadese en Amerikaanse regerings dit mondelings veroordeel, maar het ook gewerk om die posisie van die de facto-regering te versterk. Dit is skaars in die pers bespreek – dit is nie verbasend nie, aangesien dit nie in staat was om die mees basiese feite oor die staatsgreep akkuraat te rapporteer nie.
Gelukkig, in die internet-era, hoef Kanadese hulself nie tot die korporatiewe media te beperk nie. Eva Golinger het gereeld gebeure opgedateer sedert die staatsgreep ontvou het en talle maniere uitgelig waarop die Obama-administrasie aansienlike ekonomiese en diplomatieke hulp aan die de facto-regering verskaf het. [11] Yves Engler het 'n artikel vir Znet geskryf wat soortgelyke pogings bespreek wat deur Kanada gedoen is om die regime te help. [12] Rights Action het gedetailleerde opdaterings verskaf oor die stryd van die Hondurese pro-demokrasiebeweging.
Hoe meer Kanadese verby die korporatiewe media kyk, hoe moeiliker sal dit vir Kanadese regerings wees om enige vlak van ondersteuning vir staatsgrepe te bied.
VOORGESTELDE HANDELING(E)
1) Stuur beleefde, nie-beledigende e-posse aan die volgende koerante.
Kopieer asseblief alle briewe en antwoorde na [e-pos beskerm]
Nasionale Pos:
http://www.nationalpost.com/contact/letter…r+to+the+editor
George Jonas
http://www.nationalpost.com/contact/letter…me=George+Jonas
Toronto Son:
Montreal Gazette:
Toronto Star
Publieke redakteur ([e-pos beskerm])
Redakteur (mcooke@@thestar.ca)
Lynda Hurst ([e-pos beskerm])
Briewe ([e-pos beskerm])
Toronto Globe & Mail
Redakteur ([e-pos beskerm])
Briewe ([e-pos beskerm])
2) Kyk na die Rights Action-webwerf en oorweeg dit om aan hul waarskuwings deel te neem
3) Skryf aan die Kanadese Eerste Minister er [e-pos beskerm] en kopieer jou LP
4) Stuur hierdie waarskuwing wyd en syd
AANTEKENINGE
[1] http://canuckmediamonitor.org/forums/index.php?showtopic=142
http://www.hrw.org/en/news/2009/07/02/hond…ds-basic-rights
http://www.hrw.org/en/news/2009/07/08/hond…t-unarmed-crowd
[2] http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22036
http://www.chavezcode.com/2009/07/washingt…as-here-is.html
[3] Dominion.ca onderhoud met Brian Concannon http://www.dominionpaper.ca/articles/1070
[4] Znet; Emersberger; "Vervolging van Neptunus" http://www.zmag.org/znet/viewArticle/19095
[5] George Wallace, goewerneur van Alabama, is nie in 1963 gearresteer of omvergewerp toe hy die Universiteit van Alabama fisies geblokkeer het om swart studente uit te hou nie. Wallace is beveel om die studente in te laat deur 'n federale hof wat die Hooggeregshof se Brown v. Board of Education-besluit afdwing.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stand_in_the_Schoolhouse_Door
President Franklin Roosevelt is nie gearresteer of omvergewerp omdat hy met die Amerikaanse Hooggeregshof gebots het oor die New Deal nie. Die Hooggeregshof het baie New Deal-programme ongeldig verklaar as ongrondwetlik. Roosevelt het teruggekap met 'n "hofpakplan", wat hom sou toegelaat het om meer regters aan te stel. Die plan het in die Senaat misluk, maar het 'n rol gespeel om die Hooggeregshof te laat terugtrek. Hugo Chavez het 'n soortgelyke strategie in Venezuela ontplooi om teenkanting van die Hooggeregshof teen sosiale programme te oorkom tot groot verontwaardiging van talle Kanadese en Amerikaanse kenners.
http://en.wikipedia.org/wiki/Court-packing
Die uitvoerende en regterlike takke van die regering bots gereeld, maar nie altyd so dramaties soos in hierdie sake nie. Daar is geen rede om aan te neem dat een tak altyd die morele hoë grond het nie, of om morele oorwegings te verwerp wanneer hierdie geskille geëvalueer word.
[6] sien http://hondurascoup2009.blogspot.com/
[7]http://www.venezuelanalysis.com/analysis/4194
[8] Die Globe & Mail-redakteurs het aangevoer dat termynbeperkings nie deurslaggewend is vir parlementêre demokrasieë nie omdat premiers deur parlementêre stemme uitgestem kan word. Slegs twee federale regerings in Kanada is in die afgelope 142 jaar deur nie-vertroue-stemme platgetrek.
[9] http://www.venezuelanalysis.com/news/3752
[10] NYT; 20 April 1980; Honduras verkies Natinoal-vergadering
[11] http://www.chavezcode.com/2009/07/coup-reg…d-solution.html
[12]http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3919
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk