Politici en oliemaatskappye spring op die groen wa,
maar hulle het geen oplossings vir 'n krisis wat in kapitalisme gewortel is nie
Hierdie maand is ons getrakteer op die bisarre skouspel van George Bush en Stephen Harper wat elkeen hul diep kommer oor "die ernstige uitdaging van globale klimaatsverandering" verklaar. Die Amerikaanse president en Kanada se eerste minister, albei jarelange teenstanders van enige aksie om kweekhuisgasse te beperk, wil nou hê ons moet glo dat die redding van die omgewing 'n topprioriteit van hul regerings geword het.
Voorwaar, die skynheiligheid van kapitalistiese politici ken geen perke nie!
Hulle en hul korporatiewe meesters wil vermy aksie teen klimaatsverandering, en hulle doen dit al vir jare. Hulle gretigheid om hulself in onvanpaste groen te beklee, het alles met openbare betrekkinge te doen: en niks met die redding van die aarde nie.
Wetenskap ontken
Kundige wetenskaplikes stem saam dat klimaatsverandering werklik is, en dat die hoofoorsaak die gebruik van fossielbrandstowwe, veral olie, gas en steenkool, is. Die aarde is vandag aansienlik warmer as wat dit 'n paar dekades gelede was, en die tempo van toename versnel. As ons dit nie stop nie, sal die planeet teen die einde van hierdie eeu warmer wees as wat dit nog ooit was sedert mense op die aarde begin loop het.
As dit nie gekontroleer word nie, sal dit katastrofiese impakte op mense-, diere- en plantlewe hê. Oesopbrengste sal drasties daal, wat lei tot hongersnood op 'n breë skaal. Honderde miljoene mense sal verplaas word deur droogtes in sommige gebiede en deur stygende seevlakke in ander. Malaria en cholera-epidemies is waarskynlik. Die impak sal die grootste wees in Asië, Afrika en Latyns-Amerika: op die mense wie se lewens reeds baie keer deur imperialisme geteister is.
Maar dit het korporasies en politici nie gekeer om te beweer dat hulle nie genoeg inligting het om te besluit of die probleem bestaan nie, wat nog te sê wat daaraan gedoen kan word. Hul ontkennings is ondersteun deur 'n menigte ontkenners van klimaatsverandering wat gereeld in mediaberigte oor die onderwerp aangehaal word.
'n Onlangse verslag van die Union of Concerned Scientists toon dat die oënskynlik groot netwerk van ontkenners in werklikheid 'n handjievol mense is wat hulself meer laat lyk deur meer as 30 front-groepe te werk. ExxonMobil, die wêreld se grootste beursgenoteerde maatskappy, was finansiële ondersteuner van al hierdie groepe: dit het hulle miljoene betaal om "onsekerheid te vervaardig" oor klimaatsverandering.
ExxonMobil is nie toevallig die grootste enkele korporatiewe produsent van kweekhuisgasse nie. As ExxonMobil 'n land was, sou dit die sesde grootste bron van emissies wees.
Intussen het ander korporatiewe en regeringsagentskappe hard gewerk om die aandag weg te lei van korporatiewe besoedelaars en op individue. Hulle blameer individue dat hulle nie teruggekap het nie, nie minder bestuur nie, nie hul huise isoleer nie en nie laekraggloeilampe gebruik nie. Die Kanadese regering se "One-Ton Challenge"-veldtog, en die oplegging van 'n "opeenhopingsheffing" op motorpendelaars in Londen, Engeland, is voorbeelde: hulle sê albei individue is te blameer en moet die koste betaal om die atmosfeer skoon te maak .
Natuurlik is bewaring belangrik. Maar solank die fossielbrandstofreuse voortgaan om soos gewoonlik te werk, sal individuele pogings baie min impak hê.
The Age of Greenwash
Om klimaatsverandering te ontken en dit op individue te blameer, het tot nou goed gewerk, maar sulke taktieke verloor nou doeltreffendheid.
Die wetenskaplike bewyse vir globale waarskuwing word elke dag meer oorweldigend. Op 2 Februarie sal die VN-geborgde Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering 'n groot verslag oor die oorsake daarvan vrystel. Joernaliste wat konsepte van die verslag gesien het, sê dit bevestig dat die meeste aardverwarming sedert 1950 deur mensgemaakte kweekhuisgasse veroorsaak is, en waarsku dat verwarming in die volgende 25 jaar twee keer so groot sal wees as in die afgelope eeu.
Meer in die algemeen, ten spyte van die verwarring en verkeerde inligting, neem openbare kommer oor klimaatsverandering toe. Kiesers en kliënte wil aksie hê: meningspeilings toon dat die omgewing nou gesondheidsorg as die nommer een bekommernis van Kanadese kiesers geslaag het.
Dis hoekom George Bush en Stephen Harper nou demonstratief op die groen wa spring en die leisels probeer gryp. Dit is hoekom Bush verplig gevoel het om aardverwarming in sy State of the Union-boodskap te noem.
Selfs ExxonMobil is aan die kant: die maatskappy sê hy het opgehou om klimaatsverandering-ontkenningsfrontgroepe te finansier, en sy bestuurders vergader met omgewingsgroepe om voorstelle vir die regulering van kweekhuisgasvrystellings te bespreek.
Stephane Dion, wat onlangs gekies is om Kanada se Liberale Party te lei, gee die pas aan vir politici. Terwyl hy Minister van Omgewing was, het Dion niks gedoen om te keer dat Kanada se kweekhuisgasvrystellings met 30% styg nie. Noudat hy leier van die amptelike opposisie is, sê hy dat hy die omgewing sy topprioriteit sal maak as hy die volgende federale verkiesing wen.
Dion se werklike standpunt oor die stop van kweekhuisgasvrystellings is onthul in sy reaksie op die uitbreiding van die Alberta Tar Sands-projek. Die ontginning van olie uit teersand genereer twee-en-'n-half keer soveel kweekhuisgas as konvensionele olieproduksie. Die Alberta Tar Sands-projek is die grootste enkele rede waarom Kanada se emissies drasties gestyg het sedert dié land die Kyoto-ooreenkoms onderteken het. Maar toe hy gevra is wat hy in Mei 2005 daaromtrent sou doen, het Dion sy skouers opgetrek: “Daar is geen minister van die omgewing op aarde wat dit kan keer om vorentoe te gaan nie, want daar is te veel geld in.”
Dit is hoe dit is in die era van greenwash: baie gepraat oor klimaatsverandering, maar geen optrede wat sal inmeng met die onvervreembare reg van korporasies om geld te maak nie. Winste kom altyd eerste, maak nie saak hoe groen die kapitalistiese politici beweer dat hulle is nie.
Besoedelingsregte te koop
Trouens, daar is groot pogings aan die gang om diegene wat bekommerd is oor klimaat te oortuig dat die oplossing is verhoog die besoedelaars se wins.
Verlede jaar het die Britse regering die voorste ekonoom Nicholas Stern aangestel om die probleem van klimaatsverandering te bestudeer. Sy verslag het die bron van die probleem geïdentifiseer:
“KHG-vrystellings is ’n eksternaliteit; met ander woorde, ons emissies beïnvloed ander se lewens. Wanneer mense nie betaal vir die gevolge van hul dade nie, het ons markmislukking. Dit is die grootste markmislukking wat die wêreld nog gesien het.”
"Eksternaliteit" is 'n term wat kapitalistiese ekonome gebruik wanneer kapitalistiese korporasies nie betaal vir die skade wat hulle veroorsaak nie. Besoedeling is die perfekte voorbeeld: individuele korporasies besoedel, maar die samelewing as geheel dra die koste. Adam Smith se onsigbare hand, wat kwansuis die beste van alle moontlike wêrelde verseker, werk nie op eksternaliteite nie.
Sommige naïewe waarnemers kan tot die gevolgtrekking kom dat dit beteken dat ons moet ophou om op markte staat te maak, maar nie Nicolas Stern nie, en nie die meeste beleidmakers nie. Hul oplossing vir markmislukking is: skep meer markte!
Die mees voorgestelde "markoplossing" vir klimaatsverandering: die een wat in die Kyoto-protokol vasgelê is: is om doelwitte vir emissievermindering te stel, en dan 'n geldwaarde te plaas op die reg om te besoedel.
As 'n korporasie besluit dat dit te duur is om emissies te verminder, kan dit besoedelingskrediete van 'n ander maatskappy koop, of dit kan groen projekte in die Derde Wêreld befonds. Ontario Hydro kan byvoorbeeld aanhou om steenkoolkragsentrales te gebruik as dit genoeg bome in Indië of Brasilië plant.
George Monbiot het dit vergelyk met die middeleeuse praktyk om aflate te verkoop. As jy ryk was en jy pleeg moord of bloedskande of wat ook al, sou die Kerk vir jou vergifnis verkoop vir 'n vaste prys per sonde. Jy hoef nie op te hou sondig nie: solank jy die prys betaal het, sou die Kerk jou toegang tot die hemel waarborg.
Die emissiehandelskemas is eintlik erger as dit. Dit is asof die Kerk net vir elke sondaar 'n stapel Get Out Of Hell Free-kaarte gegee het: en diegene wat nie genoeg sondig om almal te gebruik nie, kan dit dan verkoop aan ander wat meer wil sondig.
Koolstofhandel, 'n verslag wat deur Swede se Dag Hammerskold-stigting gepubliseer is, toon nie net dat emissiehandel nie werk nie, maar dat dit eintlik dinge vererger, deur praktiese optrede te vertraag om emissies deur die grootste korporatiewe oortreders te verminder. Wat meer is, aangesien daar geen praktiese metode is om die resultate van emissiehandel te meet nie, is die hele proses onderhewig aan massiewe bedrog. Emissiehandel het groot meevallers vir die besoedelaars meegebring: dit verhoog onmiddellik hul bates en doen min om emissies te verminder.
Nog 'n "markgedrewe" benadering stel voor dat belasting gehef word op korporatiewe kweekhuisgasvrystellings. Maar as die "koolstofbelasting" te laag is, sal hulle nie uitstoot stop nie: en as dit hoog genoeg is, sal korporasies hul bedrywighede verskuif na lande wat nie inmeng met besigheid-soos-gewoonlik nie. In elk geval is dit baie onwaarskynlik dat kapitalistiese politici werklik belasting sal hef wat hul korporatiewe ondersteuners sal dwing om werklike veranderinge aan te bring.
Soos die Australiese skrywer Dick Nichols uitgewys het, moet enigiemand wat argumenteer dat markte verandering klimaatsverandering oorkom, moeilike vrae beantwoord:
“Om kapitalisme te omhels: maak nie saak hoe groen die visie voorgehou word nie: sit pro-mark-omgewingsbewustes op met 'n moeilike saak vir die verdediging. Hulle moet verduidelik presies hoe 'n stelsel wat meer hulpbronne en energie in die afgelope 50 jaar verbruik het as alle vorige menslike beskawings gemaak kan word om te stabiliseer en dan sy tempo van hulpbronuitputting en besoedelingvrystelling te verminder. Hoe kan hierdie monsteragtige verkwistende, giftige en ongelyke ekonomiese stelsel eintlik gemaak word om die tegnologieë, verbruikspatrone en radikale inkomste-herverdeling bekend te stel, waarsonder alle sprake van volhoubaarheid ’n siek grap is?” (Omgewing, Kapitalisme en Sosialisme)
Geen kapitalistiese oplossing nie
Enige redelike persoon moet uiteindelik vra waarom kapitaliste en hul regerings doeltreffende optrede teen klimaatsverandering probeer vermy. Almal, insluitend kapitaliste en politici, sal geraak word. Nicholas Stern skat dat die wêreldekonomie met 20% sal krimp as ons nie optree nie. So hoekom doen die mense aan bewind nie iets nie?
Die antwoord is dat die probleem gewortel is in die eie aard van die kapitalistiese samelewing, wat bestaan uit duisende korporasies wat almal meeding om beleggings en om winste. Daar is geen “sosiale belangstelling” in kapitalisme nie: slegs duisende afsonderlike belange wat met mekaar meeding.
As 'n maatskappy besluit om swaar te belê in die vermindering van emissies, sal sy wins daal. Beleggers sal hul kapitaal na meer winsgewende beleggings skuif. Uiteindelik sal die groen maatskappy uit die sak gaan.
Die fundamentele wet van kapitalisme is "Grow or Die." Anargistiese, onbeplande groei is nie 'n ongeluk, of 'n eksternaliteit, of 'n markmislukking nie. Dit is die aard van die dier.
Kenners glo dat die stabilisering van klimaatsverandering 'n vermindering van 70% of meer in CO2-vrystellings in die volgende 20 tot 30 jaar sal vereis - en dit sal 'n radikale vermindering in die gebruik van fossielbrandstowwe vereis. Ten minste drie groot struikelblokke stry teen kapitalisme om daardie doel te bereik.
- Om van fossielbrandstowwe na ander energiebronne te verander, sal massiewe besteding verg. Op die kort termyn sal dit nie-winsgewende belegging wees, in 'n ekonomie wat nie sonder wins kan funksioneer nie.
- Die CO2-vermindering moet wêreldwyd wees. Lug en water stop nie by grense nie. Solank kapitalisme die wêreld se dominante ekonomiese stelsel bly, sal positiewe veranderinge in individuele lande ondermyn word deur teenbewegings in ander lande wat mededingende voordeel soek.
- Die verandering moet allesomvattend wees. Anders as vorige veldtogte teen besoedeling wat gefokus het op enkele nywerhede, of spesifieke chemikalieë soos DDT, sal die stop van kweekhuisgasse 'n groot verandering vereis. elke deel van die ekonomie. Herstrukturering op so 'n enorme skaal is byna seker onmoontlik in 'n kapitalistiese raamwerk: en enige poging om dit te laat gebeur, sal intense weerstand ondervind.
Slegs 'n ekonomie wat vir menslike behoeftes georganiseer is, nie vir wins nie, het enige kans om klimaatsverandering te vertraag en die skade wat reeds aangerig is om te keer. Slegs demokratiese sosialistiese beplanning kan die probleme wat deur kapitalistiese anargie veroorsaak word, oorkom.
Veg vir Verandering
Maar dit beteken nie dat ons moet wag vir sosialisme om die besoedelaars uit te daag nie. Inteendeel, ons kan en moet vandag veg vir verandering: dit is moontlik om belangrike winste te wen, en die bou van 'n beweging om klimaatsverandering te stop kan 'n belangrike deel van die bou van 'n beweging vir sosialisme wees.
'n Radikale beweging teen klimaatsverandering kan gebou word rondom eise soos hierdie:
- Vestig en dwing vinnige verpligte vermindering in CO2-vrystellings af: werklike vermindering, nie vals handelsplanne nie.
- Laat die korporasies wat kweekhuisgasse produseer die volle koste betaal om emissies te verminder.
- Beëindig alle subsidies aan fossielbrandstofprodusente.
- Herlei die miljarde wat nou aan oorloë en skuld bestee word na openbare vervoer, na huise en kantore om huise en kantore op te knap vir energiedoeltreffendheid, en na hernubare energieprojekte.
Korporasies en konserwatiewe vakbondleiers (insluitend eenmalige radikale Buzz Hargrove van die Canadian Auto Workers-vakbond) speel op die vrees vir werkverliese om werkers te oortuig om optrede teen te staan om die omgewing te beskerm. Alle oproepe om die bedryf te herstruktureer moet gepaardgaan met teenkanting teen afleggings. Werkers moet toegang hê tot heropleiding en hervestiging op die korporasie se koste, teen volle vakbondbetaling.
Die beweging moet veral aandag gee aan die behoeftes van die Derde Wêreld. Soos ekologie-aktivis Tom Athanasiou geskryf het, moet ons "die Suide spaar van enige dwang om 'n onmoontlike keuse te maak tussen klimaatbeskerming aan die een kant en 'ontwikkeling' aan die ander kant." Die mense van die Derde Wêreld het eeue van armoede gely terwyl hul lande geplunder is om die imperialistiese magte te verryk. Nou is hulle die swaarste slagoffers van klimaatsverandering. Hulle is kwaad, en met reg, deur enige voorstel dat hulle nou gedwing moet word om van ekonomiese groei afstand te doen om 'n probleem op te los wat deur hul uitbuiters in die Noorde geskep is.
’n Effektiewe klimaatsveranderingsprogram sal die stryd in die Derde Wêreld teen imperialistiese oorheersing en verdraaiing van hul ekonomieë ondersteun. Dit sal die uitvoer van besoedelende nywerhede na die wêreldwye suide teenstaan, veldtogte vir grondhervorming ondersteun en om landbou te herlei om in plaaslike behoeftes te voorsien, nie uitvoer na die noorde nie. Ons moet eis dat ons regerings elke moontlike vorm van praktiese hulp bied om Derdewêreldlande te help om ontwikkelingsprogramme te vind en te implementeer wat in ooreenstemming is met wêreldomgewingsvereistes.
Die voorbeeld van Kuba, 'n arm land met beperkte hulpbronne, wys wat gedoen kan word. Die Wêreldnatuurfonds het Kuba onlangs geïdentifiseer as die enigste land ter wêreld wat aan die vereistes van volhoubare ontwikkeling voldoen. Kuba het dit bereik terwyl sy ekonomie meer as twee keer so vinnig as die Latyns-Amerikaanse gemiddelde gegroei het, so die probleem is nie groei nie: dit is kapitalistiese groei.
Mensdom se Keuse
In 1918, te midde van die aakligste oorlog wat die wêreld nog ooit gesien het, het die groot Duitse sosialistiese leier Rosa Luxemburg geskryf dat die keuse wat die wêreld in die gesig staar, “Sosialisme of Barbarisme” was.
Soos ons weet, het sosialisme nie in die 20ste eeu geseëvier nie. In plaas daarvan het ons 'n eeu van oorloë en volksmoord gehad: die einste barbaarsheid wat Rosa Luxemburg gevrees het.
Vandag staar ons daardie keuse in 'n nuwe en selfs meer aaklige vorm te staan. Die prominente Amerikaanse omgewingskundige Ross Gelbspan stel die kwessie in skerp terme:
“’n Groot diskontinuïteit is onvermydelik. Die kollektiewe lewe wat ons as 'n spesie vir duisende jare geleef het, sal nie lank in die toekoms voortduur nie. Ons sal óf sien hoe die struktuur van die beskawing ontrafel onder die aanslag van 'n toenemend onstabiele klimaat: óf ons sal die konstruksie van 'n nuwe globale energie-infrastruktuur gebruik om 'n nuwe stel globale verhoudings te begin smee." (kookpunt, p. 17)
Gelbspan, soos baie omgewingsbewustes, vestig sy hoop daarop om kapitalisme se besluitnemers te oorreed dat die beëindiging van klimaatsverandering 'n "morele noodsaaklikheid" is. Vorige ondervinding, en 'n begrip van die imperatiewe van kapitalisme, toon dat dit 'n ydele hoop is.
In plaas daarvan, in ooreenstemming met Marx en Engels en Luxemburg, moet ons sê dat die mensdom se keuse in die 21ste eeu is Ekososialisme of barbaarsheid.
Daar is geen derde manier nie.
Verwysings
Tom Athanasiou: Die Ongemaklike Waarheid, Deel II.
Dag Hammerskold Stigting: Koolstofhandel: 'n Kritiese gesprek oor klimaatsverandering, privatisering en mag. Oktober 2006.
Joel Kovel en Michael Lowy: 'n Ekososialistiese Manifes.
Ross Gelbspan: kookpunt. Basiese boeke, 2005.
George Monbiot: Hitte: Hoe om te keer dat die planeet brand. Doubleday Canada, 2006. (Monbiot se boek word geresenseer deur Derrick O'Keefe in Seven Oaks, 14 Januarie 2007.)
Dick Nichols: "Kan groen belasting die omgewing red?" in Omgewing, Kapitalisme en Sosialisme.
Nicholas Stern: Stern-oorsig oor die ekonomie van klimaatsverandering.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk