Hierdie opstel is saam met Kristen Sheeran geskryf.
Toe Bernard Madoff gevang is om 'n Ponzi-skema te orkestreer wat Adam Smith se kakebeen sou verslap het, het die regterkant van die politieke spektrum in afsku gegolf en kapitalisme as 'n afskuwelike stelsel met geen geloofwaardigheid gekasty nie?
Toe die finansiële sektor in September 2008 op sy rug flop, het die regses die einde van die vrye mark soos ons dit ken geëis?
Natuurlik nie.
Maar wanneer ontkenners van klimaatsverandering—hedendaagse rocksterre van die regse—die interne korrespondensie van wetenskaplikes aan die Universiteit van Oos-Anglia se klimaatnavorsingseenheid in die Verenigde Koninkryk in twyfel trek, is ons blykbaar veronderstel om dekades van werklike - Deal, eweknie-beoordeling wetenskap in die geheue gat.
In 'n episode wat as "Climategate" bekend geword het, het kuberkrakers e-posse gesteel tussen navorsers by die Climate Research Unit wat kwansuis wetenskaplike tricks onthul wat ontwerp is om klimaatdata te manipuleer en saamsweer om klimaatteenstrydighede te marginaliseer.
Kom ons skuif die skreiende teenstrydigheid opsy dat vermeende wet-en-orde-tipes opvallend nie belangstel om die wet-oortredende, e-pos-nabbende boosdoeners vas te vat nie.
En laat ons ook die feit opsy skuif dat die brokkies van die afgesnyde e-posse skaamteloos uit konteks geruk word en dat elke skynbare wandade tot dusver het 'n logiese verklaring.
Skeptici oor klimaatsverandering het die onwettige daad ten volle benut om hul voorafgekookte gevolgtrekkings te maak dat aardverwarming 'n klug is wat deur mens veroorsaak word.
Hulle het hul verslete speelboek weer oopgemaak, wat 'n pseudo-kontroversie geskep het wat 'n venster oopgeskroef het waardeur ontkenners van aardverwarming hulself met verlating gestamp het.
Hulle het 'n golf van propaganda van stapel gestuur wat gelei het tot 'n nuwe rondte van "balans as vooroordeel” waardeur diegene wat twyfel oor antropogeniese aardverwarming – 'n klein fraksie van die wetenskaplike gemeenskap en hul bondgenote in die politieke sfeer – kop-aan-kop teen die res van die wetenskaplike gemeenskap wat, gebaseer op grondige wetenskaplike ondersoek wat deur die eweknie-evaluering wetenskaplike proses, korrek stel dat aardverwarming plaasvind en dat mense waarskynlik aan die wortel daarvan is. Sulke “balans” is bevooroordeeld ten gunste van diegene wat nie die wetenskap aan hul kant het nie.
"Climategate" het die politieke suurstof verskaf vir skeptici oor klimaatsverandering oor lewensondersteuning.
Verjongde ontkenners van aardverwarming het hierdie strategiese ruimte gebruik om twee mites te smous. Eerstens het hulle aangevoer dat aardverwarming nie plaasvind nie en as dit wel is, het mense dit nie veroorsaak nie.
Hierdie bewering ignoreer die feit gerieflik dat die Nobelprys-bekroonde Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering, die Nasionale Akademie vir Wetenskap, die Amerikaanse Geofisiese Unie en ander hoofstroom wetenskaplike organisasies beweer het dat die e-posdiefstal 'n debat wat lank reeds afgehandel is, verdraai.
Volgens die Wêreld Meteorologiese Organisasie, die huidige dekade is die warmste sedert temperature in die middel van 19 aangeteken begin word hetth eeu. Die aarde word warm en die mensdom is byna verseker 'n groot protagonis in die ontvouende klimaatdrama.
Tweedens het die immer-opportunistiese skeptici oor aardverwarming aangevoer dat die aanspreek van aardverwarming die ekonomie sal verwoes. Tog, die oorweldigende bewyse uit die eweknie-geëvalueerde ekonomiese literatuur ondersteun onmiddellike en aggressiewe vermindering van emissies as 'n goeie versekeringspolis teen die enorme koste van gebrek aan optrede.
Betroubare studies stem saam dat die investering van 1-3% van wêreldwye BBP elke jaar in energiedoeltreffendheid, vermyding van ontbossing en die omskakeling van energiestelsels na hernubare energie aardverwarming tot minder as 2 behoort te hou°C en die risiko's van potensieel katastrofiese klimaatskade te verminder.
Hierdie belegging op nasionale vlak, hoewel groot, is steeds minder as wat lande soos die VSA en China tans aan hul weermagte bestee.
En huidige wetgewende voorstelle om kweekhuisgasbesoedeling in die VSA te bekamp, gemik op veel minder ambisieuse teikens dra baie laer prysetikette. Die Waxman-Markey-wetsontwerp sal byvoorbeeld 'n onbeduidende impak op die ekonomie as geheel hê, en dit sal 'n beskeie netto voordeel aan die Amerikaanse huishoudings met die laagste inkomste bied.
Die verskil tussen die "Climategate"-geïnduseerde, kennersgedrewe diskoers in die Verenigde State en die politieke bespreking in Kopenhagen was verbysterend.
Terwyl skeptici buitensporige aandag in die Verenigde State kry, het niemand die wetenskap in Kopenhagen gedebatteer nie.
Die konsensus was eerder dat miljoene mense wêreldwyd reeds ly onder die impak van klimaatsverandering, die voortbestaan van eilandnasies en laagliggende stede is op die spel, en dat die tyd min raak om katastrofiese klimaatgebeure soos die smelt van die polêr ysplate, stygende seevlakke wat kusstede oorstroom, groot ontwrigtings in voedsel- en watervoorrade, en massiewe spesie uitsterwing.
Was die sg Kopenhagen-ooreenkoms 'n ideale uitkoms? Absoluut nie.
Die ooreenkoms is meer 'n verklaring van voorneme as 'n vaste mandaat vir optrede, meer aspirerend as inspirerend. Dit is ontwerp om gesig te red eerder as om die planeet te red.
Die ooreenkoms moedig die wêreld se grootste kweekhuisgasbesoedelaars aan om hul vrystellings te beperk en om ontwikkelende lande te help met aanpassingsprogramme en met die aankoop van meer skoon-energie-tegnologieë. Die ooreenkoms is egter nie bindend nie en het nie duidelike, afdwingbare doelwitte nie, om nie te praat van die dringendheid wat die situasie vereis nie.
Dit is duidelik dat diegene wat die ooreenkoms onderteken het - insluitend president Obama - aanspreeklikheid in die pad steek. Maar dit kon erger gewees het. Die ooreenkoms stel ten minste 'n multilaterale oplossing vir die klimaatkrisis voor en erken die groter verantwoordelikheid van ontwikkelde lande om die probleem op te los.
Terwyl afgevaardigdes in Kopenhagen nie tyd gemors het om goed gevestigde aardverwarmingwetenskap te debatteer nie, beteken dit nie dat die smouse van aardverwarming ontkenning irrelevant is nie.
Skeptici weet hulle hoef nie die argument te wen nie. Hulle hoef net die water van openbare dialoog te modder. Twyfel is hul produk en wetenskap-vir-petisie-eerder as eweknie-beoordeling wetenskap-is hul metode.
En die skeptici moes nie die stryd in Kopenhagen stuit om die oorlog te wen wat hulle veg nie. Alle oë is nou op die VSA om te sien of ons betekenisvolle klimaatwetgewing kan deurvoer. Dit is belangriker as enige ooreenkoms wat in Kopenhagen aangeneem is. Die wetgewing het min kans om in die Amerikaanse Senaat deur te gaan sonder openbare steun. En baie Amerikaners soek enige verskoning wat die klimaatskeptici hulle kan gee om hul verantwoordelikhede te ontduik.
Met die toekoms van ons klimaatstelsel wat in die weegskaal hang, kan die wêreld eenvoudig nie meer “Climategate”-agtige afleidings bekostig nie.
Jules Boykoff is 'n medeprofessor in politieke wetenskap aan die Pacific University. Hy was 'n genooide spreker by die Verenigde Nasies se klimaatsveranderingskonferensie in Nairobi, Kenia in 2006 en navorsing wat hy mede-outeur was oor "balans as vooroordeel" is ingesluit in Al Gore se film en boek "An Inconvenient Truth."
Kristen Sheeran is uitvoerende direkteur van die Economics for Equity and the Environment Network, 'n landwye groep ekonome gebaseer in Portland wat op omgewingsbeleid gefokus is. Sy is mede-outeur van Saving Kyoto: 'n Insider's Guide to the Kyoto Protocol. Sy het pas teruggekeer van Kopenhagen waar sy aan klimaatsonderhandelinge deelgeneem het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk