Ek het onlangs 'n baie interessante artikel deur Paul Kivel gelees genaamd, "Social Service or Social Change?"i Daarin kyk hy na die rol van maatskaplike diens en maatskaplike verandering in Amerika, met die argument dat hulle meestal nie dieselfde is nie, en in werklikheid is maatskaplikediensinstellings gewoonlik weerstandbiedend teen sosiale verandering. Hy gaan in op hoe werk gekoöpteer kan word, veral deur nie-winsgewende organisasies, en bied dan voorstelle oor hoe om teen koöptasie te veg en aanspreeklik te bly teenoor die kiesafdelings wat jy probeer help. Al sy ontleding is eers in die ekonomiese/politieke struktuur van die Verenigde State geleë. Dit is hier - die manier waarop hy die Verenigde State se ekonomiese klasstruktuur definieer en verdeel - dat ek 'n fundamentele meningsverskil met sy aanbieding het, en ek dink dit beïnvloed sy ontleding, wat dit ook nie so effektief maak as wat dit kan wees nie. as misleidend. Ek is egter nie van plan om sy hele opstel uitmekaar te probeer haal op grond van my ontleding van die ekonomiese struktuur waarin ons leef nie; in plaas daarvan is ek van plan om breedvoerig aan te spreek waarom 'n ander klasanalise gebruik word - veral met die erkenning van die bestaan van 'n koördineerderklas—is belangrik in die konteks van veg vir sosiale verandering - die onderliggende tema van sy stuk. Verder het ek hom nie, of hierdie opstel, in die besonder uitgesonder nie. Dit is net verteenwoordigend van 'n groter probleem van klasanalise onder organiseerders van sosiale geregtigheid. Sy opstel is vir die grootste deel nog in baie opsigte 'n groot bydrae.
Kivel beeld die ekonomiese struktuur van die Verenigde State uit as 'n piramide "waarin 1% van die bevolking ongeveer 47% van die netto finansiële welvaart van die land beheer, en die volgende 19% van die bevolking nog 44% beheer", wat "80% van die bevolking sukkel om 'n aandeel van net 9% van die oorblywende finansiële welvaart te verkry." Volgens Kivel vorm die top twee klasse die eienaarsklasse—die 1% is die regerende klas en die 19% is die bestuursklas. Die onderste 80% word nooit 'n naam gegee nie, maar aangegee as "die res van ons." Hierdie groep "produseer die sosiale rykdom waaruit diegene aan die top voordeel trek."Dit bestaan uit diegene wat "werk in die fabrieke, landerye, klaskamers, huise, sweetwinkels, hospitale, restaurante, klein besighede, agter die telefone, agter die lessenaars, agter die stuur en agter die toonbank, en doen die dinge wat ons samelewing funksioneer en produktief."
Binne hierdie ekonomiese piramide-raamwerk identifiseer hy ook 'n ander area - die buffersone - wat bestaan uit sommige mense in die bestuursklas, maar die meeste kom uit die boonste strata van die 80%. Hierdie groep mense het beroepe wat veronderstel is om vir die mense op die bodem van die piramide te sorg. Hulle kanaliseer maatskaplikewerkaktiwiteit in blote dienswerk, vermy om dit uit te voer op 'n manier wat sosiale verandering sal aanmoedig en aanmoedig, en hou terselfdertyd 'n gevoel van hoop lewendig dat enigiemand dit kan "maak" as hulle hard genoeg probeer. Basies, in sy ontleding, voed hierdie werksgeleenthede die institusionele reëlings van onderdrukking wat die kiesafdelings wat hulle kwansuis help, affekteer en voortduur. In plaas daarvan om byvoorbeeld die bemagtiging van mishandelde vroue te bevorder om hul onderdrukkende verhoudings op 'n konkrete en institusionele manier te verander, byvoorbeeld ('n voorbeeld waarop hy gaan), sal nie-winsgewende organisasies en regeringsagentskappe wat op hierdie kwessie fokus 'n reaksionêre rol speel om bloot pos te verskaf. -voorvalsorg. En deur dit te doen, lê daardie werkers wat hierdie maatskaplikewerkposisies beklee nie die raamwerk wat nodig is vir oplossings nie, en kan in baie gevalle deel van die probleem wees deur 'n gevestigde belang in die siklus van mishandeling te hê. As daar geen misbruik is nie, is daar nie meer werk vir hulle nie.
Kivel bied dan 'n paar aanbevelings om hierdie dinamiek te bekamp, en fokus op die verskil tussen dienswerk en aktiwiteit wat eintlik selforganisasie kan bevorder wat die magstrukture kan uitdaag en tot sosiale verandering kan lei.In hierdie aspek is daar baie te haal uit sy insigte oor watter soort aktiwiteit nodig is vir sosiale verandering. Soos ek voorheen gesê het, is die manier waarop hy hierdie ekonomiese klasse en groepe afbaken gebrekkig, wat 'n diepgaande impak het op die begrip van die aard en belange van hierdie groepe, en dus paaie na kollektiewe bevryding.
Die onderliggende probleem is die geïmpliseerde definisie van wat 'n ekonomiese klas uitmaak. Die skeidings in sy ekonomiese piramide word getrek op grond van die vlak van finansiële welvaart wat beheer word, en hy tref 'n onderskeid tussen die tipe werk wat gedoen word deur diegene wat die rykdom beheer. Die heersersklas 1% blyk te wees wat beskou sal word as diegene wie se rykdom bloot uit die besit van bates kom, terwyl die volgende 19% hoëvlakbestuursposisies beklee; en die 80% bestaan uit nie-bestuurswerkers enkleinsake-eienaars.Die bestuursklas word egter saam met die regerende klas ingegroepeer as deel van die klasse besit. Verder word gesê dat die ekonomiese rol van die bestuursklas en die buffersone diegene onder hulle administreer en slegs die belange van die regerende klas dien—die 1%. Deur beheer oor finansiële welvaart as die hoofaanwyser vir die afbakening van klasse te gebruik, en as gevolg daarvan, die aflegging van wat hy die bestuursklas en buffersone noem om slegs vir kapitalistiese heerskappy te administreer, is die fout van sy klasontleding; dit het baie gevolge vir sy algehele ontleding: 1) Hierdie raamwerk verstaan nie (of ten minste kommunikeer) hoekom en hoe die top 20%, sowel as die afdelings van die buffersone in die 80%, in staat is om hul rykdom te verkry ; 2) dit misluk om behoorlik te identifiseer watter faktore regverdig om 'n groep 'n klas te noem, wat lei tot die ignorering van die bestaan van die koördineerderklas, om sommige mense in die verkeerde klas te plaas en die aard van 'n "middelelement" ignoreer; 3) en deur dit te doen, is dit nie in staat om die moontlikheid in te sien dat 'n ander klas behalwe die huidige "heersende klas" 'n regerende klas sal word in hul afwesigheid - wat steeds 'n klein deel van die bevolking sou wees - wat lei tot 'n nuwe ekonomiese modus van produksie wat nie kapitalisties is nie. Wanneer ek by punt 3 kom, sal dit duideliker wees oor hoe my alternatiewe klasontleding sy ontleding van maatskaplike diens versus sosiale verandering sal beïnvloed; onthou egter dat my doel nie is om spesifiek die onderwerp van maatskaplike diens versus sosiale verandering te ondersoek nie. Dit is om te kyk na die groter probleem van verkeerde klasanalise en hoe dit ons pad na sosiale verandering en die bereiking van 'n bevryde en deelnemende samelewing beïnvloed.
OK, so wat is 'n klas? 'n Klas is 'n groep mense wat gedeelde belange, omstandighede en magte het uit hoofde van sy voortdurende posisie in die funksionering van die ekonomie - wat daartoe lei dat dit sy eie sielkunde, kultuur en bewussyn vorm, wat dit die vermoë gee om onafhanklik van ander klasse optree. Verder het hulle die vermoë om uiteindelik die ekonomiese verhoudings in hul guns te vorm en 'n heersende klas te word (Let op daar is niks hier oor hoeveel geld iemand maak nie, alhoewel dit 'n funksie van 'n mens se klas is). So gebaseer op hierdie definisie, wat is die klasse in die Verenigde State (en elke ander gevorderde kapitalistiese land), en hoe verskil dit van daardie Kivel-lyste?
Eerstens, gegewe my definisie van klas, word Kivel se ekonomiese piramide nogal vaag, wat my gaan dwing om klasse uit sy raamwerk te ekstrapoleer op 'n manier wat nie deur hom gestel word nie, maar gebaseer is op die implikasies van die gebruik van my definisie. So, kom ons begin met sy "besit klasse" waar 91% van die rykdom gehou word. Aangesien hy stel dat die bestuursklas slegs optree om heersende klas kapitalistiese belange, norme en heerskappy te bewaar, volgens my definisie en sy beskrywing van hul rol, sou hulle nie 'n klas wees nie. Daarom val sy klasanalise werklik in die klassieke verkeerde twee klas geloof dat daar slegs kapitaliste en werkers is, met groepe soos die bestuurs-"klas" wat bloot 'n bevoorregte strata van werkers is (Ter wille van latere opheldering van klasse, sal ek na Kivel se bestuursklas verwys as die "bestuursektor"). Hierdie klasonderskeiding is gebaseer op die feit dat kapitaliste produktiewe eiendom besit en werkers nie, wat werkers dwing om hul arbeid te verkoop en vir kapitaliste te werk. Nou, as 'n mens kyk na sy aandag aan die onderwerping van diegene onder die bestuursektor en die feit dat hierdie sektor 'n groot deel van rykdom beheer, dink ek hy wil dit regtig 'n klas maak, maar deur sy definisie daarvan te gebruik, sou dit nie wees nie.
Hoe is hierdie bestuursektor dan in staat om soveel rykdom te beheer en homself soveel hoër as ander nie-kapitaliste te posisioneer? Deel van die antwoord lê in die feit dat die kapitaliste hulle wel nodig het om die werkers en bedrywighede van hul ondernemings te administreer omdat daar so min kapitaliste is, soos Kivel sê (Ook, kapitaliste sal eerder inkomste verdien as gevolg van die feit dat hulle produktiewe besit. bates en nie veel werklike werk doen nie). Die ander deel is egter dat kapitaliste hulle nodig het omdat hulle 'n relatiewe monopolie het van die kennis en vaardighede wat kapitaliste vir hul ondernemings soek. En as gevolg van hierdie monopolie het hulle meer bedingingsmag en is hulle in staat om meer inkomste en besluitnemingsmag van kapitaliste te onttrek; daarom beheer 'n deel van die bestuursektor soveel finansiële welvaart. Ook, op grond van hierdie posisie in die ekonomie geniet die bestuursektor meer vervullende en bemagtigende werk, terwyl werkers vir die grootste deel losbandige, moeisame en ontmagtigende take verduur. Daarbenewens is hulle geneig om 'n antagonisme te hê teenoor beide kapitaliste en werkers. Hulle verdedig hul vaardigheid, kennis en gesag teen werkers onder hulle, en veg om meer rykdom, outonomie en bedingingsmag van die kapitaliste bo hulle te verkry. Dit is die dokters, hoëvlakbestuurders, prokureurs, ingenieurs, baie van die maatskaplike dienspersoneel waaroor Kivel praat, en meer. Hulle stig ook organisasies om hul relatiewe monopolie te verseker en hul status te beskerm. Dokters het byvoorbeeld die Amerikaanse Mediese Vereniging—wie se hooffunksie is om verpleegsters te verhoed om medisyne te praktiseer; en prokureurs het die Prokureursorde, wat ook verseker dat slegs diegene wat deur die Balie gesertifiseer is, reg kan praktiseer. Beide organisasies stel hindernisse vir toegang en ander beperkings wat vasmaak dat werkers onder hulle nie toegang tot dieselfde geleenthede sal hê nie. Natuurlik kan sommige tipiese koördineerders soos prokureurs en dokters ook kapitaliste wees, hoewel dit gewoonlik nie die geval is nie.
Verder, as ek na my beskrywing van die bestuursektor kyk in samehang met my definisie van klas, gebeur iets interessants. Hierdie bestuursektor is inderdaad 'n derde klas, apart van kapitaliste en werkers. Dit is die koördineerderklas. Nou, in die lig van die identifisering van hierdie nuwe klas, verander die aard van die buffersone ook. Eerstens, sommige van diegene wat in die buffersone gehop is, sou in werklikheid deel wees van die koördineerderklas. Hierdie afdeling sal 'n relatief hoë mate van beheer hê oor die werkers onder hulle en beheer oor die konseptualisering en implementering van hul eie werk; en hulle kan hoër inkomste onttrek, maar miskien nie so hoog soos ander in die koördineerderklas nie. Soos enige ander klas, is daar strata binne elkeen. Tweedens sou die buffersone nie bloot die belange van kapitaliste dien nie. Dit kan nou geklassifiseer word as 'n "middelelement" of "teenstrydige middelstrata" waarvan die getrouheid en belange wissel tussen koördineerders en werkers, wat baie in gemeen het met albei. Sekere onderwysers, maatskaplike werkers, verpleegsters en tegnici sou in hierdie middelelement val. Weereens, die belangrike onderskeid is dat uiteindelik hierdie middelelement se bewussyn en belange - of dit nou in lyn is met koördineerders of werkers - onafhanklik van kapitaliste kan wees.ii
Die nuwe ekonomiese piramide lyk nou so: 1-2 persent kapitalis, 15-25 persent koördineerder, 70-80 persent werker, met 'n aansienlike middelelement wat ossilleer tussen werker- en koördineerderklas.
Met 'n opsomming van wat uiteengesit is, het ek die saak gemaak dat daar drie hoofklasse in die Verenigde State (en ander gevorderde kapitalistiese lande) is - kapitaliste, koördineerders en werkers - met 'n noemenswaardige teenstrydige middellaag tussen werkers en koördineerders. Die effek wat hierdie klasanalise op sosiale verandering het, lê daarin dat koördineerders die vermoë het om die nuwe regerende klas in 'n post-kapitalistiese ekonomie, wat 'n koördineerder-produksiemetode tot nadeel van werkers sal hê. Dit sal kom in die vorm van staatsbesit van produktiewe eiendom, hiërargiese verdeling van arbeid, en óf markte óf sentrale beplanning. Dit beteken dat koördineerders eksplisiet antikapitalisties kan wees, maar nie noodwendig vir werkersselfbestuur en klasloosheid is nie. Om dit te besef het 'n diepgaande uitwerking op sosiale bewegingsoriëntasie en -strategie.
Deur laasgenoemde punt toe te pas op Kivel se ontleding van hoeveel maatskaplike werk maatskaplike verandering koöpteer, is dit van kardinale belang om te verstaan dat dit nie altyd kapitalistiese koöptering deur hul volgelinge onder hulle is nie. Dit kan ook koördineerders wees, en koördineerders wat middelelemente verbind, wat probeer om tegnokratiese en paternalistiese oplossings vir probleme te vind wat hulself tot 'n magsposisie sal verhef. In baie gevalle kan hulle uitdruklik teen die belange van kapitaliste wees. Alhoewel sy voorstelle vir die bekamping van kapitalistiese koöptasie baie soortgelyk is aan wat ek voorstel om koördineerderkoöptasie te beveg – wat werkers en ander onderdrukte groepe bemagtig om self te organiseer – bied die versuim om die koördineerderklas te identifiseer 'n fundamentele hindernis om dit te doen; as jy nie erken dat iets bestaan nie, dan kan jy nie behoorlik daarteen verdedig nie. Daarom, as die koördineerderklas nie op antikapitaliste se klaskaart is nie, loop ons die risiko dat 'n koördineerderklas beweging oorheers en 'n koördineerder die post-kapitalistiese ekonomie regeer.
Byvoorbeeld, Kivel se hoofstrategie vir die stryd teen koöptering is dat diegene wat maatskaplike werk doen, aanspreeklik moet wees teenoor die kiesafdelings wat hulle veronderstel is om te dien - 'n uitstekende voorstel. Hy stel dit: "Om aanspreeklik te wees, impliseer 'n samehangende of samehangende gemeenskap om aanspreeklik te wees. Min sulke gemeenskappe bestaan in ons samelewing en selfs minder van ons is aan hulle verbind. Ek glo dat om aanspreeklik te wees beteken om die groei en stabiliteit van samehangende gemeenskappe te koester en te ondersteun. ." Hier stem ek heeltemal saam. Hy stel dan 'n vraag (een van vele), "Help jy hulle om bymekaar te kom vir verhoogde bewussyn, deel van hulpbronne en bemagtiging?" Weereens, dit is iets wat op alle organiseerders van sosiale geregtigheid moet wees wanneer hulle werk doen; as hierdie andersins nuttige insigte egter gegee word binne die konteks dat dit die kapitaliste teenoor die res van ons is, dan word dit problematies. Dit is goed en lekker om "verantwoordbaar" te wees teenoor werkersklas en onderdrukte mense, maar wat van die strukture wat koördineerders en middelelementwerkers in die eerste plek bo ander verhef—die hiërargiese verdeling van arbeid en verskeie metodes van sosialisering wat mense voorberei om toe te tree in klasposisies?
Selfs in die konteks van "koestering en ondersteuning van die groei en stabiliteit van samehangende gemeenskappe," kan ons nie die institusionele raamwerk hou wat 'n minderheid mense stelselmatig in hierdie diensposisies plaas waar hulle die relatiewe monopolisering van die vaardighede, kennis, verbindings, hulpbronne het nie. , en bemagtiging wat hulle in staat stel om diens te bied. Met ander woorde, dit gaan nie net daaroor om beter met mekaar as individue en/of groepe te skakel nie. Die instellings en verhoudings moet getransformeer en verdring word. Andersins kan gemeenskappe bemagtig word net wat hulle wil, maar 'n koördineerderklas sal steeds bestaan wat belange teenoor hulle het en sal veg om daardie belange te beskerm. Ek dink Kivel sal saam met my hierteen teëstaan, maar dit is onmoontlik om dit konkreet te doen sonder om die probleem te erken.
Behalwe om die probleem te erken, as ons 'n klaslose ekonomie wil hê nadat ons kapitalisme vervang het (en ons sal!), moet ons 'n visie hê van 'n ekonomie wat nie koördineerders bo alle ander sal verhef nie. As ons weet wat ons nie wil hê nie - 'n ekonomie wat deur koördineerder beheer word - en ons weet wat ons wil hê - 'n selfbestuurde, deelnemende ekonomie vir alle werkers - dan moet ons doelbewus daaroor wees. Net soos kapitaliste en koördineerders instellings het wat hul heerskappy sal verseker, moet ons instellings uiteensit wat die uitskakeling van klashiërargieë sal verseker en aanvullend en deel sal wees van die bevryding van alle onderdrukte mense. Daarom, nadat ons onsself ontslae geraak het van die private eienaarskap van produktiewe eiendom, wat die hoofbasis vir kapitalistiese heerskappy is, en dit vervang het met sosiale eienaarskap van produktiewe eiendom en raadsdemokrasie, moet ons onsself ook ontslae raak van instellings wat sal lei tot koördineerderheerskappy. Dit beteken ons moet ook ontslae raak van markte en sentrale beplanning, en dit vervang met deelnemende beplanning waar alle rolspelers in die ekonomie inspraak kan hê oor besluite wat eweredig is aan die mate waarin dit bewerkstellig word. As ons egter nie wegdoen met die hiërargiese verdeling van arbeid nie, sal koördineerders steeds regeer; dus moet ons werksgeleenthede vir bemagtiging balanseer. En, ten slotte, moet mense 'n billike deel van die ekonomiese koek (inkomste) kry op grond van die intensiteit, duur en beswaardheid van hul werk - hul moeite en opoffering. Slegs dan sal ons 'n werklik solidaristiese, diverse, doeltreffende, billike, groen en selfbestuurde ekonomie hê, vry van die kapitalistiese en koördineerderklas.
Op pad na die bereiking van 'n deelnemende ekonomie, moet ons sosiale bewegings en organisasies probeer om die instellings wat ons uiteindelik wil wen, soveel as moontlik te probeer voorstel. Dit het geweldige implikasies. Instellings wat wil help om in die behoeftes van diegene aan die onderkant van die ekonomiese piramide te voorsien en hulle te bemagtig om sosiale verandering te skep, moet nie soos Microsoft gestruktureer wees nie, wat dikwels die geval is. Daar behoort nie 'n stel leiers te wees wat vasstaan op grond van hulle wat reeds oor hoë vlakke van kennis en vaardighede beskik nie; daar moet eerder 'n fokus wees op die leierskapontwikkeling van almal, veral dié aan die onderkant van onderdrukkende hiërargieëiii. Ook, aangesien ons moontlik 'n tydperk van hervorming betree, moet ons hervormings bevoordeel wat alledaagse mense meer beheer gee oor die hulpbronne en instellings rondom hulle.
Kivel se opstel regverdig beslis 'n ernstige blik, veral sy insigte oor aanspreeklikheid. Sy klasontleding is egter problematies. Dit verwaarloos 'n sleutelakteur in die ekonomie - die koördineerderklas - wat lei tot 'n ekonomiese vooruitsig wat die moontlikheid van 'n nuwe ekonomie wat deur koördineerders regeer word, ignoreer. Dit sal beslis nie op die agenda wees van diegene wat die bevryding van onderdrukte mense soek nie, soos Kivel doen. Hierdie klasflater is steeds wydverspreid onder organiseerders van sosiale geregtigheid en antikapitaliste. Die tyd het aangebreek waar antikapitalisties net nie goed genoeg is nie. Ons moet vurig pro-werkersklasbevryding en vir klasloosheid wees. 'n Belangrike stap in die rigting van die verwesenliking van 'n strategie en wêreld wat so 'n visie sal weerspieël - 'n deelnemende ekonomie en samelewing - is eerstens om een van sy grootste struikelblokke en teenstanders te identifiseer - die koördineerderklas. Dit is tyd om die klas weer 'n kykie te gee.
John J. Cronan Jr. woon in New York Stad, waar hy restaurantwerker en en organiseerder is. Hy organiseer saam met Students for a Democratic Society (SDS), sowel as die Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union IU 460/640. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm] .
Notes
i Kivel, Paul. "Maatskaplike diens of maatskaplike verandering?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Hy het geskryf dit is 2000. Dit is egter onlangs herdruk in Die rewolusie sal nie befonds word nie: verder as die nie-winsgewende nywerheidskompleks, ed. AANSTEEK! Women of Color Against Violence (Boston: South End Press, 2007).
iiVir 'n meer in-diepte blik op die klasstruktuur wat ek uiteengesit het, lees Michael Albert en Robin Hahnel se, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," in Tussen arbeid en kapitaal, ed. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Oor die bou van 'n beweging wat bevorderlik is vir mense van die werkersklas, kyk na my opstel in Chris Spannos se onlangs vrygestelde boek, Regte Utopia (Oakland: AK Press, 2008). Ook, vir 'n blik op die belangrikheid van die bekamping van onderdrukkings in ander sfere van die sosiale lewe en die ineenstrengeling van hierdie sfere, sien my artikel, "Building a Liberatory Labour Movement." https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk