Meneer Snowden het u die laaste paar nagte goed geslaap, want ek het gelees dat u 'n soort polisiebeskerming gevra het. Is daar enige dreigemente?
Daar is aansienlike dreigemente, maar ek slaap baie goed. Daar was 'n artikel wat uitgekom het in 'n aanlyn outlet genaamd Buzz Feed waar hulle onderhoude gevoer het met amptenare van die Pentagon, van die National Security Agency en hulle het hulle anonimiteit gegee om te kan sê wat hulle wil hê en wat hulle vir die verslaggewer gesê het is dat hulle wou hê om my te vermoor. Hierdie individue – en dit is waarnemende staatsamptenare. Hulle het gesê hulle sal gelukkig wees, hulle sal daarvan hou om 'n koeël in my kop te sit, om my te vergiftig terwyl ek van die kruidenierswinkel af terugkeer en my in die stort laat sterf
Maar gelukkig leef jy nog by ons.
Reg, maar ek leef nog en ek verloor nie slaap nie, want ek het gedoen wat ek voel ek moes doen. Dit was die regte ding om te doen en ek gaan nie bang wees nie.
“Die grootste vrees wat ek het”, en ek haal jou aan, “met betrekking tot die onthullings is dat niks sal verander nie.” Dit was destyds een van jou grootste bekommernisse, maar intussen is daar 'n lewendige bespreking oor die situasie met die NSA; nie net in Amerika nie, maar ook in Duitsland en in Brasilië en president Obama was gedwing om publiek te gaan en wat die NSA doen op wettige gronde te regverdig.
Wat ons aanvanklik in reaksie op die onthullings gesien het, was soort van 'n sirkel van die waens van die regering om die Nasionale Veiligheidsagentskap. In plaas daarvan om om die publiek te sirkel en hul regte te beskerm, het die politieke klas om die veiligheidsstaat gesirkel en hul regte beskerm. Wat interessant is, is dat dit die aanvanklike reaksie was, sedertdien het ons 'n versagting gesien. Ons het gesien hoe die president erken dat toe hy die eerste keer gesê het “ons het die regte balans getrek, daar is geen misbruike nie”, ons hom en sy amptenare sien erken het dat daar misbruik was. Daar was elke jaar duisende oortredings van die Nasionale Veiligheidsagentskap en ander agentskappe en owerhede.
Is die toespraak van Obama die begin van 'n ernstige regulasie?
Dit was duidelik uit die president se toespraak dat hy geringe veranderinge wou maak om owerhede te bewaar wat ons nie nodig het nie. Die president het 'n hersieningsraad geskep van amptenare wat persoonlike vriende was, van nasionale sekuriteitsinsiders, voormalige adjunk van die CIA, mense wat alle aansporing gehad het om sag te wees oor hierdie programme en om hulle in die beste moontlike lig te sien. Maar wat hulle gevind het, was dat hierdie programme geen waarde het nie, hulle het nog nooit 'n terreuraanval in die Verenigde State gestop nie en hulle het op sy beste marginale nut vir ander dinge. Die enigste ding wat die artikel 215-foonmetadataprogram, eintlik 'n breër metadataprogram van grootmaatversameling is – grootmaatversameling beteken massatoesig – program was in die stop of opsporing van $ 8.500 bankoorplasing vanaf 'n taxibestuurder in Kalifornië en dit is hierdie soort hersiening waar insiders gaan ons het nie hierdie programme nodig nie, hierdie programme maak ons nie veilig nie. Hulle neem 'n geweldige hoeveelheid hulpbronne om te bestuur en hulle bied ons geen waarde nie. Hulle sê "ons kan dit verander". Die Nasionale Veiligheidsagentskap funksioneer onder die president se uitvoerende gesag alleen. Hy kan enige tyd 'n verandering van hul beleide verander of aanstuur.
Vir die eerste keer het president Obama wel toegegee dat die NSA triljoene data insamel en stoor.
Elke keer as jy die foon optel, 'n nommer skakel, 'n e-pos skryf, 'n aankoop doen, op die bus ry met 'n selfoon, 'n kaart iewers vee, jy laat 'n spoor en die regering het besluit dat dit 'n goeie idee is om in te samel dit alles, alles, selfs al is jy nog nooit van enige misdaad verdink nie. Tradisioneel sou die regering 'n verdagte identifiseer, hulle sou na 'n regter gaan, hulle sou sê ons vermoed dat hy hierdie misdaad gepleeg het, hulle sou 'n lasbrief kry en dan sou hulle die totaliteit van hul magte kon gebruik in die nastrewing van die ondersoek. Wat ons deesdae sien, is dat hulle die totaliteit van hul magte vooraf wil toepas – voor 'n ondersoek.
Jy het hierdie debat begin, Edward Snowden is intussen 'n huishoudelike naam vir die fluitjieblaser in die era van die internet. Jy het tot verlede somer vir die NSA gewerk en gedurende hierdie tyd het jy in die geheim duisende vertroulike dokumente ingesamel. Wat was die deurslaggewende oomblik of was daar 'n lang tydperk of iets wat gebeur het, hoekom het jy dit gedoen?
Ek sou sê soort van die breekpunt is om te sien hoe die Direkteur van Nasionale Intelligensie, James Clapper, direk onder eed aan die Kongres lieg. Daar is geen redding vir 'n intelligensiegemeenskap wat glo dat dit vir die publiek en die wetgewers kan lieg wat dit moet kan vertrou en sy optrede moet reguleer nie. Om te sien dat dit regtig vir my beteken het dat daar geen terugkeer was nie. Verder was dit die kruipende besef dat niemand anders dit gaan doen nie. Die publiek het die reg gehad om van hierdie programme te weet. Die publiek het die reg gehad om te weet wat die regering in sy naam doen, en wat die regering teen die publiek doen, maar nie een van hierdie dinge wat ons mag bespreek nie, ons is toegelaat nie, selfs die breër liggaam van ons verkose verteenwoordigers is verbied om hierdie programme te ken of te bespreek en dit is 'n gevaarlike ding. Die enigste resensie wat ons gehad het, was van 'n geheime hof, die FISA-hof, wat 'n soort rubberstempelowerheid is
Wanneer jy aan die binnekant is en jy gaan elke dag by die werk in en jy gaan sit by die lessenaar en jy besef die krag wat jy het - jy kan die President van die Verenigde State afsluit, jy kan 'n Federale Regter afsluit en as jy dit doen versigtig, niemand sal ooit weet nie, want die enigste manier waarop die NSA misbruik ontdek, is deur selfrapportering.
Ons praat nie net van die NSA wat dit betref nie, daar is 'n multilaterale ooreenkoms vir samewerking tussen die dienste en hierdie alliansie van intelligensie-operasies staan bekend as die Five Eyes. Watter agentskappe en lande behoort aan hierdie alliansie en wat is die doel daarvan?
Die Five Eyes-alliansie is soort van 'n artefak van die na die Tweede Wêreldoorlog-era waar die Engelstalige lande die groot moondhede is wat saamgesnoer is om soort van saam te werk en die koste van intelligensie-insameling-infrastruktuur te deel.
So ons het die VK se GCHQ, ons het die Amerikaanse NSA, ons het Kanada se C-Sec, ons het die Australian Signals Intelligence Directorate en ons het Nieu-Seeland se DSD. Wat die gevolg hiervan was oor dekades en dekades, watter soort supra-nasionale intelligensie-organisasie wat nie aan die wette van sy eie lande voldoen nie.
In baie lande, soos ook in Amerika, mag agentskappe soos die NSA nie binne hul eie grense op hul eie mense spioeneer nie. So die Britte kan byvoorbeeld op almal spioeneer behalwe die Britte, maar die NSA kan toesig in Engeland doen sodat hulle op die ou end hul data kan uitruil en hulle sal die wet streng volg.
As jy die regerings direk hieroor vra, sal hulle dit ontken en wys op beleidsooreenkomste tussen die lede van die Five Eyes wat sê dat hulle nie op mekaar se burgers sal spioeneer nie, maar daar is 'n paar sleutelpunte daar. Een daarvan is dat die manier waarop hulle spioenasie definieer nie die versameling van data is nie. Die GCHQ versamel 'n ongelooflike hoeveelheid data oor Britse burgers net soos die Nasionale Veiligheidsagentskap enorme hoeveelhede data oor Amerikaanse burgers insamel. Wat hulle sê, is dat hulle dan nie mense binne daardie data sal teiken nie. Hulle sal nie soek na Britse burgers of Britse burgers nie. Benewens die beleidsooreenkomste tussen hulle wat sê dat Britte nie Amerikaanse burgers sal teiken nie, is die VSA nie Britse burgers teiken nie, nie wetlik bindend nie. Die werklike memorandums van ooreenkoms verklaar spesifiek daaroor dat dit nie bedoel is om wetlike beperkinge op enige regering te plaas nie. Dit is beleidsooreenkomste wat enige tyd daarvan afgewyk of verbreek kan word. So as hulle op 'n Britse burger wil, kan hulle op 'n Britse burger spioeneer en dan kan hulle selfs daardie data met die Britse regering deel wat self verbied is om op Britse burgers te spioeneer. Daar is dus 'n soort handelsdinamiek daar, maar dit is nie, dit is nie oop nie, dit is meer 'n stamp en knipoog en verder is die sleutel om die toesig te onthou en die misbruik vind nie plaas wanneer mense na die data kyk wat dit voorkom nie. wanneer mense in die eerste plek die data versamel.
Hoe nou is die samewerking van die Duitse Geheime Diens BND met die NSA en met die Five Eyes?
Ek sou dit as intiem beskryf. Trouens, die eerste manier waarop ek dit in ons geskrewe onderhoud beskryf het, was dat die Duitse Dienste en die Amerikaanse Dienste saam in die bed is. Hulle deel nie net inligting, die rapportering van resultate van intelligensie nie, maar hulle deel eintlik die gereedskap en die infrastruktuur wat hulle saamwerk teen gesamentlike teikens in dienste en daar is baie gevaar hierin. Een van die belangrikste programme wat misbruik in die Nasionale Veiligheidsagentskap in die gesig staar, is wat “XKeyscore” genoem word. Dit is 'n soekenjin aan die voorkant wat hulle in staat stel om deur al die rekords te kyk wat hulle elke dag wêreldwyd insamel.
Wat kan jy doen as jy so te sê op hul plek met hierdie soort instrument sal sit?
Jy kan enigiemand se e-pos in die wêreld lees. Enigiemand vir wie jy 'n e-posadres het, enige webwerf waarheen jy verkeer daarheen en daarvandaan kan kyk, enige rekenaar waarby 'n individu sit, kan dit kyk, enige skootrekenaar wat jy dophou, kan jy dit volg terwyl dit van plek tot plek beweeg reg deur die wêreld. Dit is 'n eenstopwinkel vir toegang tot die NSA se inligting. En wat meer is, jy kan individue merk deur “XKeyscore” te gebruik. Kom ons sê ek het jou een keer gesien en ek het gedink wat jy doen is interessant of jy het net toegang wat vir my interessant is, kom ons sê jy werk by 'n groot Duitse korporasie en ek wil toegang tot daardie netwerk hê, ek kan jou gebruikersnaam op 'n webwerf naspoor op 'n vorm iewers kan ek jou regte naam opspoor, ek kan assosiasies met jou vriende opspoor en ek kan wat 'n vingerafdruk genoem word, wat netwerkaktiwiteit uniek aan jou is, wat beteken oral waar jy gaan in die wêreld, enige plek waar jy jou soort probeer wegsteek aanlyn-teenwoordigheid versteek jou identiteit, kan die NSA jou vind en enigiemand wat toegelaat word om dit te gebruik of met wie die NSA hul sagteware deel, kan dieselfde ding doen. Duitsland is een van die lande wat toegang het tot "XKeyscore".
Dit klink nogal skrikwekkend. Die vraag is: lewer die BND data van Duitsers aan die NSA?
Of die BND dit direk of wetend doen, kry die NSA Duitse data. Of dit verskaf word, kan ek nie mee praat voordat dit aangemeld is nie, want dit sal geklassifiseer word en ek verkies dat joernaliste die onderskeidings en die besluite maak oor wat openbare belang is en wat gepubliseer moet word. Dit is egter geen geheim dat elke land in die wêreld die data van hul burgers in die NSA het nie. Miljoene en miljoene en miljoene dataverbindings van Duitsers wat oor hul daaglikse lewe gaan, op hul selfone praat, SMS-boodskappe stuur, webwerwe besoek, dinge aanlyn koop, dit alles beland by die NSA en dit is redelik om te vermoed dat die BND dalk wees in een of ander hoedanigheid daarvan bewus. Nou of hulle aktief die inligting verskaf of nie, moet ek nie sê nie.
Die BND argumenteer basies as ons dit doen, doen ons dit eintlik per ongeluk en ons filter het nie gewerk nie.
Reg so die soort dinge wat hulle bespreek daar is twee dinge. Hulle praat van die filter van inname wat beteken wanneer die NSA 'n geheime bediener in 'n Duitse telekommunikasieverskaffer plaas of hulle 'n Duitse router hack en hulle herlei die verkeer op 'n manier dat hulle deur dinge kan soek wat hulle sê "as ek sien wat ek dink is 'n Duitser wat met 'n ander Duitser praat ek sal dit los” maar hoe weet jy. Jy kan sê "wel, hierdie mense praat die Duitse taal", "dit lyk asof hierdie IP-adres van 'n Duitse maatskappy na 'n ander Duitse maatskappy is", maar dit is nie akkuraat nie en hulle sal nie al daardie verkeer stort nie, want hulle sal kry mense wat teikens van belangstelling is, wat aktief in Duitsland is deur Duitse kommunikasie te gebruik. So realisties wat gebeur, is wanneer hulle sê dat daar geen spioenasie op Duitsers is nie, hulle bedoel nie dat Duitse data nie ingesamel word nie, hulle bedoel nie dat rekords nie geneem of gesteel word nie, wat hulle bedoel is dat hulle' jy soek nie doelbewus na Duitse burgers nie. En dit is soort van 'n vinger gekruis agter die rugbelofte, dit is nie betroubaar nie.
Wat van ander Europese lande soos byvoorbeeld Noorweë en Swede, want ons het baie van ek dink onder water kabels wat deur die Oossee gaan.
Dit is dus soort van 'n uitbreiding van dieselfde idee. As die NSA nie inligting oor Duitse burgers in Duitsland insamel nie, is hulle sodra dit die Duitse grense verlaat? En die antwoord is "ja". Enige enkele kommunikasie wat die internet deurvoer, kan die NSA op verskeie punte onderskep, hulle kan dit in Duitsland sien, hulle kan dit in Swede sien, hulle kan dit in Noorweë of Finland sien, hulle kan dit in Brittanje sien en hulle kan dit sien in die Verenigde State. Enige een van hierdie plekke waar 'n Duitse kommunikasie dit kruis, sal ingeneem en by die databasis gevoeg word.
So kom ons kom dan na ons suidelike Europese bure. Wat van Italië, wat van Frankryk, wat van Spanje?
Dit is dieselfde ooreenkoms wêreldwyd.
Spioeneer die NSA op Siemens, op Mercedes, op ander suksesvolle Duitse maatskappye byvoorbeeld, om te seëvier, om die voordeel te hê om te weet wat in 'n wetenskaplike en ekonomiese wêreld aangaan.
Ek wil nie die redaksionele besluite van joernaliste vooruitloop nie, maar wat ek sal sê is dat daar geen twyfel is dat die VSA besig is met ekonomiese spioenasie nie.
As daar inligting by Siemens is wat hulle dink voordelig sal wees vir die nasionale belange, nie die nasionale veiligheid van die Verenigde State nie, sal hulle na daardie inligting gaan en hulle sal dit neem.
Daar is hierdie ou gesegde "jy doen alles wat jy kan doen" so die NSA doen alles wat tegnies moontlik is.
Dit is iets wat die president verlede jaar aangeraak het waar hy gesê het dat net omdat ons iets kan doen, en dit was in verband met die afluister van Angela Merkel se foon, net omdat ons iets kan doen, beteken dit nie dat ons moet nie, en dit is presies wat is gebeur het. Die tegnologiese vermoëns wat verskaf is as gevolg van soort van swak sekuriteitstandaarde in internetprotokolle en sellulêre kommunikasienetwerke het beteken dat intelligensiedienste stelsels kan skep wat alles sien.
Niks het die Duitse regering meer geïrriteer nie as die feit dat die NSA die private foon van die Duitse kanselier Merkel oor die laaste 10 jaar afgeluister het natuurlik, skielik was hierdie onsigbare toesig verbind met 'n bekende gesig en was nie verbind met 'n soort waterige skaduryke terroriste-agtergrond nie : Obama het nou belowe om op te hou om na Merkel te snuffel wat die vraag laat ontstaan: het die NSA reeds vorige regerings opgeneem, insluitend die vorige kanseliers en wanneer het hulle dit gedoen en hoe lank het hulle dit gedoen?
Dit is 'n besonder moeilike vraag vir my om te beantwoord, want daar is inligting wat ek baie sterk glo in die openbare belang is. Soos ek al voorheen gesê het, verkies ek dat joernaliste daardie besluite vooraf neem, self die materiaal hersien en besluit of die openbare waarde van hierdie inligting swaarder weeg as die soort reputasiekoste vir die amptenare wat die toesig beveel het. Wat ek kan sê, is ons weet Angela Merkel is deur die Nasionale Veiligheidsagentskap gemonitor. Die vraag is hoe redelik is dit om aan te neem dat sy die enigste Duitse amptenaar is wat gemonitor is, hoe redelik is dit om te glo dat sy die enigste prominente Duitse gesig is wat die Nasionale Veiligheidsagentskap dopgehou het. Ek sou voorstel dat dit onredelik lyk dat as enigiemand bekommerd is oor die bedoelings van Duitse leierskap, hulle net Merkel sal dophou en nie haar assistente nie, nie ander prominente amptenare nie, nie ministershoofde of selfs plaaslike regeringsamptenare nie.
Hoe kom 'n jong man van Elizabeth City in Noord-Carolina, 30 jaar oud, in so 'n posisie in so 'n sensitiewe area?
Dit is 'n baie moeilike vraag om te beantwoord. Oor die algemeen sou ek sê dit beklemtoon die gevare van privatisering van regeringsfunksies. Ek het voorheen as 'n werklike personeelbeampte gewerk, 'n staatswerknemer vir die Sentrale Intelligensie-agentskap, maar ek het ook baie meer gereeld as 'n kontrakteur in 'n private hoedanigheid gedien. Wat dit beteken is dat jy private vir winsmaatskappye het wat inherent regeringswerk doen soos geteikende spioenasie, toesig, kompromitterende buitelandse stelsels en enigiemand wat die vaardighede het wat 'n private maatskappy kan oortuig dat hulle die kwalifikasies het om dit te doen, sal deur die regering bemagtig word om doen dit en daar is baie min toesig, daar is baie min resensie.
Was jy een van hierdie klassieke rekenaarkinders wat in die nagte rooi oë gesit het in die ouderdom van 12, 15 en jou pa het aan jou deur geklop en gesê “skakel die lig af, dit word nou laat”? Het jy jou rekenaarvaardighede van daardie kant af gekry of wanneer het jy jou eerste rekenaar gekry?
Reg, ek het beslis 'n … sal ons sê 'n diep informele opleiding in rekenaars en elektroniese tegnologie gehad. Hulle was nog altyd vir my fassinerend en interessant. Die karakterisering daarvan dat jou ouers vir jou sê om te gaan slaap, sou ek sê, is regverdig.
As 'n mens kyk na die bietjie publieke data van jou lewe ontdek jy dat jy natuurlik in Mei 2004 by die Spesiale Magte wou aansluit om in Irak te veg, wat het jou destyds gemotiveer? Jy weet, Spesiale Magte, om op die oomblik na jou te kyk, beteken grimmige gevegte en dit beteken waarskynlik doodmaak en het jy ooit by Irak uitgekom?
Nee, ek het nie by Irak uitgekom nie … een van die interessante dinge oor die Spesiale Magte is dat hulle nie eintlik bedoel is vir direkte gevegte nie, hulle is waarna verwys word as 'n kragvermenigvuldiger. Hulle is agter vyandelike linies geplaas, dit is 'n groep wat 'n aantal verskillende spesialiteite daarin het en hulle leer en stel die plaaslike bevolking in staat om Amerikaanse magte te weerstaan of te ondersteun op 'n manier wat die plaaslike bevolking 'n kans gee om te help om hul eie te bepaal. Destiny en ek het gevoel dit was 'n inherent edele ding op daardie tydstip. In terugskou was sommige van die redes waarom ons in Irak gegaan het nie goed gegrond nie en ek dink dit het 'n onguns aan almal wat betrokke was.
Wat het toe van jou avontuur geword? Het jy lank by hulle gebly of wat het met jou gebeur?
Nee ek het my bene gebreek toe ek in opleiding was en is ontslaan.
So dit was 'n kort avontuur met ander woorde?
Dit is 'n kort avontuur.
In 2007 het die CIA jou met 'n diplomatieke dekking in Genève in Switserland gestasioneer. Hoekom het jy terloops by die CIA aangesluit?
Ek dink nie ek kan eintlik daardie een op die rekord beantwoord nie.
OK as dit is wat jy daar gedoen het, vergeet dit maar hoekom het jy by die CIA aangesluit?
In baie opsigte dink ek dit is 'n voortsetting van alles wat ek kan doen om die publieke belang op die mees effektiewe manier te vervolg en dit is in lyn met die res van my staatsdiens waar ek probeer het om my tegniese vaardighede te gebruik in die moeilikste posisies wat ek in die wêreld kon vind en die CIA het dit aangebied.
As ons teruggaan Spesiale Magte, CIA, NSA, is dit nie eintlik in die beskrywing van 'n menseregte-aktivis of iemand wat hierna 'n fluitjieblaser word nie. Wat gebeur met jou?
Ek dink dit vertel 'n storie en dit maak nie saak hoe diep 'n individu ingebed is in die regering nie, maak nie saak hoe getrou aan die regering hulle is nie, maak nie saak hoe sterk hulle glo in die oorsake van hul regering soos ek tydens die oorlog in Irak, mense kan leer, mense kan die grens tussen gepaste regeringsgedrag en werklike oortreding ontdek en ek dink dit het vir my duidelik geword dat daardie lyn oorgesteek is.
Jy het vir die NSA gewerk deur 'n private kontrakteur met die naam Booze Allen Hamilton, een van die grotes in die besigheid. Wat is die voordeel vir die Amerikaanse regering of die CIA om deur 'n private kontrakteur te werk om 'n sentrale regeringsfunksie uit te kontrakteer?
Die kontrakterende kultuur van die nasionale veiligheidsgemeenskap in die Verenigde State is 'n komplekse onderwerp. Dit word gedryf deur 'n aantal belange tussen hoofsaaklik die beperking van die aantal direkte staatswerknemers op dieselfde tyd as die hou van lobbygroepe in die Kongres tipies van baie goed befondsde besighede soos Booze Allen Hamilton. Die probleem daar is dat jy in 'n situasie beland waar regeringsbeleide beïnvloed word deur private korporasies wat belange in gedagte het wat heeltemal van die openbare belang geskei is. Die resultaat daarvan is wat ons by Booze Allen Hamilton gesien het waar jy privaat individue het wat toegang het tot wat die regering beweer miljoene en miljoene rekords is waarmee hulle enige tyd by die deur kan uitstap sonder aanspreeklikheid, geen toesig, nee ouditering, die regering het nie eers geweet hulle is weg nie.
Heel aan die einde het jy in Rusland beland. Baie van die intelligensiegemeenskappe vermoed dat jy 'n ooreenkoms aangegaan het, geklassifiseerde materiaal vir Asiel hier in Rusland.
Die hoof van die taakspan wat my so onlangs as Desember ondersoek het, het gesê dat hul ondersoek geen bewyse of aanduidings opgelewer het dat ek enige hulp of kontak van buite gehad het of 'n ooreenkoms van enige aard aangegaan het om my missie uit te voer nie. Ek het alleen gewerk. Ek het niemand se hulp nodig gehad nie, ek het geen bande met buitelandse regerings nie, ek is nie 'n spioen vir Rusland of China of enige ander land vir die saak nie. As ek 'n verraaier is, wie het ek verraai? Ek het al my inligting aan die Amerikaanse publiek gegee, aan Amerikaanse joernaliste wat oor Amerikaanse kwessies verslag doen. As hulle dit as verraad sien, dink ek dat mense regtig moet oorweeg vir wie hulle dink hulle werk. Die publiek is veronderstel om hul baas te wees nie hul vyand nie. Behalwe dit wat my persoonlike veiligheid betref, sal ek nooit heeltemal veilig wees voordat hierdie stelsels verander het nie.
Na jou onthullings het nie een van die Europese lande jou regtig asiel aangebied nie. Waar het jy in Europa aansoek gedoen om asiel?
Ek kan nie die lys van lande met enige spesifisiteit onthou nie, want daar was baie van hulle, maar Frankryk, Duitsland was beslis daar, net soos die VK. 'n Aantal Europese lande, wat almal ongelukkig gevoel het om die regte ding te doen is minder belangrik as om Amerikaanse politieke bekommernisse te ondersteun.
Een reaksie op die NSA-snuffel is juis in die oomblik dat lande soos Duitsland dink om nasionale internets te skep, 'n poging om internetmaatskappye te dwing om hul data in hul eie land te hou. Werk dit?
Dit gaan nie die NSA keer nie. Kom ons stel dit so. Die NSA gaan waar die data is. As die NSA teksboodskappe uit telekommunikasienetwerke in China kan trek, kan hulle dit waarskynlik regkry om facebook-boodskappe uit Duitsland te kry. Uiteindelik is die oplossing daarvoor nie om alles in 'n ommuurde tuin te probeer plak nie. Alhoewel dit die vlak van gesofistikeerdheid en kompleksiteit van die neem van die inligting verhoog. Dit is ook baie beter om bloot die inligting internasionaal teen almal te beveilig eerder as om te speel “kom ons skuif die data”. Die skuif van die data los nie die probleem op nie. Die beveiliging van die data is die probleem.
President Obama gee op die oomblik natuurlik nie te veel om oor die boodskap van die lekkasie nie. En saam met die NSA gee hulle tog baie meer om om die boodskapper in daardie konteks te vang. Obama het die Russiese president verskeie kere gevra om jou uit te lewer. Maar Poetin het nie. Dit lyk asof jy vir die res van jou lewe waarskynlik in Rusland sal bly. Hoe voel jy oor Rusland in daardie konteks en is daar 'n oplossing vir hierdie probleem.
Ek dink dit word al hoe duideliker dat hierdie lekkasies nie skade berokken het nie, in werklikheid het hulle die publieke belang gedien. Daarom dink ek dit sal baie moeilik wees om 'n soort van voortdurende vervolgingsveldtog te handhaaf teen iemand wat die publiek saamstem om die openbare belang te dien.
Die New York Times het 'n baie lang opmerking geskryf en genade vir jou geëis. Die opskrif "Edward Snowden Whistleblower" en ek haal daaruit aan: "Die publiek het in groot detail geleer hoe die agentskap sy mandaat uitgebrei het en sy gesag misbruik het." En die New York Times sluit: "President Obama moet sy assistente vertel om 'n manier te vind om mnr Snowden se laster te beëindig en hom 'n aansporing te gee om terug te keer huis toe." Het jy tussenin 'n oproep van die Withuis gekry?
Ek het nog nooit 'n oproep van die Withuis ontvang nie en ek wag nie by die telefoon nie. Maar ek sal die geleentheid verwelkom om te praat oor hoe ons dit tot 'n gevolgtrekking kan bring wat die belang van alle partye dien. Ek dink dit is duidelik dat daar tye is waar dit wat wettig is, onderskei word van dit wat reg is. Daar is tye deur die geskiedenis en dit neem nie lank vir 'n Amerikaner of 'n Duitser om te dink aan tye in die geskiedenis van hul land waar die wet die regering voorsien het om dinge te doen wat nie reg was nie.
President Obama is natuurlik op die oomblik nie heeltemal oortuig daarvan nie, want hy het vir jou gesê word van drie misdrywe aangekla en ek haal aan: “As jy Edward Snowden glo in wat jy gedoen het, moet jy teruggaan na Amerika, verskyn voor die hof met 'n prokureur en stel jou saak.” Is dit die oplossing?
Dit is interessant omdat hy drie misdrywe noem. Wat hy nie sê nie, is dat die misdade waarvan hy my aangekla het, misdade is wat my nie toelaat om my saak te stel nie. Hulle laat my nie toe om myself in 'n oop hof aan die publiek te verdedig en 'n jurie te oortuig dat wat ek gedoen het tot hul voordeel was nie. Die spioenasiedaad was nooit bedoel nie, dis van 1918, dit was nooit bedoel om joernalistieke bronne te vervolg nie, mense wat die koerante inlig oor inligting wat van openbare belang is. Dit was bedoel vir mense wat dokumente in die geheim verkoop aan buitelandse regerings wat brûe bombardeer wat kommunikasie saboteer, nie mense wat die openbare belang dien nie. Dit is dus ter illustratie dat die president sou kies om te sê iemand moet die musiek in die gesig staar wanneer hy weet die musiek is 'n skouproef.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk