Elke week, soms elke dag, skryf iemand vir my en vra raad oor die loopbaan wat hulle moet volg. Ek kan ongelukkig nie op almal reageer nie, so ek het gedink ek moet 'n paar algemene riglyne probeer formuleer, wat ek hoop mense sal kan aanpas by hul eie omstandighede. Hierdie advies is slegs van toepassing op diegene wat 'n werklike keuse van beroepe het, wat ongelukkig beteken dat dit nie op die meerderheid van die wêreld se arbeidsmag van toepassing is nie. Maar as die mense wat aan my skryf, nie 'n keuse gehad het nie, sou hulle nie gevra het nie.
Alhoewel hierdie leiding van toepassing kan wees op sommige mense wat in ander gebiede werk, kom die voorbeelde wat ek sal gebruik almal uit joernalistiek, aangesien die meeste van diegene wat aan my skryf joernaliste wil wees, en dit is die veld waarin ek meestal gewerk het. Voordat jy dit neem, moet ek jou waarsku om nie op my woord alleen staat te maak nie. Ek kan nie waarborg dat hierdie benadering vir jou sal werk nie. Jy moet raad kry van soveel mense as wat jy kan. Uiteindelik moet jy jou eie besluite neem: moenie toelaat dat ek of enigiemand anders dit vir jou neem nie.
Die eerste raad wat ek sou gee, is hierdie: wees versigtig om die beroepsadvies wat jou kollege vir jou gee, te volg. In joernalistiekskool, byvoorbeeld, word studente gereeld opdrag gegee dat, alhoewel hulle dalk oor ontwikkelingskwessies in Latyns-Amerika wil skryf, om die nodige kwalifikasies en ondervinding te behaal, hulle eers ten minste drie jaar vir 'n plaaslike koerant moet spandeer, voordat hulle werk vir 'n nasionale koerant soek, voordat hulle probeer om 'n nis te vind wat hulle iewers naby die veld bring wat hulle wil betree. Jy word aangesê om te reis, met ander woorde, in presies die teenoorgestelde rigting as die een wat jy wil neem. Wil jy na Latyns-Amerika gaan? Dan moet jy eers na Nuneaton gaan. Wil jy oor die Zapatistas skryf? Dan moet jy eers leer hoe om korporatiewe persverklarings in "nuus" te verander. Wil jy vry wees? Dan moet jy eers leer om gevange te wees.
Die adviseurs sê ’n loopbaan soos dié is noodsaaklik as jy nie in die “strik” van spesialisasie wil trap nie: dit wil sê as jy buigsaam genoeg wil wees om op die veranderende eise van die arbeidsmark te reageer. Maar die waarheid is dat deur die pad wat hulle voorstel te volg, jy 'n spesialis word: 'n spesialis in die moroniese herwinning van wat die rykes en magtiges as nuus beskou. En ná ’n paar jaar daarvan is jy goed vir baie min anders.
Hierdie loopbaanpad is met ander woorde teenopvoedkundig. Dit leer jou om te doen wat jy nie wil doen nie, om te wees wat jy nie wil wees nie. Dit is 'n uitsonderlike mens wat uit hierdie proses kom met haar doelwitte en ideale ongeskonde. Dit is inderdaad 'n uitsonderlike persoon wat hoegenaamd uit hierdie proses te voorskyn kom. Wat die korporatiewe of institusionele wêreld wil hê jy moet doen, is die teenoorgestelde van wat jy wil doen. Dit wil 'n betroubare hulpmiddel hê, iemand wat kan dink, maar nie vir haarself nie: wat eerder vir die instelling kan dink. Jy kan doen wat jy glo net as daardie oortuiging toevallig saamval met die doelwitte van die korporasie, nie net een keer nie, maar konsekwent, oor die jare heen (dit is vir my 'n bron van wonder hoeveel mense se oortuigings net toevallig ooreenstem met die eise van institusionele mag, hoe hierdie eise ook al kan draai en draai, nadat hulle 'n jaar of twee in die maatskappy is).
Selfs intelligente, doelgerigte mense verloor byna dadelik hul pad in sulke wêrelde. Hulle raak so besig om aan die behoeftes van hul werkgewers te voldoen en om te oorleef in die vyandige wêreld waarin hulle ingedruk is dat hulle geen tyd of energie oor het om die loopbaanpad te ontwikkel wat hulle regtig wou volg nie. En jy moet dit ontwikkel: dit sal eenvoudig nie vanself gebeur nie. Die idee, wat so dikwels uitgespreek word deur nuwe rekrute wat ongemaklik is met die keuse wat hulle gemaak het, dat hulle die instelling waarby hulle aansluit van binne kan hervorm, sodat dit hul eie oortuigings en morele kodes weerspieël, is eenvoudig lagwekkend. Ten spyte van al die onlangse gesukkel oor “korporatiewe sosiale verantwoordelikheid”, reageer korporasies op die mark en op die eise van hul aandeelhouers, nie op die gewete van hul werknemers nie. Selfs die uitvoerende hoof kan 'n verskil maak net aan die kantlyn: die oomblik wanneer haar gewete inmeng met die ononderhandelbare doel van haar maatskappy - om wins te maak en die waarde van sy aandele te verhoog - is sy uit.
Dit is nie te sê dat daar geen geleenthede is om jou oortuigings binne die institusionele wêreld te volg nie. Daar is 'n paar, hoewel gewoonlik uit die hoofstroom: spesialisprogramme en tydskrifte, sommige afdelings van spesifieke koerante, klein produksiemaatskappye wie se base hul standaarde behou het. Werk in plekke soos hierdie is skaars, maar as jy een kry, volg dit met energie en volharding. As jy, nadat jy dit beveilig het, vind dat dit nie is wat dit gelyk het nie, of as jy vind dat jy konsekwent weggetrek word van wat jy wil doen, moet jy nie huiwer om te borg nie.
Dit beteken ook nie dat jy nie “werkservaring” moet opdoen in die instellings wie se wêreldbeskouing jy nie aanvaar as dit beskikbaar is nie, en waar daar noodsaaklike vaardighede is wat jy voel jy kan aanleer ten koste daarvan. Maar jy moet absolute duidelikheid behou oor die perke van hierdie oefening, en jy moet weggaan die oomblik wat jy geleer het wat jy moet leer (gewoonlik na net 'n paar maande) en die firma begin meer van jou neem as wat jy daaruit neem . Hoeveel keer het ek al gehoor dat studente besig is om vir 'n korporasie te begin, beweer dat hulle net twee of drie jaar sal spandeer om die geld te verdien wat hulle nodig het, dan sal hulle verlaat en die loopbaan van hul keuse volg? Hoeveel keer het ek daardie mense etlike jare later ingehaal, om te ontdek dat hulle 'n leefstyl, 'n motor en 'n verband gekry het om by hul salaris te pas, en dat hul aanvanklike ideale vervaag het tot die vaagste herinneringe, wat hulle nou verwerp. as 'n post-adolessente fantasie? Hoeveel keer het ek al gesien hoe vry mense hul vryheid prysgee?
So my tweede stukkie loopbaanadvies weerspieël die politieke advies wat Benjamin Franklin bied: wanneer jy ook al voor 'n keuse tussen vryheid en sekuriteit gekonfronteer word, kies vryheid. Andersins sal jy met nie een eindig nie. Mense wat hul siele verkoop vir die belofte van 'n veilige werk en 'n veilige salaris word uitgespoeg sodra hulle onmisbaar word. Hoe meer lojaal aan 'n instelling jy is, hoe meer ontginbaar, en uiteindelik verbruikbaar, word jy.
Niks hiervan beteken natuurlik dat jy dadelik kan begin doen presies wat jy wil doen, en vergoed word soos jy dalk wil nie. Maar daar is drie moontlike benaderings wat ek sal aanbeveel.
Die eerste is eenvoudig om te begin hoe jy bedoel om aan te gaan. Dit is onwaarskynlik dat dit vir 'n rukkie selffinansierend sal wees, so jy sal dit dalk moet aanvul met werk wat genoeg geld insamel om jou aan die lewe te hou, maar nie te veel geestelike energie vereis nie. As jy oor die Zapatistas in Mexiko wil skryf, verdien die geld wat nodig is om jou daar uit te kry en begin hulle dek. As jy dit wil laat betaal, moet jy ondernemend wees. Jy moet al die potensiële afsetpunte ondersoek vir die stories wat jy hoop om teë te kom: tydskrifte, koerante, radio- en TV-stasies, webwerwe en uitgewers.
Jy moet 'n duidelike siening hê van wat jy wil dek voordat jy gaan, dit sorgvuldig beplan en soveel kontakte kry as wat jy kan onder mense met 'n mate van kennis van die kwessie. Maar terselfdertyd moet jy gereed wees vir stories wat jy nie verwag nie, wat dalk iewers onverwags 'n tuiste kan vind. Jy kan byvoorbeeld 'n wildverhaal teëkom terwyl jy daar is, waarmee jy jou reis kan help finansier deur dit vir 'n wildtydskrif op te skryf. Jy kan jou verdienste aanvul met 'n reisstuk, of iets vir 'n argitektoniese tydskrif of 'n kosprogram. Redakteurs is soms verheug om materiaal van buite die boks te ontvang (hoewel hulle dit meer dikwels eenvoudig nie verstaan nie). Werk in soveel media as wat jy kan, en wees volhard.
Wees voorbereid om so goedkoop as moontlik te leef en te reis: vir my eerste vier jaar as vryskut het ek gemiddeld vyfduisend pond per jaar gelewe. In sewe jaar wat ek in die arm wêreld gewerk het, het ek dit reggekry om my uitgawes tot drieduisend pond per jaar te hou. Dit is 'n goeie dissipline vir enige vryskut, hoe goed jy ook al vaar. As jy van vyfduisend pond per jaar kan lewe, is jy ses keer so veilig as iemand wat dertigduisend nodig het om oor die weg te kom. In Brittanje is die moontlikhede van spaarsamige lewe egter nou ietwat vertroebel deur studielenings: baie mense wat werk soek is reeds belas deur skuld.
Werk hard, maar moenie haastig wees nie. Bou jou reputasie stadig en bestendig op. En spesialisasie, vir al wat hulle jou by die joernalistiekskool vertel, is, as jy dit intelligent gebruik, nie die strik nie, maar die sleutel om uit die strik te ontsnap. Jy kan die persoon word waaraan redakteurs dink wanneer hulle iemand nodig het om 'n spesifieke kwessie vanuit 'n bepaalde hoek (dit wil sê, jou hoek) te dek. Hulle reageer dan op jou wêreldbeskouing, eerder as dat jy op hulle s'n moet reageer. Dit is verbasend hoe vinnig jy 'n "kenner" in 'n bepaalde veld kan word: bloot omdat so min ander joernaliste iets daarvan sal weet. Jy sal geleenthede vind, en geleenthede sal jou vind.
Die tweede moontlike benadering is dit: as die mark vir die soort werk wat jy wil doen, aanvanklik ondeurdringbaar lyk, betrek dan op verskillende maniere by die kwessie. As jy byvoorbeeld oor haweloosheid wil skryf (een van die groot onderduimse kwessies van ontwikkelde samelewings), is dit dalk makliker om werk te kry met 'n groep wat probeer om die haweloses by te staan. Leer die handel deur die kwessies te leer, en vertak geleidelik na joernalistiek. Alhoewel dit jou 'n tree of twee weg van jou ideaal neem, sal jy ten minste saamwerk met die mense wat die kwessies ervaar wat jou interesseer, eerder as met die losstaande mans en vroue in die korporatiewe nuuskamers wat self hul drome verloor het, en wat weet net so min van die regte wêreld as die beroepsadviseurs wat gehelp het om hulle in die eerste plek in daardie poste te laat beland.
Die derde benadering is moeiliker, maar net so geldig. Dit word gevolg deur mense wat die beperkings van enige vorm van skakeling met hoofstroom werkgewers erken het, en wat hul eie afsetpunte vir hul werk geskep het. Die meeste lande het 'n aantal klein alternatiewe koerante en uitsaaiers wat vrywillig bestuur word deur mense wat hul bestaan op ander maniere maak: deeltydse werk, toelaes of sosiale sekerheid. Dit is in die algemeen mense met geweldige moed en vasberadenheid, wat hul oortuigings stewig bo hul gemak geplaas het. Om saam met hulle te werk kan 'n groot voorreg en inspirasie wees, om die eenvoudige rede dat hulle – en, by implikasie, jy – vry is terwyl ander nie. Al die geld, al die aansien in die wêreld sal nooit opmaak vir die verlies van jou vryheid nie.
My laaste raad is dus die volgende: wanneer jy voor die keuse staan tussen omgaan met die werklikheid of om betrokke te raak by wat Erich Fromm die "nekrofiliese" wêreld van rykdom en mag noem, kies die lewe, wat die oënskynlike koste ook al mag wees. Jou maats sal dalk eers op jou neersien: arme Nina, sy is ses-en-twintig en sy besit steeds nie 'n motor nie. Maar diegene wat rykdom en mag bo die lewe gestel het, leef in die wêreld van die dood, waarin die lewendes hul grafstene – hul geraamde sertifikate wat aanvaarding vir daardie wêreld aandui – op hul mure geplaas het. Onthou dat selfs die redakteur van die Times, vir al sy inkomste en aansien, steeds 'n funksionaris is, wat steeds bestellings van sy baas moet neem. Hy het minder vryheid as ons, en om die redakteur van die Times te wees is so goed soos dit kom.
Jy weet jy het net een lewe. Jy weet dit is 'n kosbare, buitengewone, onherhaalbare ding: die produk van biljoene jare van serendipiteit en evolusie. Waarom dan dit mors deur dit aan die lewende dooies oor te gee?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk