The Independent: So goed soos dit word?
The Independent – soos die Guardian, ’n koerant met veronderstelde progressiewe geloofsbriewe – het flou opgemerk in ’n onlangse hoofartikel dat “Aardverwarming min dekking deur die Amerikaanse media kry.” (Leier, 'Die Amerikaanse konsensus van ontkenning is besig om te verkrummel', 19 Augustus 2005). Waar genoeg. Maar kyk na ons eie drumpel; by die heeltemal onvoldoende dekking van klimaatsverandering in die Britse media, die Independent baie ingesluit.
Uitbundige lof vir die Independent se klimaatdekking het onlangs in die koerant se briewebladsy verskyn van 'n leser in die Verenigde State wat geskryf het:
“Die Independent was 'n sny bo die res. Die frekwensie waarmee jy aardverwarming aanspreek, is heeltemal gepas vir die erns van die probleem.” (Loodbrief, 'VSA steeds in ontkenning oor aardverwarming', The Independent, 20 Augustus 2005)
'n Mens kan jou die gloed van tevredenheid voorstel wat die briewebladredakteur ervaar het om daardie opmerkings te kon druk.
Is Media Lens te krities? Die Independent spreek sekerlik gereeld klimaatsverandering aan, en bied selfs af en toe voorbladdekking. Ja, maar kyk na die +inhoud+ van hierdie dekking. In leiers en nuusberigte ignoreer die koerant se redakteurs en verslaggewers die onvolhoubare aard van eindelose ekonomiese groei op 'n eindige planeet. Hulle sien die verband tussen klimaatkatastrofe en die skadelike kernpraktyke van globale korporasies en beleggers oor die hoof.
Waar is die voorste artikels of nuusberigte wat die verraderlike pogings van groot sakeondernemings beklemtoon om die rasionele beleid oor energie, vervoer, voedselproduksie en handel wat ons so dringend nodig het, te belemmer? Waar is die nuusberigte oor die miljarde wat jaarliks deur sakeondernemings en die openbare betrekkinge-industrie bestee word om onvolhoubare verbruikersverbruik te bevorder?
Waar is die redaksionele veroordelings van die Britse regering se aktiewe rol in hierdie waansin, wat die mensdom onverbiddelik in die rigting van die klimaat se “kantelpunt” en in die afgrond daarbuite dryf? Hoekom, eerder, kanaliseer die groot nuusmedia so dikwels kritiekloos propaganda van die nommer 10 Downing Street-perskantoor oor Blair wat 'passievol' is oor en 'toegewyd' is om die klimaatuitdaging aan te pak?
Die rede is natuurlik dat die korporatiewe media self baie advertensiebelaaide, verbruikersgedrewe dele van die probleem is.
Profligate Consumption = Gedoemde Kinders
Om klimaatsverandering rasioneel aan te pak sal ook wêreldwye armoede verminder. Die groot Gleneagles G8-jamboree, en sy gepaardgaande mediasirkus, het hierdie gevaarlike waarheid geïgnoreer. Die Londen-gebaseerde New Economics Foundation (NEF) raam konserwatief dat globale fossielbrandstofsubsidies, wat uit die openbare beurs aan ryk korporasies betaal word, jaarliks $235 miljard beloop. Slegs een jaar van hierdie subsidies kan al sub-Sahara se hele internasionale 'skuld' uitwis, met miljarde oor. (NEF, 'The price of power', 2004, aflaaibare verslag van www.neweconomics.org)
Sal die nuwe Britse 'Climate Movement' – wat Greenpeace, Friends of the Earth, Christian Aid en Oxfam insluit – wat op 1 September bekendgestel is met die slagspreuk 'Stop Climate Chaos', sulke ongemaklike waarhede praat? Sal die veldtog dui op die verstommende samespanning van vooraanstaande politici in korporatiewe kriminaliteit om effektiewe optrede oor klimaat te blokkeer? Sal die Klimaatbeweging die media se rol in die pleeg van klimaatsmisdaad krities beoordeel? Of kyk na die veldtog se nuwe webwerf (www.stopclimatechaos.org), sowel as te oordeel aan die vorige prestasie van verskeie groot NRO's in die nuwe koalisie, sal dit eerder 'n sluier oor sulke deurslaggewende sake trek? ('Stilte is groen,' Media Alert, 3 Februarie 2005; http://www.medialens.org/alerts/05/050203_silence_is_green.php)
Afgesien van die massiewe openbare uitdeelstukke wat aan fossielbrandstofdinosourusse gegee word, is daar ook die enorme skade aan die planeet wat verband hou met die verbranding van olie, steenkool en gas. Volgens NEF het die koste van natuurrampe wat meestal met aardverwarming verband hou nou $60 miljard per jaar bereik. Hierdie som sluit die menslike ellende uit wat voortspruit uit aardverwarming verwante dood, siekte, besering en verlies. Neem ook in ag dat die VSA in die afgelope drie jaar van oorlog in Afghanistan en Irak ongeveer $300 miljard bestee het – oorloë waarin olie 'n groot motiverende faktor is. (Ted Glick, 'Needed: A Global Survival Movement', Future Hope-kolom, 17 Augustus 2005, per e-pos)
Soos die skrywers van die NEF-verslag tot die gevolgtrekking kom:
“[Ek] hoef nie so te wees nie. Skoon hernubare energiebronne het groot potensiaal wat skaars benut word. Hulle kan nie net al die energie verskaf wat nodig is vir menslike ontwikkeling nie, hulle kan ook die besoedeling verminder wat bydra tot klimaatsverandering en jaarliks talle mense doodmaak. Hulle kan +krag+ aan gemeenskappe verskaf, maar waar die tegnologie ontwikkel, geïmplementeer en onderhou word deur plaaslike mense, kan hulle ook gemeenskappe +bemagtig wat op ander maniere gemarginaliseer is.” (NEF, ibid.)
Hoekom kan Blair, Brown en die res van ons korporatiewe leiers dit nie sien nie? Wat sou dit verg om hulle van koers te laat verander? Sou die stelsel van korporatiewe kapitalisme, wie se doelwitte hulle projekteer, hulle selfs +toelaat om koers te verander? Heel letterlik, wat dink hulle? Sielkundige Oliver James, skrywer van 'Britain on the Couch', dui op die waarheid:
"Beide Tony Blair en Gordon Brown is heeltemal verbind tot ekonomiese groei en om dit te laat gebeur, moet ons aanhou om nuwe produkte te verbruik. Ek het lankal met twee van Blair se sleuteladviseurs gepraat, en die feit is dat die tesourie weier om enige ekologiese wetgewing wat welvaart bedreig te aanvaar ... [Blair en Brown] weet baie goed dat tensy ons 'n stilstand bring aan ons losbandige verbruik, hul kinders of kinders se kinders is gedoem.” (James, 'Heat: Heads in the sand', The Guardian-bylae oor klimaatsverandering, 30 Junie 2005)
Blair en Brown kan inderdaad weet dat dit die geval is. Albei het hul kommer oor klimaatsverandering uitgespreek. Hulle is duidelik nie heeltemal blind vir die gevare nie; gevare wat natuurlik 'n bedreiging vir verskanste mag verteenwoordig. Selfs die magtige stelsel van globale kapitalisme is immers nie immuun teen die chaos van klimaatonstabiliteit nie.
Maar die fundamentele punt is dat, om hul magtige posisies in die samelewing te bereik, Blair, Brown en ander Westerse leiers die planeet se toekoms ondergeskik moes stel aan die prerogatief van globale ekonomiese “groei”; of, om dit eerliker te stel – na die korporatiewe doeltreffendheid van eindelose wins wat bevoorregte sektore van die samelewing bevoordeel. Enige toekomstige politieke leier wat vasbeslote is om die huidige produksie- en verbruikspatrone te verander, sal skaars uit die wegspringblokke kom, maak nie saak om die afrondingsband van werklike politieke mag te bereik nie.
Soos die Kanadese filosoof John McMurtry eenkeer slim van die eerste minister opgemerk het:
"Tony Blair is 'n voorbeeld van die karakterstruktuur van die globale markorde. Verpak in die korporatiewe kultuur van jeugdige beeld, is hy gekonstrueer as opreg, energiek en moreel. Soos ander regerende partyleiers, het hy hard gewerk om deur die finansiële en media-as van mag gekies te word as 'die man om die werk te doen'. Hy is ’n morele metafoor van die sisteem.” (McMurtry, Value Wars: The Global Market Versus the Life Economy, Pluto Press, Londen, 2002, p.22)
Dieselfde filterproses geld vir die oorgrote meerderheid leiers in gesagsposisies. Hulle het almal na bo gestyg in 'n hiërargiese samelewing wat grootliks gevorm word deur die verweefde vereistes van korporatiewe belange en geostrategiese mag.
As huidige tendense voortduur, kan die gevolge vir die mensdom terminaal wees.
VOORGESTELDE OPTREDE
Die doel van Media Lens is om rasionaliteit, deernis en respek vir ander te bevorder. Wanneer ons e-posse aan joernaliste skryf, doen ons 'n sterk beroep op lesers om 'n beleefde, nie-aggressiewe en nie-beledigende toon te handhaaf.
Jy kan vrae in die volgende lyne vra: Waarom spreek jy selde, indien ooit, die ramp van globale ekonomiese "groei" vir klimaatstabiliteit aan? Waarom nie meer krities verslag doen oor die gaping tussen regeringsretoriek en klimaatrealiteit nie? Waarom onderneem jy nie meer ondersoeke na korporatiewe steunwerwing van regerings nie – steunwerwing wat ontwerp is om +enige+ afgedwingde wetgewing van aktiwiteite wat nadelig is vir klimaatstabiliteit te verminder nie? Waar is jou verslae en hoofartikels oor sake- en politieke opposisie teen gesonde klimaatbeleide, insluitend die herleiding van subsidies vir fossielbrandstof na hernubare energie?
Skryf aan Michael McCarthy, omgewingsredakteur van die Independent:
E-pos: [e-pos beskerm]
En aan sy redakteur, Simon Kelner:
E-pos: [e-pos beskerm]
Skryf Sondag aan Geoffrey Lean, omgewingsredakteur van die Independent:
E-pos: [e-pos beskerm]
En aan sy redakteur, Tristan Davies:
E-pos: [e-pos beskerm]
Skryf aan Charles Clover, omgewingsredakteur van die Daily Telegraph:
E-pos: [e-pos beskerm]
En aan sy redakteur, Martin Newland:
E-pos: [e-pos beskerm]
Skryf aan John Vidal, omgewingsredakteur van die Guardian:
E-pos: [e-pos beskerm]
En aan sy redakteur, Alan Rusbridger:
E-pos: [e-pos beskerm]
Skryf aan Roger Alton, redakteur van die Observer:
E-pos: [e-pos beskerm]
Skryf aan Andrew Gowers, redakteur van die Financial Times:
E-pos: [e-pos beskerm]
Stuur asseblief ook alle e-posse, veral enige antwoorde van die media, aan die Media Lens-redakteurs:
E-pos: [e-pos beskerm]
Dit is 'n gratis diens. Finansiële ondersteuning is egter noodsaaklik. Oorweeg asseblief om minder aan die korporatiewe media te gee en meer aan Media Lens te skenk: www.medialens.org/donate
'n Drukkervriendelike weergawe van hierdie waarskuwing kan gevind word tot ongeveer een week na die datum boaan: www.medialens.org/alerts
en dan, daarna, in ons argief by: www.medialens.org/alerts/archive.php
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk