Chávez bashing is lank reeds 'n morele bepaling van beraadslaging onder Amerikaanse elites. Die mees onlangse voorbeelde verskyn in die 21ste Julie-uitgawes van die New York Times en Washington Post, wat bewerings dokumenteer dat Chávez verantwoordelik is vir die toename in misdaad in Venezuela en die destabilisering van Colombia. Van groot kommer vir die Washington Post is 'n onlangs vrygestelde verslag van die Amerikaanse regering se aanspreeklikheidskantoor (GAO) wat veronderstelde "korrupsie op hoë vlakke van president Hugo Chávez se regering en staatshulp aan Colombia se dwelmhandel-guerillas [wat] Venezuela 'n groot lanseerplatform vir kokaïen op pad na die Verenigde State en Europa.” Aandag word gerig op Colombia se Marxistiese FARC-guerilla, wat deur die Pos na raming 60 persent van die Colombiaanse kokaïenhandel beheer. Republikeinse senator Richard Lugar kry ruimte in die Post om Venezuela te demoniseer omdat hy 'n narkostaat geword het, wat sterk afhanklik is van en aan die internasionale handel in onwettige dwelms hang.
Om nie te oortref nie, die Times se storie van 21 Julie impliseer Chávez in die groeiende ontvoering van burgers wat in die stad Barinas, geleë in die weste van Venezuela, woon. Barinas ly aan ontvoeringsyfers wat meer as 3.5 keer hoër is as die res van die land, en die stad word tans deur Chávez se broer Adán Chávez regeer. The Times haal geen bewyse van die Chávez-familie se aandadigheid aan Barinas-ontvoerings aan nie, maar dit het nie die koerant gekeer om generiese bande te bou tussen “gewapende bendes [wat] floreer uit die wanorde [in Barinas] terwyl mnr. Chávez se familie sy greep op verstewig het die staat." Lesers sal nie eers die voorwendsel van objektiwiteit in sulke opruiende retoriek vind nie.
Die soeke na werklike bewyse van 'n verband tussen Chávez en die ontvoerings is nie deel van die Times se wedstrydplan nie. Hulle verkies eerder modderige openbare diskoers met vae polemieke gerig op die Chávez-regime. Trouens, die Times gee toe dat Chávez se vernaamste betrokkenheid by Barinas nie sentreer om die benadeling van die armes (wat toenemend onder die ontvoerings gely het nie), maar op pogings om die lot van die massas te verbeter deur die implementering van grondhervorming en die gebruik van oliefondse vir welsynsprogramme.
Aanvalle op Chávez het ook met Venezuela se referendum in 2009 gepaard gegaan, wat die land se perk van 12 jaar presidensiële termyn herroep het. Die Times het in die aanloop tot die referendum redaksioneel gesê dat Chávez 'n "standaardkwessie-outokraat was - mag opgaar, onenigheid verstik en die land se olierykdom aan politieke ondersteuning bestee." Sulke aanvalle word ironies genoeg gevolg deur erkennings dat Chávez se steun spruit uit die maatskaplike welsynsprogramme wat hy implementeer, wat die oorweldigende meerderheid arm Venezolane bevoordeel. Sy steun aan die massas word egter sonder bespreking afgeskryf as onbelangrik, soos die Times paternalisties en doen 'n beroep op Venezolane wat "in hul demokrasie glo" om "nee te stem" oor die beëindiging van termynbeperkings.
'n Aantal punte is die moeite werd om oor na te dink wanneer die aanvalle op Chávez beoordeel word. Wat die Colombia-kwessie betref, word letterlik geen konteks verskaf in Times en Post wat berig oor die instrumentele rol wat die VSA gespeel het in die skep van die dwelmkrisis nie. Geen aandag word gevestig op die feit dat Amerikaanse leiers miljarde dollars bestee het om regse, anti-FARC paramilitêre groepe in Colombia (wat met die Colombiaanse regering verbonde is) op te lei en te voorsien, en self baie betrokke is by die kokaïenhandel. Daarbenewens is daar geen bespreking van die dubbelsinnigheid rondom Chávez se veronderstelde aanhitsing van die Colombiaans-Venezolaanse konflik nie. Daar bestaan nietemin baie onduidelikheid oor hierdie vraag. Human Rights Watch, alhoewel dit uiters krities oor Chávez was (miskien tereg so), is nie in staat om enige oortuigende bewyse te ontbloot dat Chávez FARC-guerilla's ondersteun nie. Ons moet ook onthou dat dit Chávez self was wat in die openbaar teen die FARC uitgespreek het en gesê het dat die era van "guerilla-oorlogvoering geskiedenis is." Hy het 'n terugkeer na vredesonderhandelinge tussen die FARC en die Colombiaanse regering ondersteun, en die FARC gedruk om hul terroristepraktyke om burgerlikes en regeringsamptenare as gyselaars te ontvoer, te beëindig.
Wat die kwessie van Chávez se “diktatoriale” politiek betref, lyk die Amerikaanse media se dekking meer na propaganda as die werklikheid. Amerikaanse koerante het 'n baie moeilike tyd om te verduidelik hoe 'n diktator vier keer demokraties verkies kan word in die afgelope tien jaar – in 1998, 2000, 2004 en 2006, veral in kompetisies wat as deursigtig en wettig gesertifiseer is deur internasionale verkiesingsmonitors. Die Times is ook raadop om die resultate van die 2009-referendum te verduidelik, wat in die herroeping van presidensiële termynperke deur internasionale waarnemers as billik en demokraties gesertifiseer is.
Die mees voor die hand liggende verklaring vir die Times se aanvalle op Chávez is dat die koerant die Venezolaanse demokrasie minag. Chávez het lank sterk demokratiese steun van die meerderheid Venezolane geniet, terwyl hy die verontwaardiging ontlok het van Amerikaanse politici wat Venezuela as vrugbare, maar onbenutte grond vir korporatiewe belegging beskou. Kom ons kyk na die bewyse: 1. Chávez is herhaaldelik met marge herkies wat George W. Bush nooit kon droom om te bereik nie. 2. 'n Gallup Internasionale peiling van 2007 bevestig die demokratiese legitimiteit van Venezolaanse politiek op 'n aantal maniere. 53 persent van Venezolane voel oor die algemeen dat hul land “deur die wil van die mense” onder Chávez beheer word. Boonop voel 67 persent dat verkiesings in Venezuela op 'n "regverdige" in teenstelling met "onregverdige" wyse gehou word. Verder, soos my ontleding van die 2007 Gallup-peiling toon, is arm en werklose Venezolane (die armes wat die meerderheid van die publiek uitmaak) statisties meer geneig om te glo dat die land deur meerderheidswil regeer word en dat die land se verkiesings vry, demokraties is. , en regverdig. Dit staan in groot kontras met Venezuela se rykes en werknemers wat meer geneig is om hierdie eise te verwerp.
Mens sou nie die indruk uit Amerikaanse mediadekking kry dat dit VSA is, eerder as Venezolaanse amptenare wat met agterdog in Venezuela bejeën word nie. 'n 2007-peiling deur die BBC het aan die lig gebring dat die meeste Latyns-Amerikaners wat ondervra is, die VSA ongunstig beskou en die voormalige Bush-administrasie se buitelandse beleidsaktiwiteite gekant het. Meerderhede in Argentinië, Brasilië, Chili en Mexiko het gevoel dat die Amerikaanse invloed in die wêreld “hoofsaaklik negatief” was, terwyl tussen 65-92 persent die VSA se hantering van die oorlog in Irak gekant was. Assesserings van individuele politieke leiers het bevind dat Chávez hoë vlakke van steun van Venezolane geniet het, terwyl voormalige president Bush lae vlakke van steun geniet het nie net in Venezuela nie, maar die hele streek.
Chávez se gewildheid, soos Amerikaanse joernaliste teësinnig erken, is gebaseer op sy gewilligheid om die behoeftes van Venezuela se arm massas bo dié van sake-elite te stel. Dit beteken nie dat hy 'n heilige is of dat politieke onderdrukking nie 'n ernstige bekommernis moet wees vir diegene wat regdeur die halfrond woon nie. Geen politieke leier verdien 'n blanko tjek om politieke mag te konsolideer nie. Maar wat blykbaar Amerikaanse leiers ontglip, is dat Venezolaanse demokrasie die taak opdra om leiers aanspreeklik te hou aan die mense van Venezuela, eerder as aan "verligte" Amerikaanse elites.
Chávez se “Bolivarian Revolution” is inderdaad baie gewild onder Venezolane. Hy slaag daarin om 'n magdom maatskaplike welsynsprogramme te bevorder wat deur die land se olie-uitvoerinkomste betaal word. Chávez staan aan die spits van pogings om geslagsgelykheid, regeringsgeborgde gesondheidsorg, universele hoër onderwys, verhoogde staatspensioenfinansiering, grondherverdeling en 'n uitbreiding van openbare behuising, onder andere programme, te bevorder. Chávez se welsynsrevolusie verbeter die lewens van die burgers aansienlik. 'n Toename van 50 persent in maatskaplike welsynsbesteding vanaf 1999-2005 (in die eerste 6 jaar van Chávez se presidentskap) het gepaard gegaan met afname in babasterftes, 'n toename in skoolinskrywings, 'n toename in individuele besteebare inkomste en 'n afname in armoede. Van 1997-2005 het die nasionale armoedekoers van 56 tot 38 persent van die bevolking gedaal. Teen 2005 het 'n geskatte 50 persent van die Venezolaanse mense regeringsgesondheidsorg geniet, terwyl dieselfde aantal ook staatsvoedselsubsidies geniet het. Die Bolivariaanse Revolusie, moet 'n mens onthou, het ook plaasgevind onder redelik stabiele ekonomiese groei, wat wissel van 6-18 persent van die BBP per jaar van 2004-2008. Hierdie tendens staan op sy kop die aannames van Amerikaanse verslaggewers dat sosialistiese beleid 'n groot struikelblok vir ekonomiese stabiliteit en welvaart is.
Niemand in die VSA moet verbaas wees dat die Venezolaanse mense Chávez ondersteun weens sy welsynsbeleid nie. Hierdie basiese feit word egter verswyg in Times-hoofartikels wat Chávez omraam as 'n "Latyns-Amerikaanse sterkman" wat "byna totale politieke en militêre beheer van sy land uitoefen" deur die verdraaiing van verkiesings en die nasionalisering van natuurlike hulpbronne. Mediaverdraaiings van Latyns-Amerikaanse politiek is natuurlik niks nuuts nie. The Times en Post het nog altyd na Latyns-Amerika gekyk deur neoliberale, kapitalistiese oë, en dekking van Venezuela wyk min van hierdie patroon af.
Anthony DiMaggio doseer globale en Amerikaanse politiek aan die Illinois State University. Hy is die skrywer van Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in die 'War on Terror (2008) en When Media Goes to War (komende Februarie 2010). Hy kan bereik word by: [e-pos beskerm]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk