Bron: Counterpunch
Deur www.globalnewsart.com/Shutterstock.com
Vir die laaste halfeeu het Amerikaanse en Britse kapitalismes die pad gelei om die parallelle nalatenskap van die New Deal en Europa se sosiale demokrasieë ongedaan te maak. Van sy opgaande Thatcher-Reagan-egpaar tot sy dalende Trump-Johnson-nabootsing, het neoliberale kapitalisme die Keynesiaanse kapitalisme vervang. Private korporatiewe kapitaliste het effektiewe veldtogte gefinansier om neo-liberalisme te vier. Die VSA en die VK het dit geïnstitusionaliseer deur verder en vinniger as enige ander plek te dereguleer en te privatiseer
Oor dieselfde tydperk het private kapitaliste die werkersklas op drie fronte aangeval. Neo-liberalisme het ideologiese dekking in daardie aanval verskaf. Sy ideoloë het daarop aangedring dat hul doelwitte – deregulering en privatisering – welvaart en groei vir almal sal bring, 'n wen-wen-program vir almal. Neoliberalisme het baie Keynesiane en sosiaal-demokrate opgesweep. Hulle het veral na die 1960's gewankel toe hulle nie meer kon behou nie, wat nog te sê bevorder, werkersklaswinste wat in die post-1929 depressie behaal is. Berusting by neoliberalisme, het baie leiers van sentrum-linkse, arbeids- en sosialistiese partye hulself herdefinieer as bloot voorstanders vir die minder harde vorme daarvan.
Die eerste front in kapitalisme se aanval was die uitkontraktering van produksie en werksgeleenthede. Aanvanklik het vervaardiging van kapitalisme se ou sentrums (Wes-Europa, VSA, Japan) na China, Indië en ander laeloongebiede beweeg. Groot winste wat deur vroeë uitkontrakteurs verkry is, het later baie mededingende uitkontraktering gedwing. Baie diensbedrywe het gevolg. Neo-liberale het “globalisering” gehuldig. Vir hulle het dit doeltreffendheid en welvaart getoon wat deur deregulering en privatisering gelewer is.
Minder roerende werkgewers (konstruksie, kleinhandel, kitskos, ens.) het winste verhoog deur 'n tweede front teen die werkersklas oop te maak. Hulle het toenemend verkies om lae-loon-immigrante aan te stel wat desperaat was om van ekonomiese, politieke en militêre krisisse in hul tuislande te ontsnap. Die ongedokumenteerdes was veral aantreklik: hulle het 'n gebrek aan wettige beroep vir onbetaalde lone, onwettige werksomstandighede, ens. Hulle arbeid was onbeskermd.
Die derde front in die werkgewers se aanval was belangriker as uitkontraktering of immigrasie. In 'n nuwe outomatiseringsgolf het rekenaars, robotte en kunsmatige intelligensie wins verhoog deur werkers te verplaas. Outomatisering het werkgewers in staat gestel om loonrekeninge relatief tot inkomste uit verkope te verminder. Ideoloë het toe stygende winste toegeskryf aan neo-liberale kapitalisme se wen-wen globalisering.
Neo-liberale ideologie het nie lank gehou nie. Die groter gapings tussen wenners en verloorders van globalisering het ideologiese kritiek op wen-wen-aansprake versterk. Korporasies, aandelemarkte, waagkapitaliste en die paar wat hulle verryk het (kapitaalwins, dividende, samesmeltingsfooie, ens.) was duidelike wenners. Topbestuurders het groot betaalpakkette behaal. Top “professionele adviseurs” het groot salarisse en bonusse geniet. Verloorders, aan die ander kant, was byna almal anders, 'n oorgrote meerderheid. Werkers het stagnante lone en verswakkende werksgeleenthede gely. Groot nywerheidsstede (Detroit, Cleveland, ens.) het langs klein "roesgordel" stede en 'n groot deel van landelike Amerika geatrofieer.
Gemiddelde reële lone het sedert die 1970's gestagneer. Deur die “American Dream” na te jaag, het miljoene gedryf om toenemende persoonlike skuld (verband, motorlenings, kredietkaarte en dan studentelenings) aan te gaan. Dit het krediet-angs bygedra tot hul opbouende angs oor plat reële lone, eroderende voordele en steeds minder werksekerheid. Capital se drieledige aanval het seergekry.
Die uitvoer van werksgeleenthede, die invoer van lae-loon-immigrante en outomatisering het gekombineer om daardie groot-vir-kapitalisme-mengsel van stygende produktiwiteit en stagnante lone te genereer. Vanaf die 1980's het winste die hoogte ingeskiet en aandelemarkte opgehef. Daardie winste het baie van die geld verskaf wat hulle aan 'n werkersklas geleen het wat geleen het om stagnante lone te verreken. Stygende persoonlike skuld was 'n brose ekonomiese grondslag, hoewel dit gehelp het om die vinnig groeiende ryk-arm gaping te verbloem.
Die 2008-ongeluk het pynlik sigbaar gemaak wat verduister was. Dit het die beloftes van politici, akademici en die media verbreek dat lesse geleer en hervormings geïnstalleer het gewaarborg dat 1929-tipe ongelukke nooit sou herhaal nie. Die 2008-ongeluk het ook harde sosiale realiteite blootgelê. Die VSA en die VK het ekonomies en polities skerp meer ongelyk geword. Albei regerings het vinnig baie duur reddingsboei goedgekeur vir dieselfde banke wat gehelp het om die ineenstorting te veroorsaak. Albei regerings het betaal vir reddingsboei met afnemende progressiewe belastinginkomste en nog meer lenings. En albei het toe gewys op stygende staatskuld om soberheid vir almal anders te regverdig. Die enigste verskil: Arbeid en die Demokrate het 'n minder streng soberheid voorgestaan as die konserwatiewes en die Republikeine.
Sodra dit ontbloot is dat dit soveel beter presteer vir die werkgewerklas as vir die werknemersklas, loop kapitalismes groot risiko's. Sistemiese vrae en kritiek ontstaan, daag die status quo uit en versterk sosiale bewegings vir sistemiese verandering. Dit het gebeur tydens vorige kapitalistiese ineenstortings en beslis ná 1929. Kapitalisme het stelselbewarende politieke en ideologiese programme nodig om ineenstortings selfs meer te "kom" as wat dit tussen ineenstortings nodig het.
Sedert 2008 het nasionalisme weer 'n sleutelrol in kapitalisme se selfbehoud gespeel. Dit het dit vroeër gedoen in byvoorbeeld Mussolini en Hitler se beloftes om Italië en Duitsland “weer groot” te maak teen vyande – meestal buitelandse maar ook binnelandse (dié wat nie “opreg” Italiaans of Aries is nie). Nasionalistiese (in die sin van anti-buitelandse) ideologie het die staatsbestuurde (dws fascistiese) versterking of heropbou van die werkgewer-werknemer-verhouding wat kapitalisme definieer en wat skerp uitgedaag is in en deur die 1930's depressie, gedek. Trump se “Make America great again” speel vir baie Amerikaners se gevoel van verlies voor en ná 2008. Hy val immigrante aan en “bedrieg” buitelandse handelsvennote asof hulle Amerikaners se gevoelsverliese veroorsaak het. In die VK vererger Johnson se Brexit-program “Europeërs”, asof hulle die VK se diep ekonomiese en politieke ongelykhede veroorsaak het. Die verbasing en beperking van buitelanders, insluitend immigrante, is hooftemas van kapitalisme se huidige politieke dienaars.
Daardie dienaars beskerm kapitalisme teen sy eie ineenstortings en teen sy hoogs ongelyke en baie ongewilde beleidsreaksies. Hulle kies dikwels nasionalisme omdat dit hulle goed dien. Daar is niks nuuts daarin nie.
Die linkses moet op drie sleutelmaniere reageer. Eerstens moet dit beklemtoon hoe wêreldoorlog en slagting die gevolg was die laaste keer dat kapitalisme na-ongeluk nasionalisme vir sondebok gebruik het. Tweedens behoort dit sondebok-politiek bloot te lê wat daarop gemik is om die woede van die werkersklas van 'n ineenstorting-geneigde kapitalisme af te weer. Immigrasie, handel, tariefbeleide of Europese integrasie definieer kapitalisme se voorkeurterrein van debat, nie 'n kritieke linkses s'n nie. Die linkse se kernreaksie op kapitalistiese nasionalisme behoort dit te wees: kapitalisme is die probleem en oorgang na 'n nuwe, ander en fundamenteel demokratiese stelsel is die antwoord.
Dié antwoord fokus op die demokratisering van ondernemings. Hervormings van kapitalisme (welsynstelsels, New Deals, sosiale demokrasieë, ens.), hoe waardevol en hard beveg, is nooit veilig terwyl produksie kapitalisties georganiseer word nie. 'n Klein minderheid besit en bedryf dan ondernemings (openbaar en/of privaat), pluk die winste en regeer elke onderneming se meerderheid, sy werknemers. Dit gebruik dan daardie winste en daardie mag om enige hervormings wat die werkersklas gewen het ongedaan te maak.
Die de-facto monargie/oligargie binne kapitalistiese ondernemings weerspreek demokrasie vandag net so heeltemal as wat monargie en oligargie buite ondernemings histories gedoen het. Omdat hervormings van koninkryke selde volgehou het, het die moderne samelewing monargieë uiteindelik afgeskaf. Hervormings van kapitalistiese ondernemings duur eweneens selde voort. Wat ons nodig het, is werkershokke om ondernemings te demokratiseer deur hul kapitaliste te verplaas.
Kapitalisme se politieke dienaars, verlede en hede, reformiste en neoliberale, private rade van direkteure en openbare staatsbestuurders, reproduseer daardie stelsel. Na die ineenstorting van 2008, reddingsboei, besuiniging en toenemende ongelykheid, is kapitalisme en sy politieke dienaars nou veral kwesbaar. Stelselverandering is hierdie historiese oomblik se geleentheid. Dit moet ons politieke projek wees.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk