Kapitalisme en demokrasie gaan saam soos … soos wat? Grondboontjiebotter en jellie? Of 'n vis en 'n fiets?
Die leiers in Beijing eet graag hul grondboontjiebottertoebroodjies sonder jellie. Sedert die begin van ekonomiese hervormings in die laat 1970's, het die Chinese regering vinnige ekonomiese groei bevorder, maar sonder veel in die pad van politieke liberalisering. Die Kommunistiese Party bly in beheer, die staat is steeds betrokke by die ekonomie (hoewel miskien minder as in Frankryk), en die leierskap voer aan dat chaos sou voortspruit uit die instelling van 'n veelpartystelsel.
Kyk na Rusland, moedig die voorstanders van die Beijing-model aan. Onder Jeltsin het Moskou terselfdertyd markte en verkiesings probeer instel. Sien wat gebeur het? Die land het feitlik ingeplof. Bruto Binnelandse Produk, die lewenstandaard en lewensverwagting het gedaal omdat Rusland dwaas gehoor gegee het aan die advies van Washington neo-liberale.
Sekerlik, daar is baie skakerings van grys tussen Beijing en Washington: Europa se sosiale demokrasieë, Japan se bestuurde kapitalisme en die verskillende alternatiewe wat in Latyns-Amerika ondersoek word. En ten spyte van die aandrang van wyle Milton Friedman en Francis Fukuyama, is die verhouding tussen markekonomie en demokratiese praktyk ver van 'n uitgemaakte vraag. Sou China se ekonomie vinniger of meer regverdig groei as die Kommunistiese Party skielik verkiesings hou? Waarom soek transnasionale korporasies, wat so baie van demokrasie tuis praat, so dikwels na demokrasievrye lande om hul fabrieke te bou? As die voorste geïndustrialiseerde lande so verlief is op demokrasie, hoekom spuit hulle nie meer daarvan in die Wêreldbank en Internasionale Monetêre Fonds nie?
Die hartseer waarheid is dat in beide China en die Verenigde State – en baie plekke tussenin – word demokrasie dikwels gesien as 'n lastige struikelblok om "die werk gedoen te kry." Ystervuis-ekonomie doen 'n beroep op diktators en uitvoerende hoofde.
Oor hierdie onderwerp van die mark en/of demokrasie, het FPIF 'n verleentheid van rykdom. Demokrasie, voer FPIF-rubriekskrywer Walden Bello aan, het reeds gehelp om die verspreiding van onbelemmerde markte deur globalisering te vertraag. Dit is maar een van verskeie redes waarom globalisering sy hoogwatermerk bereik het en begin afneem het. Sam Pizzigati verskaf 'n paar bykomende statistieke om te demonstreer dat globalisering die min gehelp het, nie die baie nie, en internasionale finansiële instellings regeer namens 'n wêreldwye ryk elite. En Dave Ranney wys in detail hoe McDonald's McDonnell Douglas nodig gehad het: die Amerikaanse weermag was 'n sleutelelement in die bevordering van die Amerikaanse ekonomiese agenda. Praat van ystervuiste! China teen Taiwan
Vir 'n kort tydperk, nadat die een ekonomiese hervormings van stapel gestuur het en voordat die ander sy politieke stelsel getransformeer het, het Beijing en Taipei oog tot oog gesien oor die mark/demokrasie-verband. As dit nie vir lastige geopolitiek was nie, sou die Taiwan Straits-kwessie dalk in die vroeë 1980's deur die twee markgeoriënteerde outoritêre regimes opgelos gewees het. Maar toe 'n demokrasiebeweging die Kuomintang in Taiwan ontsetel het, het die terme van debat verskuif. Demokratiese gisting het 'n nuwe voetsoolvlak vir Taiwanese onafhanklikheid na die oppervlak gebring.
In die derde aflewering van FPIF se China Focus, voer Fei-Ling Wang aan dat China se hoop vir demokratisering is om met Taiwan te verenig. Beijing wou lankal die eiland en sy florerende ekonomie absorbeer, en het aansienlike politieke hervorming lank uitgestel. Stel jou voor wat sou gebeur as al die vurige Taiwanese skielik op die vasteland losgelaat word? “Taiwan se rol van katalisator is veral waardevol gegewe dat Beijing nou blykbaar nie die aptyt en die stamina het om sy eie demokratisering te bewerkstellig nie,' voer Wang aan.
Ian Williams stem nie saam nie. “Volgens moderne internasionale praktyk en die beginsels van demokrasie het die Taiwanese wel die reg om te ‘verklaar' wat klaarblyklik reeds waar is: dat hulle ’n onafhanklike, soewereine staat is,†skryf hy. âDit is ook duidelik dat die Taiwanese, op politieke vlak, nie deur Beijing regeer wil word nie.â Die artikels deur Williams en Wang het terloops nogal hewige debat in hul onderskeie kommentaarafdelings ontlok.
Oor een kwessie wat met politieke ekonomie verband hou, het die Chinese regering 'n paar belangrike veranderinge voorgestel - wat slegs deur Amerikaanse en Europese korporasies tersyde gestel moet word. Soos Tim Costello, Brendan Smith en Jeremy Brecher in 'Arbeidsregte in China' uitwys, het transnasionale korporasies georganiseer om 'n nuwe Chinese wet teen te staan wat die lone, behandeling en gesondheid en veiligheid van Chinese werkers sal verbeter. Die korporasies wil nie hul werkers meer betaal nie – in China of elders. “Die vermoë om goedkoop arbeid in China aan te stel, het afwaartse druk op lone en werkers se omstandighede regoor die wêreld geplaas,” skryf Costello, Smith en Brecher. “China speel 'n sleutelrol in die vasstelling van globale loonnorme.†Kyk hier na die 60-sekonde-kundige weergawe. Viëtnam en Laos
Soos China, het Viëtnam die voorskrifte van die “Washington-konsensus†geïgnoreer en voordeel getrek uit sy koppigheid. “Benewens die handhawing van ’n groot staatsektor in die ekonomie, het Viëtnam kapitaalliberalisering teëgestaan en versigtig voortgegaan met handelsliberalisering,” skryf Andrew Wells-Dang in die nuwe FPIF strategiese dialoog oor ekonomiese ontwikkeling in die Mekong-streek. “Die resultate is gemeng: uitstekend in die vermindering van armoede in die aantal mense, goed in onderwys en gesondheid, minder goed met arbeid en welsyn, en swak met korrupsie en vermorsing. Van Viëtnam se groei was volhoubaar en produktief, maar beide die staat en buitelandse belê sektore het ook hulpbronne verkwis op projekte van lae gehalte.â€
Die Lao-ervaring daarenteen, skryf Ronald Bruce St John, “dui op werklike perke vir 'n ontwikkelingsmodel wat enkelparty-regering met markekonomie kombineer.†Die land het oorleef op buitelandse lenings en beperkte ekonomiese hervorming. Beduidende politieke hervorming, skryf St John, is wat nodig is: “Alhoewel die Kommunistiese Party ekonomiese prestasie vir meer as drie dekades gebruik het om regerende legitimiteit te behou, het hierdie ontwikkelingsmodel werklike perke, soos die ervaring in Viëtnam en elders aandui. Op 'n sekere stadium sal verhoogde respek vir menseregte en godsdiensvryhede, tesame met werklike demokratiese hervormings, beslis 'n voorvereiste word vir Party se oorlewing.â€
Gaan ekonomiese ontwikkeling hand aan hand met outoritêre politiek in die Mekong-streek? Is demokratisering nodig om meer regverdige ontwikkeling en minder regeringskorrupsie te verseker? Andrew Wells-Dang en Ronald Bruce St John reageer op mekaar se argumente in 'n "Dialoog oor Laos en Viëtnam." Vir 'n blik op die veel breër streek van die Mekongrivier, kyk na my resensie van 'n nuwe boek van Inter Press Diens.
Het demokrasie intussen, elders in Asië, in die sprokiesryk Bhoetan uitgebreek? Nog nie, waarsku Murari Sharma. Alhoewel die koning belowe het om politieke veranderinge in te voer, het hy geen planne gemaak vir die meer as 100,000 XNUMX Bhoetanese vlugtelinge wat nou in Nepal woon nie, van wie baie hul land verlaat het weens politieke onderdrukkings.
In Sri Lanka eis die tsoenami twee jaar later steeds slagoffers. Soos James Ross uitwys, “Baie tsoenami-oorlewendes is steeds dakloos, sterf steeds en soek steeds na veiliger grond. Hulle vlug nie die skielike aanstorm van 'n massiewe golf nie, maar die gewapende konflik wat hierdie eilandnasie weer verswelg het ná meer as vier jaar van relatiewe vrede. Baie oorlewendes is weer slagoffers.â€
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk