Linkse Latyns-Amerikaanse intellektuele het twee foute gemaak in hul ontledings van die afgelope 100 jaar. Eerstens, die versuim om politieke prosesse aan die linkerkant te verstaan wat nie maklik by ontvangde Marxistiese en nie-Marxistiese teorieë pas nie. Tweedens, om enige kritiek op die onreg van daardie prosesse stil te maak – hetsy uit selfvoldaanheid of uit vrees om in die hande van die regses te speel. Sodoende mis intellektuele die geleentheid om kritiese solidariteit in 'n instrument vir hul stryd te omskep.
Sedert 1998, die jaar van Hugo Chávez se opkoms aan bewind, het die Latyns-Amerikaanse linkse die mees roemryke tydperk in sy geskiedenis gehad, indien nie die hele linkses wêreldwyd nie. Die progressiewe regerings van die afgelope 15 jaar is merkwaardig om 'n aantal redes: hulle vind plaas in 'n tyd waarin neoliberale kapitalisme nie net hoogty vier nie, maar ook hewig vyandiggesind is teenoor enige nasionale projekte wat daarvan afdwaal; hulle is almal baie verskillend van aard, en pronk met 'n diversiteit wat ongehoord is aan die linkerkant; en hulle word almal gekenmerk deur 'n hoë mate van populêre betrokkenheid.
Die mees komplekse voorbeeld van alles waaruit hierdie nuwe tydperk van die Latyns-Amerikaanse linkses bestaan, is Rafael Correa, wat sedert 2006 aan bewind is in Ecuador. Mens kan redeneer of Correa se regerings links of sentrum-links is, maar dit lyk absurd om hulle regs te beskou, soos wat sommige linkse opponente beweer. Daar word algemeen saamgestem dat, ten spyte van alles , Correa is die beste president wat Ecuador in dekades gehad het, en daar is nie 'n greintjie twyfel dat hy die wydste herverdeling van inkomste in die geskiedenis van Ecuador bevorder het nie.
Correa is die groot moderniseerder van Ecuadorese kapitalisme, wat op drie idees berus. Eerstens, die sentraliteit van die staat as die drywer van modernisering, 'n beginsel wat gekoppel is aan anti-imperialisme teenoor die VSA (die sluiting van die Manta militêre basis; die aggressiewe stryd teen die Amerikaanse energiegroep Chevron en die omgewingsvernietiging wat dit veroorsaak het in die Amazon; en asiel aan Julian Assange toe te staan). Tweedens, die bereiking van 'n meer moderne, egalitêre samelewing "sonder om die rykes te benadeel" (dit wil sê sonder om in te meng met die model van kapitalistiese akkumulasie). Derdens, 'n toename in demokratiese deelname en aktiewe burgerskap.
Is hierdie program in stryd met die 2008-grondwet, wat as een van die mees revolusionêre in Latyns-Amerika beskou word? Die grondwet spreek 'n alternatiewe model van ontwikkeling gebaseer op goeie lewe, 'n idee so roman dat dit slegs voldoende uitgespreek kan word in 'n nie-koloniale taal,Quechua: sumak kawsay. Die gevolge daarvan is veelvuldig: die natuur word beskou as 'n lewende en dus beperkte wese, nie 'n onuitputlike hulpbron nie; ekonomie en samelewing gesien as diep pluralisties, gebaseer op wederkerigheid, solidariteit, interkulturaliteit en plurinasionaliteit; en politiek en die staat as hoogs deelnemend vir die burger.
Dit alles is belangrik vir Correa, maar dit is 'n langtermyndoelwit. Op kort termyn is sy doel om welvaart te genereer om inkomste te herverdeel en die maatskaplike beleid en infrastruktuur te skep wat die land dringend nodig het vir sy ontwikkeling. Politiek moet opofferend wees. Dit is dus nodig, voer hy aan, om die ontginning van natuurlike hulpbronne te verskerp voordat 'n verminderde afhanklikheid daarvan moontlik word. Verder kan die doeltreffendheid wat deur so 'n groot proses van modernisering vereis word, nie deur demokratiese teenstand in gevaar gestel word nie.
Correa sien homself tereg as ’n slagoffer van die media – wat, soos in ander Suid-Amerikaanse lande, kapitaal en regses dien. Hy probeer die media reguleer, en sy voorstelle het baie positiewe kante, maar is terselfdertyd besig om die hitte tot sulke uiterstes te verhoog dat die politiek self net een tree weg is daarvan om gedemoniseer te word. Joernaliste word geteister en sosiale aktiviste word van terrorisme beskuldig.
Correa meen ook tereg dat die staatsinstellings nooit polities neutraal was nie – maar hy is nie in staat om neutraliteit van objektiwiteit te onderskei nie. Hy meen eerder dié instellings moet ’n aktiewe rol in die politiek speel. Dit is dus net natuurlik dat die regstelsel gedemoniseer word wanneer sy besluite as anti-regering beskou word; vir die konstitusionele hof om kontroversiële kwessies (soos die La Cocha inheemse geregtigheidsake) waar besluite die hoër belange van die staat kan skaad; of vir 'n leidende lid van die nasionale verkiesingsraad, in beheer van toesig oor 'n referendum oor olieboor in Yasuni nasionale park, om in die openbaar teen die konsultasie te praat voordat enige verifikasie gedoen is.
Dit is des te meer tragies in die lig van die feit dat Correa homself as 'n bouer van die volkstaat beskou. In tye van globale neoliberalisme is dit 'n belangrike doelwit. Dit lyk egter nie of hy die moontlikheid oorweeg dat die nuwe volkstaat institusioneel baie anders kan wees as die model van die koloniale staat, of die kreoolse, nie. mestizo staat wat daarna gekom het. Dit is hoekom die inheemse aanspraak op plurinasionaliteit as 'n bedreiging vir die eenheid (of sentraliteit) van die staat beskou is, in plaas daarvan om taktvol ooreenkomstig die grondwet aangespreek te word.
Dit is dan 21ste-eeuse kapitalisme waarvan ons praat. Enige melding van 21ste-eeuse sosialisme lyk op sy beste 'n verre doelwit. Miskien lê die hoofprobleem in die soort kapitalisme wat hy bevorder het. Elke kabinetskommeling het net die korporatiewe, reggesinde elite versterk. Is die sentrum-links bestem om onverbiddelik na regs te gly, soos die geval was met Europese sosiale demokrasie? As dit sou gebeur, sou dit 'n tragedie vir beide die land en die hele vasteland wees.
Sal Correa die groot historiese geleentheid kan red om die burgerrevolusie wat hy beoog het, uit te voer? Ek glo hy sal, maar sy speelruimte krimp vinnig. Eerstens moet die demokrasie self gedemokratiseer word: Correa moet selfversekerd genoeg voel om op te hou om onenigheid te kriminaliseer en 'n dialoog met die sosiale bewegings en jongmense te begin yasunidos. Tweedens moet die sosiale lewe gedekommodifiseer word; diegoeie lewe behels beslis nie die uitdeel van lekkernye aan die gewilde klasse sodat hulle hulself kan vergiftig met die soort kitskos-rommel wat winkelsentrums vul nie. Derdens, in 'n samelewing so heterogeen soos dié van Ecuador, moet die staat en sy openbare dienste saam met hul demokratisering en dekolonisering vorder.
Die land word deur almal gedeel, maar dit hoef nie op dieselfde manier deur almal gedeel te word nie. Tot vandag toe word gekoloniseerde samelewings in twee groepe verdeel: dié wat nie kan vergeet nie en dié wat liewer nie wil onthou nie. Die wat nie kan vergeet nie – die inheemse volke – is diegene wat die “tuisland” wat deur buitelanders op hulle afgedwing is, moes bou en hul eie maak. Die wat liewer nie wil onthou nie – die koloniseerders en hul nageslag – is diegene wat dit moeilik vind om te erken dat die tuisland wat nou deur almal gedeel word, sy wortels het in 'n historiese onreg, kolonialisme, wat dit elkeen se taak is om uit te wis.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk