George Bush het in sy toespraak aan die nasie op 7 Oktober gesê dat die Verenigde State “nooit toegelaat het dat die brutale en wetteloses die geskiedenis se koers bepaal nie.”
Blykbaar het Bush per ongeluk 'n deel van hierdie sin uitgelaat in sy toespraak in Cincinnati.
Die stelling is waar met een klein kwalifikasie: Die VSA het nog nooit die brutale en wetteloses toegelaat om die geskiedenis se koers te bepaal as die brutale en wetteloses nie in Washington gevestig was of behoorlik ondergeskik was aan Amerikaanse belange nie.
Die VSA en sy bondgenote (Irak onder Hussein toe hy 'n "vriend" was, Indonesië onder Soeharto, Israel onder talle regerings, en 'n lang lys ander) moet 'n monopolie hê op die wettige gebruik van brutaliteit en wetteloosheid op die wêreldtoneel, en veral in die Midde-Ooste.
Irak se werklike misdaad is dat dit hierdie monopolie uitgedaag het deur Koeweit in 1990 binne te val sonder Amerikaanse steun (wat Irak ook gehad het vir sy aanval op Iran en sy onderdrukking tuis).
Mededinging op die gebied van wetteloosheid en brutaliteit is streng verbode.
Bush het probeer om die oorlog teen Irak met hooghartige retoriek te verkoop. Hy het John F. Kennedy aangehaal: “Nie die Verenigde State van Amerika, nóg die wêreldgemeenskap van nasies kan doelbewuste misleiding en aanstootlike dreigemente van enige nasie, groot of klein, duld nie.”
Tog, tersyde gestel van Kennedy se eie geskiedenis van wrede oorloë en intimidasie, was Bush se toespraak van 7 Oktober juis 'n aanstootlike bedreiging gebaseer op doelbewuste misleiding.
Bush dreig om 'n nasie "voorkomende" aan te val en sy regering te verander op grond van sy potensiële vermoë om eendag moontlik 'n terreuraanval te ondersteun of uit te voer.
Om mense van hierdie verdraaide logika te oortuig, lieg die Bush-administrasie - met die Demokrate vinnig agteraan - vir die publiek oor Irak se verbintenisse met Al-Kaïda en die bewyse dat dit sy wapenprogram ontwikkel het.
Bush het in sy toespraak vyf eksplisiete verwysings na 11 September gemaak, al bestaan daar geen verband tussen Irak en die aanvalle van dertien maande gelede nie.
En Bush het voortgegaan om te lieg oor Amerikaanse motiverings vir die oorlog.
Bush het in sy toespraak beweer dat hy gemotiveer word deur 'n begeerte om demokrasie in Irak te sien en deur die "ononderhandelbare eise van menswaardigheid."
"Amerika is 'n vriend vir die mense van Irak," het hy verduidelik.
Maar die mense van Irak het goeie rede om anders te voel.
Soos Nicholas Kristof van die New York Times in 'n ongewone verslag van 4 Oktober uit Bagdad opgemerk het, "terwyl gewone Irakezen baie vriendelik was ... was hulle woedend oor die VSA na 11 jaar van ekonomiese sanksies."
Irakezen het goeie rede om kwaad te wees vir die Amerikaanse regering, het Kristof opgemerk, veral omdat “VSA bombardering van waterbehandelingsaanlegte, probleme met die invoer van suiweringschemikalieë soos chloor (wat vir wapens gebruik kan word), en tekorte aan medisyne gelei het tot 'n meer as verdubbeling van babasterftes.”
Nog 'n oorlog teen Irak sal lei tot nog meer burgerlike ongevalle en skade aan Irak se infrastruktuur.
Ons moet die impak van die laaste oorlog onthou.
Golfoorlog-veteraan Anthony Swofford, 'n voormalige mariene korporaal, wat op 2 Oktober in die New York Times geskryf het, het 'n klein herinnering aan die werklikheid van daardie oorlog gegee: "Van die grond af het ek die wrede resultate van Amerikaanse lugmeerderwaardigheid aanskou: tenks en troepe draers onderstebo omgedraai en binne-buite geskeur; vrot, verbrande, halfbegrawe liggame wat die woestyn bemors soos die afval van jare – nie weke nie – van gevegte.”
Bush se werklike belange in hierdie oorlog is nie die Irakse mense, of die verdediging van Amerikaners teen aanvalle nie, maar die uitbreiding van die Amerikaanse oorheersing van die wêreld.
Die Bush-administrasie sien regimeverandering in Irak as deel van 'n breër poging om die kaart van die Midde-Ooste te herteken en Amerikaanse beheer oor hierdie geopolities kritieke streek, die tuiste van twee derdes van die wêreld se oliereserwes, uit te brei.
Gegewe Bush se werklike agenda, is dit nie verbasend dat teenkanting teen die oorlog oor die hele wêreld groei nie. Maar die sleutel om Bush se oorlog te stop is by die huis.
Die potensiaal vir die bou van 'n breë anti-oorlog beweging in die Verenigde State is beduidend.
'n New York Times-meningspeiling vandeesweek het bevind dat 70 persent van die respondente eerder sou wou praat dat die Kongres meer oor die treurige toestand van die Amerikaanse ekonomie praat as oor die aanval op Irak. En 53 persent dink Bush is eintlik meer geïnteresseerd in regimeverandering as Irak se wapens.
Hierdie skeptisisme is betekenisvol. Om 'n groter gehoor te bereik, sal ons elkeen van Bush se leuens moet ontbloot, en die leuens moet onthou wat vertel is om ons in sy laaste groot aanval op Irak in 1991 te bring (babas wat uit broeikaste in Koeweit geruk is, Irakse troepe wat op die Saoedi-grens versamel is, nie "aggressie laat staan nie").
En ons sal die werklike kwessies wat werkende mense in die VSA in die gesig staar - gesondheidsorg, werk, onderwys - en die metodiese dryfkrag na oorlog dinamies en kreatief moet koppel.
'n Breë, demokratiese, aktiewe stryd is nodig as ons hierdie oorlog gaan voorkom - en die brutale en wetteloses in Washington daarvan weerhou om die geskiedenis se koers in te stel.
Anthony Arnove is die redakteur van Iraq Under Siege: The Deadly Impact of Sanctions and War. 'n Bygewerkte uitgawe van die boek sal binnekort by South End Press beskikbaar wees. Hy het ook onlangs "The Case Against Bush's War" geskryf, beskikbaar op ZNet en die webwerf van die International Socialist Review.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk