As die Bush-administrasie 'n ooreenkoms in die besette Irak bemiddel het om Islamitiese wette as die leidende beginsel van die nuwe Irakse Grondwet te verskans, sou jy dink dit sou hoofnuus in die Amerikaanse media wees, nie waar nie? Wel, dit is wat gebeur het – tog kan jy tevergeefs die Sondagkoerante deursoek om te vind dat hierdie uitverkoop aan die Islamiete duidelik uitgebeeld word – of, in sommige gevalle, selfs genoem.
In 'n versending wat Reuters Saterdag (1 Augustus) om 33:20 verskuif het, lui die opskrif: "VSA gee grond aan Islamiete toe oor Irakse wet." “Amerikaanse diplomate het grond aan Islamiete toegegee oor die rol van godsdiens in Irak, het onderhandelaars Saterdag gesê terwyl hulle gehardloop het om 'n sperdatum van 48 uur te haal om 'n grondwet op te stel onder intense Amerikaanse druk,” het Reuters berig. “Sjiïtiese, Soennitiese en Koerdiese onderhandelaars het almal gesê daar is ooreenstemming oor 'n groter rol vir Islamitiese wet as wat Irak voorheen gehad het.
“Maar 'n sekulêre Koerdiese politikus het gesê dat Koerde daarteen gekant is om van Islam 'die', nie ''n', hoofbron van reg te maak - die huidige bewoording te verander - en om alle wetgewing aan 'n godsdienstige toets te onderwerp. "Ons verstaan die Amerikaners het hulle by die Sjiïete geskaar," het hy gesê. “Dis skokkend. Dit pas nie by Amerikaanse waardes nie. Hulle het soveel bloed en geld hier spandeer, net om die skepping van 'n Islamitiese staat te ondersteun ... Ek kan nie glo dit is wat die Amerikaners regtig wil hê of wat die Amerikaanse mense wil hê nie.'
Onder die bedwelmende opskrif, "Iraqi Talks Move Ahead on Some Issues," het The Sunday New York Times wel onder 'n Bagdad-sperdatum van 20 Augustus berig dat "Ingevolge 'n ooreenkoms wat Vrydag deur die Amerikaanse ambassadeur, Zalmay Khalilzad bemiddel is, Islam genoem sou word. "'n primêre bron van wetgewing" in die nuwe Irakse grondwet, met die voorwaarde dat geen wetgewing toegelaat word wat bots met die 'universele beginsels' van die godsdiens nie. Laasgenoemde frase het kommer uitgespreek dat Irakse regters wye speelruimte sou hê om wette wat nou op die boeke is, sowel as toekomstige wetgewing, af te slaan. Terselfdertyd, volgens 'n Koerdiese leier wat by die samesprekings betrokke was, het mnr. Khalilzad taal ondersteun wat geestelikes alleengesag sou gegee het om huweliks- en gesinsgeskille te besleg. Dit het aanleiding gegee tot kommer dat vroue se regte, soos dit in Irak se bestaande wette verwoord word, ingekort kan word. Ten slotte, volgens die persoon na aan die onderhandelinge, het mnr. Khalilzad 'n reëling gesteun wat geestelikes kon toelaat om 'n hand te hê in die interpretasie van die grondwet.” Maar as gevolg van die manier waarop die Times die storie aangebied het, is dit te betwyfel dat enigiemand die moeite gedoen het om daaraan aandag te gee of in die liggaam van die storie in te spoel om hierdie onthullende detail te vind.
Die Washington Post het ook 'n sluimer van 'n opskrif op sy Sondag-storie geplaas: "Koerde skuld die VSA oor Irakse Handves," het die Post-opskrif gesê - maar dit is eers in die vyfde paragraaf van die storie dat 'n mens by die vleis kom, wanneer die koerant berig dat, “Die werkkonsep van die grondwet bepaal dat geen wet Islamitiese beginsels kan weerspreek nie. In gesprekke met Sjiïtiese godsdienstige partye het Koerdiese onderhandelaars gesê dat hulle onsuksesvol aangedring het om die definisie van Islamitiese wetgewing te beperk tot beginsels waaroor alle groepe ooreengekom het. Die Koerde het gesê dat die huidige taal in die konsep Irakezen aan uiterste interpretasies van Islamitiese wetgewing sal onderwerp. Koerde voer ook aan dat bepalings in die konsep Islamitiese geestelikes sal toelaat om in die hooggeregshof te dien, wat die grondwet sal interpreteer. Dit sal moontlik huwelike, egskeidings, erfporsies en ander siviele aangeleenthede aan godsdienswette onderwerp en kan vroue se regte benadeel, volgens die Koerdiese onderhandelaars en sommige vrouegroepe.”
Boonop het die Pos die impak van hierdie inligting gedevalueer deur slegs op Koerdiese bronne staat te maak. Maar die Reuters-boodskap het ook een van die belangrikste Sunni-onderhandelaars oor die Grondwet aangehaal wat die VSA-uitverkoop aan die Islamiete bevestig: “Sunni-Arabiese onderhandelaar Saleh al-Mutlak het ook gesê dat 'n ooreenkoms aangegaan is wat sou beteken dat die parlement geen wetgewing kon aanneem wat 'weerspreek nie. Islamitiese beginsels. ’n Konstitusionele hof sal beslis oor enige dispuut daaroor, het die Sjiïtiese amptenaar gesê,” het Reuters berig, wat verder die Sunni se Mutlak aangehaal het wat gesê het “Die Amerikaners het ingestem ….”
Gegewe die manier waarop die twee nasionale Amerikaanse dagblaaie - wat die TV-nuus-agenda bepaal het - hierdie storie gespeel het, is dit nie verbasend dat vlak klein George Stephanopolous, op vanoggend se ABC politieke kletsprogram "This Week," nie eers die moeite gedoen het om die vraag te stel nie. van die VSA inval by 'n Islamitiese Grondwet, nie wanneer hulle verskeie Amerikaanse senatore (Republikeine Allen en Hagel) en goewerneur Bill Richardson oor Irak ondervra het nie, nóg in die rondetafelgesprek met joernaliste wat gevolg het. En op NBC se "Meet the Press" vanoggend, het David Gregory (ondersteuner vir Tim Russert) ook nie daarin geslaag om die Amerikaanse uitverkoop na 'n Islamitiese Grondwet te bring in lang besprekings oor Irak met Sens. Russ Feingold en Trent Lott (Feingold moes gehad het) het dit genoem – maar nie.)
Die Reuters-boodskap bevat ook hierdie nuttige en hoogs relevante herinnering, afwesig in beide die Times en Post-berigte: dat Bush se ambassadeur in Irak, Khalilzad, “gehelp het om 'n grondwet in sy geboorteland Afghanistan op te stel wat dit 'n 'Islamitiese Republiek' verklaar het waarin geen wet is nie. Islam kan weerspreek.” En die Post-verhaal, ver onder, het die Sunni se Mutlak aangehaal wat van Khalilzad gesê het: "'Sy grootste belang is om die grondwet betyds te stoot, maak nie saak wat die grondwet daarin bevat," het Salih Mutlak, 'n Soennitiese afgevaardigde wat al was. uitgesproke teen sommige kompromievoorstelle. 'Geen land ter wêreld kan hul grondwet binne drie maande opstel nie. Hulle het self 10 jaar geneem,” het Mutlak gesê, met verwysing na die Verenigde State. 'Hoekom wil hulle 'n simpel grondwet op ons afdwing?'” Intussen berig die AP vanoggend dat die Soenniete sê hulle is buite die onderhandelinge oor die Grondwet gelaat. – 'n seker voorskrif vir meer geweld in Irak.
Hoekom is die Bush-administrasie sterk-bewapening die Iraki's in jaag deur 'n nuwe Grondwet met so min tyd om dit te doen handwerk? Twee redes: Bush wil desperaat 'n pr-oorwinning behaal in "die oorlog teen terreur", waarin sy administrasie voortgaan om aan te dring dat Irak die hooffront is (al is dit die Amerikaanse besetting van Irak wat nou die hoofmotiveerder vir terroriste is. -styl geweld); en omdat versuim om 'n nuwe Grondwet betyds te bereik, ongetwyfeld nuwe verkiesings in Irak sal veroorsaak - en die Bushies is verskriklik bang vir die Irakse kiesers, uit vrees dat die ontevredenheid in die land met die Amerikaanse besetting en sy versuim om óf sekuriteit van geweld óf te bring basiese beginsels te lewer - soos water en elektriese krag - sou lei tot die verkiesing van 'n regering wat minder vervormbaar is deur Washington, en sodoende verdere Amerikaanse binnelandse terugslag teen die Anglo-Amerikaanse besetting van Irak skep. Daardie kortsigtige begeerte om iets te bereik wat deur Bush se spinmeisters aan die Amerikaanse volk as 'vooruitgang' in Irak verkoop kan word, is wat Bush se man gedryf het om wapens te breek namens 'n Islamitiese Grondwet vir Irak.
Die Reuters-verslag wat hierbo aangehaal is, word versterk deur die dekking in die dagblad Al-Hayat, aangehaal deur die Midde-Ooste-kenner prof. Juan Cole vanoggend op sy uitstekende blog, Informed Content. Cole skryf: “In een van die groot geskille wat tussen die Koerde en die Sjiïete uitstaande is, oor of Islamitiese wet die fundamentele bron of slegs een van die bronne van Irakse wet sal wees, blyk dit dat die Sjiïtiese godsdienstige partye gewen het. AFP berig die rede hiervoor is dat die Verenigde State rondgeswaai het en die voorrang van Islamitiese kanonieke reg begin ondersteun het.
“Al-Hayat skryf: 'Ook 'n ooreenkoms is bereik dat Islam die godsdiens van die staat is, en dat geen wet uitgevaardig sal word wat die ooreengekome noodsaaklike waarhede van Islam weerspreek nie. Net so word die onskendbaarheid van die hoogste [Sjiïtiese] godsdienstige owerhede in die land beveilig, sonder enige toespeling op 'n gedetailleerde beskrywing. Die paragraaf wat hierdie aangeleenthede beheer, sal spesifiseer dat Islam 'die fundamentele basis' vir wetgewing is, alhoewel daar 'n sinspeling sal wees op die beskerming van demokratiese waardes, menseregte en sosiale en nasionale waardes. 'n Hoër Raad sal saamgestel word om nuwe wetgewing te hersien om te verseker dat dit nie die wesenlike waarhede van die Islamitiese godsdiens oortree nie.' Persoonlike statuswetgewing, rakende huwelike, egskeiding, onderhoudsgeld, erfenis, ensovoorts, sal deur godsdienshowe bereg word in ooreenstemming met die godsdiens of sekte waaraan die individu behoort.” Prof. Cole haal ook breedvoerig die teks van die Islamitiese Grondwet aan wat die Amerikaanse ambassadeur Khalilzad in Afghanistan vereer het. Dit maak vir koue lees, veral as 'n teken van wat Khalilzad in Irak kook, en jy kan dit lees deur hier te klik.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk