Ons publiseer hier vir die eerste keer in Engels 'n onderhoud met Gilbert Achcar, 'n professor by die Skool vir Oosterse en Afrika-studies in Londen (SOAS). Die onderhoud is in Arabies gevoer deur Oudai al-Zoubi vir die dagblad "Al-Quds Al-Arabi", en gepubliseer in sy uitgawe van 25 Augustus 2012. Dit is ook in Frans beskikbaar op die webwerf van Inprecor.
Sommige linkse aktiviste vrees die Islamisering van die rewolusie, wat daartoe gelei het dat hulle dit teenstaan of dit in elk geval nie ondersteun nie. Wat is jou mening as 'n Marxis oor die standpunt wat ingeneem moet word teenoor die Siriese rewolusie?
Dit is normaal dat almal wat in demokrasie glo - en demokrasie veronderstel natuurlik sekularisme - die koms van 'n fundamentalistiese godsdienstige mag vrees wat as bron van wetgewing heilige tekste eerder as die wil van die mense neem. Ons almal vrees dat die groot Arabiese opstand, waarop ons baie hoop gebaseer het, in 'n reaksionêre regressie omskep kan word. Daar is 'n historiese presedent hiervoor: die Iranse rewolusie wat as 'n demokratiese revolusie begin het en tot 'n fundamentalistiese staat gelei het. Hierdie vrees is dan natuurlik vir wie in demokrasie glo.
Ek voeg hierby dat die godsdienstige magte in die beste posisie is om in hierdie stadium die mag in die Arabiese streek te neem. Die linkse en nasionalistiese magte is te swak of is te verswak. Maar ten spyte van alles wat ons opmerk, bly ek optimisties. Daar is inderdaad 'n enorme verskil tussen die aan bewind kom van Khomeini in Iran en dié van die Islamiete in die Arabiese opstande. Khomeini was die hoof van die Iranse rewolusie, hy was die werklike leier daarvan, wat nie die geval van die huidige Islamitiese bewegings is nie. Hulle is nie aan die oorsprong van die Arabiese rewolusies nie, hulle het by hulle aangesluit. Ook, soos ons in Tunisië en in Egipte kan opmerk, val hul koms aan bewind saam met die ontwikkeling van 'n baie skerp kritiese gees onder die mense in die algemeen, en die jeug in die besonder.
Boonop praat ons nie van 'n voltooide rewolusie nie, maar 'n uitgerekte revolusionêre proses, wat vir baie jare kan duur en wat gevorm word deur sosiaal-ekonomiese teenstrydighede wat die vernaamste struikelblokke tot ontwikkeling verteenwoordig. Hierdie struikelblokke is gekoppel aan die diepgaande aard van die bestaande sosiaal-politieke stelsel, en nie net aan die korrupsie wat op die oppervlak sigbaar is en deur almal veroordeel word nie. Inderdaad, die Islamitiese bewegings het geen ernstige program om dit te verander nie. Dit blyk duidelik uit die lees van hul programme dat hulle neoliberale resepte aanhang op die wyse van die bestaande regimes of dié wat omvergewerp is. Dit is hoekom die proses sal voortduur totdat die teenstrydighede wat ek genoem het, opgelos is.
Is 'n klaslesing van die Siriese rewolusie moontlik?
As dit gaan oor die ontleding van die Siriese rewolusie as 'n "suiwer" klassestryd, byvoorbeeld tussen werkers en die bourgeoisie, dan is my antwoord nee. Die stryd in Sirië word gevoer teen 'n oorerflike tirannie: die beweging bestaan uit werkers, kleinboere en kleinburgers, en selfs breuke van die bourgeoisie. Die Siriese rewolusie in sy huidige fase is bowenal 'n demokratiese revolusie, in die konteks van 'n dinamiek wat gevorm word deur die sosio-ekonomiese teenstrydighede wat ek genoem het. Om laasgenoemde oor die lang termyn op te los sal slegs moontlik wees deur die huidige klasstruktuur weg te gooi, en deur ontwikkelingsbeleid wat op die staat gesentreer is, maar in 'n gewilde demokratiese raamwerk in plaas van 'n diktatoriale een soos die geval in die 1960's aan te neem.
Uiteindelik, wanneer die mense van die tirannie ontslae raak, sal klasseverdelings onvermydelik in die revolusionêre proses verskyn. Maar voorlopig is dit die mense in al sy klaskomponente wat van die tirannie ontslae wil raak. Wie homself as links beskou, kan net langs die Siriese volk staan in sy stryd teen tirannie.
Jy het die onvermydelike militarisering van die rewolusie vanaf sy aanvanklike fase voorspel. Hoekom?
Kyk na Egipte en Tunisië waar vreedsame revolusies geslaag het. Die appèl wat op 25 Januarie 2011 in Egipte van stapel gestuur is, het gekom as die hoogtepunt van groot werkerstakings sowel as politieke betogings gelei deur bewegings soos Kifaya ("Genoeg!"), met 'n sterk teenwoordigheid in die straat van georganiseerde godsdienstige opposisiemagte. betogings van 25 Januarie het die kruit aan die brand gesteek, maar dit was die vorige stryd wat hierdie buskruit opgehoop het, inteendeel, uiterste onderdrukking was die hoofrede vir die vertraging in die uitbreiding van die beweging na die land se hoofstede. bekend geen vorige opeenhoping van stakings en betogings soos die geval in Egipte of Tunisië was nie in rebellie van die stede Aleppo en Damaskus is nie soseer die betekenis van die sosiale basis van die regimes nie, as die massiewe ontplooiing van die magte van onderdrukking en die afwesigheid van 'n vorige opeenhoping van stryd.
Ek kom hier by die kwessie van militarisering. Ek is nie 'n aanhanger van militarisering nie, ek verkies vreedsame revolusionêre prosesse. Militarisering lei tot kolossale vernietiging en tot ’n degenerasie van die opposisie wat die ontluikende demokrasie bedreig, omdat militêre organisasies selde demokraties is.
Ek het egter sedert die begin, soos jy beklemtoon het, bevestig dat die militarisering van die Siriese rewolusie onvermydelik was. Met die begin van die vorming van die groepe van die Vrye Siriese Leër, het lede van die Siriese Nasionale Raad gevra vir 'n direkte buitelandse ingryping wat, in hul gedagtes, sou toegelaat het dat militarisering beheer word. Hierdie versoek is gevaarlik en ek is daarteen. Ander – veral lede van die Nasionale Koördineringskomitee – het gevra dat die beweging hom tot vreedsame stryd beperk en militarisering veroordeel.
Uit my oogpunt weerspieël hierdie twee posisies 'n strategiese tekortkoming. Die Siriese regime verskil wesenlik van dié van Egipte en Tunisië. In Sirië, soos voorheen in Libië, is daar 'n organiese band tussen die militêre instelling en die regerende familie, terwyl Mubarak en Ben Ali in Egipte en Tunisië uit die militêre instelling ontstaan het eerder as om die skeppers daarvan te wees. Die herorganisasie van die staat, en veral van sy gewapende magte, deur Gaddafi en Hafez al-Assad het die vreedsame omverwerping van hul regimes heeltemal illusie gemaak.
Dit is welbekend dat Hafez al-Assad die Siriese gewapende magte op sektariese basisse herbou het. Deur dit op te merk, veroordeel ons glad nie een spesifieke godsdienstige gemeenskap [Alawiet]; ons veroordeel eerder die regime se sektarisme. Dit gaan nie oor die vervanging van een sektarisme met 'n ander nie, maar om die staat op nie-sektariese basis te rekonstrueer.
In lande soos Libië of Sirië kan 'n mens nie op die verlating van die tiran deur elite militêre eenhede wed nie. Die vreedsame omverwerping van die regime in lande soos hierdie is onmoontlik. Revolusies, soos nasionale bevrydingstryd, kan nie altyd oorwinning op 'n vreedsame wyse behaal nie. Die strategie word nie gedefinieer volgens wat wenslik is nie, maar volgens die aard van die staat. Daarom het ek van die begin af gesê dat die omverwerping van die Siriese regime slegs deur gewapende stryd bereik kan word.
Die oproep vir buitelandse ingryping is egter 'n ernstige fout. Ek het die risiko's wat so 'n ingryping sou skep, gelys in my bydrae tot 'n vergadering van die Siriese opposisie in Stockholm, en in die artikel wat daarna in die Beiroet-dagblad "Al Akhbar" gepubliseer is. Inderdaad, sommige van hierdie risiko's het daartoe gelei dat die Westerse state self militarisering van die begin af verwerp het. Westerse leiers siening is vandag baie bekommerd oor die uitbreiding van Al-Kaïda in Sirië; hulle is baie bekommerd. En as hulle nou 'n direkte ingryping in die vooruitsig stel, is dit beslis nie uit liefde vir die Siriese mense nie, maar uitsluitlik weens hul vrees vir Al-Kaïda en soortgelyke groepe. Ook in Libië was dit 'n soortgelyke vrees vir 'n afwyking in die situasie, sowel as die poging om beheer oor die proses van verandering te neem wat hul ingryping gemotiveer het. Maar hul poging het misluk.
Daar is 'n derde illusie met betrekking tot Sirië, wat deur die VSA gepropageer word: dit is die sogenaamde Jemenitiese oplossing wat onder andere Obama voorgestaan het. Dit sou bestaan uit die maak van 'n ooreenkoms met Assad se hoofborg, Rusland, sodat dit hom op dieselfde manier opsy gesit het as wat die Saoedi's Ali Abdallah Saleh opsy gesit het. Dit is 'n pure illusie. Soos ek aangedui het, is die sentrale staatsapparate organies gekoppel aan die regerende familie in Sirië en is gebou op sektariese basisse. Dit is ondenkbaar dat hulle mag laat vaar sonder om op die grond verslaan te word, selfs al stel ons 'n vertrek van Bashar al-Assad op dieselfde manier as Ali Abdallah Saleh in Jemen.
Hierdie drie illusies is die gevolg van 'n strategiese tekortkoming in die besef van die werklikheid en die verskille tussen Sirië, aan die een kant, en Egipte, Tunisië en selfs Jemen, aan die ander kant. As gevolg van hierdie tekortkoming het die Siriese opposisie versuim om die inisiatief te neem om militarisering op gesonde basis te organiseer. Aan die einde van die dag sal demokrasie in Sirië slegs wen deur die regime se apparaat te breek, dit wil sê deur die gewapende magte af te breek om hulle te herbou op basisse wat nie sektaries of diktatories is nie.
Sommige dink dat militarisering tot burgeroorlog sal lei. Het Sirië in burgeroorlog betree?
Sekerlik, al vir 'n paar maande. Maar burgeroorlog beteken nie sektariese oorlog nie. Burgeroorlog beteken enige gewapende konflik wat dele van dieselfde samelewing teenstaan, soos die geval was in die Spaanse burgeroorlog in die 1930's, of in Frankryk na die rewolusie van 1789, of Rusland na 1917. Burgeroorloë is nie noodwendig sektariese of godsdiensoorloë nie. Toe ek meer as 'n jaar gelede gesê het dat Sirië onvermydelik op burgeroorlog afstuur, het ek nie daarmee 'n sektariese oorlog bedoel nie. Ek wou net die onvermydelikheid van militêre konfrontasie beklemtoon waarsonder die regime nie omvergewerp kan word nie.
Boonop het die regime gepoog, en poog steeds, om 'n sektariese oorlog te ontketen, hierin bygestaan deur sommige reaksionêre magte in die opposisie. Ons het gesien hoe die regime van die vroeë dae die opstand aan Salafistiese groepe of Al-Kaïda toegeskryf het. Hierdie propaganda van die regime het twee boodskappe gelewer: een gerig aan die minderhede en die ander aan die gewone Sunni wat Wahhabisme verwerp, om nie eens te praat van die derde boodskap wat aan Westerse lande gerig is nie. In werklikheid, hoe meer die konflik voortduur, hoe sterker word sektariese magte. Dit is onontbeerlik om te verhoed dat die sektariese logika seëvier. Daarvoor moet die opposisie 'n ferm standpunt teen sektariese diskoerse inneem.
Aan die ander kant het die oproep vir 'n streng vreedsame beweging onder die voorwendsel om teen sektarisme te waak, op die wyse van sommige aan die Siriese linkse, gepaard gegaan met 'n oproep om dialoog met die regime. Dit was van die begin af duidelik dat hierdie oproepe tot niks sou kom nie. Linkse magte moes van die begin van die beweging 'n radikale standpunt ingeneem het, hulle moes gevra het vir die omverwerping van die regime en nie vir 'n illusie dialoog daarmee nie. Ten spyte van my diepe respek en vriendskap vir sommige lede van die Siriese links, glo ek dat hierdie oproepe in die wildernis gepreek het en bly.
Aan die ander kant, lei militarisering nie tot die onderdrukking van die vreedsame populêre karakter van die rewolusie nie?
Ek het reeds gesê dat die hoof strategiese dilemma van die Siriese rewolusie is om daarin te slaag om die vreedsame massabeweging met die gewapende stryd te kombineer. Dit is nie denkbaar, gekonfronteer met 'n regime van die aard van die Siriese regime, dat die vreedsame stryd oneindig kan voortduur nie. Dit sal gelykstaande wees aan die voorspraak dat vreedsame betogers voortgaan om soos skape geslag te word, dag na dag.
Dit is 'n klassieke dilemma in populêre revolusies teen tirannieke regimes wat nie skroom om dood te maak nie. Onder sulke omstandighede word dit nodig om 'n gewapende vleuel van die rewolusie te skep om die vreedsame beweging te beskerm, en guerrilla-oorlogvoering te voer teen die magte van die regime en sy moorddadige milisies (die "shabbiha").
Die gly na 'n sektariese oorlog sou aan die ander kant lei tot die verlenging van die konflik en die verbreding van die Assad-regime se basis eerder as dat dit krimp. Die oplossing is om netwerke van populêre weerstand te bou rondom 'n demokratiese handves wat duidelik sektarisme verwerp, waarvan ons reeds begin sien. Dit is deurslaggewend vir die toekoms van die rewolusie en die staat in Sirië.
Gilbert Achcar het in Libanon grootgeword en doseer politieke wetenskap aan die Skool vir Oosterse en Afrika-studies (SOAS) in Londen. Onder sy boeke is The Clash of Barbarisms, wat in 2006 in 'n tweede uitgebreide uitgawe verskyn het; 'n boek van dialoë met Noam Chomsky oor die Midde-Ooste, Perilous Power: The Middle East and US Foreign Policy (2de uitgawe in 2008); en mees onlangs The Arabs and the Holocaust: The Arab-Israeli War of Narratives (2010). Sy volgende boek wat die Arabiese omwenteling ontleed, sal in die lente van 2013 verskyn.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk