Handel gaan altyd oor mag. Dit is hoekom, in post-Brexit Brittanje, ons handelsverhoudinge die belangrikste vraag sal wees wat ons in die gesig staar. Hierdie verhoudings sal in werklikheid ons nuwe grondwet vaslê, met besonderhede oor hoe ons kwessies soos immigrasie, voedselbeleid, finansies en openbare dienste benader.
Die goeie nuus is dat die Arbeidersparty uiteindelik sy teenkanting verklaar het teen die reeks giftige handelsooreenkomste wat op die tafel was. Maar die eintlike probleem is dat die linkses, wat meer gewoond is daaraan om te veg teen handelstransaksies waarvan ons nie hou nie, min begrip het van wat 'goeie handel' beteken. As ons nie die ervaring van die referendum – ’n stryd tussen reg en verder reg – wil herhaal nie, moet ons dringend ’n visie van handel skep wat aanklank vind by die Britse mense, wat ’n positiewe roete bied uit die krisis wat Brexit geskep het.
Handel en krag
Niemand behoort die verhouding tussen handel en mag beter te verstaan as die Britte nie. Ons het ons rykdomhandelslawe uit Afrika gebou. Ons het die ekonomie van Indië, een van die welvarendste streke van die wêreld, vernietig deur hul tekstielhandel te ondermyn. Ons het massa-opiumverslawing op China afgedwing, die bevolking van Ierland uitgedun en toesig gehou oor die hongersnood van miljoene in Indië onder die rubriek van 'vrye handel' – 'n filosofie wat ons bedink het om ons optrede te regverdig.
Ongelukkig het ons gebruik van handel as 'n vorm van mag nie veel verander nie. Brittanje in die EU het die standpunt verdedig dat 'vrye handel' wêreldarmoede sou oplos, die duidelikste tydens Peter Mandelson se tyd as Handelskommissaris. Die kern hiervan is die ou idee van 'vergelykende voordeel': dit is die beste as ons almal konsentreer op dit wat ons die doeltreffendste produseer en dit dan verhandel. In die praktyk beteken dit 'sommige mense is beter daarmee om arm te wees as ons'. Ons het armer nasies toegesluit om die lae-waarde materiaal te verskaf wat ryker lande gebruik om werklike rykdom op te bou.
Mees onlangs het Brittanje geveg vir die mees ekstreme weergawe van 'n giftige handelsooreenkoms genaamd die Transatlantic Trade & Investment Partnership (bekend as TTIP), 'n poging om die wêreld se grootste vryhandelsone tussen die VSA en die EU te skep. TTIP is een van vier massiewe handelstransaksies wat wêreldwyd onderhandel word, wat saam die grootste korporatiewe offensief teen demokrasie in twee dekades verteenwoordig.
Hierdie transaksies het amper niks met tariewe te doen nie, maar het eerder ten doel om 'regulatoriese handelshindernisse' uit die weg te ruim. Dit blyk dat hierdie regulatoriese struikelblokke wette teen antibiotikagebruik in vleisproduksie, of minimumloonwetgewing, reëls insluit om die skepping van krisisgevoelige finansiële afgeleide instrumente of plaaslike regering se vermoë om hul begrotings te gebruik om plaaslike besigheid te stimuleer, te ondermyn.
In 'n neutedop, hierdie korporatiewe handelstransaksies verander elke aspek van die samelewing in 'n reuse-mark. En hulle het meganismes opgestel om daardie visie af te dwing. Die meeste van hulle sluit spesiale regspanele in wat slegs oop is vir buitelandse kapitaal – spesiale 'korporatiewe howe' wat gebruik kan word om regerings te dagvaar vir stappe wat korporatiewe 'investering' beskadig. Waar hulle reeds bestaan, het hierdie korporatiewe howe groot sakeondernemings toegelaat om regerings te dagvaar omdat hulle sigarette in gewone verpakking gesit het, vir die verhoging van die minimum loon, vir die toepassing van beter gesondheid- en veiligheidstandaarde op steenkoolkragstasies.
Die terugveg
Die EU-referendum het saamgeval met 'n enorme terugvegpoging teen hierdie vryhandelsagenda in beide Europa en die Verenigde State. Hier in Europa het meer as 3 miljoen burgers binne net 12 maande 'n teen-TTIP-petisie onderteken. Honderde plaaslike owerhede het 'TTIP-vrysone'-resolusies aanvaar. Bekendes, studente, plaaslike besighede, selfs 'foodies', het netwerke gestig om die gehate ooreenkoms teë te staan. EU-handelskommissaris Cecilia Malmstrom het gesê TTIP het 'die giftigste akroniem in Europa' geword.
Intussen is in die Amerikaanse voorverkiesings retoriek teen vrye handel, meestal gefokus op TTIP se susterooreenkoms, die Transpacific Partnership (TPP), deur Bernie Sanders-veldtog aan die linkerkant, en Donald Trump heel regs. Die aftakeling en marginalisering van industriële hartlande het werkersklas-Amerikaners alles gewys wat hulle nodig het om te weet oor vryhandelsooreenkomste wat korporasies die reg verleen om te doen wat hulle wil, terwyl gewone mense op hul plek opgesluit gelaat word.
Selfs die aartsvrye handelaar Hillary Clinton was gedwing om keer op keer die 'probleme' wat sy met die ooreenkoms gehad het, te beklemtoon. Hoe onopreg haar woorde ook al is, dit is moeilik om te sien hoe president Clinton in haar eerste termyn 'n stewige vryhandelsagenda sou kon aanvaar.
Met die ter perse gaan, lyk dit of TTIP deur hierdie beweging, een van die grootste pan-Europese veldtogte in baie jare, doodgemaak is. Om nog 'n vryhandelsooreenkoms genaamd CETA (die Omvattende Ekonomiese en Handelsooreenkoms) tussen Kanada en die EU te red, wat ook bedreig word, lyk Franse en Duitse sosiaal-demokrate gereed om TTIP op te offer. Met verkiesings wat in albei lande nader kom, blyk dit ook dat hulle wakker geword het met die feit dat die omskakeling van sosiale demokrasie na neoliberale agenda in die 1990's sentrum-linkse partye van hul verkiesingsbasis beroof het. Of hulle 'n werklike breuk met die vryhandelsagenda kan maak, lyk minder waarskynlik.
Brexit en vrye handel
Alhoewel baie van ons wat TTIP gekant was, passievol aangevoer het dat om binne die EU te bly die beste manier is om die ooreenkoms te verslaan - en te verhoed dat vryhandelsfundamentaliste volle beheer oor Brittanje neem - is daar ongetwyfeld ooreenkomste in die beweging teen TTIP en die stem vir Brexit. Albei is 'n reaksie op die manier waarop die vryhandelsagenda, in sy wydste sin, korporasies bemagtig het ten koste van mense en demokrasie. Albei lui die ondergang van neoliberalisme in.
Die probleem waarmee die linkses in Brittanje – sowel as in die VSA en EU – te kampe het, is dat hierdie skeuring slegs progressiewe potensiaal sal oopmaak as die linkses 'n werklike visie en alternatief kan uitlê wat by mense resoneer en wat definitief breek met die sosiale demokrasie se omhelsing van neoliberalisme. As links misluk, sal die verregses in die VSA, in Europa en in Brittanje die ruimte vul met hul eie projek vir ekonomiese nasionalisme, gebaseer op hiper-proteksionisme en die soort 'bedelaar-my-buurman'-handelsbeleid wat gegroei het. in die 1930's. Van Trump tot Le Pen, tot selfs die voorheen vryhandel UKIP, die regses het die anti-TTIP-veldtog gebruik om nasionalisme aan te wakker.
Die post-Brexit politieke vakuum in Brittanje is intussen gevul met 'n hibriede reaksie wat probeer om 'n nakoming van uiterste vrye handel en deregulering saam te hou met 'n vorm van politieke nasionalisme en 'n bekamping van migrasie. Die progressiewe elemente van die EU-projek - vryheid van beweging, 'n mate van maatskaplike en omgewingsbeskerming en samewerking - is weggegooi, in ooreenstemming met die jarelange siening van een element van die Britse regerende klas dat Brussel, ver van te neoliberaal, te sosialisties is. .
Ons nuwe internasionale handelssekretaris, Liam Fox, is die mees geharde pro-VSA vryhandelaar in die kabinet. Hy het 'n beroep gedoen op 'n terugkeer na die 'Victoriaanse spoggerige gees' van Brittanje, wat 'n rilling oor die ruggraat van enigiemand wat Brittanje se imperiale geskiedenis verstaan, behoort te laat skud. Boris Johnson, minister van buitelandse sake, sê dit die TTIP-styl Kanadese ooreenkoms (CETA) moet 'n model vir ons toekomstige handelsverhoudinge wees. David Davies, Brexit-minister, is ook ten gunste van 'harde Brexit', met geen voortgesette institusionele verhouding met die EU nie.
Sonder twyfel sal die regering die vierde TTIP-styl-handelsooreenkoms op die tafel wil onderteken, TISA, die Handel in Dienste-ooreenkoms. Hierdie superprivatiseringsooreenkoms sluit alle dienste in, van finansies tot telekommunikasie, vervoer tot energiedienste, gesondheidsorg en onderwys. Van wat ons weet oor die onderhandelinge, met vergunning van Wikileaks, sal die ooreenkoms 'n 'ratchet'-klousule insluit, wat hernasionalisering van dienste soos spoorweë feitlik onmoontlik maak. Dit dreig ook om strenger finansiële regulering te voorkom, regerings se voorkeur vir hernubare energie te belemmer en die reg van sekere kategorieë migrante te verwyder om arbeidsregte te ontvang. Predikante moet speeksel.
Die momentum agter 'n harde Brexit is besig om te bou. Dit word uitgebeeld as die werklike bedoeling van diegene wat Verlof stem. Dit is die sekerste roete na die sogenaamde 'Singapoer-opsie', wat die VK in 'n buitelandse toevlugsoord vir kapitaal verander, 'n finansiële handelsentrum, wat slegs kan oorleef deur almal anders te kompeteer deur laer regulering en laer lone. Ons internasionale betrekkinge sou 'n reeks ultra-vrye handelsooreenkomste wees wat sou meebring dat die globale Suide alles produseer wat ons verbruik, betaal word deur die spekulasie en huur wat die basis van ons ekonomie vorm. Ons sal geen nut hê vir boere of die meeste werkers nie, behalwe dié wat die diensekonomie ondersteun of eiendom verkoop.
Wat is die alternatief?
Ons grondwet is dus in die proses om herskryf te word deur die mees regse regering in die Britse geskiedenis. Die linkses maak nie eers ’n duik in die debat nie. 'n Algemene kniestoot-reaksie van baie is dat ons, na 'n geskiedenis van bekamping van vrye handel, 'n beleid van proteksionisme moet instel.
So wat Indien ons stry vir? Korttermyn, die beste manier om ordentlike reguleringstandaarde te beskerm, is om naby die EU te bly, waarskynlik in 'n Noorse-styl verhouding wat ons toelaat om by die interne mark aan te sluit. Ongelukkig sal ons nie 'n stem hê oor hoe daardie reëls gemaak word nie, maar ons kan maklik weer by die EU aansluit op 'n later datum as ons wil. Hierdie opsie stel ons ook in staat om ons eie handelstransaksies te onderteken.
Miskien die belangrikste, maar die moeilikste, sou dit gebaseer wees op die voortsetting van vryheid van beweging na en van Europa vir mense. Dit sal moeilik wees gegewe die aard van debat in die EU-referendum, maar dit is des te meer rede dat die linkse konsekwent moet pleit vir vryheid van beweging. Dit is die beste prestasie van die EU, waarsonder kapitaal ons werklik gevange kan hou terwyl dit die wêreld deurreis en kies en kies tussen arbeidsmagte.
Toegegee, die vryheid van beweging van die EU bestaan saam met 'n brutale anti-immigrantbeleid by sy grense. Dit moet ook beveg word. Maar die bereiking van groter vryheid van beweging sal nie gehelp word deur die ineenstorting van die EU nie. Die droom van 'n groter vryheid van beweging – wat 'n gegewe behoort te wees vir enigiemand wat glo dat jou geboorteplek nie moet bepaal watter soort lewe jy kan geniet nie – sal vir 'n generasie dood wees.
Dit is alles belangrik op kort termyn, maar dit is skadebeperking. As ons die globale ekonomie deeglik wil heroorweeg op 'n manier wat neoliberalisme met 'n fundamenteel ander soort ekonomie vervang, moet ons baie dieper gaan. Die hele idee dat handel altyd en oral 'n goeie is, moet ontken word.
As 'n eerste stap moet alle handelstransaksies onderhewig wees aan omgewings- en menseregteverpligtinge - en dit moet afdwingbaar wees. Die hele doel van handelstransaksies moet 'n gelyke, kollektiewe vorm van ontwikkeling wees met 'n regverdige verdeling van welvaart wat geproduseer word.
Spesiale korporatiewe howe moet natuurlik geskrap word, en vervang word met meganismes wat individuele burgers wie se regte deur buitelandse korporasies benadeel word, toelaat om restitusie te bewerkstellig – op 'n internasionale vlak waar individuele regerings nie sal saamwerk nie. Hierdie voorstel sal tot stand gebring word as ons daarin kon slaag om 'n internasionale verdrag te bereik om transnasionale korporasies te beheer, iets wat tans deur Ecuador by die VN gedruk word - en konsekwent deur die VK gekant word.
Selfs die beste vorm van handel maak nie op vir 'n goeie nywerheidstrategie en egte ekonomiese ontwikkeling nie. So vorme van beskerming het 'n belangrike plek in moderne ekonomie. Die sleutel is nie om jou eie industrie, landbou of dienste te beskerm op ’n manier wat jou buurman se ekonomie laat sink nie. Handel moet ook 'n rol speel, veral waar dit die oordrag van vaardighede en tegnologieë aanmoedig eerder as om hierdie dinge deur intellektuele eiendomsraamwerke te monopoliseer.
Dan moet ons evalueer hoe goed handelstransaksies bydra tot sosiale doelwitte – gelykheid, verbeterde lewenstandaarde vir die armstes, ensovoorts. Handel moet nooit die voedselsekerheid van nasies in die gedrang bring nie (deur die groei van uitvoergewasse aan te moedig bo voedsel wat nodig is vir plaaslike lewensonderhoud). Fairtrade het bewys dat produkte wat in beter toestande gemaak word 'n goeie mark kan vind deur ordentlike etikettering. Deursigtigheid is dan 'n minimum. Maar ons kan verder gaan en handel makliker maak vir diegene wat in ordentlike omstandighede produseer, of selfs beter vervaardig deur koöperasies en kollektiewe.
Sulke handelstelsels bestaan wel, hoewel hulle nie naastenby voldoende ontwikkel is nie. Die 'pienk gety'-regerings in Latyns-Amerika het 'n alternatiewe handelstelsel bekend as ALBA ontwikkel, spesifiek gebaseer op beginsels van solidariteit, herverdeling van rykdom en samewerking. Venezuela se olie-vir-dokters-program is een klein voorbeeld, en selfs Livingstone's London het op die spel gekom met goedkoper brandstof om openbare vervoer aan te dryf. Die linkses moet meer tyd spandeer om Latyns-Amerika in die 2000's te bestudeer, en Spanje se linkses vandag, waar sulke idees hewig gedebatteer is en word.
Na 'n internasionalistiese links
Daar is aansienlike werk om te doen om hierdie modelle te ontwikkel, maar net soveel werk in die bou van alliansies wat dit aan 'n toenemend insulêre publiek kan oordra. Dit is so lank sedert 'n radikale linkse regering in die weste aan bewind gekom het, dat die uitdink van 'n positiewe, alternatiewe handelsbeleid nie bo-aan enigiemand se lys was nie. Wanneer mense se ervaring van globalisering bloot werkloosheid en marginalisering is, is dit maklik om op 'n nasionalistiese agenda te spring, veral wanneer daardie agenda homself as anti-establishment uitbeeld.
Ten spyte van een van die grootste oorwinnings op handel vir baie jare, het die linkses, post brexit, die meeste van sy veld verloor op die ekonomiese debat. Ons taak is om ekonomiese modelle te ontwikkel wat oop, internasionaal, samewerkend is en plaaslik en demokraties. Die linkses moet dringend 'n duidelike en dwingende visie vir internasionale ekonomie ontwikkel wat inspeel op die bekommernisse van diegene wat tot brexit gestem het, terwyl die internasionalistiese uitkyk van diegene aan die linkerkant wat wou bly, behoue bly. Sulke modelle is die enigste hoop wat ons het om 'n verdere verval in ekonomiese en politieke nasionalisme te voorkom, gebaseer op 'n vrees vir die vreemdeling.
Wat is jou 'rooi lyne' in die Brexit-onderhandelinge? Vind meer uit en e-pos jou LP >> globaljustice.org.uk/Brexit-red-lines
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk