Jy het in Afghanistan en Pakistan gewerk as 'n BBC-korrespondent. Hoe vergelyk die Afghanistan van vandag met die Afghanistan voor die burgeroorlog van 1978?
Voor die 1978 kommunistiese staatsgreep wat die oorlog ontketen het, was Afghanistan redelik stil en, veral vir buitelandse besoekers, baie veilig. Mense was gasvry. Dit was 'n desperaat arm land, maar mense het met hul daaglikse lewe gegaan. Die koning is deur sy neef omvergewerp, maar Afghanistan is in praktyk deur die koninklikes regeer.
So wat het gebeur? Het die Sowjet-inval gedoen veroorsaakdie daaropvolgende dertig jaar van onrus, of het dit pruttende probleme in die Afghaanse samelewing ontkurk?
In breë trekke het interne versteuring begin met die omverwerping van die koning deur sy neef, wat 'n moderniseerder was en nie van die koning se nie-intervensionistiese benadering gehou het nie. Sy staatsgreep het interne vetes tussen faksies begin.
Jong, relatief opgevoede, kommuniste was onder hulle. Maar die staatsgreep van 1978 deur pro-Sowjet-weermagoffisiere het interne twis en groter Sowjet-ingryping veroorsaak. Dit was om die kommunistiese regime wat diep ongewild was en ineenstort, te red dat die Sowjets Afghanistan in Desember 1979 binnegeval het.
Waar kom Islamitiese ideologie in die prentjie?
Ek het vroeër gesê dat daar faksies was tydens die koning se neef, Mohammad Daud, se bewind van 1973 tot 1978. Sy kragtige strewe na modernisering het Islamitiese groepe na vore gebring om hom teë te staan.
Maar ons moet altyd onthou, Afghanistan is 'n diep godsdienstige land, hoewel die Afghaanse samelewing histories sterk beïnvloed is deur die mees liberale van die Moslem-sektes, die Hanafi-sekte. Met konflik eskalerende moderering het egter afgeneem.
Vertel ons 'n bietjie van die Hanafi-sekte—ek het nog nooit van hulle gehoor nie.
Die Hanafi-sekte is gebaseer op plaaslike praktiese oorwegings om oplossings vir plaaslike probleme te vind. Hanafis was geneig om sosiale harmonie te bevoordeel. Dit was as gevolg van hierdie matigheid dat volgelinge van ander godsdienste—Hindoes, veral Boeddhiste, in vrede gelewe het. Hindoe-handelaars in Kaboel, 'n klein minderheid, was nogal magtig. Toe ek in die vroeë 1990's in Afghanistan was, het ek na Afghaanse Hindoe-geldwisselaars gegaan. Met die Sowjet-inval en Amerikaanse hulp aan mujahideen-groepe, wat terloops onder die Carter-administrasie in die middel van 1979 begin het, en toe onder die Regan-administrasie vanaf Januarie 1981, het Arabiese vegters egter begin opdaag om die Sowjet-besettingsmagte te konfronteer, die aard van Die Afghaanse samelewing het dramaties en gewelddadig begin verander.
Waarom het die Sowjets die besluit geneem om in te val? Meer spesifiek, wie binne die Sowjet-regering was 'n voorstander van inval en wie was daarteen gekant?
Ek verduidelik in my boek Broeiplek die lang volgorde van gebeure. Kortliks, daar is bewyse dat die Sowjetunie diep ontevrede was met faksionalisme in Afghanistan se kommunistiese regime, dit wil sê die regering ná die staatsgreep van 1978. En die Afghaanse kommunistiese regime se brutale onderdrukking van opposisie het dit toenemend ongewild gemaak. Die kommuniste het probeer om Stalinistiese grondhervormings af te dwing. Dit was in 'n tyd in die laat 1970's toe Stalinisme heeltemal uit die mode in die Kremlin was. Kortom, die Sowjets het uiteindelik na 'n mate van onwilligheid en lang besinning binnegeval om kommunisme aan die stuur in Kaboel te beskerm, maar sonder die Stalinistiese heerser Hafizullah Amin, wat in die staatsgreep van Desember 1979 deur die Sowjets vermoor is. Hulle het 'n marionet, Babrak Karmal, geïnstalleer, maar hy het sy eie probleme gehad, insluitend die persepsie dat hy 'n Sowjet-pop was.
Het godsdienstig-gemotiveerde weerstand teen die inval onmiddellik begin?
Byna onmiddellik, want die Sowjets is nie net as buitelandse invallers gesien nie, maar as ongelowiges, nie-gelowiges. Dit is baie aanstootlik vir die meeste Afghanen. Soos ek egter bespreek in broeiplek, die betrokkenheid van Pakistanse en Saoedi-Islamistiese ekstremiste, sowel as Afghaanse ekstremistiese groepe soos Gulbuddin Hikmatyar se Hizb-i-Islami, het die prentjie begin verander. Islamitiese vegters, onder hulle was daar ene Osama bin Laden, het begin aankom om langs Afghaanse Mujahideen te veg. Die Amerikaanse administrasie en die Saoedi's, Egiptenare en die Chinese het almal 'n anti-Sowjet-alliansie gevorm. Terwyl hierdie eksterne spelers geld en wapens gegee het, selfs kopieë van die Koran onder mujahideen-vegters, is die werklike taak van opleiding en verspreiding van wapens aan die Pakistanse militêre heerser Generaal Zia-ul Haq en Pakistan se militêre intelligensiediens, die ISI, uitgekontrakteer.
Hoe belangrik was hierdie Pakistanse steun in die 1980's, en hoe belangrik is Pakistanse steun vir die Taliban (en ander opstandige groepe) vandag?
In die 1980's was dit noodsaaklik. Andersins kon die Verenigde State nooit die volmagoorlog teen die Sowjetunie in die 1980's geveg het nie. Amerika se werwing van generaal Zia as die voorste bondgenoot, in ruil vir militêre en ekonomiese hulp - en respek, nie minder belangrik vir Zia nie, het ook 'n groot rol gespeel. Wat nou betref, verteenwoordig die Taliban twee afsonderlike verskynsels—een in Pakistan self; die ander, die Afghaanse Taliban het hul topleierskap in Pakistan se stamgordel. Pakistan se stilswyende goedkeuring van hul verblyf in die stamgordel, en moontlike ondersteuning deur sommige afdelings van die Pakistanse militêre intelligente diens, die ISI, speel 'n baie belangrike rol. Ek moet ten slotte hier sê dat vanuit die Pakistanse regerende militêre/politieke elite se geopolitieke oogpunt, ondersteuning vir die Afghaanse Taliban rasioneel lyk. Dit is 'n tragedie dat hierdie strategie op lang termyn rampspoedige resultate gebring het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk