Miljardêrs met 'n byl om te slyp, dit is nou jou tyd. Nie sedert die dae voor 'n bulderende span van voornemende inbraakkunstenaars nie in beweging gestel die legendariese Watergate-skandaal, wat lei tot die eerste verreikende beperkings op geld in die Amerikaanse politiek, was jy so vry om in te meng. Daar is geen beperking op die hoeveelheid geld wat jy kan gee om jou vriende en bondgenote tot politieke ampte te verkies, om diegene te verslaan met wie jy nie saamstem nie, om beleid te vorm of te stuit of dood te maak, en bowenal om die toon en inhoud van politieke bespreking te beïnvloed in hierdie land.
Vandag is politiek 'n rykmanspel. Kyk nie verder as die 2012-verkiesing nie en daardie seisoen se grootste skenker, 79-jarige casino-magnaat Sheldon Adelson. Hy en sy vrou, Miriam, het eers die politieke klas geskok gee $16.5 miljoen in 'n poging om Newt Gingrich die Republikeinse presidensiële genomineerde te maak. Sodra Gingrich die wedloop verlaat het, het die Adelsons belê meer as $ 30 miljoen in die verkiesing van Mitt Romney. Hulle het miljoene meer geskenk om GOP-kandidate wat vir die Huis en Senaat hardloop, te ondersteun sluit 'n pro-vakbond maatreël in Michigan, en om bankrekening die Amerikaanse Kamer van Koophandel en ander konserwatiewe staatmakers (wat hul eie veldtogte hoofsaaklik gevoer het om te help Republikeinse kandidate vir die Kongres). Alles saam, die Adelsons het $94 miljoen gedurende die 2012-siklus geskenk - byna vier keer die vorige rekord opgestel deur die liberale finansier George Soros. En dit is net die geld waarvan ons weet. Wanneer jy byvoeg sogenaamde donker geld, een skatting stel hul totale gee op nader aan $150 miljoen.
Dit was nie een van Adelson se beter verbintenis nie. Romney het in vlamme afgegaan; die Republikeine het nie daarin geslaag om die Senaat terug te neem nie en het setels in die Huis afgestaan; en die meerderheid kandidate gerugsteun deur Adelson-befondsde groepe verloor ook. Maar Adelson, wat ooze bravoure as slegs 'n dobbelmagnaat $ 26.5 miljard werd kon, word nie afgeskrik nie. Politiek, hy vertel die Wall Street Journal in sy eerste onderhoud na die verkiesing, is soos poker: "Ek huil nie as ek verloor nie. Daar kom altyd 'n nuwe hand op." Hy het gesê hy kan sy 2012-gee in toekomstige verkiesings verdubbel. "Ek sal soveel en meer spandeer," het hy gesê. "Kom ons sny enige onduidelikheid."
Maar om Adelson se oorwinnings en verliese bloot te tel – of die Koch-broers, of George Soros s’n, of enige ander mega-skenkers s’n – mis die groter punt. Wat saak maak, is dat hierdie ryk befondsers in die eerste plek soveel geld kon gee.
Met die koms van super-PAC's en 'n groeiende afhanklikheid van niewinsorganisasies wat in die geheim befonds word, kan die baie rykes hul geld in die politieke stelsel gooi met 'n gemak wat nie so onlangs as hierdie oomblik in Barack Obama se eerste ampstermyn bestaan het nie. Vir nou is Sheldon Adelson ten minste 'n ekstreme voorbeeld, maar hy voorspel 'n toekoms waarin 1-persentra die stelsel met geld kan oorstroom op maniere buite die drome van gewone Amerikaners. Intussen het die tradisionele politieke partye verbied om al daardie onbeperkte kontant te neem, blyk te gly na irrelevansie. Hulle verloor hul greep op die politieke proses, sê politieke waarnemers, en laat gemotiveerde miljoenêrs en miljardêrs oor om die kandidate en die kwessies met die hand te kies. "Dit sal ryk mense wees wat bymekaarkom en perde pluk en daardie perde deur 'n primêre proses ry en miskien die konsensus van die party ophef," het 'n Demokratiese strateeg onlangs aan my gesê. "Ons is in 'n hele nuwe wêreld."
Die opkoms van die Super PAC
Sy het iets sexy, onvergeetlik nodig gehad. In alle regverdigheid was enigiets 'n verbetering op "onafhanklike uitgawe-alleen politieke aksiekomitee." Eliza Newlin Carney, een van D.C. se betroubaarste skrifgeleerdes op die veldtoggeldklop, wou nie daardie klong dag na dag uittik nie. Sy het geweet dit is groot nuus - die naam maak saak. Toe dit na haar toe gekom:
Super PAC.
Die Hooggeregshof se 2010 burgers Verenigde besluit word dikwels geblameer - of begroet - vir die skep van super PAC's. Trouens, dit was 'n minder bekende geval, SpeechNow.org vs. Federale Verkiesingskommissie, wat twee maande later deur die D.C. Circuit Court of Appeal beslis het, het die ding gedoen. In die hart van SpeechNou was die sentrale spanning in alle veldtoggeldgevegte: die balans tussen die stop van korrupsie of die voorkoms van korrupsie, en die beskerming van die reg op vrye spraak. In hierdie geval het die D.C.-appèlhof, beïnvloed deur die burgers Verenigde besluit, het aan die kant van vrye spraak beland, en beslis dat dit beperk tot gee en bestee wanneer dit by enige groep kom - en hier is die skopper - onafhanklik van kandidate en veldtogte optree die Eerste Wysiging oortree het.
Asemrowend soos dit mag klink, SpeechNou die politieke landskap herkonfigureer en groot skenkers ontketen ná dekades van beperkings. Die prokureurs wat die saak aangevoer het, die akademici en regsarende wie se kundigheid veldtogfinansiering is, en die verslawende verslaggewers soos Carney Newlin het gou besef wat SpeechNou moes bewerk: 'n nuwe, turbo-aangejaagde politieke uitrusting wat geen presedent in die Amerikaanse politiek gehad het nie.
Super PAC's kan onbeperkte bedrae geld van bykans enigiemand insamel - individue, korporasies, vakbonde - en daar is geen beperking op hoeveel hulle kan spandeer nie. So gereeld moet hulle hul skenkers openbaar en wys hoe hulle hul geld bestee het. En hulle kan nie direk met kandidate of hul veldtogte koördineer nie. Byvoorbeeld, Restore Our Future, die super PAC wat $142 miljoen bestee om Mitt Romney te verkies, kon nie sy veldtog vertel wanneer of waar dit TV-advertensies vertoon nie, kon nie skrifte deel nie, kon nie boodskapidees uitruil nie. Restore Our Future kon ook nie – ja, selfs sy stigters huiwer oor die naam – saam met Romney gaan sit en 'n onderhoud vir 'n TV-advertensie opneem nie.
Dit is met ander woorde baie makliker vir 'n super PAC om die ander ou aan te val, wat help om al die vyandigheid op die luggolwe in 2012 te verduidelik. Vier-en-sestig persent van alle advertensies wat tydens die presidensiële wedren uitgesaai is, was negatief, teenoor 51% in 2008, 44% in 2004, en 29% in 2000. Baie van daardie negatiwiteit kan op super PAC's en hul arsenaal van aanvaladvertensies geblameer word, volgens 'n onlangse analise deur Wesleyan Universiteit se Erika Franklin Fowler en Washington State University se Travis Ridout. Hulle het gevind dat 'n verbysterende 85% van alle advertensies wat deur "buitegroepe" uitgesaai is, negatief was, terwyl slegs 5% positief was.
En dit sal net erger word. "Dit gaan so wees dat hoe meer super-PAC's in verkiesings belê, hoe meer negatief sal daardie verkiesings wees," Michael Franz, 'n mede-direkteur van die Wesleyan Media Project, vertel ek. "Dit is hulle wat die vuil werk doen." Dink aan hulle as die aanvalshonde van 'n kandidaat se veldtog - en die grommende groepe super PAC's groei vinnig.
Die vaardigste politieke agente het vinnig besef hoe potensieel kragtig sulke uitrustings kan wees wanneer dit kom by die opstel van agendas en die beïnvloeding van die politieke stelsel. In Maart 2010 het Karl Rove, George W. Bush se eertydse politieke ghoeroe, van stapel gestuur American Crossroads, 'n super PAC wat daarop gemik is om die 2010-middeltermyne te beïnvloed. Soos konsultante soos Rove en die ryk skenkers wat hulle die hof gemaak het, die voordele van hul eie super PAC's gesien het - geen wettige hoofpyne, geen gee of bestedingslimiete - het die groepe in gewildheid toegeneem.
Teen November 2010 het 83 van hulle $63 miljoen bestee het oor die middeltermynverkiesing. Byna $6 van elke $10 hulle het uitgesit het konserwatiewe kandidate ondersteun, en dit het gewys: gesteun deur die Teeparty, het Republikeine die Demokrate aan die kaak gestel, beheer oor die Huis oorgeneem en hul meerderheid in die Senaat gewen. Dit was 'n "shelllacking", soos president Obama plaas dit, aangedryf deur ryk skenkers en die nuwe organisasies wat saam met hulle gegaan het.
In 2012 kon niemand, so lyk dit, bekostig om op die kantlyn te sit nie. Nadat hy super PAC's afgekeur het as "'n bedreiging vir demokrasie," Obama en sy raadgewers het die skepping van een wat spesifiek daaraan gewy is om die president te herkies, geseën en geseën. Binnekort was hulle oral, op plaaslike, staats- en federale vlak. 'n Ma begin een om haar dogter se kongresveldtog in die staat Washington te ondersteun. Tannies en ooms gebankrol hul neef se super PAC in Noord-Carolina. Super PAC's spandeer groot op aborsie, dieselfde-geslag huwelike, en ander groot kwessies.
In totaal is die aantal super PAC's opgeskiet tot 1,310 2012 tydens die 15-veldtog, 'n XNUMX-voudige toename van twee jaar vroeër. Fondsinsameling en besteding insgelyks ontplof: hierdie uitrustings het $828 miljoen ingesamel en $609 miljoen bestee.
Maar wat die opvallendste van hierdie groepe is, is wie hulle finansier. An analise deur die liberale dinkskrum Demos het bevind dat uit elke $10 wat deur super PAC's in 2012 ingesamel is, $9 gekom het van net 3,318 10,000 mense wat $0.0011 XNUMX of meer gegee het. Daardie klein klub van skenkers is gelykstaande aan XNUMX% van die Amerikaanse bevolking.
In die skaduwees
Aan die einde van April het ongeveer 100 skenkers by 'n oord in Laguna Beach, Kalifornië, bymekaargekom. Hulle was almal lede van die Demokrasie Alliansie, a private groep ryk liberale dit sluit George Soros en Facebook-medestigter Chris Hughes in. Oor vyf dae het hulle idees omgeruil oor hoe om 'n progressiewe agenda die beste te bevorder en die leiers van die magtigste liberale en linksgesinde groepe in Amerika ingeneem, insluitend Organiseer vir aksie, die herlaaide weergawe van Obama se 2012 presidensiële veldtog. Sedert die stigting van die Democracy Alliance in 2005, het sy lede $500 miljoen aan verskeie sake en organisasies gegee. By die Laguna Beach-geleentheid alleen, sy lede 'n gerapporteerde $50 miljoen beloof.
Terselfdertyd, sowat 100 myl na die ooste, was 'n soortgelyke toneel besig om af te speel. 'n Paar honderd konserwatiewe en libertêre skenkers het op die Renaissance Esmeralda Resort and Spa in Palm Springs toegesak vir die jongste skenkerkonferensie byeengeroep deur miljardêr Charles Koch, die helfte van die magtige "Koch-broers." Oor twee dae het skenkers met politici gemeng, aanbiedings deur vooraanstaande aktiviste gehoor en ernstige geld beloof aan bankrolgroepe wat die vryemarkagenda in Washington en regoor die land bevorder.
Die filosofieë van hierdie twee groepe kan nie meer verskil nie. Maar hulle het dit in gemeen: die geld wat deur die Democracy Alliance en die Kochs se politieke netwerk ingesamel word, is geheim. Die publiek sal nooit die ware bron daarvan weet nie. Roep dit "donker geld. "
So wat is donker geld? Hoe eindig dit in ons verkiesings? Sê jy is 'n miljardêr en jy wil $1 miljoen gee om 'n verkiesing anoniem te beïnvloed. Jy is gelukkig: jy kan daardie geld gee, soos baie skenkers het, aan 'n niewinsorganisasie wat onder die 501(c)(4)-afdeling van die belastingkode. Daardie niewinsorganisasie kan op sy beurt jou geld spandeer op verkiesingsverwante TV-advertensies of posboodskappe of aanlynvideo's. Maar daar is 'n vangplek: anders as super PAC's, kan die meerderheid van 'n 501(c)(4) niewinsorganisasie se werk nie polities wees nie. Let egter daarop dat waar die IRS die streep trek oor hoeveel politiek te veel is, en selfs wat die belastingman as polities definieer, baie duister is. En totdat die Kongres en die IRS dit alles regkry, het skenkers wat verkiesings wil beïnvloed 'n meestal ondersoekvrye manier om hul geld af te laai.
Hierdie tipe niewinsorganisasie het 'n lang geskiedenis in die Amerikaanse politiek. Die Sierra Club het byvoorbeeld 'n 501(c)(4) geaffilieerde, as nie die National Rifle Association. Maar in onlangse jare het politieke agente en ryk skenkers hierdie ras van niewinsorganisasies aangegryp as 'n nuwe manier om geheime geld in veldtogte te skop. Tussen 2010 en 2012, die aantal aansoeke vir 501(c)(4)-status spiked van 1,500 3,400 tot XNUMX XNUMX, volgens IRS-amptenaar Lois Lerner.
Tydens die 2010-veldtog het polities aktiewe niewinsorganisasies - "super geheime spookagtige PAC's," soos Stephen Colbert hulle noem - het super PAC's met 'n marge van drie tot twee bestee, volgens 'n Sentrum vir Openbare Integriteit analise. Neem die American Action Network (AAN), bestuur deur voormalige senator Norm Coleman van Minnesota. Die groep gee voor om 'n "kwessie-gebaseerde" niewinsorganisasie te wees wat net met politiek besig is, maar sy belastingrekords dui anders. Van Julie 2009 tot Junie 2011, as Citizens for Ethics and Responsibility in Washington opgemerk, 60% van AAN se geld het vir politiek gegaan. ('n AAN-woordvoerder het die klagte "ongegrond" genoem.)
Omdat hulle so 'n gebrek aan deursigtigheid het, is sommige niewinsorganisasies aangemoedig om die belastingwet te buig - indien nie oortree nie. Een van die meer verskriklike voorbeelde is goedaardig aangewys as die Kommissie oor Hoop, Groei en Geleentheid (CHGO). Dit is in die somer van 2010 geskep en het die IRS ingelig dat dit nie 'n sent aan politiek sal spandeer nie. Tydens die 2010-verkiesing het dit egter $2.3 miljoen in advertensies geplaas wat 11 Demokratiese kongreskandidate aangeval het. Toe, iewers in 2011, het CHGO eenvoudig die winkel toegemaak en verdwyn - 'n klassieke geval van politieke tref-en-trap. En dit sou nie gebeur het sonder 'n geheimsinnige ryk bankroller nie: van die $4.8 miljoen wat deur CHGO ingesamel is, toon belastingrekords dat $4 miljoen van 'n enkele skenker gekom het (alhoewel ons nie sy of haar naam ken nie).
Voorstanders van deursigtigheid en hervormers wat meer beperkings op besteding ondersteun, het teruggestoot teen die nuwe golf van donker geld. Hulle het talle klagtes by die IRS en die Federale Verkiesingskommissie ingedien wat beweer dat polities aktiewe niewinsorganisasies die wet verontagsaam en 'n onderdrukking eis. Marcus Owens, die voormalige hoof van die IRS se afdeling vir vrygestelde organisasies, wat toesig hou oor polities aktiewe niewinsorganisasies, stem saam dat die agentskap aksie moet neem. "Die regering sal hulle moet ondersoek en hulle moet vervolg," Owens, wat nou in privaat praktyk is, het my vertel in Januarie. "Om die integriteit van die proses te behou, gaan hulle gedwing word om op te tree."
Moenie jou asem daarvoor ophou nie. Hierdie week, 'n verslag deur 'n inspekteur-generaal van die Tesourie-departement aan die lig gebring dat IRS-personeellede teepartytjies en ander konserwatiewe groepe uitgesonder het wat aansoek gedoen het vir belastingvrystellingstatus vir spesiale ondersoek. Nou huil Republikeine en Demokrate van verontwaardiging en eis dat die koppe rol. Een gevolg van hierdie debakel, voormalige IRS-direkteur Marcus Owens het my vertel, is dat die IRS beslis sal wegskram daarvan om die niewinsorganisasies wat wel die belastingkode misbruik, te onderdruk.
Ten minste een politikus is ontsteld genoeg deur die bestendige vloei van donker geld in ons politiek om iets daaraan te doen. Senator Carl Levin van Michigan, wat in 2014 aftree, gemaak het die kwessie van donker geld een van die prioriteite van sy tyd wat hy in die amp gelaat het. Hy beplan om "te kyk na die mislukking van die IRS om ons belastingwette af te dwing en die vloed van honderde miljoene geheime dollars wat na ons verkiesings vloei te stuit, wat die publiek se vertroue in ons demokrasie erodeer."
Oorheers miljoenêrs en miljardêrs ook die skenkerrolle van niewinsorganisasies? Sonder openbaarmaking is dit byna onmoontlik om te weet wie wat finansier. Maar nie verbasend nie, die beperkte data wat ons het, dui daarop dat, soos met super PAC's, ryk mense polities aktiewe niewinsorganisasies spoel met kontant. Die American Action Network, byvoorbeeld, opgewek $27.5 miljoen van Julie 2010 tot Junie 2011; van daardie hoeveelheid het 90% van die geld van agt skenkers gekom, met een wat $7 miljoen gegee het. Die storie is dieselfde met Karl Rove's Crossroads GPS. Dit het $77 miljoen van Junie 2010 tot Desember 2011 ingesamel, en byna 90% daarvan het gekom van skenkers wat ten minste $1 miljoen gegee het. En terwyl Priorities USA, die pro-Obama niewinsorganisasie, 'n betreklik klein $2.3 miljoen in 2011 ingesamel het, het 80% daarvan van 'n enkele, anonieme skenker gekom.
Groot Geld Burgeroorlog
'n Paar dae na die 2012-verkiesing, 'n handjievol Republikeinse politici, insluitend goewerneur John Kasich van Ohio en goewerneur Bobby Jindal van Louisiana privaat ontmoet met Sheldon Adelson. Hulle was amptelik in Las Vegas vir 'n byeenkoms van die Republikeinse Goewerneursvereniging, maar dit was nooit te vroeg om die man wat met 'n penstrepie, 'n presidensiële hoopvol se bod vir sy of haar party se benoeming kon onderskryf, die hof te maak nie.
Demokratiese kandidate is nie anders nie. Huis- en Senaat-hoopvolles stroom na die Hollywood-ateljeebaas Jeffrey Katzenberg, een van hul party se grootste skenkers en fondsinsamelings. En hoekom sou hulle nie? Barack Obama is dalk nie waar hy vandag is sonder Katzenberg nie. Dae nadat Obama sy presidensiële veldtog in 2007 van stapel gestuur het, het die DreamWorks Animation-magnaat die junior senator sy imprimatur gegee en Hollywood aangespoor insameling van $ 1.3 miljoen vir hom. Jare later het Katzenberg $2 miljoen se saadgeld verskaf vir die pro-Obama super PAC wat 'n deurslaggewende rol in sy herverkiesing gespeel het.
Soos 2016 nader kom, moenie verbaas wees om te sien hoe die volgende stel Demokrate oor mekaar klim om Katzenberg se goedkeuring en geld te wen nie. Paul Begala, die Demokratiese konsultant en TV-kenner, voorspel reeds wat hy die "Katzenberg-primêr" noem.
Meer as ooit is 'n ernstige bod van die Senaat of die Withuis nie afhanklik van die klim in die partygeledere nie, maar van die wen van die steun van 'n paar ryk bankrolle. Trouens, dit is nie meer 'n oordrywing om te sê dat terwyl die politieke partye steeds amptelik die kandidate vir die amp kies, die mag toenemend by die elite van die politieke skenkerklas lê nie.
Super PAC's, net drie jaar oud, is nou 'n wedstryd, nie 'n nuwigheid nie. Hulle het raak die rigueur vir kandidate wat op die federale, staats- en selfs plaaslike vlak hardloop. Wil jy potensiële primêre uitdagers afskrik? 'n Super PAC met miljoene in die bank sal help. Moet jy jou teenstander met negatiewe advertensies wegblaas sonder om jou eie reputasie te skend? Laat 'n super PAC die vuil werk doen. Enige kandidaat wat vir die amp verkies word, begin met 'n doenlys, en met elke maand, kry 'n super PAC en maak vriende in die donker geld-heelal hoër op daardie lyste.
Super PAC's en hul ryk skenkers is ook burgeroorloë aan te wakker binne die partye. Op die oomblik het hulle opgeskiet om dekking te bied aan politici wat op 'n sekere manier stem, of tradisioneel ongewilde posisies uitsteek. Byvoorbeeld, Republicans for Immigration Reform, 'n relatief nuwe super-PAC, sê dat dit miljoene sal spandeer om GOP-politiek te verdedig wat 'n gematigde standpunt oor immigrasie-hervorming inneem. En nog 'n super-PAC, gebank deur verskansingsfondsbelegger Paul Singer, is van voorneme om groot geld te spandeer om meer Republikeine na die middel te stoot op selfdegeslaghuwelike. Maar daar is ook kragtige teeparty-styl super PAC's wat hul politici na die rand stoot. Elke faksie van die GOP kry sy eie stel super-PAC's, en dit beteken 'n reeds omstrede stryd vir die toekoms van die party kan baie bloediger word.
Demokrate kan hulself ook in 'n geldgedrewe interne stryd bevind. Tom Steyer, 'n voormalige verskansingsfondsbelegger ter waarde van $1.3 miljard, sê hy is moeg daarvoor dat klimaatsverandering in veldtogte afgeskeep word. Hy beplan nou om sy groot rykdom te gebruik om dit in 'n banierkwessie te verhef. In 'n onlangse primêre in Massachusetts het hy honderde duisende dollars spandeer het Demokratiese Kongreslid Stephen Lynch aan te val omdat hy die omstrede Keystone XL-pyplyn ondersteun het. Lynch se teenstander, kongreslid Ed Markey, 'n vooraanstaande Huis-omgewingskundige, het voortgegaan om die primêre te wen, maar Steyer se ingryping het baie wenkbroue laat lig oor moontlike Demokrate-teen-Demokrate-gevegte in 2014.
Intussen, soos die onlangse Democracy Alliance en Koch-retraite toon, is miljoenêrs en miljardêrs besig om op te blaas om steeds groter beheer oor die politieke proses te neem deur geheimsinnige niewinsorganisasies. In April het Mark Zuckerberg, medestigter van Facebook, FWD.us, a kwasi-donker-geld-uitrusting geskep om Silicon Valley 'n groter politieke teenwoordigheid in Washington te gee. Dit het reeds $25 miljoen ingesamel.
Op die oomblik bestaan die beste weë vir afgevuurde miljardêrs buite die tradisionele politieke partye. Die Hooggeregshof kan dit verander. In 'n saak genoem McCutcheon vs Federale Verkiesingskommissie, die hof oorweeg of die algehele totale limiet op hoeveel 'n skenker aan kandidate en partye kan gee, afgebreek moet word. As die hof ten gunste van die Republikeinse skenker Shaun McCutcheon beslis, en miskien voortgaan om bydraelimiete aan kandidate en partye heeltemal uit te skakel, kan super-PAC's vinniger uit styl raak as Crocs. Skenkers sal hulle nie nodig hê nie. Hulle sal hul miljoene reguit aan die Demokrate of die Republikeine gee en dit sal dit wees.
Daar is 'n belangrike agtergrond vir al hierdie veranderinge, en dit is die toename in inkomste-ongelykheid in hierdie land. Net soos die ongelooflike rykes die vryheid gegee word om die politieke stelsel met geld te oorstroom, het hulle al hoe meer geld om te spandeer. Ons skewe ekonomiese herstel gee 'n blik op daardie groeiende ongelykheidsgaping: van 2009 tot 2011, die gemiddelde rykdom van die rykste 7% van Amerikaanse huishoudings geklim met byna 30%, terwyl die welvaart van die oorblywende 93% van huishoudings eintlik met 4% afgeneem het. (Soveel vir daardie “herstel.”)
Kan daar enige twyfel wees dat hierdie demokrasie van ons gevaarlike gebied nader, as ons nie reeds daar is nie? Stel jou die 2016- of 2020-verkiesingsveldtogte voor en, behalwe vir 'n nuwe vlaag veldtoghervormings, is dit nie moeilik om 'n klein minderheid mense te sien wat 'n massiewe invloed op ons politiek uitoefen bloot op grond van bankrekeninge nie. Daar is niks klein-d demokraties daaraan nie. Dit vlieg in die gesig van een van die sentrale uitgangspunte van hierdie land van ons, gelykheid, insluitend politieke gelykheid - die konsep dat alle burgers op gelyke voet met mekaar staan wanneer dit kom by die sê oor wie hulle verteenwoordig en hoe die regering moet werk.
Dit lyk al hoe meer asof voordat die res van ons selfs ons sê het, voordat jy die stemhokkie betree, kwessies, politiek en die politici deur die rykste Amerikaners gekarring, gekeur en vooraf bepaal is. Dink daaraan as 'n nuwe definisie van politiek: die demokrasie van die rykes, wat dit binne en buite die politieke partye met mekaar kan uitveg met min verwysing na jou.
Intussen, hoe meer dié van beskeie middele verdrink voel deur die geld van 'n klein minderheid, hoe minder verbind sal hulle voel met die werk van die regering, en hoe minder sal hulle verkose amptenare en die regering as 'n instelling vertrou. Dit is 'n formule om uit te stem, tuis te bly en om te verhonger wat ook al van ons demokrasie oor is.
Ek het verlede November 'n blik hierop gekry toe ek met 'n klas studente aan die Radford-universiteit in Virginia gepraat het, 'n staat met super-PAC-aanvaladvertensies en donker geld in 2012. Studente het oor en oor my vertel hoe walglik hulle was. die vitriool wat hulle gehoor het toe hulle die TV of die radio aangeskakel het. Die meeste het gesê dat hulle uiteindelik die veldtogte geïgnoreer het; 'n paar was so uitgestel dat hulle nie die moeite gedoen het om te stem nie. “Hulle word in elk geval almal gekoop en verkoop,” het een student voor die hele klas vir my gesê. "Hoekom sou my stem enige verskil maak?"
Andy Kroll dek geld in die politiek vir Moeder Jones tydskrif, en is 'n mederedakteur by TomDispatch, waarvoor hy skryf gereeld. Hy woon in Washington, D.C., die enigste plek in Amerika waar mense vryelik veldtogfinansiering op happy hour bespreek.
Hierdie artikel verskyn eers op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, Skrywer van Die einde van die oorwinningskultuur, soos van 'n roman, Die laaste dae van uitgewery. Sy nuutste boek is Die Amerikaanse manier van oorlog: hoe Bush se oorloë Obama s'n geword het (Haymarket Books).]
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk