Ek het pas klaar gelees van die ongekorrigeerde proefkopie 'n uitstekende studie van die vervaardigde Arbeid "antisemitisme krisis". [Greg Philo, Mike Berry, Antony Lerman, Justin Schlossberg en David Miller, Slegte nuus vir arbeid: antisemitisme, die party en openbare geloof (Londen: Pluto Press, 2019)]
Die beginpunt vir die boek se ontleding is 'n nasionale peiling, gepaardgaande met die gebruik van fokusgroepe, oor hoe mense oordeel vel en menings vorm.
Die resultate het getoon dat mense gemiddeld glo dat 'n derde van die lede van die Arbeidersparty vir antisemitisme aangemeld is. 'n Belangrike deel van die skrywers se ondersoek was om te ondersoek hoe dit kan wees dat so baie mense dit begin glo het toe die werklike syfer baie minder as 1% was.
Die boek fokus op hoe hierdie kloof tussen (wan)persepsie ontstaan het. Die skrywers het vraelyste as deel van hul opname gebruik, en die anonieme geskrewe antwoorde wys net hoe onkundig en swak ingelig baie Britte is—'n beduidende persentasie glo wat hulle in die gemors-regse poniekoerante lees of wat hulle op TV sien!
Sommige fokusgroeplede het selfs geglo dat Corbyn Sharia-wet sou inbring as hy verkies word.
Slegte nuus vir Arbeid begin met 'n oorsig van die fokusgroepbesprekings. Verskeie deelnemers aan die fokusgroepe wat geglo het dat 'n derde van die lede van die Arbeidersparty vir antisemitisme aangemeld is, het hierdie getal verstandig afwaarts hersien namate die groepbesprekings voortgegaan het en deelnemers mekaar opgevoed het.
Fokusgroeplede het terselfdertyd geglo die omstredenheid het die party ernstige skade berokken.
Wat duidelik is, is dat vir Ukania se Joe en Jill Normal, wat nie dikwels verder gaan as die koerantopskrifte om na nuusbronne, ens. te kyk nie, dit so is dat
MASSIEWE MEDIADEKKING VAN X = X MOET 'N GROOT PROBLEEM WEES.
Slegte nuus vir Arbeid kyk dan na die oorvloed van mededingende posisies en belange binne Arbeid wat 'n verwarrende konteks geskep het vir die hantering van die antisemitisme-kontroversie. Die skrywers identifiseer 3 hoofareas:
1) die argument dat daar 'n beduidende en wydverspreide probleem met betrekking tot antisemitisme binne die Arbeidersparty was;
2) dat die kwessie gebruik is om Arbeid se linkse leierskap, en spesifiek Jeremy Corbyn, te ondermyn as deel van die interne politiek van die Party;
3) dat die kontroversie verband hou met die verdediging van Israel en pogings om Arbeidsbeleid met betrekking tot daardie staat te verander.
Die deurslaggewende faktor hier is dat, ongeag watter stappe Labour se linkse leierskap neem om die party se antisemitisme-probleme te hanteer (en hierdie stappe is geneem, oneweredig en ietwat stadig), diegene wat daarop uit is om Corbyn as leier te verdryf om redes wat binne die party se politiek is. nie hul pogings ophou nie, maak nie saak wat Arbeid doen om antisemitisme binne sy lidmaatskap aan te spreek nie.
Die perfekte voorbeeld hier is Tom Watson, Labour se adjunkleier, wat op die betaalstaat van die VK se Sionistiese lobby is. Watson het sy uiterste bes gedoen om die brande van die antisemitisme-krisis te stook. Aangesien hy nou sy volle hand oor hierdie kwessie gespeel het, gebruik hy tans Brexit as sy foelie om Corbyn aan te val.
Arbeid het sy weg gebaan na 'n brose wapenstilstand binne homself oor Brexit, deur die ontslag van Johnson en die Tories sy prioriteit te maak, sodat 'n algemene verkiesing die eerste doelwit is, en eers daarna kan sake soos 'n tweede EU-referendum met opsies van 'n lewensvatbare transaksie en bly oorweeg word.
Watson probeer nou hierdie reëling ontstel deur te sê dat 'n tweede Brexit-referendum voor 'n algemene verkiesing moet kom (volgens 'n standpunt wat Blair 'n paar dae tevore ingeneem het) - 'n belaglike voorstel, want om eers 'n referendum te hê, sal eenvoudig verdeeldheid binne Arbeid heropen wat bestaan het tydens en na die eerste Brexit-referendum. Baie beter om 'n verkiesing te wen, wat Arbeid meer in beheer van gebeure sal laat (en waarskynlik meer verenig op grond van verkiesingsukses), en dan die netelige saak van 'n tweede EU-referendum aan te pak.
Watson is dadelik deur Corbyn neergeslaan.
Slegte nuus vir Arbeid stel sinvol voor dat die beste manier vir Corbyn en die party se linkses om hierdie pogings deur Labour se hoofsaaklik Blairitiese regses te oorkom om die Links te ondermyn, is dat die Blairiete deur hul plaaslike Arbeiderspartye as kandidate in die volgende verkiesing gedekies word.
Verskeie Blairites, wetende dat hulle uitverkiesing in die gesig staar, het reeds oorgespring en by die sentristiese Lib Dems aangesluit terwyl 'n paartjie onafhanklik geword het. Ander Blairiete, wat weet watter kant toe die wind waai, het aangekondig dat hulle nie in die volgende verkiesing staan nie.
Die woede van die Arbeidersioniste wat die lewe vir Corbyn moeilik maak, is hoogs selektief. Dit is beslis waar dat sommige van hierdie Arbeiders-LP's antisemitiese mishandeling ontvang het (hoewel hoofsaaklik van mense wat nie partylede was nie).
Terselfdertyd is die Labour-politikus Diane Abbott, 'n Corbyn-bondgenoot wat skadu-minister van binnelandse sake/minister van binnelandse sake is, deur rassiste geteiken, hoewel dit baie minder media-aandag gekry het. Amnestie Internasionaal se navorsing het getoon dat Abbott 45% van alle beledigende twiets ontvang het wat aan vroulike LP's gestuur is in die 6 weke voor die 2017-verkiesing.
Die kern van Arbeid se antisemitisme-omstredenheid is die bruhaha oor sy teësinnige aanvaarding van die gebrekkige International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definisie van "antisemitisme". Die media se dekking van hierdie kontroversie is omraam deur 2 aannames: dat antisemitisme in Arbeid onder Corbyn "geïnstitusionaliseer" geraak het, en dat Corbyn en sy medewerkers nie daarin geslaag het om dit teë te werk nie.
Die IHRA-definisie is baie gebrekkig, soveel so dat dit nie geskik geag word om enige wetlike status te kry nie.
Mediadekking van Arbeid se geskille met hierdie definisie bedek hierdie feit deur daarna te verwys as "die wyd aanvaarde IHRA-definisie", "die wyd aanvaarde definisie wat deur die IHRA voorgestel word", "die IHRA se wyd aanvaarde definisie", "die globale definisie van antisemitisme ”, “die wêreldwyd erkende definisie”, “die byna universeel aanvaarde definisie”, ensovoorts, wat in werklikheid suggereer dat Arbeid heeltemal uit lyn was in sy onwilligheid om die 38-woord-definisie te aanvaar, ten spyte van die feit dat 'n kragtige liggaam van regsmening het dit gesien as 'n hopeloos vae stelling wat gepaardgaan met 'n lappiessak van "voorbeelde".
Die IHRA-voorbeelde maak dit in werklikheid outomaties dat enige karakterisering van Israel as "rassisties" perforct "antisemities" is, wat op hierdie manier Israel se apartheidsbeleid teenoor Palestyne buite kritiek plaas.
Onder geweldige druk het Arbeid helaas ingeval en die definisie en al sy voorbeelde aanvaar.
Miskien het die feit dat die Gelykheids- en Menseregtekommissie se aankondiging in Mei dat dit Arbeid se hantering van antisemitisme-klagtes ondersoek na voorleggings van die Joodse Arbeidersbeweging en die Campaign Against Antisemitism iets te doen gehad het met Arbeid se kapitulasie op hierdie punt.
Slegte nuus vir Arbeid handel dus op 'n dubbelsinnige manier - nuus wat sleg is vir Arbeid, maar ook "faux nuus" wat self sleg is juis vanweë die al te algemene verdraaiings, vooroordele en onderliggende kwaadwillige bedoelings. Dit is geen verrassing dat twee Murdoch-koerante, The Times en Sondag, was aan die voorpunt van hierdie veldtog teen Arbeid.
Miskien meer verbasend is die uitrustings wat geselskap gehou het met Murdoch-koerante in hierdie veldtog teen Corbyn, naamlik die vermeende objektiewe BBC en die "progressiewe" Guardian, wat albei pas by die Murdoch-lappe stap vir stap in 'n haas na die geut.
Slegte nuus vir Arbeid bied 'n stortvloed van bewyse aan wat verduidelik hoe hierdie veldtog saamgestel is en wat die uitwerking daarvan op die party was.
Aangesien ek 'n Britse burger is, sal ek volgende week in die Verenigde Koninkryk wees om die jaarlikse konferensie van die Arbeidersparty as 'n lid-afgevaardigde by te woon. Om die waters oor hierdie kwessie te toets, sal interessant wees om die minste te sê.
Intussen sê die media niks oor die wydverspreide Islamofobie in die Konserwatiewe Party (begin by sy leier, BoJo, en sy onophoudelik flou grappies oor boerkadraende vroue wat soos “briewebusse” en “bankrowers” lyk, ensovoorts). en die feit dat opnames toon dat antisemitisme meer algemeen in die Tories voorkom as wat dit in Arbeid is.
Soos Amerikaners sê: go figure.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
In Brittanje bestaan daar sosiale klubs van alle partye – Konserwatief, Liberaal en Arbeiders – waar jy kan kuier, 'n drankie kan drink, vermaak kan kyk. Enigiemand wat al drie besoek het – soos ek het – en hul lede ontmoet het, sou vir jou sê, as hulle objektief was, dat die konserwatiewe klubs die mees rassistiese, anti-Semitiese, seksistiese, anti-werkersklaslede van almal bevat het. Maar daar is natuurlik geen dekking hiervan in die korporatiewe Britse media nie. The Guardian het onlangs 'n hoofartikel herroep en 'n verskoning gepubliseer omdat hy iets sleg gesê het oor die voormalige konserwatiewe premier, David Cameron. Dit het nog nooit 'n verskoning gepubliseer omdat hy voortdurend, en verkeerdelik, na Jeremy Corbyn as 'n antisemiet verwys het nie. Dit gaan inderdaad voort in daardie leuen. ’n Mens wonder ook hoekom Tom Watson toegelaat word om in sy rol as adjunkleier van die Arbeidersparty voort te gaan wanneer dit lyk of hy die meeste van sy tyd spandeer om Corbyn te probeer ondermyn, veral as ’n mens sy eie skandalige foute t.o.v. navrae oor kindermishandeling. Iets waarna die Arbeidersbestuur behoort te kyk met die jaarlikse partykonferensie – en moontlike algemene verkiesing later – wat voorlê.