“Die Demokrate het vasgeval in die argumente van
Barack, ek het gedink Hillary Clinton was bekend as die Groot Trianguleerder, maar jy leer goed. Die probleem met die opstel van valse polariteite om jouself in die “sentrum” te plaas, is egter dat dit polities en intellektueel onproduktief is.
Polities is dit 'n fout, want laas toe ek gekyk het, was daar heelwat meer "Tom Hayden Democrats" wat in die
Meer ontstellend is wat met die verstand gebeur deur hierdie polariteite op te stel. Om 'n "sentristiese" posisie in te neem, bereken 'n mens die gelyke afstand tussen twee "uiterstes". Dit maak nie saak of 'n mens “uiterste” nader aan die waarheid is nie. Al wat saak maak, is om die eweafstand te bereik. Dit beteken dat die vermoedelik "uiterste" siening verhoed word om 'n regverdige verhoor te hê, wat sou vereis dat die denkbeeldige sentrum verlaat word. En dit nooi die “ekstreme” uit om meer “ekstreme” te word om die kandidaat se denke in 'n meer progressiewe rigting te trek. Die proses van inhoudelike denke word geknou deur die prioriteit van politieke posisionering.
Ek is betower deur die skares wat jy trek, deur die opgewondenheid wat jy by my seun en skoondogter inboesem, deur die saadjies van inspirasie wat jy in ons sewejarige [biracial] kind plant. Ek is mal oor die alternatiewe Amerikaanse narratief wat jy op die stomp weef, een waarin eens radikale sosiale bewegings uiteindelik 'n beter
Maar soos die maande aanstap, sien ek 'n probleem van die potensiaal wat verkwis word. Hillary Clinton beklee reeds die politieke sentrum. John Edwards hou die populistiese arbeid/links. En dit laat jou met 'n transendente visie op soek na 'n kiesafdeling.
Jou teenkanting teen die oorlog in Irak kon jou onderskei het, maar dit het meer ontleed as uitgespreek. Al die nuanse kan die New York behaag keer 'Michael Gordon, wat gehelp het om ons in die eerste plek in hierdie waansin te kry, maar die stukke verskil lyk te smal vir baie kiesers om te sien.
Hierdie waarskuwing het 'n geskiedenis:
– jy was teen die oorlog in 2002 omdat dit 'n “dom oorlog” was, maar jy moes daarop wys dat jy nie teen alle oorloë was nie, sonder om presies te sê watter oorloë jy bevoordeel het;
– toe het jy Irak vir 36 uur besoek en “kon jou net verwonder oor die vermoë van ons regering om in wese hele stede binne vyandige gebied op te rig”;
– toe die moeras verdiep het, het jy jouself in die tweeledige mantel van die Baker-Hamilton Study Group gehul, wat bepleit het om duisende Amerikaanse troepe in Irak te los om terrorisme te beveg, die Iraki’s op te lei totdat hulle “opstaan”, en verskeie ander take van beroep;
Miskien kom jou nasionale veiligheidsadviseurs na jou toe wanneer dit andersom behoort te wees. Hulle kundigheid is nie in die politiek van voorverkiesings nie. As daar iets is, verwerp hulle die van populistiese vredesdruk wat elite nasionale veiligheidsbesluite beïnvloed. Die resultaat is 'n frustrasie teenoor al die Demokratiese kandidate vir wat die Sentrum vir Amerikaanse Vooruitgang onlangs "strategiese drif" genoem het. Die politieke resultaat is die gevaar om terug te keer na John Kerry se gedempte boodskap in 2004. Die beleidsresultaat kan 'n totale veiligheidsramp vir ons land wees, wat ons jong soldate se bloed en almal se belasting dreineer op die voortdurende agteruitgang van ons nasionale eer in 'n oorlog wat gewen kan word nie.
Net vir die rekord, laat ek jou my standpunt oor
Jou probleem, as ek so hardop mag sê, en met alle respek, is dat die diepste rede vir jou kandidatuur vir president die een is wat jy nie baie durf noem nie, naamlik dat jy 'n Afro-Amerikaner is met die moontlikheid van president te word. Die stil implikasie van jou sentrisme is dat alle rasse verby die huidige verdelings kan leef, in die hoër werklikheid bo die dualiteite. Jy mag reg wees. Sien jy die probleme wat Hillary Clinton teëkom elke keer as sy impliseer dat sy al daardie glasplafonne wil breek en 'n vrou, 'n produk van die feministiese beweging, wil bemagtig om president te wees? Dieselfde probleem. So hier is my vraag: hoe kan jy sê kom ons “blaai om” en laat al daardie Sestigers se rusies agter ons as ons nie vrylik in openbare plekke durf praat oor ’n swart man of vrou wat president is nie? Onthul dit nie dat ons op een of ander baie diep vlak nog nie gereed is om “die bladsy om te draai” nie?
As jy daaroor dink, behoort dit wonderlike keuses te wees, nie verbode onderwerpe nie. John Edwards kan ook nie uitgelaat word nie, vir sy dramatiese en, weer eens, onbepaalde rol as nog 'n gereformeerde wit manlike suiderling wat Amerika se aanvaarding soek, soos Carter, Clinton en Gore voor hom. Of Bill Richardson wat probeer om die lang verwaarloosde nasionale kwessies van Latinos na vore te bring. Ek dink hierdie almal hierdie onderliggende narratiewe, van swartes, vroue, wit suiderlinge en la raza – verskoon my, Spaans-Amerikaners – is baie meer aangrypend, boeiend en verkieslik belangriker as die droë besonderhede van beleid.
Wat ek nie kan verstaan nie, is jou oënskynlike poging om jou van die Sestiger-generasie te skei, of ten minste te distansieer, al bly ons jou enkele grootste ondersteunende kiesafdeling. Ek kan verstaan, ek veronderstel, jou behoefte om jouself as 'n Amerikaner te definieer eerder as 'n swart Amerikaans, asof sommige mense oor en oor gerusgestel moet word. Ek weet nie of daardie mense vir jou sal stem nie.
Jy was tien jaar oud toe die Sestigerjare geëindig het, so dit is die vormende verhaal van jou kinderdae. Die polarisasies wat jy vandag wil oorskry, het begin met lewe-en-dood-kwessies wat op ons afgedwing is. Niemand het gekies om "ekstreem" of "militant" te wees as 'n leefstylvoorkeur nie. Dit was 'n uiterste situasie wat ons voortgebring het. Aan die een kant was gewapende segregasielede, aan die ander kant vreedsame swart jeug. Aan die een kant was die vernietigers van
Ek kan verstaan, op my oudag, iemand wat wil distansieer van die uiterstes waartoe sommige van ons deur die tye gedryf is. Dit blyk die kaartjie te wees na legitimiteit in die teater van die media en kulturele hekwagters. Dit blyk te wees wat met John Kerry gebeur het toe hy probeer het om sy heldhaftige verlede as 'n
Dit bring my terug na hoekom jy in die veronderstelde middelpunt teen die "Tom Hayden-demokrate" wil staan. Is jy ewe ver van die “George McGovern Democrats.”, en die “Jesse Jackson Democrats”? Wat van die "Martin Luther King-demokrate", die "Cesar Chavez-demokrate", die "Gloria Steinem-demokrate"? Waar eindig dit?
Wat van die "Bobby Kennedy Democrats"? Ek het verlede jaar na jou gesit en luister by 'n RFK menseregtegeleentheid in ons hoofstad. Ek het agter Ethel Kennedy en verskeie van haar kinders gesit, wat almal meer progressiewe standpunte inneem as enigiemand wat tans die nasionale Demokratiese Party lei. Hulle het jou toegejuig, jou kandidatuur ondersteun en my probeer oortuig dat jy nie net nog 'n charismatiese kandidaat is nie, maar die een waarvoor ons gewag het.
Sal jy voldoen aan die standaard wat Bobby Kennedy in 1968 gestel het? Hy wat saam met Cesar Chavez gesit het by die verbreking van die vas, hy wat burgerregte- en vroue-aktiviste in sy kruistog ingespan het, wat die Bruto Nasionale Produk as immoreel bevraagteken het, wat met mense soos ek gesels het oor die beëindiging van die oorlog en armoede? Ja, Bobby het 'n beroep op cops en priesters en Richard Daley ook gedoen, maar in 1968 het hy hom nooit gedistansieer van die onteienes, die plaaswerkers, die volksangers, die oorlogsweerstanders of die digters van die magteloses nie. Hy het tussen ons geloop.
Die grootste geskenk wat jy deur die geskiedenis gegee is, is dat jy as die verkose tribune van 'n herleefde demokrasie kan verander
Wat is tog die risiko? As "dink globaal, tree plaaslik op" ooit sin gemaak het, is dit die tyd, en jy is die profeet. As jy hoofstroom wil wees, kyk na die vergete hoofstroom. Jy hoef nie eers die Demokratiese Party te verlaat nie. Dit is tyd om die beste nalatenskap van die Goeie Buurman-beleid van Roosevelt te hernu voordat dit ontbind in die Koue Oorlog, die Strangelove-priesterdom, die CIA-staatsgrepe in Iran en Guatemala, die smerige Varkebaai, die oop grafte van Viëtnam. Dit is tyd om die beste nalatenskap van die New Deal te hernu voordat dit Neo-Liberalisme geword het, en uiteindelik die 1948 Demokratiese visie van nasionale gesondheidsorg te bereik.
Mag jy – en Hillary ook – die potensiaal, die gawe van die verlede, wat vir jou voorberei is in die drome van nie net van ons vaders nie, maar van al daardie generasies met die hoop om nie vergeet te word, gestand doen nie. #
[1] <#_ftnref1> New York Times Magazine, 4 Nov. 2007
TOM HAYDEN is die skrywer van Writings vir 'n Demokratiese Vereniging, The Tom Hayden Reader, komende van Stad Lights Boeke. Hy het geen kandidaat vir president onderskryf nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk